Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. C. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2023 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-4853-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. 23207147564.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresn. tyrėjo 2023 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-4853-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. 23207147564 (toliau – Nutarimas) M. C. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. gegužės 7 d., 19.48 val., Kapų gatvėje, Kupiškyje, vairavo transporto priemonę, motociklą „Suzuki", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Motociklas), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. C. Teismo posėdyje palaikė pateiktą skundą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad jis pažeidimą padarė dėl to, kad tik nusipirkęs Motociklą, buvo išvykęs į užsienį, todėl iki kol grįžo namo negalėjo atlikti Motociklo ekspertizės ir patikslinti Motociklo dokumentuose esančių duomenų, o ir internete nerado informacijos apie tai, kad A2 kategorijos transporto priemonei keliamas reikalavimas ir dėl galios ir masės santykio. Pažymėjo, kad dvirates motorines transporto priemones vairuoja nuo 15 metų, todėl turi ilgametę patirtį šioje srityje bei turi A2 kategorijos vairuotojo pažymėjimą, dėl ko jis turi reikiamų įgūdžių jas valdyti ir tai daro jo padarytą nusižengimą mažiau pavojingą. Be to, jis įsidarbino traktorininku ne dėl padaryto nusižengimo, o dėl to, kad grįžus iš užsienio reikėjo darbo, nes grįžo namo visam laikui dėl motinos prastos sveikatos būklės. Jo serganti motina vartoja narkotinius ir psichotropinius vaistus bei jai skauda koją, dėl ko ji negali pati vairuoti automobilio ir jam tenka prižiūrėti motiną, kuriai taip pat reikia vykti ir į kitas gydymo įstaigas, ir į darbą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš skundo turinio ir jame suformuluoto reikalavimo matyti, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl M. C. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto ir jo teisinio kvalifikavimo, o skundu yra keliamas klausimas tik dėl Nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės netinkamo individualizavimo, ko pagrindu prašoma ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu apskritai neskirti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skirti trumpesniam nei numato ANK 1 mėnesio terminui. Dėl to, teismas būtent tik dėl šio klausimo ir pasisako šiame procesiniame sprendime.

Nutarimu M. C. inkriminuota ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, o to paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Taigi, už minėto M. C. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta privalomai taikytina administracinio poveikio priemonė.

Nagrinėjamu atveju Institucija Nutarime, individualizuodama M. C. taikytiną administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pavojingą pobūdį, pažeidėjo kaltės formą, nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į ankstesnius šio asmens ankstesnius baustumus administracine tvarka už KET pažeidimus, iš kurių vienas laikytinas šiukščiu KET pažeidimu, ko pagrindu Institucija padarė išvadą, kad M. C. nėra linkęs laikytis KET reikalavimų, nors kaimynai ir kiti pažįstami asmenys jį charakterizuoja teigiamai. Remiantis šiais duomenimis, Nutarimu M. C. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta minimalaus dydžio administracinė nuobauda (bauda) ir taikyta ir administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui. O teismas, įvertinęs šias Nutarime įvertintas aplinkybes, reikšmingas administracinio poveikio priemonės individualizavimui, sprendžia, kad skundu ginčijama minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė M. C. parinkta ir paskirta tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų taisyklių.

Tuo tarpu dėl skunde prašomos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, ko pagrindu prašoma neskirti M. C. administracinio poveikio priemonės (specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) ar ją sumažinti iki 1 mėnesio trukmės, pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.

Nagrinėjamu atveju, kadangi pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali būti neskiriama arba dar labiau trumpinamas jos terminas, tik esant ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytoms aplinkybėms, rodančioms, kad sankcijoje numatytos net ir minimalios administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Nors skunde teigiama, jog Institucija nepakankamai įvertino pažeidėjo kaltės formą (nusižengimas padarytas dėl nežinojimo), administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės svarbą, jį charakterizuojančius duomenis bei tinkamai neatsižvelgė į kitas svarbias aplinkybes, reikšmingas teisingam bylos išnagrinėjimui, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su šiais skundo argumentais. Iš Nutarimo matyti, kad individualizuojant M. C. skiriamą administracinio poveikio priemonę, visos šios aplinkybės buvo tinkamai įvertintos, jas vertinti kitaip nei tai padaryta Nutarime, nėra pagrindo, todėl šios aplinkybės savaime tik pagrindžia švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimą įstatymo nustatytos sankcijos ribose.

Šiuo tikslu skunde prašoma įvertinti aplinkybes, kad nusižengimas padarytas dėl nežinojimo, kad prieš važiuojant reikėjo pasitikrinti ir M. C. valdyto Motociklo galios ir masės santykį, tačiau teismas pažymi apie KET 5 punkte numatą teisinę pareigą eismo dalyviams išmanyti SEAKĮ, kurio 23 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir detalizuoti reikalavimai, keliami A2 kategorijos transporto priemonei, įskaitant ir minėtą galios ir masės santykio rodiklį. Dėl to, teismas sprendžia, kad pareiškėjas turėjo teisinę pareigą pasidomėti šiai A2 kategorijos transporto priemonei keliamais reikalavimais, prieš naudodamasis Motociklu, tačiau to nepadarė, tokiu būdu prisiimdamas ir tokio savo netinkamo elgesio galimai kilsiančias neigiamas pasekmes. Tai tik patvirtina ir paties M. C. paaiškinimai teisme ir skundo argumentai, kad jis nežinojo tikrųjų Motociklo parametrų, buvo kliautasi tik buvusio Motociklo savininko žodžiu, tačiau nepaisant tokių abejonių, jis vis tiek važiavo Motociklu. Dėl to, M. C. neatsakingas veikimas, teisinės pareigos išmanyti SEAKĮ reguliavimą nevykdymas, niekaip nelengvina jo atsakomybės, nepagrindžia jo padaryto nusižengimo mažareikšmiškumo ar nedidelio pavojingumo ir nesuteikia pagrindo trumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės termino. Be to, šiame kontekste svarbu vertinti ir administracinių nusižengimų registro išrašo duomenis apie ankstesnius M. C. baustumus administracine tvarka, kurie, kaip jau aptarta Nutarime ir Institucijos atsiliepime, kurių teismas nebekartoja, apibrėžia jo asmenybę ne itin drausmingą vairuotoją, todėl skundo teiginys, kad jo padarytas nusižengimas visiškai atsitiktinis ir neatspindintis jo požiūrio į galiojančias teisės normas, atmestinas kaip nepagrįstas. O M. C. prisipažinimas ir gailestis dėl padaryto nusižengimo buvo tinkamai įvertintas, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl kitaip vertinti šias skunde kartojamas aplinkybes, suteikiant joms išskirtinės svarbos administracinio poveikio priemonės individualizavimo procese - nėra pagrindo. Tuo tarpu skunde plačiai išdėstyti argumentai dėl nagrinėjamos situacijos galimo vertinimo, kaip kazuso atvejo, t. y. galimo M. C. veikimo be kaltės, yra visiškai netinkami, nes prieštarauja ne tik skunde išdėstytai pozicijai, kad jis dėl nusižengimo kaltę pripažįsta, bet ir skundo reikalavimui įvertinti administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, o ne reikalaujant apskritai nutraukti pradėtą administracinę teiseną.

Tuo tarpu skunde plačiai nurodomi argumentai dėl Nutarimu atimtos specialios teisės reikalingumo jo darbinei veiklai (nuvykimui į darbą už 25 km ir traktorininko funkcijoms atlikti) bei siekiant pasirūpinti sunkiai sergančia mama (negali vairuoti automobilio ir ją reikia nuolat vežioti į gydymo įstaigas) teismų praktikoje savaime nepripažįstamos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Juolab pagal teismui pateiktus dokumentus matyti, kad skunde minimos aplinkybės dėl pažeidėjo mamos prastos sveikatos būklės egzistavo ir anksčiau, t. y. administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jų buvimas nesulaikė pažeidėjo nuo administracinio nusižengimo padarymo ir net priešingai – jis žinodamas, kad jam specialioji teisė yra būtina, turėjo būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą, tačiau to nepadarė. Juolab byloje nėra duomenų, ar išnaudotos šio asmens priežiūros galimybės, t. y. galimai naudojantis viešuoju transportu, kitų artimųjų ir kaimynų pagalba ir pan. Taip pat teismui, kaip ir Nutarime Institucijai, kelia pagrįstų abejonių, kad skunde aplinkybe dėl specialios teisės reikalingumo jo darbinei veiklai vykdyti remiamasi tik formaliais pagrindais, kadangi tokia aplinkybė atsirado iš karto po padaryto nusižengimo (beveik po kelių savaičių), nors iki tol pažeidėjas Lietuvoje nedirbo ilgą laiką, ir jau žinant apie gresiančią griežtą administracinio poveikio priemonę. Be to, ir darbdavys, priimdamas M. C. į darbą, esant tokios aplinkybėmis, objektyviai privalo prisiimti ir riziką dėl galimų nepatogumų, atsirasiančių taikant minėtą administracinio poveikio priemonę. O ir pažymėtina, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl jie nėra ir negali būti savaime laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Taigi, tokios skunde nurodytos aplinkybės, dėl kurių M. C. ypač reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, savaime nemenkina nei jo kaltės, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, todėl jos nelaikytinos išskirtinėmis ar ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę.

Aptartų motyvų pagrindu daroma išvada, kad M. C. paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl neskirti ar dar labiau sumažinti pažeidėjui įstatymo nustatytos poveikio priemonės terminą nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių ar naujų esminių aplinkybių, kurios Institucijai nebuvo žinomos, bei kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu šiam asmeniui tenkinti skundą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra, o visos kitos skunde išdėstytos aplinkybės jau buvo įvertintos, priimant skundžiamą procesinį sprendimą. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs Nutarimą skunde apibrėžtoje apimtyje, daro išvadą, kad keisti ar naikinti Nutarimą, remiantis skunde nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2023 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-4853-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. 23207147564 palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. C. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.