Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

nuotoliu dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - ir UAB) Mano Būstas Vilnius atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Dubovskienei.,

nuotoliu dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gėlos užuovėja“ atstovui advokatui Artūrui Vaišvilai,

nuotoliu dalyvaujant trečiojo asmens akcinės bendrovės (toliau- ir AB) Vilniaus šilumos tinklai atstovui P. Š.,

nuotoliu dalyvaujant trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ atstovei E. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Vilnius ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gėlos užuovėja“ dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų akcinė bendrovė Vilniaus šilumos tinklai, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, UAB Mano Būstas Priežiūra, mažoji bendrija (toliau- ir MB) „Turtona“, uždaroji akcinė bendrovė „Vitropolis“, uždaroji akcinė bendrovė „S&M LT“, L. P. įmonė, A. P., V. B., D. B., Z. E., A. E., J. S., R. S., V. P., D. P., G. S., G. S., L. P., N. K., M. V., S. V., V. K., T. G., V. Z., U. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje yra kilęs ginčas tarp ieškovės, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorės, ir atsakovės, kaip daugiabučio gyvenamojo namo, kurį administruoja ieškovė, buto savininkės dėl ieškovės atliktų darbų reikalingumo ir pagrįstumo, taip pat ar namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, šalto vandens vamzdyne 2023 m. balandžio 12 d. įvyko avarija (trūko šalto vandens vamzdis) ir ar namo administratorė šalino jos pasekmes, ar namų vamzdynuose namo administratorės atlikti vamzdynų remonto darbai buvo skirti užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus ir atitinkamai ar atsakovė turi pareigą kompensuoti jų atlikimo išlaidas.

Iš byloje surinktų įrodymų visumos nustatytos bylos nagrinėjimui reikšmingos faktinės aplinkybės.

2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 ir vėlesnių jo pakeitimo pagrindu ieškovė UAB Mano Būstas Vilnius vykdo daugiabučių namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimą.

Tarp UAB Mano Būstas Vilnius ir UAB „Mano Būsto priežiūra” 2022 m. spalio 31 d. sudaryta Daugiabučių gyvenamųjų namų šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugų sutartis Nr. MBV-SUT-22-1203, pagal kurią UAB „Mano Būsto priežiūra” įsipareigojo atlygintinai teikti daugiabučių gyvenamųjų namų, numatytų sutarties priede Nr. 2 (tarp jų ir (duomenys neskelbtini)) šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas, numatytas sutarties priede Nr.1 (2 t., b. l. 44-51). Tarp UAB Mano Būstas Vilnius ir UAB „Mano Būsto priežiūra”2022 m. gruodžio 30 d. sudaryta Remonto, priežiūros ir kitų darbų sutartis Nr. MBV-SUT-22-1245, pagal kurią UAB „Mano Būsto priežiūra” įsipareigojo atlygintinai teikti remonto ir kitus darbus, numatytus sutarties priede Nr.1 (1 t., b. l. 136-138; 2 t., b. l. 20-46).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovei UAB „Gėlos užuovėja“ nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pagal 2016 m. gruodžio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį (1 t., b. l. 5).

Iš pranešimo apie įvykį matyti, kad administratoriaus internetinėje sistemoje 2023 balandžio 17 d. 8:00 fiksuotas pranešimas apie tai, kad namo, adresu (duomenys neskelbtini) „trūko šalto vandens vamzdis po žeme, galimai vidiniame kieme, reikalingi kasimo darbai“. Pranešimo uždarymas 2023 m. gegužės 24 d. Darbai 1 500-5 300 + PVM ir medžiagos (2 t., b. l. 11).

Iš ieškovės priskaitymo už atliktus darbus matyti, kad darbų suma 6 584,93 Eur. V. P. g. 17 namui priskaičiuota 4 862,77 Eur (1 t., b. l. 155).

Iš UAB Mano Būstas Vilnius pateiktos 2024 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitos Nr. MBV24006661 matyti, kad suma už butui (duomenys neskelbtini), paskaičiuotus darbus „Vandentiekio ir šildymo vamzdynų keitimas, su kasimo darbais, ardant ir atstatant trinkelių dangą“ yra perskaičiuota ir sumažinta nuo 1 002,59 iki 720,06 (be PVM) (1 t., b. l. 161).

Į bylą yra pateiktas UAB Mano Būstas Vilnius 2023 m. balandžio 14 d. Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas Nr. DA537867, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) trūko š. v. vamzdis po žeme, galimai vidinio namo kieme, reikalinga kasimo darbai su pridėtomis mažos raiškos nuotraukomis, kurį pasirašė darbų vykdytoja L. S. (2 t., b. l. 15-17). Akte konstatuojama, kad komisija atsižvelgdama į apžiūros metu nustatytus daugiabučio gyvenamojo namo (bendrojo naudojimo objektų) defektus, konstatuoja, kad nurodytos namo (objekto) sistemos neatitinka STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų visumos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą (komisija) rekomenduoja nedelsiant organizuoti sprendimo, dėl privalomųjų reikalavimų neatitinkančių gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų defektų pašalinimo, priėmimą bei pašalinti užfiksuotus defektus. Pridedama. Numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas su preliminariomis defekto(ų) šalinimo, remonto kainomis.

Į bylą yra pateiktas UAB Mano Būstas Vilnius 2023 m. balandžio 14 d. Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas Nr. DA537283, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) name yra nesandari šildymo sistema. Nurodoma, kad atkasus magistralę paaiškėjo, kad darbų apimtys didesnės, nes šildymo vamzdynas buvo labai blogos būklės. Akte pridėtos mažos raiškos nuotraukos, jį pasirašė darbų vykdytoja L. S. (1 t., b. l. 134). Akte analogiškai konstatuota, kad namo sistemos neatitinka privalomųjų reikalavimų visumos.

Į bylą pateiktos defektavimo aktuose užfiksuotos didesnės raiškos nuotraukos, iš kurių vienoje matyti padarymo data 2023 m. gegužės 24 d. (2 t., b. l. 59-75; 2 t., b. l. 2).

Į bylą yra pateiktas UAB „Mano Būsto Priežiūra” komercinis pasiūlymas be nurodytos datos L. S. parengtas ir pasirašytas komercinis pasiūlymas su įtrauktais trinkelių ardymo, vamzdžių keitimo ir pagrindo trinkelėms įrengimo darbais, kurio galutinė kaina su PVM yra 6 584,90 Eur (2 t., b. l. 9).

UAB „Mano Būsto priežiūra” išrašytos sąskaitos faktūros už atliktus darbus ieškovė nepateikė.

Iš Atliktų darbų priėmimo akto už 2023 m. spalio mėn. matyti, kad UAB Mano Būstas Vilnius priėmė iš UAB „Mano Būsto priežiūra” vamzdynų remonto (duomenys neskelbtini) darbus: trinkelių ardymas (1 kompl.) 164,38 Eur., Vamzdynų demontavimas (50 m.) 669,00 Eur., Vandentiekio, šildymo vamzdynų tiesimas (50 m.) 3 350,97 Eur , pagrindo įrengimas trinkelėms (1 kompl.) 535,20 Eur., trinkelių dangos atstatymas (1 kompl.) 535,20 Eur., sistemos nudrenavimas (1vnt.) 26,76 Eur., sistemos užpildymas (1vnt.) 26,76 Eur., darbo vietos susitvarkymas (1 vnt.) 133,80 Eur., viso su PVM 6 584,90 Eur. Darbų aktą už UAB „Mano Būsto priežiūra” pasirašė L. S. (2 t., b. l. 12).

Iš 2023 m. gruodžio 29 d. mokėjimo nurodymo Nr. 993 matyti, kad mokėtojas UAB Mano Būstas Vilnius gavėjui UAB „Mano Būsto Priežiūra” sumokėjo 194 036,15 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodytos sąskaitos Nr. MBP07907, MBP07908, MBS2300794 (1 t., b. l. 156).

Ieškovė nurodė, kad UAB Mano Būstas Vilnius ir UAB „Mano Būsto priežiūra” priklauso tai pačiai įmonių grupei. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašai rodo, kad UAB Mano Būstas Vilnius ir UAB „Mano Būsto priežiūra” akcininkas yra UAB Mano Būstas, kodas 304875881.

Dėl avarijos fakto

Ieškovė nurodo, kad byloje ginčijami darbai buvo atliekami nustačius, kad yra trūkęs šalto vandens tiekimo vamzdis, ir, pradėjus atlikti darbus, pastebėta, kad ir šildymo vamzdyno būklė bloga. Avarija užfiksuota 2023 m. balandžio 12 d. į pastato apžiūrą atvykusių ieškovės darbuotojų (1 t., b. l. 153). Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė nurodė, kad su avarija susijusias aplinkybes galės paliudyti ieškovės darbuotojas J. K., bet liudytojas nurodė, kad jis atmetimo principu nustatė, kad galima problemos vieta po žeme, pats trūkusio vamzdžio nematė ir pranešė tik apie galimai trūkusį vamzdį, surašė pranešimą programėlėje darbų vadovams, tačiau neprisimena nei kada surašė, nei jo turinio.

Šie ieškovės argumentai vertinami kritiškai, jie nėra pagrįsti tiesioginiais įrodymais. Tai pripažįsta ir pati ieškovė, tuose rašytiniuose paaiškinimuose pripažindama, kad aiškios trūkimo nuotraukos nėra (2 t., b. l. 2). Pagrindiniai į bylą pateikti dokumentai, kuriais ieškovė įrodinėja avarijos faktą, yra pačios ieškovės vidinės sistemos pranešimas (2 t., b. l. 11) ir techniko surašytas defektinis aktas (2 t., b. l. 15-17). Abiejuose dokumentuose nurodyta tik spėjama įvykio vieta ir nurodoma, kad bus reikalingi kasimo darbai, pridedamose nuotraukose nėra jokio vandens susikaupimo ar kitokių avarijos požymių. Tiek iš liudytojo J. K. parodymų, tiek iš dokumentų datų galima spręsti, kad vandens nutekėjimas galėjo tęstis kelias savaites, tačiau ieškovė nenurodė, kad būtų buvęs šalto vandens trūkumas esant nutekėjimui lyginant tiekėjo patiektą ir vartotojų suvartotą vandens kiekį ar kad nutekėjimu būtų padaryta kokia žala. Ieškovės pateiktose nuotraukose iš defektavimo aktų vandens susikaupimas užfiksuotas tik nupjovus vamzdžius, vykdant vamzdyno keitimo darbus (2 t., b. l. 59-73). Pateikta nuotrauka, kurioje matosi ant vamzdžio pritvirtinta remontinė apkaba avarijos fakto taip pat nepatvirtina, nes ji nėra uždėta naujai, ant jos tokios pačios purvo žymės kaip ir ant vamzdžio (2 t., b. l. 66).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad buvo kviesta avarinė tarnyba, nėra pateikta jokių gyventojų pranešimų (nei dėl nukritusio slėgio, nei dėl avarijos), kurie pagrįstų ieškovės nurodomas su šalto vamzdyno trūkimu susijusias aplinkybes, todėl ieškovės nurodomoms aplinkybėms konstatuoti pagrindo nėra.

Dėl Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktų ir atliktų darbų vertinimo

Byloje kilus ginčui ar ieškovės atlikti darbai yra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ieškovė savo poziciją grindė 2023 m. balandžio 14 d. Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktu Nr. DA537867 ir UAB Mano Būstas Vilnius 2023 m. balandžio 14 d. Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktu Nr. DA537283 (1 t., b. l. 134; 2 t., b. l. 15-17, aktų turinys aprašytas šio sprendimo 6 l.). Aktuose konstatuojama, kad „nurodytos namo (objekto) sistemos neatitinka STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkai“ įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų visumos“, „darbų apimtys didesnės, nes šildymo vamzdynas buvo labai blogos būklės“.

Su defektavimo aktais pateikiamos nuotraukos, konstatuojama, kad vamzdynai neatitinka „privalomųjų reikalavimų visumos“ bet pačiuose defektavimo aktuose nėra nurodyta kokių konkrečiai reikalavimų vamzdynas neatitinka, nėra pateikta jokio vamzdynų techninės būklės įvertinimo, nėra nurodyti konkretūs vamzdynų trūkumai, nėra nurodyta blogos būklės vamzdynų kiekio ir taip pat nėra nurodyta, kad vamzdynų būklė yra avarinė. Šių defektavimo aktuose konstatuotų aplinkybių negalima įvertinti, nes jos nėra užfiksuotos. Iš su defektavimo aktais pateiktų nuotraukų apie vamzdynų būklę spręsti nėra įmanoma, be to nėra galimybės nustatyti, kas ir kada šias fotonuotraukas, darė, kas tiksliai jose užfiksuota. Kaip teisingai pastebėjo atsakovės atstovas, defektiniame akte yra nuotraukos, kurios datuotos 2023 m. gegužės 24 d. data, o tai leidžia abejoti tokio dokumento patikimumu (2 t., b. l. 59 ir 1 t., b. l. 134; 2 t., b. l. 103-104).

Bendram turtui (bendrojo naudojimo objektams) išlaikyti skirti reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas). Reglamento 84 punkte nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiūrą organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (ieškovė) paskirdamas techninį prižiūrėtoją. Namo būklei įvertinti atliekami nuolatiniai namo būklės stebėjimai – periodinės (sezoninės) namo bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūros –pavasarį, pasibaigus šildymo sezonui (ne vėliau kaip iki einamųjų metų birželio 1 d.) ir rudenį, prieš prasidedant pastato šildymo sezonui, po namo parengties naujam šildymo sezonui akto pasirašymo (ne vėliau kaip iki einamųjų metų spalio 1 d.) (Reglamento 87, 87.2 p.). Namo specializuotas apžiūras atlieka valdytojo sprendimu sudaryta ne mažiau kaip trijų specialistų grupė (komisija), kurios vadovas turi atitikti kvalifikacinius reikalavimus, suteikiančius teisę eiti atitinkamo statinio vienos iš pagrindinių statybos techninės veiklos sričių vadovo pareigas, specialistai – turėti atitinkamos srities inžinerinį techninį išsilavinimą (Reglamento 88.4 p.). Atliekant nuolatinius stebėjimus<...> fiksuojami (įskaitant fotografavimą) pastebėti defektai ir deformacijos, avarijų pavojai ir numatomos priemonės jiems pašalinti, statinio tyrimo ar ekspertizės poreikis; fiksuojami ir vertinami namo savininkų (naudotojų) pranešimai apie pastebėtus konstrukcijų ir inžinerinių sistemų defektus, gaisrinės saugos ir sanitarinius pažeidimus (Reglamento 91 p.). Atsakingas už apžiūrą asmuo apie apžiūrų metu nustatytas deformacijas, defektus, dėl kurių pažeidžiami esminiai statinių reikalavimai ir kyla pavojus aplinkai, žmonių gyvybei, sveikatai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, privalo nedelsdamas apie tai informuoti namo savininkus (naudotojus), valdytoją ir (ar) techninį prižiūrėtoją, jei jis nedalyvauja apžiūroje, savivaldybės administraciją, atsakingą už statinio naudojimo priežiūros vykdymą (Reglamento 93 p.).

Nei byloje pateiktuose defektavimo aktuose, nei kituose dokumentuose nėra užfiksuotų objektyvių duomenų apie vamzdynų trūkumus ar pastebėtus vamzdynų defektus, deformacijas, taip pat nėra duomenų, kad apie tokias deformacijas, defektus, dėl kurių pažeidžiami esminiai statinių reikalavimai ir kyla pavojus aplinkai, žmonių gyvybei, sveikatai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, būtų buvę informuoti namo savininkai. Defektavimo aktus pasirašė ne trijų specialistų grupė, o tik viena specialistė, kuri yra trečiojo asmens UAB „Mano Būsto priežiūra”, atlikusio darbus, darbuotoja. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad jai nėra žinoma, kad pakeisti vamzdžiai būtų išlikę, todėl apie vamzdyno būklę galima spręsti tik iš ieškovės pateiktų dokumentų ir įrodymų.

Byloje nesant duomenų apie tai, kad buvo kviesta avarinė tarnyba, kad vamzdynų būklė buvo avarinė, teimas neturi pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė turėjo pagrindą atlikti neatidėliotinus ir skubius darbus. Tai patvirtina ir realus darbų atlikimo terminas – ieškovės atstovė posėdžio metu negalėjo nurodyti kada tiksliai buvo atlikti darbai, šią aplinkybę rodo tik į bylą pateiktas Atliktų darbų priėmimo aktas, kuris buvo pasirašytas 2023 m. spalio mėn., tai yra praėjus pusei metų nuo pranešimo apie darbų poreikį.

Nors pagal Nuostatų 4.5, Taisyklių 12 punktus administratorius turi nustatyti perkamų darbų techninius ir funkcinius perkamų darbų reikalavimus, apibūdinti norimą rezultatą, o į bylą pateiktų Defektavimo aktų sudarytoju nors ir nurodyta ieškovė, UAB Mano Būstas Vilnius, tačiau šiuos dokumentus, nuo kurių iš esmės priklausė pirkimų apimtys, pasirašė Darbų vykdytoja L. S.. Ieškovės atstovė posėdžio metu negalėjo nurodyti ar L. S. buvo ieškovės darbuotoja, tačiau remiantis bylos duomenimis daroma išvada, kad L. S. buvo trečiojo asmens UAB Mano Būstas Priežiūra darbuotoja, nes ji yra už šį asmenį pasirašiusi Pastato šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros žurnalą (2 t., b. l. 52-58), Komercinį pasiūlymą (2 t., b. l. 9), Atliktų darbų priėmimo aktą už 2023 m. spalio mėn. (2 t., b. l. 12).

Tai, kad defektavimo aktus sudarė, teikė komercinį pasiūlymą ir vėliau pasirašė darbų priėmimo perdavimo aktą viena L. S., kuri yra trečiojo asmens UAB „Mano Būsto priežiūra“ darbuotoja, vykdžiusio priežiūros ir kartu rangos darbus, o ne trijų asmenų komisija, kaip nurodyta Reglamento 88.4 punkte, teismo vertinimu, sudaro pagrindą ir neatsižvelgiant į jų turinio trūkumus defektavimo aktus vertinti kaip neobjektyvius įrodymus byloje.

Kaip matyti, byloje nėra duomenų apie tai, kad administratorius ar jo įgaliotas asmuo būtų įvykdęs pareigą – periodiškai atlikti namo būklės vertinimą ir registruoti statinio techninės priežiūros žurnale, apžiūros aktuose, techninėse atskaitose. Nėra duomenų apie tai, kad administratorius, remdamasis techninės apžiūros duomenimis, būtų sudaręs numatomų atlikti vamzdynų keitimo darbų planus, kad tokie planai būtų svarstyti patalpų savininkų susirinkime ir planuojamiems atlikti darbams būtų pritarę patalpų savininkai. Kaip minėta aukščiau, administratorius turi teisę teikti namo techninės priežiūros ir kitas su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, naudojimu ir atnaujinimu susijusias paslaugas, jeigu teisės aktai jam tai leidžia ir šių paslaugų sąmatai ir tarifui pritaria patalpų savininkai, priimdami sprendimą CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (Nuostatų 6.1 papunktis). Kasacinis teismas, aiškindamas administratoriaus pareigas nustatančias teisės aktų nuostatas, yra nurodęs, kad administratorius neturi teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad šiuo atveju administratorius neturėjo teisinio pagrindo savarankiškai, be namo gyventojų pritarimo, planuoti, organizuoti ir atlikti vamzdynų remonto darbus.

Dėl susijusių įmonių

CK 4.84 straipsnio 8 dalis nustato, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris nėra perkančioji organizacija, pirkimus atlieka vadovaudamasis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, naudodamasis Vyriausybės įsteigtos centrinės perkančiosios organizacijos valdomomis ir administruojamomis informacinėmis sistemomis arba kitu būdu, kai nėra galimybės paslaugų, prekių ir darbų įsigyti naudojantis šiomis sistemomis, taip pat kai namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo darbus administratorius privalo organizuoti nedelsiant, kad būtų išvengta pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai. Perkant kitu būdu, bendrojo naudojimo objektų administratoriui draudžiama pirkti iš ūkio subjektų, kurie su juo sudaro susijusių ūkio subjektų grupę, kaip tai apibrėžta Konkurencijos įstatyme. Butų ir kitų patalpų savininkai gali priimti sprendimą netaikyti šio draudimo. Šis draudimas taip pat netaikomas, kai susiję ūkio subjektai pateikia didžiausio ekonominio naudingumo pasiūlymą. Butų ir kitų patalpų savininkai neprivalo apmokėti išlaidų, kurias bendrojo naudojimo objektų administratorius patyrė pažeisdamas šį draudimą, taip pat gali priimti sprendimą netaikyti šioje dalyje nurodyto reikalavimo pirkti naudojantis Vyriausybės įsteigtos centrinės perkančiosios organizacijos valdomomis ir administruojamomis informacinėmis sistemomis.

Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 20 punktas nustato, kad susijusių ūkio subjektų grupė – du ar daugiau ūkio subjektų, kurie dėl savitarpio kontrolės yra laikomi vienu ūkio subjektu koncentracijos priežiūros tikslais apskaičiuojant bendrąsias pajamas ir rinkos dalį. Jeigu neįrodoma priešingai, laikoma, kad susijusių ūkio subjektų grupę sudaro: 1) nagrinėjamas ūkio subjektas ir 2) ūkio subjektai, kuriuose nagrinėjamas ūkio subjektas tiesiogiai arba netiesiogiai (per kitus ūkio subjektus) turi daugiau kaip pusę akcijų, kitokių vertybinių popierių ar turto arba turi teises į daugiau kaip pusę balsų, arba turi teisę skirti daugiau kaip pusę priežiūros ar valdymo organų narių, arba turi ūkio subjekto valdymo teisę, kaip ji suprantama pagal 2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės; 3) ūkio subjektai, kurie nagrinėjamame ūkio subjekte turi šios dalies 2 punkte išvardytas teises; 4) ūkio subjektai, kuriuose šios dalies 3 punkte nurodyti ūkio subjektai arba kiti nagrinėjamą ūkio subjektą kontroliuojantys asmenys turi šios dalies 2 punkte išvardytas teises; 5) ūkio subjektai, kuriuose šios dalies 1–4 punktuose nurodyti du arba daugiau ūkio subjektų bendrai turi šios dalies 2 punkte išvardytas teises.

Kadangi remiantis bylos duomenimis ieškovė ginčijamų darbų atlikimui pasitelkė rangovą neatlikęs atskiro darbų pirkimo, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 8 dalimi galima konstatuoti, kad ieškovė pažeidė numatytą draudimą pirkti iš ūkio subjektų, kurie su juo sudaro susijusių ūkio subjektų grupę ir byloje nesant duomenų, kad rangovas pateikė didžiausio ekonominio naudingumo pasiūlymą, daroma išvada, kad atsakovė, kaip butų ir kitų patalpų savininkė neprivalo apmokėti dėl ginčo darbų atsiradusių išlaidų.

Dėl įrodinėjimo pareigos

Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad tik ieškovė teikia visus turimus ir prašomus įrodymus, ir taip atsakovė jai perleidžia įrodinėjimo naštą ir nesiremia nei rungtyniškumo principo, nei įrodinėjimo pareigos taisykle (2 t., b. l. 7).

CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12, 178 straipsniai). Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-916/2021).

Tai reiškia, kad šiuo atveju būtent ieškovė turėjo pateikti įrodymus, jog ji turėjo pareigą atlikti ginčo vamzdyno remonto darbus, šiems darbams atlikti nebuvo reikalingas butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas, ieškovė atliko deklaruojamos apimties ir vertės darbus. Pažymėtina, kad apskritai vamzdyno remonto darbų atlikimo faktas nagrinėjamoje byloje nėra ginčijamas. Kaip minėta, šioje byloje ginčas kilo dėl ieškovės pareigos atlikti vamzdyno remonto darbus, negavus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo, vamzdyno remonto darbų apimties ir su tuo susijusios atsakovės pareigos proporcingai savo daliai apmokėti vamzdyno remonto išlaidas.

Remiantis byloje nustatytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, remiantis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad ieškovė, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorius, organizavo daugiabučio gyvenamojo namo stogo vamzdyno darbus neapdairiai, nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, ieškovė neįrodė aplinkybių, kad tai buvo avarijos šalinimo darbai ar darbai, kuriais buvo siekiama užtikrinti priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, todėl tai sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovės reikalavimas dėl įsiskolinimo už vamzdyno remonto darbus priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje ieškovės pateikti įrodymai (sąskaitos faktūros, darbų ataskaitos, mokėjimo nurodymai) patvirtina, kad ieškovė šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 27,00 Eur žyminis mokestis ir 3617,9 Eur (1256,4 + 1179,75 + 550,55 + 629,20) už advokato padėjėjos teisinę pagalbą.

Atsakovės pateikti įrodymai (sąskaitos faktūros) patvirtina, kad atsakovė šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 8 504,37 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį dalyvavimą toje byloje, į tai, kad nebuvo būtinybės išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta (vyko nuotoliniai posėdžiai); ginčo sumos dydį (atsakovo bylinėjimosi išlaidos už ginčo sumą didesnės daugiau kaip devynis kartus), taip pat į tai, kad atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2024 m. lapkričio 20 d. paaiškinimus nurodė, kad su jais nauji įrodymai nėra teikiami ir kad tai iš esmės yra baigiamųjų kalbų santrauka, 2025 m. sausio 2 d. prašyme (DOK-92) atsakovės atstovo nurodytas bylinėjimosi išlaidas (Pasirengimas atstovauti teisme; rašytinių paaiškinimų rengimas) nuo 3 940,72 Eur (su PVM) iki 878,56 Eur (su PVM) ir bendrai priteisia 5 137,27 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Tretieji asmenys įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, iš ieškovės priteisiamos atsakovės patirtos 5 204,37 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Teismas šioje byloje patyrė 174,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį atmetus, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83, 4.84 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsniu 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano būstas Vilnius, įmonės kodas 121452091, 5 137,27 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą trisdešimti septynis eurus 27 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gėlos užuovėja“, įmonės kodas 126409069, naudai.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano būstas Vilnius, įmonės kodas 121452091, 174,46 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus 46 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtyje nurodyti – civilinėje byloje Nr. e2-265-1221/2025.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.