Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., gim. (duomenys neskelbtini)a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)darbuotoju, vidurinio išsilavinimo, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio tvarka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 5 dalimis – 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63, 64 straipsniais, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir skirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

7. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų) – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 6 metų laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nuosprendis pakeistas, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

8. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalį, 235 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pakeista laisvės atėmimo bausme, skirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

9. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirtos 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A. G. skirta subendrinta bausmė – 7 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nuosprendį, 2020 m. lapkričio 27 d. paleistas iš pataisos namų, atlikus bausmę,

11. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė, ją atliekant pataiso įstaigoje, 2021 m. vasario 23 d. priimtas patvarkymas vykdyti bausmę;

12. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimo 10 mėnesių; Į atliktos bausmės dalį įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2021 m. sausio 30 d. iki 2021 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto, kuri pakeista 30 dienų laisvės atėmimo, bausmės dalį 25 dienas laisvės atėmimo, paskiriant subendrintą 10 mėnesių 25 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2021 m. kovo 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021 m. birželio 29 d.,

13. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021-12-23 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 242 str., pritaikius BK 64-1 str.,- 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiškai pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 10 mėnesių 25 dienos laisvės atėmimo, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 10 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimą ir 50 MGL (2500,00 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendį.

2023-01-09 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį pritaikius BK 64-1 straipsnį, 50 ( penkiasdešimties ) parų arešto bausme. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-01-09, į bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2022-12-09 iki 2023-01-09. Bausmę šio nuosprendžio priėmimo metu atlikęs.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, būtent: 2022 m. rugsėjo 23 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini)Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiajam patruliui G. G. ir vyriausiajai patrulei I. V. atvykus pagal gautą pranešimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos ir aiškinantis įvykio aplinkybes, jis (A. G.) nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų - prieiti prie tarnybinio automobilio, nesielgti agresyviai, nesistumdyti, nusiraminti, abiem rankom pastūmė G. G., o G. G. panaudojus kovinius imtynių veiksmus ir pargriovus jį ant žemės, jis (A. G.) priešindamasis iš nugaros pusės apglėbė sulenkta per alkūnę ranka G. G. kaklą ir pastarąjį smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą, po to, dešinės rankos alkūne trenkė G. G. į dešinės rankos dilbį, taip padarydamas nubrodzdinimą dešinio dilbio srityje, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino pareigas vykdančiam policijos pareigūnui ir nežymiai sutrikdė G. G. sveikatą.

Perskaičius kaltinamąjį aktą A. G. pareiškė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Parodė, kad sutinka su kaltinimu, nemano, kad dar kažką galėtų pridėti, viskas, kuo yra kaltinamas, teisinga. Įvykio metu policijos pareigūnui pasipriešino, nes nenorėjo vykdyti nurodymų, kadangi tuo metu, laikė mažą kačiuką. Policijos pareigūnas dujomis nupurškė kačiuką, supyko ir pareigūną suėmė už kaklo, po to parkrito. Kad sudavė su alkūne neatsimena. Pripažįsta faktines aplinkybes. Savo elgesį vertina blogai, pasikarščiavo ir pasielgė labai negerai, pasipriešindamas pareigūnui. Iki sulaikymo dirbo(duomenys neskelbtini), prieš tai dirbo pas ūkininką. Yra išsiskyręs, turėjo draugę, su ja gyveno.

Motyvuojamoji dalis

ROIK 012000570048 duomenys, kad 2022-09-23 19 val. 05 min. Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate registruotas pranešimas (ROIK 012000570048). Viešosios policijos/eismo priežiūros tarnybos pareigūnė I. V. pranešė, kad "dėl chuliganiško elgesio sulaikytas A. G.". Papildoma informacija, kad įtariamasis pasipriešino pareigūnui. Įvykis filmuotas nešiojama kamera TRANSCEND Nr. B0F1EC61938E ir Nr. B0F1EC60F7CE (10-13, 171 b.l.)

???Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, užfiksuotas kūno kameromis Nr. B0F1EC61938E ir Nr. B0F1EC60F7CE, failo pavadinimas 2022_0923_191828_001. Įrašo pradžia 19:18 val. Įrašo trukmė 4 min. 14 s. Įrašas įkeltas IBPS sistemoje, prie apžiūros protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-36510-22. Pokalbis vyksta tarp Kalvarijos PK vyr. patrulio G. G. ( toliau - P) ir galimai nusikalstamą veiką padariusio vyriškio, nustatyta A. G. ( toliau -A.G.): Įrašo pradžia. Policijos automobilis sustoja prie šaligatvio, sustojus automobiliui prie automobilio ateina vyriškis dėvintis mėlynos spalvos striukę, nustatyta A. G.. Pareigūnas A.G. nurodęs -"pasitrauk nuo mašinos" išlipa iš automobilio, nurodo -"rankas, kad matyčiau" ( A.G. iškelia abi rankas į viršų). P - kas vyksta, ko prie kebabinės ėjai?A.G.- kebabą nusipirkau ( sakydamas eina artyn link pareigūno, ant A.G. peties tupi katinas); P - atsitrauk sakau, atsitrauk sakau ( pareigūnas ranka toliau nuo savęs pastumia A.G., kad išlaikytų saugų atstumą, A.G. į pareigūno reikalavimus nekreipia dėmesio, agresyviai eina link pareigūno, priėjęs A.G. pareigūną ranka nustumia); A.G. - tu manęs netujink ( agresyviai prieina prie pareigūno); P - atsitrauk sakau; A.G. - man pochui supratai; P- atsitrauk sakau, rankoje laiko dujų balionėlį kita ranka ištiesta link A.G., kad pastarasis laikytųsi saugaus atstumo); A.G. - tu manęs nestumdyk; ( išsako agresyviai); P - nusiramink; A.G. - už ką čia mane stumdai, už ką čia mane stumdai; ( sako pakeltu tonu, kūnas išsitempęs); P - atsitrauk, laikykis atstumo; A.G.- patikėk manim aš tave uždaužysiu ( išsako agresyviai, pakeltu tonu, artėdamas link pareigūno); P - laikykis atstumo ( rankoje laiko dujų balionėlį); A.G.- man pochui tavo dujos; P -laikykis atstumo, supratai ar ne; A.G.- dink nachui nuo manęs, dink nachui, kas tau yra, kas ( išsako agresyviai, apsisuka ir mėgina pasišalinti); P - ateik čia; A.G. - kas tau yra, kas tau yra ( išsako pakeltu tonu, agresyviai nusiteikęs artėja link pareigūno); P - nusiramink, aš tau sakau; A.G. - dink nachui nuo manęs; P - ką tu dabar kalbi, nusiramink sakau; A.G.- o ką tu man kalbi ką? ( pakeltu tonu, stovėdamas priešais); P - atsitrauk sakau ( ranka pastumia A.G. toliau nuo savęs, A.G.ranka nusistumia pareigūną, tuomet pareigūnas panaudoja dujas); A.G. - dink nachui nuo manęs, tu katę nupurškei dujom, pažiūrėk katę nupurškei dujom tu, o ne mane, o katę, tau ne gaila kačiuko? P- ateik prie mašinos? A.G.- ne gaila kačiuko ( prieina prie tarnybinio automobilio); P - veidu į mašiną? ( išsako keletą kartų, tačiau A. G. reikalavimų nevykdo) A.G.- nestosiu, gerai aš einu; ( mėgina nueiti) P - veidu į mašiną, aš tau sakau, vykdai reikalavimus; A.G. - gerai aš einu, skirstomės ( A. G. apsisuka ir ketina nueiti, pareigūnas paima A. G. už rankos ir priremia veidu prie tarnybinio automobilio, nurodo plačiai pastatyti kojas; A.G. - einu aš savo keliais (sukinėjasi, nevykdo reikalavimų, mėgina nueiti). Nuo įrašo 01:47 min. fone girdimas pareigūno reikalavimas "gult ant žemės, gult ant žemės sakau, duok rankas". A.G. reikalavimų nevykdo, kokie A. G. veiksmai nesimato, kamera nefiksuoja. A.G. rankomis pasirėmęs į šaligatvį sako "gerai aš pasiduodu". Pareigūnas reikalauja ištiesti kojas, tačiau A. G. nevykdo reikalavimų aktyviai ginasi, muistosi. Pareigūnas keliu prispaudžia A. G. galvą išsako reikalavimą " išties kojas". A. G. pasako, "gerai". Po to, vaizdo nesimato, iš garso galimo teigti, jog vyksta grumtynės, A. G. priešinasi, vengia būti sulaikytas ( 25-28, 171 b.l.).

2022-09-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. Ž. pateikė vaizdo įrašą, užfiksuotą 2022-09-23 apie 19 val., kamera, esančia adresu Dariaus ir Girėno g. 33A, Kalvarija (29 b.l.).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše matosi vieta prie „Kebabinės“, adresu Dariaus ir Girėno g. 33A., Kalvarija, klientų aptarnavimo vieta lauke bei nedidelė atkarpa Dariaus ir Girėno gatvės ir šaligatvio prie minėtos kebabinės. Vaizdo įraše pateikta 2022-09-23 diena laikotarpis nuo 17:26 val., iki 17:33 val., prie matomo laiko reikia pridėti vieną valandą realiam laikui gauti. Vaizdo stebėjimo kameroje 17:26 val., nuo kebabinės Marijampolės kryptimi nueina dvi merginos, vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauke lieka asmuo avintis tamsius batus, avintis rudas kelnes, dėvintis mėlynos spalvos striukę, ant pečių užsidėjęs baltos spalvos katiną, asmuo iš matymo pažįstamas A. G.. Asmuo nuėjus merginoms prieina arčiau kebabinės pastato ir atsistoja prie lauko baldų. Vėliau A. G. pabeldžia ranka į kebabinės langą, pabendrauja su kebabinės darbuotoja ir vėl atsitraukęs atsistoja prie lauko baldų, esančių prie kebabinės. 17:29 val., vaizdo stebėjimo kamerų įraše matosi, kaip A. G. prieina arčiau šaligatvio, vaizdo stebėjimo kameros lauke matosi, kad prie jo prieina asmuo avintis raudonos spalvos batus, mūvi pilkas kelnes, dėvi mėlynos spalvos bliuzoną su baltos spalvos užrašais ir baltos spalvos motyvais, asmuo vaizdo įraše matomos iki krūtinės. Vaizdo įraše asmuo priėjęs prie A. G. matomas iki krūtinės. A. G. užsimoja dešine ranka ir smūgiuoja asmens kryptimi, tačiau vaizdo įraše nesimato, kad A. G. pataiko asmeniui ar ne, tačiau abu asmenys nueina už vaizdo stebėjimo kameros lauko. 17:29 val. A. G. grįžta prie kebabinės pastato, pabeldžia į langelį ir kažką galimai pasakoja kebabinės darbuotojai. Tuo pačiu metu tas pats asmuo avintis raudonos spalvos batus, mūvi pilkas kelnes, dėvi mėlynos spalvos bliuzoną su baltos spalvos užrašais ir baltos spalvos motyvais vėl pasirodo vaizdo stebėjimo kameros lauko einantis šaligatviu Vytauto gatvės kryptimi, Kalvarijos miesto kryptimi. Nuo kebabinės pastato pasitraukęs A. G. nueina link minėto asmens ir jį nuo šaligatvio nustumia ant važiuojamosios dalies ir sugrįžta prie kebabinės pastato, o nustumtas asmuo užlipęs ant šaligatvio nueina Vytauto gatvės kryptimi. 17:30 val., prie kebabinės prieina asmuo mūvintis mėlynos spalvos darbines kelnes su petnešomis, bei dėvintis pilką bliuzoną (asmuo neatpažintas), bei stovi netoli klientų aptarnavimo langelio. 17:33 val., kebabinės darbuotoja per langelį A. G. duoda raudos spalvos krepšelį, tačiau A. G. jo neima, po kebabinės darbuotoja duoda A. G. lapelį (galimai pinigus) tačiau A. G. jo taip pat neima, vyksta pokalbis tarp A. G. ir kebabinės darbuotojos ir vaizdo įrašas pasibaigia ( 32-34 b.l.)

Specialisto išvada Nr. G 499/2022 (09), nustatyta, kad G. G. konstatuota nubrozdinimas dešinio dilbio srityje, kuris buvo padarytas kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. G. G. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Kūno sužalojimas galėjo būti padarytas 2022-09-23 galimai vienu poveikiu, nurodytomis aplinkybėmis (38-39 b.l.).

Kaltinamasis savo kaltę iš esmės pripažino. Pažymėtina, kad įrašo duomenis sugretinant su nukentėjusio parodymais, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusio parodymų, dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų smaugiant bei suduodant alkūne bei padarant sveikatos sutrikdymą, patikimumu ir teisingumu.

Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 str., pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiškia aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 str. prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011). Iš kasacinio teismo praktikos matyti, kad konkrečiose bylose konstatuota, jog pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti ir valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, tyčiniu smūgių sudavimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi, smūgiavimu nors smūgio buvo išvengta, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K–439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015).

Vertinant, kad kaltinamojo elgesys buvo agresyvus, teismas neabejoja dėl nukentėjusio policijos pareigūno nurodymų, atsitraukti, nusiraminti, prieiti prie tarnybinio automobilio teisėtumo. Nurodymai yra duoti siekiant apsaugoti policijos pareigūnus, todėl nurodymai teisėti, o kaltinamasis privalėjo juos vykdyti, tačiau to nedarė.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 286 str. byloje kvalifikuoti teisingai. Neabejotinai nustatyta, jog nukentėjusiam, statutiniam valstybės tarnautojui, A. G. įvykio metu fiziškai pasipriešino, smaugė sudavė alkūne, teismas vertindamas A. G. atliktus veiksmus, jų pobūdį ir intensyvumą, neabejoja, kad kaltinamasis suprato, jog panaudodamas fizinę jėgą ir pavojingus sveikatai smurtinio pobūdžio veiksmus, priešinasi valstybės tarnautojui atliekančiam viešojo administravimo funkcijas, ir nori taip veikti. Veikimo paskata- jo nepagrįsto intereso patenkinimas. Kaltinamojo veiksmai įvykio situacijoje analizuojamo baudžiamojo įstatymo (BK 286 str.) požiūriu, neabejotinai laikytini fiziniu smurtu, atlikti kryptingai – kad pasipriešinti, nevykdyti teisėto, neatitinkančio kaltinamojo pageidavimo, nurodymo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, atsakomybę sunkinančios, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nusikaltimą padarė recidyvistas.

A. G. anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką įvykdė nepraėjus ilgesniam laiko tarpui po laisvės bausmės atėmimo, sistemingai baudžiamas administracinėmis nuobaudomis, tai yra aplinkybės jį charakterizuojančios kaip linkusį nusikalsti, bei nepaisyti įstatymų, nusikalstamos veikos padarymas nėra atsitiktinis kaltinamojo elgesys Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, vertinant, kad nukentėjusio sveikatai padarinių neišlikę, tai, kad ankstesni teistumai nesulaikė bei nepaveikė kaltinamojo, jog nedarytų naujos nusikalstamos veikos, sprendžia, kad laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis už įvykdytą veiką turi būti paskirta griežčiausia BK 286 str. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė už vidurkį. Įvertinant veikos pavojingumą, bausmės skyrimui reikšmingas aptartas aplinkybes, taikydamas BK 63 straipsnio nuostatas, teismas parenka dalinį bausmių subendrinimo būdą, pridėtiną bausmės dalį nustatydamas artimesnę minimaliai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskyrimu baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kaltinamąjį bylos nagrinėjimo teisme metu gynė advokatas Vytautas Jazbutis. Teismui pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje, nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteistina suma – 80 eurų.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, tai, kad kaltinamasis atlikinėjo arešto bausmę ir į faktinę situaciją byloje, tai, kad gynėjas paskirtas teismo, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, konstatuojama, kad A. G. turi būti atleistas nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9(devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti bausmę paskirtą 2023-01-09 nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę A. G. paskirti laisvės atėmimą 7(septyniems) mėnesiams.

Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinės pradėjimo vykdyti dienos, į bausmės laiką įskaityti visiškai atliktą bausmę pagal 2023-01-09 nuosprendį, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laiką išbūtą sulaikyme nuo 2022-09-23 iki 2022-09-25 vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

A. G. atleisti nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus