Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. U.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, Bitučių šeimynai, R. B., R. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė savo ieškinį ir papildomai paaiškino, kad tuo metu, kai jam buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus R. atžvilgiu, jis atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose ir neturėjo realios galimybės pasirūpinti sūnumi. (duomenys neskelbtini) jis susituokė su D. B.. 2020 m. birželio mėnesį jis buvo paleistas iš pataisos namų lygtinai prieš laiką, o 2020 m. lapkričio mėnesį jam buvo prieš laiką nutraukta probuojamojo priežiūra. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę, jis pradėjo rūpintis, kad jam būtų panaikintas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas sūnaus Redo atžvilgiu, kiek galėdamas lankė savo sūnų, nuolat bendravo su sūnumi telefonu, sūnus pas jį svečiavosi Biržų rajone. Šiuo metu jis kartu su sutuoktine nuomojasi dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini). Vienas kambarys yra skirtas jo sūnui. Grįžęs iš pataisos namų, jis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, o nuo 2021 m. gegužės 3 d. pradėjo dirbti R. Š. individualioje įmonėje Kiemo servisas. Jis jau gavo pirmąją algą, kuri yra 700 Eur, atskaičius mokesčius. Jis galės tinkamai pasirūpinti vaiku, kuriam bus sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos – skirtas vienas kambarys, dirbdamas turės lėšų vaiko išlaikymui. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę jis savanoriškai gydėsi nuo priklausomybės narkotikams, šiuo metu jų nevartoja ir ateityje jų nevartos, nes nori rūpintis sūnumi. Jis supranta, kad iškilus problemoms, turi kreiptis pas gydytojus, jam taip pat buvo teikiama ir psichologinė pagalba. Jo sutuoktinė taip pat sutinka, kad sūnus gyventų kartu.

Suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajone (toliau – Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Skyriuje 2021 m. sausio 29 d. gautas Jonavos rajono socialinių paslaugų centro raštas Nr. IS7-184, kuriame nurodoma, jog tarp vaiko R. B. ir jo globėjos R. B. kyla konfliktinės situacijos. 2020 m. gruodžio mėnesį globėja buvo išleidusi globotinį R. pasisvečiuoti pas jo tėvą, pareiškėją R. B., gyvenantį Biržuose, vaiko pabuvimas pas tėvą užsitęsė ilgiau negu planuota. R. visą tą laiką buvo pas tėtį, su globėja palaikė ryšį telefonu, globėja, bendraudama su globos koordinatoriumi, sakydavo, kad problemų šiuo metu šeimoje nekyla. R. sugrįžus į globėjos šeimą, tarp globėjos ir globotinio vėl kilo nesutarimai. Anot globėjos, vaikas išreiškė norą gyventi su savo tėvu. 2021 m. sausio 20 d. Jonavos rajono socialinių paslaugų centro Globos centre įvykusioje konsultacijoje R. išreiškė norą gyventi su tėčiu. Matant jautrią ir sunkiai šeimoje kontroliuojamą situaciją, buvo pasiūlyta atokvėpio paslauga A. P. Bitučių šeimynoje, kurioje yra globojamas ir Redo brolis (Ž. M.). R. B. buvo perduotas A. P.. Globėja atsisakė koordinatoriaus siūlomų paslaugų bei atsisakė priimti pagalbą, nurodė nebenorinti globoti R. ir pateikė dėl to prašymą. Atsižvelgiant į esamą situaciją, Tarnybos Skyrius 2021 m. vasario 19 d. užpildė Vaiko laikino apgyvendinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nuspręsta paimti vaiką iš jam nesaugios aplinkos, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikinai apgyvendinti Bitučių šeimynoje nuo 2021 m. vasario 19 d. (steigėjas A. P.). 2021 m. vasario 19 d. atlikus vaiko globos peržiūrą, R. B. nurodė, kad jam labiau patinka gyventi pas A. P., kadangi čia gyvena jo jaunesnysis broliukas. Vaikas labai tikisi, kad tėvas greitai jį pasiims pas save, nurodė, jog jis noriai bendrauja su tėvu bei laukia, kol galės gyventi su tėvu. Vaiko globėja peržiūros metu pakartotinai patvirtino, kad ji nebenori globoti vaiko.

Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė A. U. teismo posėdyje palaikė išvadą ir papildomai paaiškino, kad įvertinus byloje surinktus įrodymus, galima daryti išvadą, kad pareiškėjas po laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradėjo rūpintis vaiku R. B., pareiškėjas gyvena dviejų kambarių nuomojame bute, kur yra sudarytos gyvenimo sąlygos vaikui, dirba, todėl galima daryti išvadą, kad išnyko aplinkybės, dėl kurių buvo neterminuotai apribota pareiškėjui tėvo valdžia nepilnamečio vaiko R. B. atžvilgiu.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Panevėžio skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad 2021 m. kovo 5 d. ištyrė R. B. šeimos aplinkos sąlygos. Nustatyta, kad R. B. kartu su žmona D. B. gyvena nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini). Butas yra daugiabučiame 5 aukštų name, 5 aukšte, jį sudaro du kambariai ir virtuvė, yra visi patogumai. Būsto nuomos sutartis yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Butas tvarkingas, labai švaru ir jauku, gyvenamoji aplinka saugi. Bute yra visi reikalingi baldai, buitinė technika, namų apyvokos reikmenys. Vaikui R. B. skirtas atskiras kambarys, šviesus ir šiltas. Sudarytos sąlygos vaikui ilsėtis, mokytis, leisti laisvalaikį, laikytis higienos. Teigtina, jog gyvenamoji aplinka yra saugi, tinkama ir palanki vaikui gyventi. R. B. šiuo metu (išvados pateikimo metu) nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, ieško darbo ir tikisi, jog greitu laiku pavyks jį rasti. Jo gaunamos pajamos yra 211 Eur nedarbo išmoka. Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. R. B. nurodė, jog su sūnum R. jo santykiai niekada nebuvo nutrūkę, visada juo domėjosi. Sūnus jau svečiavosi jo dabartinėje gyvenamojoje vietoje, čia jautėsi labai gerai, net nenorėjo išvažiuoti. Šiuo metu su sūnumi palaiko artimus ryšius, bendrauja kasdien. Nori, kad sūnus gyventų su juo, siekia prisiimti už jį atsakomybę ir juo rūpintis. Teigia, jog pakeitė gyvenimo būdą, atsisakė žalingų įpročių. Pripažįsta, jog sūnui nemokėjo priteisto išlaikymo, nes būdamas įkalinimo įstaigoje, neturėjo pajamų. R. B. žmona D. B. dirba individualioje V. R. įmonėje, gauna nuolatines pajamas. Pora susituokė 2018 m. balandžio 17 d. Kalbantis su D. B. ji nurodė, jog ji su vyru gerai sutaria, juo pasitiki. D. B. nurodė, jog ji taip pat nori, kad vyro sūnus R. gyventų kartu su jais, žada vyrui padėti jį prižiūrėti ir auklėti. Planuoja vaiką leisti į arčiausiai esančią Biržų „Atžalyno“ pagrindinę mokyklą. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, R. B. 1 metų laikotarpiu už administracinius nusižengimus nebaustas. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog yra duomenų, kad ieškovas turi galimybių užtikrinti vaikui saugią ir stabilią gyvenamąją aplinką, tenkinti jo poreikius.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems tinkamai pranešta, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Iš įstatymo formuluotės matyti, kad teismui numatyta diskrecijos teisė spręsti ar valdžios apribojimas naikintinas, o pareiga įrodyti aplinkybes, kad pareiškėjo elgesys yra pasikeitęs ir jis gali tinkamai auklėti vaikus, kad tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, tenka pareiškėjui.

Pareiškėjo ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9577-217/2019 buvo neterminuotai apribota R. B. ir E. M. tėvų valdžia nepilnamečio vaiko R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir vaikui nustatyta nuolatinė globa, paskiriant jo nuolatine globėja ir turto administratore R. B.. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja. Iš R. B. priteista 100 Eur, o iš E. M. – 150 Eur dydžio kasmėnesinis materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui R. B. nuo 2019 m. kovo 12 d. iki vaiko pilnametystės.

Vaiko laikino apgyvendinimo 2021 m. vasario 19 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad R. B. buvo paimtas iš nesaugios aplinkos (duomenys neskelbtini)ir laikinai apgyvendintas Bitučių šeimynoje. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros 2021 m. vasario 19 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad priežastys, dėl kurių R. B. nustatyta globa, neišnyko. R. B. nurodė, kad jam labiau patinka gyventi pas atokvėpio paslaugą vykdantį globėją, nes yra su kuo pasikalbėti, jis jaučiasi laisviau, o globėja R. B. ribojo jo bendravimą su draugais iš buvusios gyvenamosios vietos, nuolat kontroliavo, kur jis būna. Vaikas nurodė, kad su mama bendrauja retai, o su tėvu telefonu bendrauja kasdien. Jis tikisi, kad tėvas greitai jį pasiims. Vaikas noriai bendrauja su tėvu, laukia, kada galės gyventi kartu. R. B. 2021 m. sausio mėnesį kreipėsi į Socialinių paslaugų centrą, nurodydama, kad nesusitvarko su globotiniu ir atsisako toliau jį globoti. Buvo nutarta R. B. apgyvendinti Bitučių šeimynoje, kuri kreipsis į teismą dėl globėjo pakeitimo.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9072-490/2021 nustatoma, kad R. B. atleista nuo R. B. nuolatinės globėjos ir turto administratorės pareigų, jo globėja ir turto administratore paskirta Bitučių šeimyna, kuriai atitinkamai pavesta disponuoti teismo sprendimu priteistomis materialinio išlaikymo lėšomis.

Pareiškėjui tėvo valdžia apribota CK 3.180 straipsnio 1 dalies pagrindu, kai tėvas dėl kaltės nevykdo CK 3.155 straipsnyje nustatytų pareigų, daro žalingą įtaką vaikui amoraliu elgesiu ir nesirūpina vaiku, o konkrečiu atveju dėl to, kad pareiškėjas tuo metu realiai atliko laisvės atėmimo bausmę ir neturėjo jokių galimybių dalyvauti sūnaus auklėjime, neturėjo galimybės vaiką prižiūrėti ir juo rūpintis.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį nustatoma, kad pareiškėjas R. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir nuteistas aštuonerių metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė penkerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartimi R. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai neatlikęs penkerių mėnesių ir trijų dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigotas per visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi prieš terminą nutraukta R. B. probuojamojo priežiūra.

Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatoma, kad R. B. administracine tvarka nebaustas.

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini)santuokos sudarymo įrašu Nr. 48 nustatoma, kad R. B. ir D. B. susituokė (duomenys neskelbtini).

2021 m. balandžio 30 d. darbo sutartimi nustatoma, kad R. B. nuo 2021 m. gegužės 3 d. pradėjo dirbti pagalbiniu darbininku R. Š. individualioje įmonėje Kiemo servisas, nustatomas dviejų mėnesių išbandymo laikotarpis.

2021 m. sausio 1 d. panaudos sutartimi nustatoma, kad D. Z. ir D. B. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį.

Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo 2021 m. gegužės 10 d. informacija nustatoma, kad R. B. nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. kovo 31 d. buvo gydomas farmokoterapija metadonu. Gydymas baigtas. Diagnozė F11.2 (duomenys neskelbtini).

Viešosios įstaigos Biržų rajono savivaldybės poliklinikos 2021 m. gegužės 13 d. medicininiu pažymėjimu Nr. 3-236 nustatoma, kad R. B. lankėsi Biržų Psichikos sveikatos centre 2020 m. rugpjūčio 21 d. ir jam diagnozuota Z.65.3; 2021 m. kovo 24 d. - diagnozuota F.11.2.

2021 m. kovo 31 d. išrašu iš medicininių dokumentų (Atkryčių prevencijos planu) nustatoma, kad R. B. nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. kovo 31 d. dalyvavo Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo farmakoterapijoje metadonu, 2021 m. kovo 31 d. gydymas baigtas. Motyvacija blaivybei stipri. Tęsiamos konsultacijos Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo ambulatoriniame skyriuje pas gydytoją psichiatrą ir socialinę darbuotoją sveikimo kontrolei.

Civilinės bylos medžiaga ir pareiškėjo paaiškinimais nustatoma, kad pareiškėjas, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, pradėjo rūpintis ir lankyti sūnų R., kurio atžvilgiu jam buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia. Nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. kovo 31 d. pareiškėjas dalyvavo Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo farmakoterapijoje metadonu, 2021 m. kovo 31 d. gydymas baigtas, o jo motyvacija blaivybei stipri. Pareiškėjas pareiškimo teismui padavimo metu aktyviai ieškojo darbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, o nuo 2021 m. gegužės 3 d. pradėjo dirbti pagal darbo sutartį R. Š. individualioje įmonėje Kiemo servisas. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pareiškėjas sudarė santuoką su D. B., su kuria kartu gyvena (duomenys neskelbtini), esančiame dviejų kambarių bute. Butu pareiškėjas naudojasi pagal panaudos sutartį, šiame bute deklaravęs ir gyvenamąją vietą. Butas yra tvarkingas, yra sąlygos vaikui augti ir jį lavinti. Pareiškėjas turi tik vieną sūnų R., o jo sutuoktinės vaikai suaugę ir gyvena atskirai.

Tarp šalių ginčo dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo nėra. Institucijos, byloje teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ir Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo neprieštarauja.

Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas savo elgesiu būtų pažeidęs vaiko interesus, ar jo valdžios apribojimo panaikinimas prieštarautų vaiko interesams. Šio sprendimo priėmimo momentu pareiškėjas nėra baustas administracine tvarka, nėra duomenų, patvirtinančių, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu ir psichotropinėmis medžiagomis, jis savanoriškai dalyvavo Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo farmakoterapijoje metadonu ir jo motyvacija blaivybei stipri.

Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes bei pateiktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad pareiškėjas pakeitė savo elgesį po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, turi gebėjimų, norą ir sąlygas rūpintis nepilnamečiu sūnumi. Pareiškėjas pradėjo dirbti, gydėsi nuo priklausomybės ligų, sukūrė šeimą, turi pastovią gyvenamąją vietą. Jis dėjo pastangas atkurti ryšį su vaiku, su kuriuo pastoviai bendravo, sūnus lankėsi tėvo namuose, kuriuose jam yra skirtas atskiras kambarys ir sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Vaikas taip pat nuolat reiškė norą gyventi kartu su tėvu jo šeimoje, apklaustas teismo posėdyje – savo norą patvirtino. Teismas daro išvadą, kad yra išnykę aplinkybės, kurios buvo pagrindu apriboti tėvo valdžią pareiškėjui nepilnamečio vaiko atžvilgiu, todėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja nepilnamečio vaiko R. B. interesams.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo sprendimu taikytas tėvo valdžios apribojimas R. B. sūnaus R. B. atžvilgiu, yra naikintinas (CK 3.3 straipsnis, 3.181 straipsnis).

Nepilnamečio R. B. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu R. B., kuriam taip pat pavedama disponuoti iš motinos E. M. priteisto materialinio išlaikymo lėšomis, o R. B. priteisto materialinio išlaikymo iš R. B. išieškojimas nutrauktinas nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vaiką grąžinus tėvui, jo atžvilgiu nustatyta nuolatinė globa (2021 m. gegužės 28 d. perėjusi į rūpybą) laikoma pasibaigusia (CK 3.258 straipsnio 2 punktas).

Pareiškėjui išaiškinama, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (CK 3.165 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 408, 443, 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9577-217/2019 taikytą neterminuotą tėvo valdžios apribojimą R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, ir nepilnametį R. B. grąžinti tėvui R. B..

Nepilnamečio R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pavesti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) disponuoti uzufrukto teise nepilnamečiui R. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9577-217/2019 priteisto materialinio išlaikymo lėšomis iš vaiko motinos E. M..

Nutraukti išlaikymo R. B., gimusiam gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškojimą iš tėvo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo sprendimą 2019 m. birželio 6 d. (civilinė byla Nr. 2-9577-217/2019) ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti byloje dalyvavusiems asmenims, kad vaiką R. B. grąžinus tėvui R. B., R. B. atžvilgiu nustatyta nuolatinė globa (nuo 2021 m. gegužės 28 d. – rūpyba) laikoma pasibaigusia ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9072-490/2021 paskirta globėja ir turto administratore Bitučių šeimyna atleidžiama nuo šių pareigų.

Išaiškinti pareiškėjui, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.