- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- 2-9577-217/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00427-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- R. B., E. M.
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Jonavos rajono savivaldybėje atstovui Andriui Baranauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovams R. B. ir E. M. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo (išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajono savivaldybėje).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. B. prašo:
- neterminuotai nuo teismo sprendimo dienos apriboti E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į vaiką R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini);
- neterminuotai nuo teismo sprendimo dienos apriboti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, tėvo valdžią į vaiką R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini);
- panaikinti nepilnamečiui R. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-639 nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę globą;
- nustatyti R. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, paskiriant jo nuolatine globėja R. B., gim. (duomenys neskelbtini);
- nustatyti R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su globėja R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini);
- priteisti iš atsakovės E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki R. B. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, piniginėmis lėšomis uzufrukto teise pavedant disponuoti vaiko globėjai R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini);
- priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, piniginėmis lėšomis uzufrukto teise pavedant disponuoti vaiko globėjai R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini);
- paskirti globėją R. B., gim. (duomenys neskelbtini) R. B., gim. (duomenys neskelbtini) turto administratore bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos Direktoriaus 2017 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 13B-639 nepilnamečiam R. B. buvo nustatyta laikinoji globa , 2017 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 13B-1325 ji buvo paskirta nepilnamečio R. B., gim. (duomenys neskelbtini), laikinąja globėja. Motina E. M. R. B. neskiria reikiamo dėmesio ir motinos pareigų tinkamai nevykdo. Nepilnametis R. B. policijos pareigūnų buvo paimtas iš mamos ir laikinai patalpintas į ligoninę. Jonavos savivaldybės administracijos sprendimu laikinai skyrus vaikui globą per beveik dvejus metus motinos požiūris ir elgesys vaiko atžvilgiu nepasikeitė. Kaip ir anksčiau ji sūnumi nesirūpina, vaikui jokios paramos neteikia, su berniuku bendros kalbos neranda. Duomenų, jog ji ateityje pasikeis į gerąją pusę, nėra. R. B. interesų užtikrinimui reikia imtis jo teises apsaugančių priemonių, nes neapibrėžtumas ir laikinas rūpybos nustatymas negali ilgai tęstis. Mano, kad aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina motinos valdžios ribojimo atsakovei E. M. R. B. sąlygas.
R. B. tėvas - R. B. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, todėl neturi jokių galimybių dalyvauti sūnaus auklėjime, jį prižiūrėti, rūpintis. Taigi tėvas šiuo metu neturi galimybės užtikrinti reikiamas vaiko gyvenimo ir raidos sąlygas. Tėvas sūnaus neaugino, dėl atliekamos laisvės atėmimo bausmės, neturi galimybių jo rūpintis šiuo metu. Mano, kad tėvo valdžios apribojimas neterminuotai sūnaus (duomenys neskelbtini) atžvilgiu yra teisėta priemonė, nes užtikrina jo teises ir teisėtus interesus vystytis ir augti saugioje aplinkoje. R. B. yra nusišalinęs nuo savo vaiko priežiūros ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovo, kaip tėvo valdžia vaiko R. B. atžvilgiu turi būti apribota neterminuotai. Atsakovas R. B., atlikęs laivės atėmimo bausmę, įsidarbinęs ir turėdamas pastovią gyvenamąją vietą, siekdamas auklėti ir rūpintis savo vaiku, turi teisę kreiptis nustatyta tvarka dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo.
Ji, kaip R. B. paskirta globėja stengiasi tinkamai vykdyti savo globėjos pareigas, užtikrinti nepilnamečio R. B. poreikius ir interesus. Ji rūpinosi jo priežiūra, auginimu, sveikata, ugdymosi pasiekimais ir yra pasiryžusi tai daryti ir ateityje. Vaikui sudarytos palankios sąlygos visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Ji gali užtikrinti (duomenys neskelbtini) sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą, visuomenei priimtiną auklėjimą. Neterminuotai apribojus atsakovui tėvų valdžią, būtina nustatyti atsakovų nepilnamečio sūnaus R. B. nuolatinę globą, priteisti iš atsakovų išlaikymą sūnui ir nustatyti nepilnamečio gyvenamąją vietą. Nepilnametis atsakovų sūnus (duomenys neskelbtini) nuo 2017-07-10 laikinai yra globojamas jos šeimoje, todėl atsakovams E. M. ir R. B. neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio R. B. atžvilgiu, jo gyvenamąją vietą prašo nustatyti kartu su ieškove. Informacijos, kad kiti asmenys pageidautų tapti šio vaiko globėjais neturi. Atsakovų gaunamų pajamų dydis ir duomenys apie jų turimą nekilnojamąjį turtą jai nėra žinomi. Siekiant nepilnamečio vaiko turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, prašo paskirti ją nepilnamečio R. B. turto administratore.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas R. B. su ieškinio reikalavimais sutiko visiškai. Kadangi jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, pats rūpintis vaiku ir jį išlaikyti sąlygų neturi, paaiškino, kad abu su E. M. tinkamai vaiku nesirūpino, E. M. piktnaudžiavo alkoholiu, nevykdė motinos pareigų. Su prašomu išlaikymu vaikui, sutinka. Po bausmės atlikimo norėtų pasistengti susigrąžinti sau vaiką.
Teismo posėdžio metu atsakovė E. M. su ieškinio reikalavimais sutiko visiškai. Pripažino, kad sąlygų ir noro pati auginti nepilnametį vaiką neturi, piktnaudžiavo alkoholiu, netinkamai vykdė motinos pareigas. Laikinoji globėja R. B. tinkamai rūpinasi vaiku, su ieškiniu, reikalavimu priteisti išlaikymą, su reikalavimu dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo abiems tėvams, sutinka. Darbo neturi, gyvena pas tėvą ir yra išlaikoma. Su vaiku palaiko ryšius tik kai vaikas pats ją aplanko.
Išvadą teikiančios institucijos atstovas Andrius Baranauskas teismo posėdžio metu pateikė galutinę išvadą, kad 2017-03-22 Jonavos socialinių paslaugų centas iš Kauno apskrities priklausomybės ligų centro gavo informaciją, jog jų įstaigoje lankėsi neblaivi atsakovė E. M., ji turinti du nepilnamečius vaikus: R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo gauta informacija, jog nepilnametis atsakovės sūnus (duomenys neskelbtini) be pateisinamos priežasties nelanko ugdymo įstaigos, su atsakove ugdymo įstaigai susisiekti nepavyksta. Specialistams apsilankius atsakovės gyvenamoje vietoje ji rasta neblaivi, atvykę policijos pareigūnai atsakovei nustatė 3,08 promilių girtumą. Atsakovė negalėjo pasakyti kur yra jos sūnus (duomenys neskelbtini) bei nesugebėjo pasirūpinti 5 mėn. amžiaus sūnumi (duomenys neskelbtini). Įvertinus, kad atsakovė negali tinkamai pasirūpinti savo mažamečiais vaikais bei užtikrinti jų saugumo, vaikai buvo paimti iš šeimos. Vaikai buvo lakinai nuvežti į Jonavos ligoninę. Buvo gauna informacija, jog nepilnamečio vaiko R. B. tėvas R. B. atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje. Nepilnamečiui vaikui Ž. M. tėvystė nenustatyta. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-27 įsakymu Nr. 13B - 639 nepilnamečiui vaikui R. B. nustatyta laikinoji globa, jo globėja skiriant vaiko močiutę L. B.. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-24 įsakymu nepilnamečiui vaikui Ž. M. nustatyta laikinoji globa, jo laikinu globėju skiriant R. P.. Atsižvelgiant, jog L. B. nepilnametį vaiką R. B. globoti atsisakė, Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-10 įsakymu Nr. 13B- 1325 laikinąja R. B. globėja paskirta vaiko tėvo R. B. sesuo, ieškovė R. B., vaiko gyvenamąją vietą nustatant kartu su globėja. Kauno apylinkės teismo 2018-09-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17034-559/2018 atsakovei neterminuotai apribota motinos valdžia jos nepilnamečio sūnaus Ž. M. atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė globa, jo globėja bei turto administratore paskiriant R. P.. Dėl vaikų nepriežiūros, girtavo, atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-24 įsakymu Nr. 13B-614 įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Atsakovei buvo teikiamos paslaugos, skirti įpareigojimai, tačiau atsakovė įsipareigojimų nevykdė, socialinis darbas su atsakove apsunkintas, nes jos buvimo vieta dažnai nebūna žinoma, o siūlomos pagalbos atsakovė nėra linkusi priimti. Nepilnametis vaikas R. B. iki šiol globojamas ieškovės šeimoje, atsakovė nesiėmė jokių priemonių dėl vaiko susigrąžinimo į šeimą. Aiškinantis ieškinyje nurodytas aplinkybes, į skyrių pokalbiui buvo iškviesti ieškovė bei nepilnametis vaikas R. B.. Atvykusi į Skyrių ieškovė nurodė gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), jai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, su sugyventiniu T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), bei ieškovės globojamas brolio vaikas R. B.. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) apskaitininke, jos darbo užmokestis apie 650 eurų į mėnesį, vaiko globos išmoką yra apie 350 eurų į mėnesį. (duomenys neskelbtini) lanko Jonavos Raimundo Samulevičiaus mokyklos 5 kl., nemokamus krepšinio ir kvadrato būrelius; yra sveikas, specialūs poreikiai jam nenustatyti. Ieškovė sudaro sąlygas (duomenys neskelbtini) bendrauti su kito globėjo globojamu broliu (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, atsakovė gyvena jos tėvui priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, atsakovė vartodavo narkotikus bei piktnaudžiaudavo alkoholiu, ar šiuo ji tai daro, nežino; galimai gydosi nuo priklausomybių. Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini)su laisvės atėmimo įstaigoje bausme atliekančiu tėvu pasikalba telefonu. Su mama (duomenys neskelbtini) bendrauja, kartais nueina pas ją į svečius, tačiau abu atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų (duomenys neskelbtini), prie vaiko išlaikymo visiškai neprisideda. Atsakovė iki šiol nesiėmė jokių priemonių dėl sūnaus susigrąžinimo. Ieškovės manymu atsakovai neturėtų galimybių auginti savo nepilnametį sūnų (duomenys neskelbtini) bei tinkamai juo pasirūpinti, nurodė norinti (duomenys neskelbtini) globoti nuolatinai. Ieškovei rūpintis globojamu vaiku padeda jos sugyventinis. Pats nepilnametis R. B. nurodė su globėja bei jos draugu (duomenys neskelbtini) sutariantis gerai. Su mama bendrauja, kartais nueina pas ją į svečius, su tėčiu bendrauja labai retai, tėtis labai retai paskambina. (duomenys neskelbtini) teigimu, mama nesiūlo gyventi kartu su ja. Kai (duomenys neskelbtini) būna pas mamą, ji tuo metu negeria, kai svečiuojasi pas mamą, žiūri televizorių. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog nenorėtų gyventi nei su mama, nei su tėčiu, norėtų, jog jį toliau globotų jo teta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nurodė, jog kai tėtis grįš iš kalėjimo, nenorėtų gyventi su tėčiu, nemano, kad tėtis sugebėtų tinkamai juo pasirūpinti. (duomenys neskelbtini) paaiškino, jog su savo globėja (duomenys neskelbtini) bei jos draugu (duomenys neskelbtini) jis pasikalba apie tai, kas jam svarbu, su mama ir tėčiu negali pasikalbėti apie jam rūpinamus dalykus. (duomenys neskelbtini) teigimu, jį išlaiko ir juo rūpinasi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mama ir tėtis jam nieko nenuperka, nepadovanoja. (duomenys neskelbtini) nurodė susipažinęs su ieškiniu bei pilnai su juo sutinkantis, sutinka, kad jo mamai bei tėčiui būtų apribota valdžia jo atžvilgiu, nes tėvai jo neaugina. (duomenys neskelbtini) nurodė esantis tvirtai nusprendęs, jog nori, kad jį globotų tetos (duomenys neskelbtini) šeima. (duomenys neskelbtini)savo nuomonę išsakė ir raštu. Skyriaus nuomone, šiuo metu priežastys, dėl kurių nepilnamečiui vaikui R. B. buvo nustatyta laikinoji globa, nėra išnykusios, vaikas negali būti gražintas atsakovei, nes ji nesiėmė jokių priemonių dėl sūnaus susigrąžinimo, vaikas auga globėjos šeimoje, atsakovė nesirūpinta savo sūnumi, yra nusišalinusi nuo savo pareigų auklėti vaiką, rūpintis jo ugdymu, sveikata, teikti jam materialinį išlaikymą. Atsakovas šiuo metu atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, tad galimybės auginti savo sūnų taip pat neturi. Skyriaus nuomone, ieškinio reikalavimas neterminuotai apriboti valdžią atsakovams E. M. ir R. B. jų nepilnamečio sūnaus R. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, yra pagrįstas bei atitinka teisėtus vaiko interesus. Apribojus tėvų valdžia atsakovams nepilnamečiui vaikui R. B. nustatytina nuolatinė globa. Skyrius pritaria, jog vaiko nuolatine globėja būtų paskirta dabartinė laikinoji vaiko globėja, ieškovė R. B., vaiko gyvenamąją vietą nustatant kartu su globėja. Ieškovė yra nepilnamečio R. B. teta, ji vaiką globoja nuo 2017-07-10, duomenų, jog ieškovė netinkamai vykdytų globėjo pareigas globojamo vaiko atžvilgiu, nebuvo gautas, tarp ieškovės ir globojamo vaiko yra artimas ryšis, nepilnametis vaikas R. B. išsakė norą būti nuolatinai globojamas ieškovės šeimoje. Kitų asmenų, norinčių globoti nepilnametį vaiką R. B., nėra. (duomenys neskelbtini) brolis (duomenys neskelbtini) yra globojamas kitoje šeimoje, kadangi nėra atsiradę asmens, norinčių globoti abu vaikus, vaikų globėjai sudaro sąlygas broliams bendrauti, tad vaikų interesai nebus pažeisti. Ieškovės sugyventinis T. Ž. išreiškė sutikimą, jog ieškovė taptų (duomenys neskelbtini) globėja. Ieškovė atitinka globėjui keliamus reikalavimus, ji yra neteista, medicininiame pažymėjime nurodoma, jog susirgimų, dėl kurių nealėtų globoti vaiko, ieškovei nenustatyta. Jonavos rajono socialinių paslaugų centras 2019-03-19 išvadoje Nr. 48 nurodo, kad ieškovė yra tinkama globoti R. B. nuolatinėje globoje. Tėvams apribojus valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsižvelgiant į aplinkybę, ieškovės prašymas iš atsakovų priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui R. B. iki vaiko pilnametystės, yra pagrįstas ir atitinka teisėtus vaiko interesus. Priteistu vaikui išlaikymui pavestina disponuoti ieškovei vaiko interesais. Skyrius pritaria, ieškovė būtų paskirta globojamam vaikui nuosavybės teise priklausančio turto administratore.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir procese dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad R. B. tėvai yra – tėvas R. B., motina - E. M. (b.l.9).
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajono savivaldybėje pateikta medžiaga nustatyta, kad 2018-09-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17034-559/2018 neterminuotai buvo apribota E. M. motinos valdžia jos kito sūnaus Ž. M. atžvilgiu (b.l.61-69).
Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-27 įsakymu Nr. 13B - 639 nepilnamečiui vaikui R. B. nustatyta laikinoji globa, jo globėja skiriant vaiko močiutę L. B. (b.l.82-83). L. B. atsisakius globoti nepilnametį vaiką R. B., Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-10 įsakymu Nr. 13B- 1325 laikinąja R. B. globėja buvo paskirta vaiko tėvo R. B. sesuo - ieškovė R. B., vaiko gyvenamąją vietą nustatant kartu su globėja, nustatant globėjai mokėti globos išmoką (b.l.74). Dėl vaikų nepriežiūros, girtavimo, atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-24 įsakymu Nr. 13B-614 įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Atsakovei buvo teikiamos paslaugos, skirti įpareigojimai, tačiau atsakovė įsipareigojimų nevykdė, socialinis darbas su atsakove apsunkintas, nes jos buvimo vieta dažnai nebūna žinoma, o siūlomos pagalbos atsakovė nėra linkusi priimti (b.l.70). Nepilnametis vaikas R. B. iki šiol globojamas ieškovės šeimoje, atsakovė nesiėmė jokių priemonių dėl vaiko susigrąžinimo į šeimą. Pats globojamas vaikas išreiškė nuomonę toliau likti globėjos R. B. šeimoje, nurodydamas, kad teta ir jos draugas (duomenys neskelbtini) yra rūpestingi, malonūs, protingi. (b.l.38). Atliktas patikrinimas ir to pagrindu surašytas globojamo vaiko aplankymo aktas patvirtina, kad nepilnamečiam vaikui pas globėją R. B. sudarytos visos gyvenimo ir buities sąlygos, reikalingos vaikui augti; jis yra ugdomas ir auklėjamas pagal amžių bei charakterio ypatumus, yra prižiūrimi jo mokymosi rezultatai, sudaromos sąlygos bendrauti su broliu bei tėvais (b.l.39-42). R. B. mokyklos yra charakterizuojamas teigiamai, juo rūpinasi globėja R. B. (b.l.43). R. B. ir toliau pageidauja globoti nepilnametį sūnėną ir yra tinkama būti globėja, ji neteista, dirbanti, jos sugyventinis šiam sprendimui neprieštarauja (b.l.44-50).
Teismo posėdžio metu atsakovai pripažino, kad patys auginti nepilnametį vaiką nėra pasiruošę, neturi tam galimybių ir noro. Atsakovas R. B. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę už narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimą, atsakovė E. M. turėjo priklausomybių narkotinėms medžiagoms bei alkoholiui. Nei vienas iš tėvų neturi nuosavos ir pastovios gyvenamosios vietos, nuolatinių pajamų ir sąlygų auginti nepilnametį vaiką. Atsakovai ieškinio reikalavimams neprieštarauja. Kitų asmenų, norinčių globoti nepilnametį vaiką R. B. nėra.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Civilinio kodekso (toliau-CK) 3.180 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams.
Nagrinėjamoje byloje ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo yra pareikštas abiem vaikų tėvams – tėvui ir motinai (atsakovams). Tačiau sprendžiant ginčą dėl tėvų teisių apribojimo būtina nustatyti ieškinyje nurodomus tėvų pareigų vengimo veiksmus.
Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos Direktoriaus 2017 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 13B-639 nepilnamečiam R. B. buvo nustatyta laikinoji globa.
Motina E. M. savo vaikui R. B. neskiria reikiamo dėmesio ir motinos pareigų tinkamai nevykdo. 2017-03-23 vaikas (R. B.) iš jos policijos pareigūnų buvo paimtas ir laikinai patalpintas į ligoninę (b.l.83). Jonavos savivaldybės administracijos sprendimu laikinai skyrus vaikui globą per beveik dvejus metus motinos požiūris ir elgesys vaiko atžvilgiu nepasikeitė. Kaip ir anksčiau ji sūnumi nesirūpina, vaikui jokios paramos neteikia, su berniuku bendros kalbos neranda. Duomenų, jog ji ateityje pasikeis į gerąją pusę, nėra. R. B. interesų užtikrinimui reikia imtis jo teises apsaugančių priemonių, nes neapibrėžtumas ir laikinas rūpybos nustatymas negali ilgai tęstis.
R. B. tėvas - R. B. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose (b.l.90—91), todėl neturi jokių galimybių dalyvauti sūnaus auklėjime, jį prižiūrėti, rūpintis. Taigi tėvas šiuo metu neturi galimybės užtikrinti reikiamas vaiko gyvenimo ir raidos sąlygas. Tėvas sūnaus neaugino, dėl atliekamos laisvės atėmimo bausmės, neturi galimybių juo rūpintis šiuo metu. Atsakovai savo nepilnamečiu vaiku tinkamai nesirūpina, deramai neatlieka savo kaip tėvų pareigos, pirmiau minėti atsakovų veiksmai pažeidžia jų nepilnamečio vaiko interesus. Byloje esančiais duomenimis R. B. 2014 metais yra nuteistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, paskutiniu nuosprendžiu 2015-06-29 jam paskirta penkerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi atsakovas dėl savo kaltės atlieka laisvės atėmimo bausmę. E. M. girtauja, socialinis darbas su ja yra apsunkintas, nes jos buvimo vieta dažnai nebūna žinoma, o siūlomos pagalbos atsakovė nėra linkusi priimti. Atsakovė per dvejus metus nesiėmė jokių priemonių dėl vaiko susigrąžinimo ir ryšių atstatymo su vaiku.
Surinktais įrodymais nustatytos bylos aplinkybės, atsakovai piktnaudžiavo tėvų valdžia vaiko interesais, nevykdė tėviškųjų pareigų, nusišalino nuo sūnaus R. B. auklėjimo, ugdymo, nesirūpino jo sveikata, neteikia vaikui nuolatinės priežiūros. Atsakovai būdami sveiki ir darbingi savo vaikui neteikia materialinio išlaikymo, atsakovės elgesys yra netinkamas, ji piktnaudžiavo alkoholiu, atsakovas už tyčinius nusikaltimus atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Toks atsakovų gyvenimo būdas ir elgesys laikytinas nerūpestingu, neatsakingu ir gali būti žalingas vaikui.
Atsakovas R. B. šiuo metu su vaiku bendrauja tik telefonu, atlieka bausmę, todėl materialinio išlaikymo vaikui neteikia. Nors atsakovas po bausmės atlikimo yra linkęs prisiimti vaiko auginimą ir priežiūrą, tačiau nėra tikimybės, kad grįžus iš įkalinimo įstaigos pasikeis jo elgesys ir gyvenimo sąlygos bus tinkamos sūnaus priežiūrai. Atsakovė E. M. su vaiku bendrauja retai, kai vaikas pats pas ją nueina, tačiau ji neturi pastovios gyvenamosios vietos, gyvena tėvo bute. Nors ir turi darbą, tačiau girtauja ir sąlygų auginti vaiką, jį išlaikyti ir juo rūpintis neturi. Atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau atsisako siūlomos socialinės pagalbos. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir patys atsakovai.
Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės suponuoja abiejų biologinių tėvų kaltę dėl Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje nustatytų pareigų nevykdymo, jie abu daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu ir nesirūpina savo vaiku, todėl atsakovams nustatytinas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Priklausomai nuo tėvų kaltės pobūdžio gali būti ribojama tėvų valdžia laikinai ar neterminuotai.
Atsakovui esant įkalinimo įstaigoje, jis savo vaiku rūpintis negali, tačiau ir duomenų, kad ateityje jis galės tinkamai pasirūpinti vaiku, nėra. Pats vaikas išreiškė nuomonę, kad jam geriau yra gyventi globėjos-R. B. sesers R. B. šeimoje. Tuo tarpu atsakovei visiškai nesistengiant keisti savo gyvenimo būdo, nepriimant socialinės pagalbos ir nesistengiant pačiai vaiko susigrąžinti bei laukiant iki ji susivoks ir ims tinkamai elgtis, bendrauti, rūpintis bei auklėti savo vaiką, vaiko vystymuisi būtų padaryta ypač didelė žala, todėl nesant duomenų dėl atsakovės požiūrio į vaiko auklėjimą bei atsakovės galimą padėties pasikeitimą, reikalavimas tenkintinas - neterminuotai apribotina atsakovų R. B. ir E. M. tėvų valdžia į nepilnametį vaiką R. B., gim. (duomenys neskelbtini).
Išaiškintina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tik išimtiniais atvejais, kuomet tėvai visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja jį auklėjant, gyvena amoraliai ir nenori keisti padėties, bei iš jų gyvenimo būdo, įpročių ir pan. matyti, kad nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje. Teismo nuomone neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus atžvilgiu bus užtikrinamas vaiko geriausių interesų įgyvendinimas. Juolab, kad nepilnametį R. B. globojanti giminaitė R. B. sudaro galimybes vaikui bendrauti su biologiniais tėvais bei broliu. Tokiu atveju, pasikeitus aplinkybėms tėvai galės kreiptis dėl šio sprendimo pakeitimo.
Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovams R. B. ir E. M. sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku.
Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvo (motinos) valdžią laikinai, tėvui (motinai) sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnis 3 dalis).
Tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikinamas tik atsakovams įrodžius, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką (CK 3.180 straipsnis 3 dalis, 3.181 straipsnis 1 dalis).
Dėl globos nepilnamečiui vaikui skyrimo, globėjo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Teismas, vadovaudamasis CK 3.183 straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. R. B., kuriam sprendimo priėmimo dieną nėra sukakę 14 metų – nustatytina nuolatinė globa, jo gyvenamoji vieta nustatytina su fiziniu asmeniu - ieškove R. B. (CK 3.183 straipsnis 4 dalis, 3.251 straipsnis).
Ieškovė R. B. prašo nustatyti R. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, paskiriant ja nuolatine R. B. globėja, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja. Teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą ir jo gyvenamąją vietą.
Jonavos rajono savivaldybės administracijos Direktoriaus 2017 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 13B-639 nepilnamečiui R. B. buvo nustatyta laikinoji globa (b.l.82), o 2017 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 13B-1325 R. B. buvo paskirta nepilnamečio R. B., gim. (duomenys neskelbtini), laikinąja globėja (b.l.7,74). R. B. gyvena nuosavame dviejų kambarių bute (b.l.8), kuriame be ieškovės ir globojamo sūnėno registruotas ieškovės draugas (b.l.10). Ieškovės šeimą sudaro ieškovė ir globojamas R. B. (b.l.11). Ieškovė yra dirbanti ir turinti pastovias pajamas (b.l.12-13, be to ieškovei padeda ir jos draugas T. Ž.. Ieškovei yra mokamos R. B. skiriama socialinė išmoka (b.l.15). Ieškovė pagal sveikatos ūklę globoti vaiką gali (b.l.16).
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajono savivaldybėje šiam reikalavimui neprieštarauja, pateiktoje išvadoje nurodo, kad R. B. stengiasi tinkamai vykdyti savo globėjos pareigas, užtikrinti nepilnamečio R. B. poreikius ir interesus. Ji rūpinosi jo priežiūra, auginimu, sveikata, ugdymosi pasiekimais ir yra pasiryžusi tai daryti ir ateityje. Vaikui sudarytos palankios sąlygos visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Ji gali užtikrinti (duomenys neskelbtini) sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą, visuomenei priimtiną auklėjimą. Taigi byloje nustatyta, kad ieškovė suteikia nepilnamečiui R. B. visas būtinas gyvenimo, auklėjimo ir lavinimosi sąlygas. Vaikas laikinosios globėjos šeimoje jaučiasi saugus. Pats R. B. išreiškė norą būti globojamas tetos R. B. ir gyventi jos šeimoje (b.l.38). Vaiko gyvenimo sąlygos nustatytos vaiko aplankymo aktu (b.l.39-41). Jonavos Raimundo Samulevičiaus progimnazijos pateikta R. B. charakteristika patvirtina, kad vaiku laikinoji globėja rūpinasi tinkamai, vaikas charakterizuojamas teigiamai (b.l.43). Ieškovė yra pasiruošusi būti globėja, yra dalyvavusi įvadiniuose globėjų/ įtėvių mokymuose (b.l.53-60).
Tėvams ir toliau neskiriant dėmesio savo vaikui, dvejus metus nekeičiant savo elgesio, nevykdant tėvų pareigų, neteikiant vaikui jokios materialinės paramos bei nesant duomenų, kad ateityje šios aplinkybės pasikeis į gerąją pusę, nes neapibrėžtumas ir laikinas rūpybos nustatymas negali ilgai tęstis, R. B. interesų užtikrinimui nustatytina R. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė globa; jo nuolatine globėja paskiriant R. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatant R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su globėja R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Nustačius R. B. nuolatinę globą, įstatymo pagrindu pasibaigia jo laikinoji globa (CK 3.255 straipsnio 3 punktas), todėl atskirai naikinti įsakymo dėl laikinosios globos nustatymo nėra pagrindo.
Asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius (CK 3.238 straipsnis). Nustačius nuolatinę globą R. B., jo globėja R. B. skirtina R. B. turto ir gaunamų lėšų administratore.
Dėl materialinio išlaikymo priteisimo
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. B.: iš atsakovės E. M. po 150 Eur, iš atsakovo R. B. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki R. B. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, piniginėmis lėšomis uzufrukto teise pavedant disponuoti vaiko globėjai R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).
Kadangi apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195str.), todėl iš atsakovų E. M. ir R. B. jų vaikui R. B. priteistinas materialinis išlaikymas.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai su ieškiniu visiškai sutiko, t. y. neginčijo išlaikymo vaikui priteisimo, į tai, kad vaiko interesai yra pagrindinis kriterijus, vertinant reikalingą išlaikymo dydį, kad atsakovai yra jauni, darbingo amžiaus, duomenų apie tai, kad jiems būtų nustatytas nedarbingumo lygis ar jie turėtų kitų išlaikytinių, byloje nėra. Ieškovės prašoma priteisti vaikui suma – 100 Eur iš įkalinimo bausmę atliekančio tėvo R. B. ir 150 Eur iš motinos E. M. nelaikytina didele dvylikos metų amžiaus vaikui išlaikyti. Todėl ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, priteistų lėšų tvarkymą uzufrukto teisėmis pavedant ieškovei R. B., kuri privalo priteistą išlaikymą naudoti išimtinai nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.202 str.), tenkintinas. Iš atsakovų priteistu materialiniu išlaikymu siekiama patenkinti bent minimalius jų nepilnamečio vaiko poreikius (CK 3.192 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šalies turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis 2 dalis, 96 straipsnis 1 dalis).
Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad yra sumokėjusi 150 Eur už teisines paslaugas (b. l. 5). CK 3.182 straipsnio 2 dalyje numatyta ieškovės teisė kaip artimos giminaitės pareikšti ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo priskirtina Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 49 straipsnio 1 dalyje numatytiems atvejams (tai yra įstatymų numatytais atvejais prokuroro, valstybės ir savivaldybės institucijų bei kitų asmenų teisė pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti), todėl ieškovė, pareikšdama ieškinį, kuriuo prioritetiškai ginamos vaiko teisės ir tai laikytina viešu interesu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.
Ieškinio dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šioje byloje, dėl materialinio išlaikymo reikalavimo mokėtinas 90 Eur žyminis mokestis (100 Eur+150 Eur=250 Eur x 12 mėn.= 3 000 Eur X 3 proc. = 90 Eur).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019-04-19 sprendimais Nr.2.1.(NTP-2)-19-T-1970-6739 ir Nr.2.1.(NTP-2)-19-T-1970-6741 atsakovams buvo skirta 100 proc. nemokama teisinė pagalba (b.l.28-29), kurio pagrindu prašoma priteisti 99,40 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal pateiktą 2019-05-22 pažymą Nr.(2.15) NTP-7-3133.
Ieškinį tenkinus visiškai ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos solidariai iš atsakovų – 150 Eur (CPK 93 straipsnis 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šalys šioje byloje atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos (mokėtinas 90 Eur žyminis mokestis ir 8,77 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 3 dalis).
Sprendimas dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnis 1 dalis, 2 dalis 1 punktas, 496 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Apriboti neterminuotai atsakovės E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio vaiko R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Apriboti neterminuotai atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio vaiko R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti R. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, paskiriant jo nuolatine globėja R. B., gim. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su globėja R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2019-03-12 iki R. B. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, piniginėmis lėšomis uzufrukto teise pavedant disponuoti vaiko globėjai R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2019-03-12 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, piniginėmis lėšomis uzufrukto teise pavedant disponuoti vaiko globėjai R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).
Paskirti globėją R. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini) turto administratore.
Įpareigoti R. B., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą naudoti išimtinai vaiko interesais.
Sprendimą dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliacine tvarka.