Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. M. skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vaidas Drungilas, Klaipėdos AVPK Plungės r. PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas pažymi, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 308 straipsnio redakcija pasikeitė nuo 2015 m. liepos 1 d. 2013 m. lapkričio 19 d. Nr. XII-601 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo 18 straipsnyje reglamentuota, kad šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2015 m. liepos 1 d. (1 d.) Iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka (3 d.). Nagrinėjamu atveju skolininko atžvilgiu bauda paskirta 2012 m. gegužės 2 d. nutarimu, t. y. iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. įstatymo redakcijos nustatytą tvarką (taikytina iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0047/12/00749/1 nustatyta, kad antstoliui Vaidui Drungilui 2012 m. liepos 20 d. pateiktas vykdyti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimas dėl 4500 Lt (1303,29 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko E. M. (vykd. b. l. 1). 2012 m. liepos 23 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (vykd. b. l. 6). Vykdant minėtą vykdomąją bylą antstolis Vaidas Drungilas užsiklausė Gyventojų registro tarnybą dėl duomenų apie E. M. (vykd. b. l. 5,36,77), 2012-07-23, 2013-01-02, 2013-06-03, 2014-02-03, 2014-11-03, 2015-08-05, 2016-03-09 užklausė kredito įstaigas apie E. M. turimas sąskaitas (vykd. b. l. 8-9, 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 31-32, 63-64). 2012-07-30, 2013-02-07, 2013-07-09, 2014-02-12, 2014-11-20, 2015-03-12, 2015-08-20, 2016-04-08, 2016-12-07, 2017-06-29, 2017-07-17, 2017-10-04, 2018-01-05 užklausė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą apie pareiškėjo darbovietes (vykd. b.l. 10, 20, 23, 26, 29, 29a, 33, 65 ,66, 71, 76, 89, 95 ). 2012-07-19, 2017-06-29, 2017-10-04, 2018-01-05 antstolis užklausė Nekilnojamojo turto registrą apie pareiškėjo turimą nekilnojamąjį turtą, VĮ Regitrą - apie pareiškėjo vardu registruotas transporto priemones (vykd. b. l. 11,12, 73, 91, 97). 2012-07-31 antstolis Patvarkymu dėl lėšų arešto pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą areštavo pareiškėjo lėšas, esančias sąskaitoje Swedbank, AB banke (vykd. b. l. 15). 2015-08-05 užklausė kredito įstaigas apie I. M. turimas sąskaitas (vykd. b. l. 34-35). 2015-05-22 užklausė Gyventojų registro tarnybą dėl duomenų apie I. M. (vykd. b. l. 38). 2015-05-22 užklausė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą apie pareiškėjo sutuoktinės darbovietes, VĮ Regitrą apie jos vardu registruotas transporto priemones (vykd. b.l. 40, 42). 2015-08-20 antstolis Patvarkymais dėl lėšų arešto pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą areštavo pareiškėjo sutuoktinės lėšas, esančias sąskaitoje Swedbank, AB banke, AB SEB banke, AB DNB banke (vykd. b. l. 43,45,47). 2015-08-25 antstolis Patvarkymais panaikino apribojimus taikytus I. M. banko sąskaitom (vykd. b. l. 57,59,61). 2017-06-29 antstolis priėmė nurodymą dėl priverstinio E. M. piniginių lėšų nurašymo (vykd. b. l.74). 2017-08-01 teikimu antstolis kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą dėl baudos pakeitimo, kuris teikimo netenkino (vykd. b. l.78, 80). 2017-09-12 kreipėsi į Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą (vykd. b. l.81). 2017-09-12 antstolis priėmė patvarkymą dėl lėšų, esančių pareiškėjo laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje nurašymo (vykd. b. l. 84).

Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, teigdamas, kad vykdomojoje byloje Nr. 0047/12/00749/1, kurioje antstolis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo, yra suėję administracinės nuobaudos – baudos, išieškojimo senaties terminai, todėl antstolis privalo nutraukti vykdymą. Teismas pažymi, kad CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Byloje nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimas perduotas antstoliui vykdyti 2012 m. liepos 20 d. t.y. nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento, kuriuo paskirta pareiškėjui bauda, perdavimo antstoliui termino. Susipažinus su bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0047/12/00749/1 atliko aktyvius veiksmus, siekdamas išieškoti paskirtą baudą iš pareiškėjo – periodiškai tikrino ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė paklausimus kredito įstaigoms, viešiesiems registrams (Nekilnojamojo turto registrui, Gyventojų registrui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registrui, VĮ Regitra registrui), vykdomojoje byloje priiminėjo patvarkymus bei kitus antstolio procesinius dokumentus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad priverstinis turto išieškojimas reiškia ne tik turto realizavimą, bet ir apima kitas vykdymo veiksmų procedūras: turto paiešką, turto aprašo sudarymą, areštą, varžytynių paskelbimą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-637/2006). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nuo pat vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti pradžios, nėra buvęs dvejų metų laikotarpis, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nevykdė išieškojimo, t.y. neatliko jokių veiksmų dėl baudos išieškojimo minėtoje vykdomojoje byloje. Įvertinus minėtas aplinkybes, nagrinėjamu atveju taikyti senaties termino nėra teisinio pagrindo. Be to, bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiškėjas būtų sumokėjęs bent dalį baudos, išieškomos vykdomojoje byloje Nr. 0047/12/00749/1. Pareiškėjas su antstoliu nebendradarbiavo, nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomu išieškojimu ir nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumokėti bent dalį vykdomojoje byloje išieškomų sumų (CPK 178 straipsnis). Darytina išvada, kad būtent dėl pareiškėjo, o ne dėl antstolio veiksmų baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimai vykdomojoje byloje nėra baigti.

Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, teismas atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, dėl vykdomosios bylos Nr. 0047/12/00749/1 nutraukimo tuo pagrindu, kad praleistas vykdymo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo E. M. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0047/12/00749/1 grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.