Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. O. (J. O.) ir E. E. A. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. O. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas du kartus per vienerius metus baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešosiose vietose, 2012-06-18, apie 9.50 val., viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), pasirodė neblaivus, be to, J. O. ranka sudavė E. E. A. į galvos sritį kitų žmonių akivaizdoje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-19 nutarimu J. O. pagal ATPK178 str. 3 d. paskyrė 250 Lt baudą, o administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal ATPK 174 str. nutraukė ir bylos medžiagą perdavė Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui.

J. O. apeliaciniu skundu prašo panaikinti nutarimo dalį dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos, pradėtos pagal ATPK 174 str., nutraukimo ir bylos medžiagos perdavimo prokuratūrai, atnaujinti administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl ATPK 174 str. pažeidimo, o pagal ATPK 174 str. paskirti 300 Lt baudą. Nurodo, kad jam, pažeidžiant jo teises, nebuvo suteikta galimybė naudotis advokato pagalba. Byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių, jog trenkė E. E. A. į galvą, pastaroji į medikus nesikreipė, po konflikto pati nuėjo į komisariatą, atrodė susinervinusi, pasipiktinusi, bet nesumušta. Apeliantas neigia grasinęs E. E. A. ar jai sudavęs, patvirtina, kad buvo neblaivus, rankose turėjo plastmasinį alaus butelį, ėjo namo, prisėdo ant suoliuko pailsėti, bet buvo išbartas iš laiptinės išbėgusios pensinio amžiaus moters, kuri jį užgauliojo, įžeidinėjo, provokavo, todėl gindamasis jis pavartojo necenzūrinius žodžius. Teismo posėdžio protokole jo žodžiai iškraipyti, paaiškinimai sutrumpinti, neatitinka tikrovės tai, kad jis nepageidavo susipažinti su bylos medžiaga arba, jog ją paskelbė teisėja, teisė susipažinti su bylos medžiaga jam suteikta nebuvo. 2012-06-18 skunde E. E. A. pasakė, jog ikiteisminio tyrimo nepageidauja ir prašė jį nubausti administracine tvarka, todėl pareigūnai pagrįstai traktavo jo veiksmus kaip nedidelį chuliganizmą.

E. E. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti nutarimo dalį dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos, pradėtos pagal ATPK 174 str., nutraukimo ir bylos medžiagos perdavimo prokuratūrai, atnaujinti administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl ATPK174 str. pažeidimo, o pagal ATPK 174 str. paskirti minimalią baudą, J. O. nuo baudžiamojo persekiojimo atleisti. Nurodo, kad po konflikto į medikus nesikreipė, pati nuėjo į komisariatą, buvo susinervinusi ir pasipiktinusi, nepatenkinta, kad J. O. ją iškeikė necenzūriniais žodžiais ir pasikarščiavusi parašė skundą. Ikiteisminio tyrimo nepageidauja ir netgi prieštarauja, prašė J. O. nubausti administracine tvarka, pretenzijų jam neturi, atleidžia.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK VPS atsiliepimuose į apeliacinius skundus nurodo, kad J. O. įvykdė abu inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, o jo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. požymių.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Iš apeliacinių skundų matyti, jog skundžiama tik nutarimo dalis, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal ATPK 174 str., nutraukta ir bylos medžiaga perduota Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, o J. O. nubaudimas pagal ATPK 178 str. 3 d. neginčijamas.

J. O. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad būdamas girtas viešoje vietoje, dėl ko jau du kartus per metus buvo baustas administracine tvarka, ranka sudavė moteriai per galvą kitų žmonių akivaizdoje. E. E. A. 2012-06-18 Klaipėdos apskrities VPK 2 PK pateikė skundą, kuriame nurodė, jog, matant kaimynams, J. O. jai trenkė į galvą. Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant buvo gautas pranešimas apie tai, kad neblaivus vyras trenkė moteriai į veidą (b. l. 7). Nors pats J. O. neigė sudavęs E. E. A., tačiau byloje vis dėlto yra duomenų, kad jis viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, galėjo pavartoti smurtą prieš kitą asmenį ir jeigu šios aplinkybės iš tikrųjų pasitvirtintų, yra realus pagrindas manyti, kad galėjo būti padarytas ne administracinis teisės pažeidimas, o baudžiamojo įstatymo uždrausta veika.

ATPK 258 str. numato, kad, jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui. Taigi administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi teisėja, įvertinusi, kad byloje yra duomenų apie smurto pavartojimą prieš kitą asmenį, visiškai pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo teiseną ir bylą perdavė prokurorui, kaip tai ir įpareigoja padaryti ATPK 258 str. Nors apeliaciniuose skunduose teigiama, kad E. E. A. tik pasikarščiavusi dėl konflikto parašė skundą pareigūnams, tačiau prokuroras įvertins administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą, galbūt atliks papildomus BPK 168 str. numatytus veiksmus ir nuspręs dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Kita vertus, jeigu prokuroras nustatys, kad joks smurtas pavartotas nebuvo, įmanoma, jog nebebus pagrindo J. O. taikyti ir administracinę atsakomybę pagal ATPK 174 str.

Apeliaciniuose skunduose pažymima, jog E. E. A. neprašė, jog J. O. būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, netgi priešingai, ji norėjo, kad šis būtų nubaustas administracine tvarka. Tačiau teisėja, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, jog yra požymių, kad galėjo būti padaryta BK 284 str. numatyta nusikalstama veika. BK 284 str. veika nepriskiriama prie tų, dėl kurių ikiteisminis tyrimas gali būti pradėtas tik gavus nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo skundą (BPK 167 str. 1 d.), todėl visiškai nėra svarbu, ar E. E. A. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ar ne, pakanka, jog būtų nustatyti minėtos veikos požymiai.

J. O. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam nebuvo sudaryta galimybė naudotis advokato pagalba. ATPK 272 str. 1 d. numato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisini universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą pagalba. Iš šios įstatymo nuostatos darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, pats turi pasirūpinti atstovu, jeigu mano, kad pačiam yra per sunku ginti savo teises. Taigi, jeigu J. O. pageidavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu naudotis advokato pagalba, tai pats, o ne teismas turėjo tuo pasirūpinti, todėl nėra pagrindo teigti, kad J. O. būtų buvusi apribota teisė į gynybą.

J. O. apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad teismo posėdžio protokole jo žodžiai iškraipyti, paaiškinimai sutrumpinti, neatitinka tikrovės, nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga. Posėdžio protokole asmens paaiškinimai neturi būti užrašomi pažodžiui, o nurodoma esmė to, ką asmuo paaiškina dėl pažeidimo, dėl kurio nagrinėjama byla. Šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog byloje esantis apylinkės teismo posėdžio protokolas neatitiktų šiam dokumentui keliamų reikalavimų. Be to, posėdžio protokole užfiksuoti J. O. paaiškinimai sutampa su jo apeliaciniame skunde išsakoma pozicija dėl pažeidimų, todėl nėra pagrindo manyti, jog posėdžio protokole užfiksuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai neatitiktų tikrovės. Taip pat nėra pagrindo manyti, jog J. O. negalėjo susipažinti su bylos medžiaga. Posėdžio protokole nurodyta, kad J. O. su bylos medžiaga susipažinti nepageidavo, o po nutarimo priėmimo apeliantui buvo leista pasidaryti bylos kopijas (b. l. 27-29).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-19 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. O. ir E. E. A. apeliacinių skundų netenkinti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.