Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo ieškovės UAB „Gerada“ naudai priteista 602,47 Eur turtinės žalos atlyginimas, 5 (penkių) procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (602,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 357,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės atsakovo naudai priteisė 684,11 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Teismas nustatė, kad ieškinio pareiškimo momentu atsakovas buvo deklaravęs gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, be to, tiek iki įsidarbinimo pas ieškovę, tiek ir po darbo santykių pabaigos, atsakovas dirbo ne tik pas ieškovę, bet ir kitose Lietuvos Respublikoje įsteigtose įmonėse, taigi, atsakovas turėjo gyvenamąją vietą bei ekonominius interesus ir Lietuvos Respublikoje. Pagal CK 2.16 straipsnio 2 dalį asmuo gali turėti ir kelias gyvenamąsias vietas. Kadangi Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma nenumato, jog ieškiniai yra paduodami pagal atsakovo nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau naudojama tiesiog gyvenamosios vietos sąvoka, todėl teismas sprendė, kad ieškinys teismingas ir Lietuvos Respublikos teismams, nes atsakovas turėjo gyvenamąją vietą bei su ja susijusius ekonominius interesus ir Lietuvos Respublikoje (DK 215 straipsnio 2 dalis).

4. Teismas nustatė, kad atsakovas nuo 2022 m. gruodžio 7 d. iki 2023 m. kovo 3 d. dirbo UAB „Gerada“ (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 6 d. jis buvo supažindintas su UAB „Gerada“ (duomenys neskelbtini) pareiginiais nuostatais, patvirtintais ieškovės UAB „Gerada“ direktoriaus 2014 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. 1-PN, kurių 4 punkte nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pavaldus įmonės vadovui, operatyviai pavaldus įmonės transporto vadybininkui–ekspeditoriui, 50.13 punkte nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsako už šių pareiginių nuostatų vykdymą.

5. Atsakovas 2022 m. gruodžio 9 d. direktoriaus įsakymu Nr. K-22-254 nuo 2022 m. gruodžio 9 d. 23 dienom buvo komandiruotas į Vokietiją, Prancūziją, Olandiją, Austriją, Italiją ir Šveicariją, 2023 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. K-23-12 buvo komandiruotas nuo 2023 m. sausio 2 d. 6 dienom į Vokietiją, Slovėniją, 2023 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. K23-29 nuo 2023 m. sausio 9 d. 14 dienų buvo komandiruotas į Vokietiją, Belgiją, Italiją. Atsakovas komandiruotės metu vairavo vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Būdamas komandiruotėje paskirtais maršrutais vykdydamas 15 užduočių (užsakymų) atsakovas turėjo nuvažiuoti 12 591 km, o nuvažiavo 14 011 km, iš kurių daugiau nei 100 km viršijo 2022 m. gruodžio 15 d. važiuodamas maršrutu CH-8570 Weinfelden – I-85050 Tito (užsakymas Nr. 3), 2022 m. gruodžio 19 d. važiuodamas maršrutu I-80057 San A. A. – D-87488 Betzigau (užsakymas Nr. 4), 2023m. sausio 5 d. važiuodamas maršrutu D-74861 Neudenau – D-81673 Muchen – D-83370 Seeon – AT-9800 Spittal (užsakymas Nr. 10), 2023 m. sausio 12 d. B-8760 Meulebeke – B-3630 Maasmechelen – I-20017 Rho (užsakymas Nr. 12), 2023 m. sausio 16 d. važiuodamas maršrutu I-28024 Gozzano – F-67120 Molsheim – D-66679 Losheim (užsakymas Nr. 13). Taigi, atsakovas 5 iš 15 jam skirtų užduočių nuvažiavo daugiau nei 100 km. Atsakovo vairuotos transporto priemonės vidutinė suvartojamo kuro norma, įvertinus kiekvieno važiavimo metu faktiškai sunaudotą kuro kiekį, visu jo komandiruočių laikotarpiu sudarė 26,3 l/100 km, vidutinė kuro kaina 1,6132 Eur/l.

6. Teismas pažymėjo, kad DK 151 straipsnyje nustatyta, jog kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą. Pagal DK 152 straipsnio 1 dalį atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos. Išskyrus DK 154 straipsnyje ir kituose įstatymuose numatytus atvejus, darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą turtinę žalą, bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio, o jeigu turtinė žala padaryta dėl darbuotojo didelio neatsargumo, – ne daugiau kaip jo šešių vidutinių darbo užmokesčių dydžio (DK 153 straipsnio 1 dalis). Darbuotojui atsakomybė pagal DK 151 straipsnį gali būti taikoma tik nustačius visas šios nutarties 23 punkte nurodytas sąlygas, t. y. žalą, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir pažeidėjo kaltę, būdingas ir civilinei atsakomybei (CK 6.245–6.248 straipsniai), taip pat nustačius dvi papildomas specialiąsias atsakomybės sąlygas – pažeidėjas ir nukentėjusi šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais, žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla.

7. Spręsdamas dėl atsakovo veiksmų teisėtumo, teismas nurodė, kad atsakovas buvo supažindintas pareiginiais nuostatais ir turėjo pareigą vykdyti transporto vadybininkų–ekspeditorių nurodymus. Darbo taisyklių Nr. 22/11/25, su kuriomis atsakovas buvo supažindintas, 15 punkte taip pat nurodyta, kad jei kyla bent menkiausių klausimų ar abejonių dėl pakrovimo / iškrovimo procesų, maršrutų, krovinio išdėstymo, dokumentų suforminimo ir t.t. privaloma nedelsiant susisiekti su vadyba neišvykus iš pakrovimo / iškrovimo vietos. Atsakovas, net ir teigdamas, kad skubotai pasirašė visus su darbo sutartimi susijusius dokumentus, pripažino, jog turėjo vykdyti jam transporto vadybininkų–ekspeditorių paskirtas užduotis. Teismas sprendė, kad atsakovas suprato, kieno nurodymus turėjo vykdyti būdamas komandiruotėje ir vykdydamas jam paskirtas užduotis. Teismas vertino, kad atsakovas netinkamai vykdė jam priskirtas darbines pareigas. Teismas pažymėjo, kad nė vienas atsakovo paaiškinimas, jo teigimu, pateisinantis nukrypimą nuo užduotimis paskirto maršruto, nepatvirtintas byloje surinktais įrodymais, o byloje apklausti liudytojai parodė, jog savo iniciatyva, būtent matydami atsakovo padarytas maršruto klaidas, su juo susisiekdavo ir nurodydavo konkrečius kelių, kuriais atsakovas turi važiuoti, numerius, tuo tarpu, atsakovas, teigęs, kad sugedo planšetinis kompiuteris, nesikreipė ir neprašė kelių maršrutą nurodyti kitais būdais, juo labiau, kad buvo įdiegtos dvi programos – „LocTracker“ ir su ja susieta navigacijos programa „Sygic“, jų veikimo trikdžių nenustatyta. Teismas taip pat atmetė kaip neįrodytus atsakovo teiginius apie tai, kad jis nemokėjo naudotis programa „LocTracker“. Teismas pažymėjo, kad ši programa yra tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojų mokymų dalis, atsakovas turėjo kvalifikaciją dirbti (duomenys neskelbtini), darbas pas ieškovę nebuvo atsakovo pirma darbovietė Lietuvos Respublikoje. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepaneigė savo kaltės dėl netinkamo darbo pareigų atlikimo, neatskleidė tikrųjų priežasčių, kodėl nesilaikė jam nurodytų maršrutų, tačiau kūrė gynybines versijas dėl gendančios planšetės, pasenusio telefono, prasto transporto vadybininkų–ekspeditorių darbo, kurių nepatvirtino byloje surinkti įrodymai.

8. Teismas konstatavo neteisėtus atsakovo veiksmus, t. y. kad atsakovas, būdamas ieškovės darbuotoju ir atlikdamas jam pavestas darbines funkcijas, vairuodamas vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė transporto vadybininkų–ekspeditorių nurodytų užduočių, dėl to didesnis nuvažiuotų kilometrų skaičius lėmė didesnes kuro sąnaudas. Teismas nurodė, jog neturi pagrindo vertinti, kad atsakovės nustatytas žalos dydis apskaičiuojant vidutinį atsakovo sunaudoto kuro kiekį atsakovui vairuojant vilkiką jo komandiruočių metu yra neteisingas. Teismas sutiko su ieškove, kad itin tiksliai nustatyti suvartoto kuro normą konkrečiam nukrypimui nuo maršruto faktiškai yra neįmanoma. Atsakovas neginčijo ir ieškovės nurodytos vidutinės kuro kainos. Teismas vertino, kad ieškovės pateiktas skaičiavimas, jog iš viso atsakovas papildomai išnaudojo 373,46 litrų kuro (1 420 km x 26,3 = 373,16 l) ir išlaidos kurui sudaro 602,47 Eur (373,46 l x 1,6132 Eur/l = 602,47 Eur), yra pagrįstas bei patvirtina, jog ieškovė dėl atsakovo kaltės patyrė 602,47 Eur turtinę žalą.

9. Teismas konstatavo, kad 366,36 Eur žalos kaip išlaidų kelių mokesčiui ieškovė neįrodė, nes nepagrindė, kaip suskaičiavo, jog viso atsakovo reiso metu ieškovei keliai kainavo 3 620,45 Eur ir kilometro kaina yra 0,258 Eur/km dėl išlaidų keliams. Teismas vertino, kad ieškovės pateikta skaičiuotė ir išlaidos kelių mokesčiui visam autoparkui nėra pakankami įrodymai, pagrindžiantys išlaidų realumą dėl atsakovo veiksmų.

10. Teismas nustatė, kad atsakovo atlygintinos turtinės žalos dydis neviršija jo trijų vidutinių darbo užmokesčio dydžių, todėl ieškinį patenkino iš dalies ir iš atsakovo ieškovei UAB „Gerada“ priteisė 602,47 Eur turtinės žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).