Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. A. ieškovei 968,83 Eur dydžio žalą, 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteisiamą 968,83 Eur dydžio žalą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 6 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo pasirašyta darbo sutartis Nr. 284, pagal kurią asmuo buvo įdarbintas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, tačiau 2023 m. kovo 3 d. darbo sutartis buvo nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 55 straipsnio 1 dalį. Atsakovas buvo supažindintas su ieškovės direktoriaus 2014 m. vasario 10 d. patvirtintais vairuotojo - ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais. Pareiginių nuostatų „Bendroji dalis“ skyriaus 4 punkte nurodoma, kad vairuotojas tiesiogiai operatyviai pavaldus įmonės transporto vadybininkui - ekspeditoriui, o „ Vairuotojų pareigos“ skyriaus 9 punkte nurodoma, kad nepriekaištingai ir tiksliai vykdo <...> tiesioginio darbų vadovo duotus nurodymus. „Vairuotojo atsakomybė“ skyriaus 50.13 punkte nurodoma, jog vairuotojas atsako už šių pareiginių nuostatų vykdymą, o 54 punkte nurodoma, kad vairuotojas atsako už kitas savo veiklos neigiamas pasekmes, kurios atsirado pažeidus netinkamai vykdant arba nevykdant šių pareiginių nuostatų reikalavimus. Pagal 2022 m. gruodžio 9 d. direktoriaus įsakymą Nr. K-22-254, 2023 m. sausio 2 d. direktoriaus įsakymą Nr. K-23-12 ir 2023 m. sausio 9 d. direktoriaus įsakymą Nr. K-23-29, atsakovas buvo išvykęs į komandiruotes pagal darbo sutarties jam priskirtas darbo funkcijas. Pagal 2022 m. gruodžio 10 d. priėmimo - perdavimo aktą, atsakovas priėmė transporto priemonę su vilkiku (valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) iš kito ieškovo darbuotojo, o pagal 2023 m. sausio 21 d. priėmimo - perdavimo aktą, tą pačią transporto priemonę atsakovas perdavė kitam ieškovo darbuotojui. Taigi, nurodytu laikotarpiu atsakovas buvo komandiruotėje (toliau - reiso metu). Būdamas komandiruotėje atsakovas tyčia nesivadovavo tiesioginio vadovo tiksliu jam sudėliotu maršrutu „LocTracker“ sistemoje (ši sekimo funkcija yra reikalinga vairuotojams naviguoti), kuri buvo iš anksto suderinta su ieškovo ekspedicija, t.y. iš viso turėjo nuvažiuoti 12 591 km., tačiau atsakovas iš viso nuvažiavo 14 011 km reiso metu. Jam ne kartą buvo skambinama ir liepta laikytis suplanuoto maršruto, tačiau vis tiek jo nesilaikė, kaip ir pareiginių nuostatų vykdyti nepriekaištingai ir tiksliai tiesioginio vadovo nurodymus. Atsakovas dėl darbo funkcijų nevykdymo nuklydo 1 420 km, padarydamas piniginę žalą ieškovui, t.y. nuostolius. Atsakovas važiuodamas daugiau kilometrų, nei jam buvo skirta, sąmoningai išdegino daugiau kuro ir darbdavys privalėjo mokėti už kelius, kurie nebuvo įtraukti į reisą, dėl tyčinių atsakovo veiksmų. Kaip matyti iš atkarpos informacijos, atsakovas ne kartą klaidžiojo maršrute, tyčia nesilaikė jam priskirtų darbo funkcijų. Remiantis reiso metu esančia kuro norma, kuri buvo 26,3, ir vidutine kuro kaina, kuri siekė 1,6132 Eur už litrą, iš viso atsakovas papildomai išnaudojo 373,46 litrų kuro (1 420 km x 26,3 = 373,16 l). Kaip matyti iš apibendrinto kelionės lapo, laikotarpiu 2022 m. gruodžio 11 d. iki 2023 m. sausio 21 d., atsakovo nuvažiuoti atstumai buvo matuojami pagal odometro duomenis. Atsižvelgiant į tai, ieškovas patyrė nuostolius, kuriuos skaičiuoja nuo papildomų paklydimo išlaidų kurui, kuri siekia 602,47 Eur (373,46 l x 1,6132 Eur/l = 602,47 Eur). Kita dalis ieškovo nuostolių atsirado dėl papildomų išlaidų keliams, t.y. 366,36 Eur. Viso reiso metu, ieškovui keliai kainavo 3 620,45 Eur, o atsakovas iš viso nuvažiavo 14 011 km, todėl reiso metu kilometro kaina yra 0,258 Eur/km (3 620,45 Eur / 14 011 km = 0,258 Eur). Atsižvelgiant į tai, atsakovas padarė žalos už 366,36 Eur (1 420 km x 0,258 Eur/km = 366,36 Eur), kuriuos sudaro papildomas ieškovo sumokėtas išlaidos už kelius. Viso ieškovė patyrė nuostolių už 968,83 Eur. Šiuo atveju, žalos atsiradimą įtakojo atsakovo veiksmai, kadangi jis aplaidžiai ir tyčia nevykdė tinkamai darbdavio nurodymų, sąmoningai į juos nekreipė dėmesio, netikslingai išnaudojo papildomų kilometrų ir važiavo mokamais keliais, kurių nebuvo jam priskirtame maršrute. Atsakovas sąmoningai suvokė, jog nuvažiavo daugiau kilometražo nei jam buvo liepta, matė ir žinojo, kad važiuoja mokamais keliais, nes pravažiuodavo kelių mokėjimo punktus. Tai reiškia, kad atsakovas netinkamai vykdė pareigas ne tik pagal darbo sutartį, bet ir pagal pareiginius nuostatus tyčia, o konkrečiai - nevykdė tiesioginio vadovo nurodymų laikytis maršruto. Apie vairavimą ir jo ypatumus, juolab, kad tai tarptautiniai gabenimai (kroviniai), vairuotojai sužino ir išmoksta praktiškai naudotis priemonėmis įgydami pradinę profesinę kvalifikaciją kroviniams vežti, o atsakovas šią kvalifikaciją turi, bet nekreipdamas nei į darbdavio nurodymus ir į jo paties prisiimtus įsipareigojimus, nesilaikė jam priskirtų darbo funkcijų. Taigi, ieškovė nebūtų patyrusi nuostolių, jei atsakovas būtų laikęsis darbuotojo pareigų tinkamai atlikti darbo funkcijas, laikęsis instrukcijų. Šiuo atveju ieškovė prašo priteisti 968,83 Eur turtinę žalą, kuri atsirado dėl atsakovo tyčios, toks ieškovės reikalavimas turi būti tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteisiamą 968,83 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).