- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-02
- Bylos Nr.
- 2VP-2514-875/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01585-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Suinteresuotas asmuo
- S. D., UAB „Siuzanos studija“, LR VDI prie SADM Klaipėdos teritoriniam skyriui
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. D., UAB „Siuzanos studija“ ir LR VDI prie SADM Klaipėdos teritoriniam skyriui dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolė Eurika Rulienė pareiškimu prašo UAB „Siuzanos studija“ vadovę S. D. už antstolio reikalavimų nevykdymą nubausti pinigine bauda. Pareiškėja nurodo, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/14/02317 dėl 868,86 Eur skolos išieškojimo iš S. D. išieškotojo LR VDI prie SADM Klaipėdos teritoriniam skyriui naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-28 nutarimą Nr. A2.1-2117-659/2014. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, 2014-10-29 į skolininkės darbovietę – UAB „Siuzanos studija“ – buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. R026756, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2015-03-19 UAB „Siuzanos studija“ išsiųstas paklausimas dėl informacijos pateikimo, kuriuo prašoma nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas. Pareiškėja paaiškino, kad atsakymas iš UAB „Siuzanos studija“ iki šiol nėra gautas, lėšos iš skolininko gaunamų pajamų nėra išskaičiuojamos bei pervedamos į patvarkyme nurodytą sąskaitą, t. y. 2014-10-29 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. R026756 nėra vykdomas.
Suinteresuotiems asmenims: UAB „Siuzanos studija“ vadovei ir skolininkei S. D., išieškotojui LR VDI prie SADM Klaipėdos teritoriniam skyriui apie rašytinio teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo LR VDI prie SADM Klaipėdos teritoriniam skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad sutinka su antstolės pareiškime dėl patraukimo asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo Nr. 69-2317/2014 išdėstytais argumentais bei prašo teismo pareiškėjo pareiškimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Antstolio priimtame patvarkyme nurodytus veiksmus asmuo gali įvykdyti tik tuomet, kai jam yra žinomas patvarkymo turinys. Procesinių dokumentų įteikimą reglamentuoja CPK 604 straipsnis, kuriame įtvirtinta registruotu laišku siunčiamų procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija: procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje nustatytus atvejus, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje numatytą atvejį. Tačiau minėta įstatymo nuostata neturėtų būti taikoma tik formaliai, o turėtų būti įvertinamos ir aplinkybės, ar asmuo, kuriam įteikiamas procesinis dokumentas, turėjo galimybę susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus. Be to, pagal kasacinio teismo praktiką, nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą aiškinti kaip vienintelį leistiną ir teisėtą procesinių dokumentų įteikimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). Antstolių patvarkymai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublik?s Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 2 punktą, CPK 613 straipsnio 1 dalį yra procesiniai dokumentai, kurių įteikimui, kaip jau minėta pirmiau, taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė, teismo nuomone, turi būti taikoma atsakingai, įvertinus ar asmuo, kuriam taikoma ši nuobauda turėjo galimybę susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus.
Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Antstolė 2014-10-29 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. R026756 išsiuntė registruota pašto siunta UAB „Siuzanos studija“ vadovės S. D. darbovietės UAB „Siuzanos studija“ adresu, Vasario 16 g. 35, Šiauliai. VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „S. S.“ registruotos buveinės adresas yra Stoties g. 12-11, Šiauliai (vykd. b. l. 42). Lietuvos Respublik?s Gyventojų registro duomenimis, S. D. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis 2014-10-29 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. R026756 išsiuntė registruotu laišku UAB „S. S.“ registruotos buveinės adresu ir (ar) S. D. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (CPK 178 straipsnis).
Kaip buvo minėta, pagal kasacinio teismo praktiką, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnio norma aiškintina ne kaip vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 str.). CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, kad antstolis 2014-10-29 patvarkymą dėl skolos išieškojimo išsiuntė skolininkės darbovietės UAB „Siuzanos studija“ registruotos buveinės adresu Stoties g. 12-11, Šiauliai (CPK 178 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo proceso dalyviams (skolininkui UAB „Siuzanos studija“ bei skolininko vadovui, 2014-10-29 patvarkymą dėl skolos išieškojimo nebuvo išsiųsti, kaip tai numatyta CPK 604 straipsnyje, taip pat vadovaujantis CPK 122 – 123 straipsnių nuostatomis negalima pripažinti, jog antstolio reikalavimas įteiktas UAB „Siuzanos studija“ tinkamai, t. y. byloje duomenų apie tinkamą 2014-10-29 reikalavimo įteikimą nėra, todėl, nors reikalavimas ir nevykdomas, antstolio prašymas dėl sankcijos skyrimo vykdomojoje byloje negali būti patenkintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0069/14/02317.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.