Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei, Ilonai Zajančkauskaitei,

dalyvaujant ieškovo SIA „Asmens & Ko“ atstovui advokatui Domantui Skebui, atsakovo K. D. atstovei advokatei Reginai Laurinavičienei, atsakovo A. A. atstovei advokatei I. B., trečiojo asmens UAB „MAD Group“ atstovei E. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SIA „Asmens & Ko” ieškinį atsakovams A. A. ir K. D. dėl žalos atlyginimo, kurioje trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „MAD Group“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. kovo 14 d. teismo įsakymu pareiškimas patenkintas.

3. Skolininkai pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimo ir priimto teismo įsakymo.

4. Teismui priėmus skolininkų prieštaravimus, ieškovas SIA „Asmens & Ko“ pareiškė ieškinį dėl 7400 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš skolininkų A. A. ir K. D.. Ieškinyje nurodyta, kad:

4.1. 2016 m. gegužės 2 d. atsakovai sudarė trečiojo asmens UAB „MAD Group“ sutartį su ieškovu (vežėju) Latvijos įmone SIA „Asmens & Ko“ dėl krovinių vežimo maršrutais Ispanija – Lietuva.

4.2. Sudarydami šią sutartį, atsakovai nuslėpė nuo ieškovo esminę aplinkybę apie tai, kad užsakovas UAB „MAD Group“ yra visiškai nemokus, todėl už vežimo paslaugas ieškovui nesumokės.

Motyvuojamoji dalis

4.3. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

4.4. Atsakovai, sudarydami trečiojo asmens vardu krovinių vežimo sutartį, turėjo laikytis CK 1.5 straipsnyje įtvirtinto sąžiningumo principo ir nenaudoti prieš atsakovą apgaulės – nenuslėpti esminės ieškovo apsisprendimui dėl sandorio sudarymo reikšmingos aplinkybės apie tai, kad įmonė yra nemoki.

4.5. Atsakovai, žinodami, kad jų vadovaujama įmonė UAB „MAD Group“ turi didelių finansinių įsipareigojimų įvairiems asmenims ir neturi finansinių galimybių šiuos įsipareigojimus įvykdyti, panaudodami apgaulę, užsakė ir gavo ieškovo paslaugą (krovinių vežimą), už kurią neatsiskaitė.

4.6. Sandorio sudarymo faktas ir UAB „MAD Group“ prievolė sumokėti kreditoriui 7400 Eur už vežimo paslaugas yra nustatyta įsiteisėjusiu 2016 m. gruodžio 28 d. teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-53852-933/2016.

4.7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį tik kai reiškiamas reikalavimas dėl individualios žalos atlyginimo. Tiesioginis kreditoriaus ieškinys akcininkui ir (ar) įmonės vadovui CK 6.263 straipsnio pagrindu galimas išimtiniais atvejais, kai vadovo (dalyvio) neteisėti veiksmai nėra bendras pareigos įmonei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą – veiksmų neteisėtumas turi pasireikšti specifiškai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, ir atitikti bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų. Neteisėtumas konkretaus kreditoriaus atžvilgiu gali pasireikšti kreditoriaus klaidinimu, apgaulingos informacijos teikimu įmonei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais.

4.8. Ieškovo teigimu, šiuo konkrečiu atveju atsakovų veiksmų neteisėtumas ieškovo, kaip konkretaus kreditoriaus, atžvilgiu pasireiškė apgaulingos informacijos apie trečiojo asmens atsiskaitymo galimybes teikimu, sudarant krovinių vežimo sutartį. Tarp atsakovų veiksmų ir įmonei padarytos 7400 Eur žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys – šios žalos nebūtų atsiradę, jei atsakovai nebūtų apgavę kreditoriaus dėl paslaugos užsakovo turtinės padėties, nes tokiu atveju ieškovas nebūtų teikęs paslaugų.

5. Atsakovas K. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodyta, kad:

5.1. Atsakovas buvo trečiojo asmens UAB „MAD Group“ akcininkas nuo 2014 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. sausio 9 d. Būdamas bendrovės akcininkas, atsakovas tinkamai vykdė visas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnyje nustatytas teises ir pareigas, priskirtas jo kompetencijai.

5.2. Tiesiogiai kasdienėje trečiojo asmens veikloje nedalyvaujantis atsakovas bendrovės nemokumo negalėjo numatyti. Be to, su ieškovu sudaryta sutartis buvo įprastos, kasdienės bendrovės veiklos sandoris, neviršijantis įprastos veiklos rizikos, taigi šiam sandoriui sudaryti nereikėjo gauti atsakovo, kaip akcininko, sutikimo.

5.3. Sandorio sudarymo metu trečiasis asmuo sėkmingai vykdė įsipareigojimus kreditoriams, taip pat po sandorio sudarymo dar kurį laiką vykdė ir įsipareigojimus ieškovui. Bendrovei tapus nemokia, įsipareigojimų nevykdymas nebuvo nukreiptas tik į ieškovą, todėl atsakomybė CK 6.263 straipsnio pagrindu negali būti taikoma, pažeidžiant kasacinio teismo suformuluotas bendras taisykles.

5.4. Ieškovo deklaratyvūs teiginiai neįrodo civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyviui taikymo sąlygų visumos. Atsakovas nevykdė jokių nesąžiningų veiksmų, dėl kurių bendrovė tapo nemoki ir nebegalėjo vykdyti įsipareigojimų tiek ieškovui, tiek ir kitiems kreditoriams.

6. Atsakovas A. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame taip pat prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodyta, kad:

6.1. Iš teismui pareikšto ieškinio neįmanoma suprasti A. A. civilinės atsakomybės kilimo pagrindo – atsakovas yra atsakingas už padarytą žalą kaip įmonės vadovas ar kaip akcininkas.

6.2. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą dėl atsakovų, bendrovės akcininkų, atsakomybės rūšies – solidarioji ar dalinė atsakomybė jiems taikytina, visų pirma turi būti tinkamai nustatytas atsakomybės pagrindas (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 2.50 straipsnio 3 dalis), t. y. ar žalą padarė bendrovės vadovas, de facto vadovas, ar bendrovės akcininkai bendrais veiksmais, nepriskirtinais vadovo kompetencijai. Esant skirtingiems atsakomybės pagrindams, atsakovams taikytinos skirtingos taisyklės dėl atsakomybės rūšies esant skolininkų daugetui, o jeigu žala padaryta pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį bendrais akcininkų veiksmais, kurie nepriskirti valdymo organo kompetencijai, pagal bendrąją deliktinės atsakomybės taisyklę bendrininkavimo atveju taikytina solidarioji atsakomybė pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį ir 6.6 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014).

6.3. Ieškinyje nenurodyti ir nedetalizuoti A. A. kalti veiksmai, t. y. atsakovo veiksmai, kuriais atsakovas tyčia sukėlė ieškovui žalą. Ieškinyje tik nurodyta, kad atsakovas nuslėpė nuo ieškovo informaciją, jog įmonė yra nemoki, tačiau ieškovas niekaip nepagrindžia šio savo teiginio, nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų nuslėpęs nuo ieškovo informaciją.

6.4. Tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta ne viena krovinio pervežimo sutartis. 2015 metais buvo sudarytos šešios krovinio vežimo sutartys, pagal kurias trečiasis asmuo visiškai atsiskaitė su ieškovu. Taip pat trečiasis asmuo iš dalies atsiskaitė su ieškovu ir už pervežimus, atliktus pagal šalių sudarytą 2016 m. gegužės 2 d. sutartį. Pasak atsakovo, nurodyta sutartis nebuvo sudaroma siekiant neteisėtai pasipelnyti. Trečiasis asmuo vykdė įprastinę veiklą, sutarties sudarymo metu įmonės veikla nebuvo sustabdyta ar ribojama. Trečiasis asmuo sutarties sudarymo metu vykdė savo įsipareigojimus kreditoriams, mokėjo darbo užmokesčius darbuotojams, mokėjo mokesčius valstybei, mokėjo skolas už suteiktas paslaugas, t. y. buvo mokus. Įmonės finansinė padėtis pasikeitė 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais, kai su ja neatsiskaitė debitoriai.

6.5. Pasikeitus trečiojo asmens finansinei situacijai, jis negalėjo suteikti prioriteto tik vienam kreditoriui, t. y. ieškovui, ir atsiskaityti su juo, nes tai būtų pagrindas konstatuoti trečiojo asmens nesąžiningumą kitų kreditorių atžvilgiu ir kiti kreditoriai galėtų ginčyti trečiojo asmens bei ieškovo atliktą atsiskaitymą (CK 6.66 straipsnis).

6.6. Ieškovas neįrodė visų sąlygų, būtinų atsakovo civilinei atsakomybei kilti. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Ieškovas ieškinyje nenurodė, kokie būtent atsakovo veiksmai laikytini neteisėtais CK 6.246 straipsnio prasme. Ieškovas tik formaliai teigia, kad atsakovas neatskleidė ieškovui reikšmingos informacijos. Be to, ieškovas neįrodė atsakovo kaltės bei priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo. Neįrodžius šių civilinės atsakomybės atsiradimui būtinų sąlygų, ieškovo reikalavimas atmestinas.

7. Teismo posėdyje ieškovo SIA „Asmens & Ko“ atstovas palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti visiškai.

8. Teismo posėdyje atsakovų K. D. ir A. A. atstovės prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą dėl atsiliepimuose nurodytų argumentų.

9. Teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „MAD Group“ atstovė pažymėjo, kad ieškovo pareikštas ieškinys yra nepagrįstas.

Ieškinys atmestinas

10. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo BUAB „MAD Group“ vykdė krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veiklą.

11. Trečiasis asmuo UAB „MAD Group“ ir ieškovas SIA „Asmens & Ko“ bendradarbiavo nuo 2015 metų – ieškovas atsakovo užsakymu gabeno tarptautinius krovinius.

12. Ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „MAD Group“ 2016 m. gegužės 2 d. sudarė Krovinių vežimo maršrutu Ispanija-Lietuva sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas pervežė trečiojo asmens UAB „MAD Group“ užsakytus vežti tris krovinius.

13. Trečiasis asmuo UAB „MAD Group“ pagal Sutartį su ieškovu atsiskaitė iš dalies, sumokėdamas 3550 Eur už vieną pervežimą, o už kitus du pervežimus liko skolingas 7400 Eur.

14. Ieškovas 2016 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš trečiojo asmens UAB „MAD Group“.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 28 d. teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-53852-933/2016, patenkino kreditoriaus reikalavimą ir priteisė iš UAB „MAD Group“ 7400 Eur skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas kreditoriaus SIA „Asmens & Ko” naudai. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2017 m. kovo 1 d.

16. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi UAB „MAD Group“ iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-3576-866/2017). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi bankroto byloje patvirtintas SIA „Asmens & Ko” finasinis reikalavimas 7568,16 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

17. Atsakovas A. A. nuo 2009 m. lapkričio 2 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo trečiojo asmens UAB „MAD Group“ vadovas.

18. Atsakovas K. D. nuo 2014 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. sausio 9 d. buvo trečiojo asmens UAB „MAD Group“ akcininkas, valdęs 100 procentų Bendrovės akcijų.

19. 2017 m. sausio 5 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas K. D. trečiojo asmens UAB „MAD Group“ akcijas pardavė atsakovui A. A.. Nuo 2017 m. sausio 5 d. atsakovas A. A. buvo vienintelis UAB „MAD Group“ akcininkas.

Dėl tiesioginio ieškinio, reiškiamo bankrutuojančios įmonės kreditoriaus įmonės vadovui ir akcininkui, sąlygų

20. Nagrinėjamu atveju ieškovas, kaip trečiojo asmens – bankrutavusios UAB „MAD Group“ – kreditorius, reiškia tiesioginį ieškinį atsakovams – įmonės vadovui ir dalyviui – CK 6.263 straipsnio pagrindu, prašydamas priteisti iš jų solidariai 7400 Eur žalą, ieškovo grindžiamą tuo, kad trečiasis asmuo – bankrutavusi UAB „MAD Group“ – neatsiskaitė už ieškovo suteiktas krovinių vežimo paslaugas.

21. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį bendrovės valdymo organams ir dalyviams, bet tik tokiu atveju, jeigu šie subjektai padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), o ne išvestinę žalą kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo ar dėl to, kad laiku neiškėlė bankroto bylos. Kasacinis teismas yra suformulavęs bendrąją taisyklę dėl tiesioginio kreditoriaus ieškinio akcininkui ir vadovui CK 6.263 straipsnio pagrindu: toks ieškinys galimas išimtiniais atvejais, kai atsakovo neteisėti veiksmai nėra bendras pareigos bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą – veiksmų neteisėtumas turi pasireikšti specifiškai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, ir atitikti bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų. Tokiu atveju kreditorius gali reikšti ieškinį tiesiogiai žalą padariusiam asmeniui ir jo reikalavimo pareiškimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014).

22. Taigi nagrinėjamoje byloje ieškovas, pareiškęs tiesioginį ieškinį BUAB „MAD Group“ buvusiam vadovui ir akcininkui, turi pareigą įrodyti, kad atsakovai padarė jam individualią žalą, kuri negali būti sutapatinama su Bendrovei ar (ir) visiems kreditoriams padaryta žala.

23. Kasacinio teismo nurodyta, kad neteisėtumas konkretaus kreditoriaus atžvilgiu gali pasireikšti kreditoriaus klaidinimu, apgaulingos informacijos teikimu bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais (žr. tą pačią nutartį).

24. Individualaus kreditoriaus ieškinio tenkinimui taip pat turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2017 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-378/2017).

25. Siekiant taikyti civilinę atsakomybę bendrovės valdymo organams ar jų nariams, taip pat bendrovės dalyviams, pirmiausia reikia įrodyti, kokius neteisėtus veiksmus jie atliko.

26. Ieškovas teigia, kad atsakovų veiksmų neteisėtumas ieškovo atžvilgiu pasireiškė apgaulingos informacijos apie trečiojo asmens atsiskaitymo galimybes teikimu, sudarant 2016 m. gegužės 2 d. Krovinių pervežimo sutartį. Ieškovas įsitikinęs, kad atsakovai elgėsi nesąžiningai ir apgavo ieškovą dėl trečiojo asmens UAB „MAD Group“ turtinės padėties.

27. Pažymėtina, kad ieškovas nepateikė į bylą konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad 2016 m. gegužės 2 d. Sutartis sudaryta nesąžiningai, atsakovui A. A., kaip tuomečiam UAB „MAD Group“ vadovui, sąmoningai siekiant apgauti ieškovą, iš anksto ketinant neatsiskaityti už suteiktas paslaugas (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje nėra duomenų, kad, sudarant 2016 m. gegužės 2 d. Sutartį, atsakovas A. A., veikdamas UAB „MAD Group“ vardu, nuslėpė nuo ieškovo Bendrovės tuometę finansinę padėtį, kitaip klaidino ieškovą, kad šis sudarytų Sutartį, turėdamas išankstinį ketinimą neatsiskaityti su ieškovu už suteiktas krovinių vežimo paslaugas (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovo atstovas 2017 m. spalio 24 d. teismo posėdyje, atsakydamas į teismo klausimą, ar, sudarydamas 2016 m. gegužės 2 d. Sutartį, ieškovas domėjosi trečiojo asmens finansine padėtimi, atsakė, jog, sudarant šią Sutartį, įmonių turtinė būklė nebuvo aptarinėjama.

28. Nagrinėjamos bylos aspektu pabrėžtina tai, kad ieškovas visiškai nepagrindė atsakovo K. D., kaip UAB „MAD Group“ dalyvio (akcininko), neteisėtų veiksmų dėl ieškovo reikalaujamos priteisti žalos atsiradimo (CPK 12, 178 straipsniai).

29. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas K. D., Sutarties sudarymo metu būdamas UAB „MAD Group“ akcininkas, faktiškai atliko konkrečius neteisėtus veiksmus būtent ieškovo atžvilgiu ir dėl tokių neteisėtų veiksmų su ieškovui buvo sudaryta Sutartis, pagal kurią atsiskaityta tik iš dalies (CK 2.50 straipsnio 3 dalis; CPK 12, 178 straipsniai).

30. Ieškovas taip pat neįrodinėjo, kad atsakovas K. D., Sutarties sudarymo metu būdamas UAB „MAD Group“ akcininkas, faktiškai vykdė Bendrovės valdymo organui priskirtas funkcijas ir atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, lėmusius tai, jog ieškovas sudarė su UAB „MAD Group“ sutartį, pagal kurią liko iš dalies neatsiskaityta (CK 6.263 straipsnis; CPK 12, 178 straipsniai) (žr., inter alia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014).

31. Atsakovo K. D. atstovė advokatė visiškai teisingai pažymėjo, kad tiesiogiai kasdienėje trečiojo asmens veikloje nedalyvaujantis atsakovas Bendrovės nemokumo negalėjo numatyti. Be to, su ieškovu sudaryta Sutartis buvo įprastos, kasdienės Bendrovės veiklos sandoris, neviršijantis įprastos veiklos rizikos, taigi šiam sandoriui sudaryti nereikėjo gauti atsakovo, kaip akcininko, sutikimo.

32. Ieškovo pateikti duomenys apie 2016 m. gegužės 2 d. Sutarties sudarymo metu pablogėjusią trečiojo asmens turtinę padėtį nėra pakankami įrodymai, kurie teiktų pagrindą konstatuoti atsakovų nesąžiningą elgesį ir neteisėtus veiksmus būtent ieškovo atžvilgiu.

33. Iš BUAB „MAD Group“ ir bankroto administratoriaus pasirašyto 2017 m. birželio 21 d. Perdavimo-priėmimo akto matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. buvo sudaryta nemažai sutarčių ir su kitais įmonės klientais. Su ieškovu sudaryta 2016 m. gegužės 2 d. Sutartis buvo visiškai įprasta UAB „MAD Group“ vykdytoje veikloje.

34. Bylos duomenimis, tarp ieškovo ir trečiojo asmens jau nuo 2015 metų buvo susiklostę verslo santykiai, ieškovas trečiojo asmens užsakymu atlikdavo tarptautinius krovinių pervežimus, už kuriuos buvo atsiskaitoma. Iki pasirašant 2016 m. gegužės 2 d. Sutartį, buvo sudarytos dar šešios krovinio pervežimo sutartys, dėl kurių ieškovas trečiajam asmeniui pretenzijų nepareiškė. 2016 m. gegužės 2 d. Sutarties sudarymo metu dar buvo vykdoma įprastinė įmonės veikla. Be to, pagal šią Sutartį su ieškovu taip pat buvo iš dalies atsiskaityta.

35. Minėta, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tiesioginio ieškinio atveju veiksmų neteisėtumas turi pasireikšti specifiškai, individuliai tam tikro kreditoriaus atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė į bylą tokių duomenų, iš kurių teismas galėtų daryti išvadą, kad atsakovai atliko konkrečius neteisėtus veiksmus būtent ieškovo atžvilgiu (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

36. Nustatytų aplinkybių kontekste pagrįsta manyti, kad 2016 m. gegužės 2 d. Sutartis buvo sudaryta UAB „MAD Group“, kaip pelno siekiančio juridinio asmens, interesais, specifiškai neišskiriant kreditoriaus SIA „Asmens & Ko” iš kitų įmonės klientų.

37. Nagrinėjamu atveju, ieškovui neįrodžius, kad atsakovai jo atžvilgiu elgėsi nesąžiningai ir naudojo apgaulę, t. y. nenustačius atsakovų neteisėtų veiksmų, taip pat priežastinio ryšio tarp ieškovo įrodinėtų neteisėtų veiksmų ir reikalaujamos priteisti žalos, nėra teisinio pagrindo taikyti atsakovams civilinę atsakomybę (CK 6.246, 6.247 straipsniai; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

38. Nagrinėjamos bylos aspektu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas nepateikė į bylą įrodymų, jog skolos pagal su trečiuoju asmeniu BUAB „MAD Group“ sudarytą Sutartį nėra galimybės išsiieškoti BUAB „MAD Group“ bankroto byloje.

Dėl įmonės valdymo organo nario ir dalyvio solidariosios atsakomybės

39. Pabrėžtina tai, kad ieškovas visiškai nepagrindė savo pozicijos dėl solidariosios atsakomybės taikymo atsakovams – buvusiam Bendrovės vadovui ir šios Bendrovės tuomečiam akcininkui.

40. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad juridinio asmens dalyvio ir valdymo organo civilinė atsakomybė yra savarankiškos: tiek dalyviui, tiek valdymo organo nariui atsakomybė gali būti taikoma tik už jiems įstatymuose konkrečiai nustatytų pareigų, kurios savo pobūdžiu yra skirtingos, pažeidimą. Pagal bendrąją taisyklę juridinio asmens dalyvio ir valdymo organo civilinė atsakomybė yra individuali, todėl jų bendra solidarioji atsakomybė juridiniam asmeniui ar juridinio asmens kreditoriams galima tik išimtiniais atvejais, kai juridinio asmens dalyvis ir valdymo organo narys (veikdami kaip tokie) bendrais neteisėtais veiksmais, pažeisdami jiems nustatytas pareigas padaro žalos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodinėjo tokio išimtinio atvejo, nors į tai teismas proceso metu atkreipė dėmesį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41. Atmetus ieškinį, atsakovai turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

42. Atsakovas A. A. pateikė į bylą įrodymus, kad patyrė iš viso 450 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatės paslaugas rengiant atsiliepimą į ieškinį ir atstovaujant atsakovui teismo posėdžiuose. Nurodytos bylinėjimosi išlaidos laikytinos pagrįstomis ir atlygintinos atsakovui visa apimtimi.

43. Teismo proceso metu valstybė patyrė 6,71 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Atmetus ieškinį, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistina 6,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 268, 270, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

atmesti ieškinį.

Priteisti iš ieškovo Latvijoje registruotos įmonės SIA „Asmens & Ko” (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš ieškovo Latvijoje registruotos įmonės SIA „Asmens & Ko” (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,71 Eur (šešis eurus 71 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Laima Ribokaitė