- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-19
- Bylos Nr.
- T-1052-908/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-59211-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Nuteistasis
- Z. Z.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyrius) atstovei Beatai Petkūnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Z. Z., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Z. Z. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu skirta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant Z. Z. BK 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį per tą laiką būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.
Šalies argumentai
Teikimu prašoma panaikinti nuteistajam paskirto bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. balandžio 11 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2021 m. spalio 2 d. 2019 m. balandžio 29 d. jaunuolis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei sąlygomis, vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas probuojamojo priežiūros planas (b. l. 9-17). Z. Z. paaiškino, kad viską suprato ir tinkamai vykdys teismo skirtus įpareigojimus, nedarys jokių teisės pažeidimų, suėjus pilnametystei įsipareigojo įsidarbinti, kadangi jo teigimu mokytis nenori, o darbo pasiūlymą jau turi. 2019 m. birželio 3 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą paaiškėjo, kad 2019 m. balandžio 12 d. į globos namus grįžo neblaivus, skirta 10 Eur bauda, taip pat 2019 m. gegužės 7d. grįžo į globos namus neblaivus, o 2019 m. gegužės 31 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, tačiau dėl šių pažeidimų nepriimti sprendimai (b. l. 26-27). Jaunuolis pripažino, kad įvykdė šiuos nusižengimus, jis paaiškino, kad grįžo neblaivus dėl to, kad susitikęs su draugais išgėrė, o vairavo automobilį, kadangi nebuvo kam vairuoti ir grįžti namo (b. l. 32). Z. Z. informuotas, kad kai bus priimti sprendimai administracinėse bylose, tuomet bus kreiptasi į teismą dėl papildomų sąlygų paskyrimo. Iki to laiko jam siūlyta laikytis įstatymų, nedaryti jokių administracinių nusižengimų, nedaryti jokių nusikalstamų veikų, kuo skubiau įsidarbinti bei būti gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, nevartoti alkoholio. Jaunuolis su tuo sutiko, siūlomos pagalbos atsisakė. Nustatytu laiku į Vilniaus regiono skyrių neatvyko. Į skyrių atvyko kviečiamas pagal šaukimą ir paaiškino, kad tiesiog užmiršo ir neturėjo laiko, kadangi jau daugiau kaip mėnesį dirba. Pokalbio metu buvo patikrinta Sodros duomenų bazė ir paaiškėjo, kad jaunuolis niekur nedirba. Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Patikrinus administracinių nusižengimų registrą paaiškėjo, kad 2019 m. birželio 11 d. skirta bauda už 2019 m. gegužės 7 d. padarytą pažeidimą, kuomet jaunuolis grįžo į globos namus neblaivus, 2019 m. birželio 25 d. skirta 1100 Eur bauda už automobilio vairavimą būnant neblaiviam ir neturint tam teisės. Pažymėtina, kad pastarasis pažeidimas įvykdytas 2019 m. gegužės 31 d., 21.50 val. Vilniaus rajone, galimai pažeidžiant teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Paaiškėjo, kad po paskutinio pokalbio jaunuolis dar dukartus buvo baustas administracine tvarka: 2019 m. rugpjūčio 12 d. ir 2019 m. liepos 8 d. važiavo viešuoju transportu be bilietų, skirtos baudos (b. l. 50-52). LR VRM IRD duomenimis 2019 m. rugpjūčio 8 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (b. l. 45, 47-48). Prižiūrimasis paaiškino, kad jis įsėdus pas draugą į automobilį buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir tuomet paaiškėjo, kad automobilis vogtas. Pokalbio eigoje buvo siūloma pagalba dėl darbo paieškos, taip pat siūloma spręsti alkoholio vartojimo klausimą, tačiau jaunuolis pagalbos atsisakė, teigdamas, kad neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, darbą susiras pats (b. l. 56). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 89 balai iš 168 balų, tačiau linkusi didėti.
Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu bando dirbti nelegaliai, nes antstoliai nuskaičiuoja iš jo visas lėšas. Dabar užsiregistravo į Užimtumo tarnybą. Šeimoje yra sudėtinga situacija, jis gyvena su mama. Nurodė, kad išgėrinėja nedažnai, mano, kad problemų su alkoholiu neturi, tačiau sutinka gydytis.
Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir nurodė, kad Z. Z. yra baustas ne vieną kartą administracine tvarka, nusižengimai yra gana grubūs. Kai buvo nepilnametis ir dar gyveno globos namuose, ateidavo neblaivus. Yra pastebimos problemos su alkoholiu, bet asmuo tai neigia. Jis nedirbo ilgą laiką, tik neseniai užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Probacijos laikotarpiu jam yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai.
Prokuroras siūlė teikimą tenkinti ir nurodė, kad nuteistasis nedaro teigiamų išvadų, nedirba legaliai, turi daug administracinių nuobaudų, yra pradėtų ikiteisminių tyrimų. Teismas jam paskyrė įpareigojimus, su kuriais nuteistasis buvo supažindintas ir turėjo juos vykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas iš dalies
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 92 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Z. Z. ne kartą yra baustas administracine tvarka, dauguma nusižengimų yra padaryti esant neblaiviam (b. l. 50-55). Probacijos laikotarpiu Z. Z. yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismas vertina ne tik paskutinius probacijos metu padarytus pažeidimus, tačiau paminėtų aplinkybių visumą. Pastebėtina, kad nuteistasis Z. Z. niekur nedirbo, tačiau dabar užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Apibendrindamas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, taip pat padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos taikytos administracinės nuobaudos. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys į labai jauną nuteistojo amžių, į tai, kad, kaip patvirtina byloje surinkti duomenys, tinkamai vykdyti įpareigojimus asmeniui trukdo priklausomybė nuo alkoholio, su kuria kovoti yra sunku, tačiau asmuo sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Teismo vertinimu, nuteistajam reikalinga skubi ir veiksminga pagalba dėl priklausomybės nuo alkoholio gydymo.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistajam Z. Z. nustatytina papildoma pareiga – gydytis priklausomybę nuo alkoholio (BK 75 str. 2 d. 3 p.) bei visą laisvės atėmimo bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio (BK 75 str. 2 d. 10 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dales 2 punktu,
nutaria:
Iš dalies patenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3, 10 punktais, Z. Z., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) paskirti papildomas pareigas: bausmės vykdymo laikotarpiu gydytis priklausomybę nuo alkoholio; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio.
Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.