Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam Z. Z., jo gynėjai advokatei Jevgenijai Savčenko, atstovei pagal įstatymą L. S.,

suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos įgaliotai atstovei A. D.-A.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (13 veikų), BK 180 straipsnio 1 dalį (8 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, iki 2018 m. birželio 1 d. pradėti mokytis arba dirbti, be kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs); kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Z. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent: jis 2018 m. gruodžio 14 d., laikotarpiu nuo 16.50 val. iki 17.25 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nenustatytu būdu įsibrovė į automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dureles ir tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam T. T. priklausančią kuprinę, 30 Eur vertės, kurioje buvo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausantis nešiojamas kompiuteris Fujitsu Lifebook U745 su įkrovikliu, bendros 449,34 Eur vertės, SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), neturinti materialinės vertės, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą – automobilį pagrobė T. T. priklausantį 30 Eur vertės turtą, Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausantį 449,34 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais Z. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. T. savo kaltę iš pradžių pripažino iš dalies ir parodė, kad ėjo ir pamatė, jog durelių „pypsiukas“ pakeltas, todėl priėjo prie mašinos, pasižiūrėjo į vidų, pamatė kuprinę, patraukiau už rankenos, durys buvo atrakintos. Jis įlipo į mašiną, pasiėmė kuprinę ir nuėjo prie daugiabučio laiptinės, pasižiūrėjo, kas kuprinėje, ten buvo kompiuteris, kuprinę paliko prie daugiabučio laiptinės, o kompiuterį pridavė į lombardą Sodų g. Tai buvo 2018 m. gruodžio mėn. Tyrėja jį suklaidino, teigė, kad jis išlaužė durų spynelę, tačiau to nebuvo. Už kompiuterį gavo 45 Eur, juos išleido savo poreikiams, maistui, pramogoms. Pabėgo iš globos namų, norėjo gyventi su mama. Iki pilnametystės planuoja grįžti į globos namus, prašys, kad padėtų jam susirasti darbą. Turi 9 klasių išsilavinimą.

Vėliau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Z. Z. parodė, jog pagal pakeistą kaltinimą kaltu prisipažįsta visiškai.

Teisiamojo posėdžio metu, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 256 straipsniu, informavo kaltinamąjį ir jo gynėją, kad kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, t. y., kad „Z. Z., parinkęs raktą, atrakino automobilio Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dureles“ gali būti pakeistos į kitas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, t. y., kad „Z. Z. nenustatytu būdu įsibrovė į automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidų ir tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam T. T. priklausančią kuprinę, 30 Eur vertės, kurioje buvo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausantis nešiojamas kompiuteris Fujitsu Lifebook U745 su įkrovikliu, bendros 449,34 Eur vertės, SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), neturinti materialinės vertės, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą – automobilį pagrobė T. T. priklausantį 30 Eur vertės turtą.“ Kaltinamajam ir jo gynėjai suteikta teisė į pertrauką pasirengti gynybai nuo pakeisto kaltinimo, jie šia teise pasinaudojo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Z. Z. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. 2018 metų gruodžio mėnesį, tiksliai kada nepamena, apie 18.00 val., buvo Antakalnio mikrorajone ir vaikštinėjo prie daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje. Atsitiktinai priėjo prie automobilio Chrysler, pilkos spalvos, valstybinių numerių nežino. Pasižiūrėjo pro langą į automobilio vidų ir pamatė, kad ant galinės sėdynės guli juodos spalvos kuprinė. Tada patraukė už galinių durelių rankenos ir ji atsidarė, kaip suprato automobilis nebuvo užrakintas, signalizacija neįsijungė. Nuo galinės sėdynės pasiėmė juodos spalvos kuprinę, uždarė automobilio duris ir nuėjo prie daugiabučio namo, esančio šalia automobilių aikštelės, laiptinės. Po to pasižiūrėjo kas yra kuprinės viduje, joje buvo nešiojamas kompiuteris, pilkos spalvos, modelio neįsidėmėjo, įkroviklis, įvairūs dokumentai. Ištraukė kompiuterį bei įkroviklį iš kuprinės, o kuprinę numetė prie laiptinės. Tą pačią dieną nuvažiavo į autobusų stotį kur pagrobtą kompiuterį su įkrovikliu pridavė į lombardą (galės parodyti į kurį lombardą). Už kompiuterį gavo 45 eurus. Lombarde parodė savo asmens tapatybės kortelę. Gautus pinigus išleido maistui. Nori pasakyti, kad automobilis, iš kurio pagrobė kompiuterį, nebuvo užrakintas, dėl to ką padarė labai gailisi, pagrobė kompiuterį, kadangi reikėjo pinigų maistui. (2 t., b. l. 59-60).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. T. parodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d., apie 16.50 val., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šalia namo pastatė savo automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į namus. Apie 17.25 val., išėjo iš laiptinės ir lauke prie durų (laiptinės) pamatė ant žemės gulinčią savo tašę-kuprinę ir iš jos išimtus dokumentus. Minėta tašė-kuprinė buvo jo automobilyje, todėl ją paėmė nuo žemės kartu su dokumentais ir nuėjo prie automobilio. Apžiūrėjęs automobilį ir tašę-kuprinę pastebėjo, kad kuprinėje nėra kompiuterio „Fujitsu Life 1300 K V 745“, gamyklinis numeris DSEC04140150611, jame buvo SIM Nr. (duomenys neskelbtini). Kompiuteris priklauso Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai. Kompiuteris su taše-kuprine iš automobilio buvo išimti, nes jis pamiršo automobilį užrakinti. Automobilis turi signalizaciją, bet ji veikia kai automobilis yra užrakinama. Signalizacijos negirdėjo. Asmeniškai jis nenukentėjo ir žala jam nepadaryta. Kas įvykdė vagystę, neįtaria ir nežino. Kompiuteris buvo pilkos spalvos (1 t., b. l. 43). Papildomai apklaustas nukentėjusiuoju T. T. parodė, kad automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užrakino. Kaip buvo patekta į automobilio saloną nurodyti negali, galimai parinkus raktą, tačiau automobilio durų spynelė be vizualinių pažeidimų. Automobilį rakina pultelio pagalba. Rankinės vertė 30 eurų. Rankinėje dar buvo kompiuterinė pelė, kuri priklauso LR Seimo kanceliarijai, kompiuterio pakrovėjas. Iš rankinės buvo pagrobtas tik kompiuteris ir jo pakrovėjas. Pakrovėjas buvo juodos spalvos, kompiuteris pilkos spalvos (1 t., b. l. 44). Papildomai apklaustas nukentėjusiuoju T. T. parodė, kad pasistatęs savo automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, jį užrakino pultelio pagalba, tačiau nėra tuo visiškai tikras, galėjo būti, kad paliko jį neužrakintą, tačiau mažai tikėtina, kadangi įprastai visada automobilį užrakina. Krepšys, kuriame buvo kompiuteris, priklauso jam, jo vertė 30 eurų. Kadangi krepšį rado, žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 45-46).

2019 m. sausio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T. T. pateikė pilkos spalvos kuprinę, kuri apžiūrėta jam grąžinta (1 t., b. l. 49-53).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. P. parodė, kad nuo dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, įmonė užsiima lombardo veikla. Įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2018 m. gruodžio 14 d. vakare, apie 19.00 val., į lombardą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame tą dieną dirbo, atėjo nepažįstamas vaikinas, kurį matė pirmą kartą. Vaikinui buvo apie 18-19 metų, žemo ūgio, apie 1.65 cm, smulkaus kūno sudėjimo, panašus į vaiką. Vaikinas buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke su gobtuvu, tamsios spalvos žieminę kepurę, tamsiai mėlynos spalvos kelnes. vaikinas atėjo vienas ir lietuviškai pasakė, kad nori parduoti kompiuterį ir iš paprasto, baltos spalvos maišo išėmė sidabrinės spalvos nešiojamąjį kompiuterį su pakrovėju, bet be jokių dėklų. pamatė, kad kompiuterio pavadinimas yra „Fujitsu“. Vaikinas kompiuterį pastatė ant prekystalio ir pasakė, kad kompiuteris yra jo giminaičių, kurie jam davė jį parduoti. Paklausė, kiek jis nori už kompiuterį, jis pasakė, kad 50 eurų, jis pasiūlė 45 eurus ir jis sutiko. Ar kompiuteris veikė ar ne, netikrino. Kiek atsimena, vaikinas kompiuterį atnešė be dokumentų. Tada vaikinas padavė savo asmens dokumentą, jam atrodo, kad vaikino vardas buvo Z., užpildė lombardo kvitą, davė jam sutartą kainą - 45 eurus ir jis išėjo. Kitą dieną, t. y. 2018 m. gruodžio 15 d. į tą patį lombardą atėjo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad minėtas kompiuteris yra vogtas, surašė protokolą ir jį paėmė. Mano, kad minėtą vaikiną galėtų atpažinti (1 t., b. l. 57-58).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas O. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 ir parodė, kad vaikinas nuotraukoje Nr. 1 yra panašus į vaikiną, kuris 2018 m. gruodžio 14 d. į lombardą atnešė kompiuterį „Fujitsu“, tačiau nėra tikras. Vaikiną atpažįsta pagal bendrus veido bruožus. Vaikinas nuotraukoje Nr. 1 yra Z. Z. (1 t., b. l. 59-62).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas O. P. pateikė kompiuterį „Fujitsu Lifebook U745“ su pakrovėju, „Telia“ sim kortele, pirkimo-pardavimo sutarties kopiją. Pateikti daiktai apžiūrėti ir grąžinti (1 t., b. l. 63-70, 79).

Vilniaus aps. VPK KPNNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo B. M. 2018 m. gruodžio 31 d. tarnybiniu pranešimu dėl abonentinio telefono numerio pokalbių išklotinės analizės, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-59211-18, remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Julijos J. K. 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. IBPS-V-2593620, buvo gauta įtariamojo Z. Z. naudojamo abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė, iš kurios nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 28 d. 00.00 val. iki 2018 m. gruodžio 21 d. 23.59 val. abonentinis telefono numeris veikė telefono aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 14 d. apie 17.00 val., kai buvo įvykdyta nusikalstama veika, Z. Z. telefonas laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 14 d. 16.39 val. iki 17.22 val. jungėsi prie celių Nr. 037D (Žirmūnų g. 1B, Vilniuje) ir Nr. D37F (Antakalnio g. 37, Vilnius). Minėtų celių veikimo zona taip pat apima ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur buvo įvykdyta nusikalstama veika. Galimai po nusikalstamos veikos įvykdymo, įtariamasis Z. Z., autobusu ar troleibusu nuvyko į Vilniaus autobusų stotį, pakeliui susirašinėdamas su asmeniu besinaudojusiu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (galimai naudojasi Z. Z. mergina V. Ž.), po ko nuo 2018 m. gruodžio 14 d. 17.51 val. iki 18.37 val., Z. Z. naudotas telefono numeris jungėsi prie celės Nr. 007F (Sodų g. 14, Vilniuje), t. y. Z. Z. tuo metu buvo Vilniaus autobusų stotyje arba jos prieigose (kur Sodų g. 20A, Vilniuje, į lombardą buvo priduotas pavogtas nešiojamas kompiuteris „Fujitsu Lifebook“ (1 t., b. l. 111).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo Z. Z. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis Z. Z. apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę, informavus jį ir gynėją apie galimą kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimą, visiškai pripažino ir parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Be to, tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir teisme atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka išvardinti įrodymai: nukentėjusiojo T. T. parodymai, liudytojo O. P. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, tarnybinis pranešimas.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog Z. Z. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent: jis 2018 m. gruodžio 14 d., laikotarpiu nuo 16.50 val. iki 17.25 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nenustatytu būdu įsibrovė į automobilio Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dureles ir tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam T. T. priklausančią kuprinę, 30 Eur vertės, kurioje buvo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausantis nešiojamas kompiuteris Fujitsu Lifebook U745 su įkrovikliu, bendros 449,34 Eur vertės, SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), neturinti materialinės vertės, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą – automobilį pagrobė T. T. priklausantį 30 Eur vertės turtą, Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausantį 449,34 Eur vertės turtą.

Pažymėtina, kad kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nors byloje nenustatyta, kad automobilis, į kurį įsibrovė kaltinamasis, buvo užrakintas, pažymėtina, jog tai kvalifikacijai reikšmės neturi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 numatyta, kad saugykla laikomas tik tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą.

Dėl bausmės skyrimo Z. Z.

Kaltinamojo Z. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į kaltinamojo asmenybę, kuris yra jauno amžiaus, nepilnametis, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 107-117), nedirbantis, nesimokantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 105), buvo pabėgęs iš globos namų, ir daro išvadą, kad kaltinamajam Z. Z. skirtina tik griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas artimesnis sankcijoje numatytos nepilnamečiui galimos skirti laisvės atėmimo bausmės minimumui. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam Z. Z. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Z. Z. kritiškai vertina savo elgesį, iš esmės savo kaltę pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, gailisi, yra nepilnametis, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje davė išsamius paaiškinimus, jo auklėjimo ir brendimo sąlygos neabejotinai yra sudėtingos, darytina išvada, kad Z. Z. padaryta veika padaryta greičiau dėl socialinių įgūdžių ir socialinės brandos stoko, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam Z. Z. dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, suteikiant jam galimybę pasitaisyti. Dėl šių priežasčių teismas, vadovaudamasis BK 92 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda, paskirdamas BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamajam Z. Z. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti – geltono metalo auskarai, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyrį adresu Birželio 23-iosios g. 16, Vilniuje, kvitas BBB, serija BBB Nr. 006047) (2 t., b. l. 53), 4 vnt. „Vilniečio kortelė“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „Impuls“ mažojo nario kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. „Taxi“ reklaminių kortelių, nuolaidų kortelė, „Stockmann“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Lux express“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „50 style“ nuolaidų kortelė, „Telia“ SIM kortelės dėklas be SIM kortelės, „Rimi“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugojimo kamerą, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (kvitas BBB, Nr. LS003753) (2 t., b. l. 51), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtiems savininkams, o jų nenustačius – sunaikintini, atlenkiamas peilis su rudos spalvos rankena, tarpumatis 13 BLATT, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

Z. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Z. Z. laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu skirta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę, ir paskirti Z. Z. galutinę subendrintą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant Z. Z. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį per tą laiką būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti Z. Z. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 27 d. 10.00 val. iki 2019 m. vasario 27 d.

Z. Z. paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti – geltono metalo auskarus, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyrį adresu Birželio 23-iosios g. 16, Vilniuje, kvitas BBB, serija BBB Nr. 006047) (2 t., b. l. 53), 4 vnt. „Vilniečio kortelė“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „Impuls“ mažojo nario kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. „Taxi“ reklaminių kortelių, nuolaidų kortelė, „Stockmann“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Lux express“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „50 style“ nuolaidų kortelė, „Telia“ SIM kortelės dėklas be SIM kortelės, „Rimi“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugojimo kamerą, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (kvitas BBB, Nr. LS003753) (2 t., b. l. 51), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtiems savininkams, o jų nenustačius – sunaikinti, atlenkiamą peilį su rudos spalvos rankena, tarpumatį 13 BLATT, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.