Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-01 nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑10975‑875/2015 pagal pareiškėjo E. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. K., išieškotojas Daugiabučio namo savininkų bendrija Kviečių g. 18.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas E. J. skundu kreipėsi į antstolį R. K., kuriuo prašė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 98-1974/2015 ir Nr. 98-1975/2015 sustabdyti, atidėti, taip pat teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-283-907/2015 grąžinti išieškotojui ir vykdymą nutraukti. Pareiškėjas nurodė, kad vykdomąjį raštą Nr. 2-283-907/2015 antstoliui Daugiabučio namo savininkų bendrijos vardu pateikė neturintis teisės jį pateikti asmuo – O. N., be to, pareiškėjas nepripažįsta skolos, priteistos teismo 2015-04-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-283-907/2015.Antstolis R. K. 2015-11-23 patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, kad skolininko E. J. skunde nėra pagrindų, kuriais remiantis antstolis galėtų sustabdyti vykdomąsias bylas, atidėti vykdymo veiksmus, grąžinti išieškotojui vykdomuosius dokumentus ir vykdymą nutraukti. Paaiškino, kad antstolis vykdo tik įsiteisėjusius teismo sprendimu, o įstatymas jam nesuteikia teisės revizuoti teismo priimtų sprendimų, vertinti teismo nustatytas faktines aplinkybes, ar daryti išvadas. Kol vykdomas Šiaulių apylinkės teismo sprendimas nėra panaikintas ar pakeistas, jis yra teisėtas, pagrįstas ir vykdytinas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2015-12-01 nutartimi pareiškėjo E. J. skundą atmetė. Teismas įvertinęs tiek šioje byloje, tiek vykdomosiose bylose esančius duomenis, nenustatė CPK 629, 631 straipsniuose numatytų vykdomųjų bylų nutraukimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo pagrindų. Teismas pažymėjo, kad iš vykdomojoje byloje Nr. 0098/15/01975 pateikto 2008-07-18 įgaliojimo Nr. 07-1 matyti, jog O. A. N. yra įgaliota atstovauti Daugiabučio namo savininkų bendriją Kviečių g. 18 pirmininkės pareigose, todėl ji yra asmuo, turintis teisę antstoliui pateikti vykdomąjį dokumentą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas E. J. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-01 nutartį ir patenkinti jo skundą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, nutraukimo, vykdomojo rašto eigos suspendavimo, išspręsti klausimus dėl 2009-2014 m. laikotarpiu jo padarytų įmokų įskaitymo ir dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-30 sprendime nuslėptų tyrimo faktų išviešinimo, padarytos žalos, nuostolių įvertinimo. Atskirąjį skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino pareiškėjo į bylą pateiktų įrodymų, įmokų sąskaitų kopijų, iš kurių matyti, kad jis išieškotojui Daugiabučio namo savininkų bendrijai Kviečių g. 18 neskolingas, todėl vykdymo veiksmai jo atžvilgiu turi būti sustabdyti, vykdomasis raštas grąžintas išieškotojui, vykdomosios bylos nutrauktos.Vykdomasis raštas dėl skolų bendrijai išieškojimo antstoliui pateiktas tokios teisės neturinčio asmens O. N., vykdomojoje byloje Nr. 0098/15/01975 jos pateiktas 2008-07-18 įgaliojimas Nr. 07-1 yra notariškai nepatvirtintas, pasirašytas ne valdybos narės ir ne buto savininkės, todėl negalioja, be to, O. N. jokio buto bendrijoje Kviečių g. 18 neturi. Antstolis priimdamas tokį vykdomąjį raštą vykdyti, pažeidė įstatyme nustatytus jo priėmimo reikalavimus.Kitos įstatyminės, prevencinės įstatymo normos įpareigoja ir leidžia antstolį patikrinti teismo sprendimų duomenų teisėtumą, tame tarpe nustatant, ar nėra įstatyminių kliūčių, kitų trukdžių atlikti vykdymo veiksmus.Teismas nevertino aplinkybių, kad nusikalstamais veiksmais buvo siekiama iš pareiškėjo išieškoti nebūtą skolą.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis R. K. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-01 nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo E. J. skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjui E. J. terminas ginčijamam Šiaulių apylinkės teismo sprendimui, priimtam civilinėje byloje Nr. 2-283-907/2015, apskųsti kasacine tvarka baigėsi 2015-12-08, antstolis iš kasacinio teismo nėra gavęs jokios nutarties, kuria būtų sustabdytas išieškojimas vykdymo procese. Antstolio pareiga imtis visų galimų priemonių ir veiksmų, kad įsiteisėjęs sprendimas būtų įvykdytas per maksimaliai trumpiausią terminą ir kliūčių, vykdyti skolininko atžvilgiu išduotus vykdomuosius dokumentus, nėra. Tuo tarpu, skolininkas E. J. piktnaudžiauja savo teisėmis vykdymo procese, todėl ateityje gali būti sprendžiamas klausimas ir dėl jo atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo.

Apeliantas pateikė teismui prašymą atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas prašyme nenurodė, kokios bylos aplinkybės gali būti tinkamai išaiškintos tik žodinio bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad visas bylai reikšmingas aplinkybes apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo atskirajame skunde. Esant išdėstytoms aplinkybės ir įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apelianto pateikto atskirojo skundo nagrinėjimui nėra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl prašymas atmetamas.

Dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentų.

Teismas pažymi, kad pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 306 straipsnio 1 dalyje 4 punkte įtvirtinta, kad skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (skundo pagrindas). Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde iš esmės nesuformulavo argumentų, pagrindžiančių skundžiamos teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, atskirajame skunde iš esmės nurodė aplinkybes dėl teismo 2015-04-30 sprendimo, kuriuo iš pareiškėjo buvo priteista skola, teisėtumo. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs teisės normas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nepasisakydamas dėl skunde išdėstytų aplinkybių, visiškai nesusijusių su skundžiama nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).Vykdymo procesas prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarką reglamentuoja CPK XLV skyriaus normos. Prieš pradėdamas atlikti vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.). Pagal CPK 650 straipsnio 1 dalies nuostatas, vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, kurias antstolis privalo patikrinti, spręsdamas ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje netinkamai vertino įrodymus dėl vykdomojo rašto priėmimo, o antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė CPK 651 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktų reikalavimus.Byloje nustatyta, kad antstolio R. K. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-19 vykdomąjį raštą Nr. 2-283-907/2015 dėl 1609,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. J., išieškotojas – Daugiabučio namo savininkų bendrija Kviečių g. 18. 2015-10-26 priimti antstolio patvarkymai Nr. S-18224-15 ir Nr. S-18219-15 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimai Nr. S-18226-15, S-18221-15 įvykdyti sprendimą. Raginimai skolininkui įteikti 2015-10-28.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 dalis detalizuoja, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt. Visos tikrintinos aplinkybės yra siejamos su formalių kliūčių vykdymo procesui pradėti įvertinimu. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta CPK 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.). Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 str. 1 d.). Vykdomųjų bylų Nr. 0098/15/01974, 0098/15/01975 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Šiaulių apylinkės teismas 2015-04-30 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-283-907/2015 pagal ieškovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos Kviečių g. 18 ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos priteisimo, kuriuo priteisė ieškovui Daugiabučio namo savininkų bendrijai Kviečių g. 18 iš atsakovo E. J. 1375,70 Eur skolą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 1375,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-09-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 234 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apygardos teismas 2015-09-08 nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo E. J. skundą atmetė. Šiaulių aplinkės teismo 2015-04-30 sprendimas įsiteisėjo 2015-09-08. Ieškovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos Kviečių g. 18 atstovo prašymu 2015-10-19 byloje buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-283-907 dėl 1609,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. J., išieškotojas – Daugiabučio namo savininkų bendrija Kviečių g. 18. Šį vykdomąjį raštą antstolių kontorai vykdyti pateikė Daugiabučio namo savininkų bendrijos Kviečių g. 18 pirmininkė O. A. N., kuri yra oficialiai išrinkta Daugiabučio namo Kviečių g. 18 bendrijos narių susirinkime (2014-01-07 LR Juridinių asmenų registro išrašas, 1 t. 59 b. l.), todėl ji yra asmuo, turintis teisę atstovauti bendrijos narių interesams, tarp jų ir pateikti antstoliui vykdomąjį dokumentą. Antstolis R. K. priėmimo metu pagrįstai ir teisėtai patvirtino, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2015-10-26 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti reg. Nr. S-18226-15, Nr. S-18221-15.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą turi pareigą tik patikrinti, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, antstolis neturi teisės revizuoti priimto sprendimo teisėtumo, t. y. ar jis priimtas pagrįstai, ar per ieškovo nurodytą terminą skolininkas yra sumokėjęs skolą.Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti vykdomojo dokumento teisėtumo klausimą, nes, sprendžiant skundus dėl antstolio veiksmų, nėra revizuojami vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu buvo pradėtas priverstinis išieškojimas. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis pareiškėjas kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2015-09-08 nutarties peržiūrėjimo, prašymu sustabdyti Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-30 sprendimo, kuris paliktas nepakeistas skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartimi, vykdymą, į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą kreipėsi 2015-12-08, t.y. praėjus 7 dienoms po Šiaulių apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo E. J. skundas dėl antstolio veiksmų, priėmimo. Pareiškėjas, skųsdamas antstolio veiksmus, 2015-11-18 pateikdamas 2015-11-12 skundą, nenurodęs, kad ketina kreiptis į kasacinį teismą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015-09-08 nutarties peržiūrėjimo, tinkamai nemotyvavęs prašymo dėl bylos sustabdymo ar nagrinėjimo atidėjimo, pats sukūrė teisinę situaciją, kad byla buvo išnagrinėta, nelaukiant teisinio rezultato Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje dėl Šiaulių apygardos teismo 2015-09-08 nutarties peržiūrėjimo. Tai, kad apeliacinės instancijos teismui pareiškėjas pateikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-14 nutartį, kuria nutarta pareiškėjo kasacinį skundą priimti ir iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka sustabdyti Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-30 sprendimo ir Šiaulių apygardos teismo 2015-09-08 nutarties vykdymą, savaime nesudaro teisinio pagrindo naikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą jos priėmimo metu pirmosios instancijos teismo nutartį, nes įstatymas draudžia dėl formalių pagrindų naikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą teismo nutartį (CPK 328 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek antstolio veiksmai ir patvarkymai, tiek pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis jų priėmimo metu buvo teisėti ir pagrįsti, nes pareiškėjo kasacinis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2015-09-08 nutarties peržiūrėjimo pateiktas vėliau, nei buvo priimta Šiaulių apylinkės teismo nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjo E. J. skundas dėl antstolio veiksmų, be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pareiškėjo kasacinio skundo iki šiol nėra išnagrinėjęs, rašytinis kasacinio skundo nagrinėjimas numatytas 2016-03-23. Aplinkybė, kad antstolio veiksmai ir patvarkymai jų priėmimo momentu buvo pripažinti teisėtais ir pagrįstais, neužkerta kelio nutraukti vykdomąją bylą, kai paaiškėja, kad po vykdomosios bylos iškėlimo ir patvarkymų priėmimo vykdomasis dokumentas buvo panaikintas. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-01 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 320 str., 328 str., 329 str., 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-01 nutartį palikti nepakeistą.