- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-07-17
- Bylos Nr.
- e1-799-543/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00194-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- D. B.
- Kategorijos
- 1.1.4.4.4Kurstytojas (BK 24 str. 5 d.)
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės G. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje
D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2011 m. kovo 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams;
2) 2013 m. liepos 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto;
3) 2014 m. birželio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams;
4) 2017 m. gruodžio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimas 4 mėnesiams ir 20 MGL (753, 20 Eur) bauda;
5) 2019 m. lapkričio 13 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu, bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 153 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis D. B. tvirkino jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį, o būtent: 2018 m. rugsėjo 17 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), sodelyje, žinodamas, kad M. V. nėra sulaukusi 16 (šešiolikos) metų amžiaus, paguldė ją ant žemės, kišo rankas jai po drabužiais liesdamas jos krūtinę, norėdamas ją nurengti atsegė kelnes, pats nusimovė savo šortus ir apatinius drabužius, po ko M. V. besimuistydama nuo jo pabėgo, tokiais savo veiksmais jis tvirkino jaunesnį negu 16 (šešiolikos) metų asmenį.
Kaltinamasis D. B. kaltę pripažino. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, ji paaiškino, kad M. V. pirmą kartą pamatė 2018 m. rudenį, galėjo būti ir rugsėjo 17 d. Tada su N. A. buvo nuvažiavę pas J. V.. Gėrė alkoholį. Ji nepilnametė, atrodo jai buvo gal (duomenys neskelbtini) metų. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Su M. nuėjo į prie jos namų esantį sodelį. M. atsigulė ant žemės, gal ir jis ją paguldė, glostė jai krūtinę, sėdmenis, bandė numauti jai kelnes, norėdamas su ja lytinių santykių. M. nesutiko lytiškai santykiauti, todėl prieš ją prievartos nenaudojo, lytinių santykių su ja neturėjo Kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo poelgio gailisi ( 3 t. b. l. 18-19).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 5 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta nukentėjusioji M. V. parodė, kad prieš metus laiko D. B. būdamas jos namuose, ją pakvietė pasivaikščioti, nusivedė į sodelį prie jos namų, pasiguldė ant žolės, bandė atlikti lytinius santykius, bet kadangi ji gulėdama ant žolės slinkosi nuo jo, visaip muistėsi, todėl D. nepavyko atlikti lytinį aktą. D. siekdamas lytinių santykių lipo ant jos, lietė jos krūtinę po drabužiais. Jis nusirengė šortus, apatinius, liko tik marškinėliais. Bandė ją nurengti-movė kelnes, bandė jas atsegti. Jis buvo tik atsegęs jos kelnes, bet ji muistėsi, todėl nespėjo numauti kelnių. Kadangi D. buvo neblaivus, jam nusibodo ir ją paleido. Po šio įvykio D. pasakojo savo draugams, kad M. jam nedavė ( 1 t. b. l. 81).
Liudytojas E. P. 2019 m. birželio 25 d., atliekant jo apklausą ikiteisminiame tyrime, parodė, kad nuo 2019 m. gegužės 31 d. jis kartu su savo sutuoktine K. P. globoja M. V., gim. (duomenys neskelbtini). Jie kartu su sutuoktine dirba (duomenys neskelbtini). Kiek jam žinoma, M. iš šeimos, gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), yra paimta dėl patirto smurto nuo savo tėvo. Būdama jų namuose, M. užsimindavo apie seksualinius santykius su neaiškiais vyrais. Bandant aiškintis ar mergaitė šių aplinkybių neišsigalvoja, jis paklausė pas ją iš kur ji turi mobiliojo ryšio telefoną, ji jam atsakė, kad „viena bemiegė naktis“. Suprato, kad ji už seksualinius santykius su vyrais gauna pinigų ir įvairių daiktų. Mergaitė jiems pasakojo, kad ieškosi vyrų įvairiuose pažinčių portaluose. Kaip jis suprato iš mergaitės kalbų, ji nuolatos buvo seksualiai išnaudojama, pas tėvus besilankančių ir su jais girtaujančių vyrų ( 1 t. b. l. 129-130).
Liudytoja D. Š. 2020 m. sausio 17 d., atliekant jos apklausą ikiteisminiame tyrime, parodė, kad M. V. yra jos (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio mėnesį dukra buvo paimta iš šeimos dėl iš tėvo patirto smurto. D. B. pažįsta. Kai M. pabėgdavo iš namų, sakydavo, kad būdavo su D. B.. Ką jie abu veikdavo, nežino. D. B. kartu su N. A. lankėsi jų namuose, bet nieko įtartino ji nematė ir nepastebėjo ( 1 t. b. l. 135).
Liudytojas J. V. 2020 m. sausio 21 d., atliekant jo apklausą ikiteisminiame tyrime parodė, kad N. A., D. B. atvykdavo į jų namus išgerti. Paskutinį kartą buvo atvykę 2019 m. pavasarį. Kai pradėjo skambinėti A. žmona ir reikšdavo priekaištus dėl vyro buvimo, po to jie daugiau nebuvo atvykę. Apie D. B. ir M. santykius žino tik tiek, kad kai ji pabėgdavo iš namų, sakydavo, kad buvo pas D. B. ( 1 t. b. l. 143-144).
Liudytojas N. A. 2020 m. lapkričio 5 d., atliekant jo apklausą ikiteisminiame tyrime parodė, kad M. V. pažįsta maždaug nuo 2018 m. vasaros. D. B. telefonu bendravo su M., pažinojo jos tėvą J. V. ir motiną D. Š.. D. jį pakvietė važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą pas J, kad išgerti alkoholinių gėrimų. Jis su D. B. atsivežė tris butelius degtinės ir apie 7-8 litrus alaus, kartu su J. ir D. gėrė ne jų namuose, bet jų sodyboje, esančiame metaliniame garaže. Į garažą ateidavo pasižiūrėti ir M. V.. Ją tada pamatė pirmą kartą, bet nematė, kad ji būtų vartojusi alkoholinius gėrimus. Viso alkoholio neišgėrė, parsivežė į namus, nes praėjus kelioms valandoms atvažiavo brolis M. J., jo draugė A. ir žmona S. A., kurie jį su D. B. parvežė į namus. Praėjus apie savaitei laiko vėl su D. B. automobiliu (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas J. V. gerti alkoholinių gėrimų. Šį kartą vėl nusivežė keletą butelių degtinės, alaus. Iš pradžių alkoholinius gėrimus gėrė kieme, o paskui tame pačiame metaliniame garaže. Šį kartą matė, kad alų gėrė ir M.. Ji pati paimdavo alaus, jai nesiūlė ir nedavė alaus, negirdėjo, kad ir kiti jai būtų siūlę gerti. Kartu gėrė M. tėvai J. ir D., gerti dukrai jie nedraudė. Prie garažo buvo jo mašina, o M. ir D. buvo prie automobilio, kalbėjosi, bet apie ką negirdėjo, tik vėliau D. jam pasakė, kad su M. susibarė. M. D. elgesiu nesiskundė, nieko nesakė. Dėl ko jie susipyko, nežino. Jis labai apsvaigo nuo alkoholio, todėl į namus tą patį vakarą nevažiavo, liko su D. miegoti. Iš ryto su J. ir D. dar truputį išgėrė alaus ir jau vakare, kai išsiblaivė, išvyko su D. B. į namus. 2018 metais M. buvo gal (duomenys neskelbtini) metų. Neatsimena kas jam tada pasakė kiek jai metų, gal pati pasisakė, gal D. B. jam pasakė ( 1 t. b. l. 169-170).
2020-03-05 įvykio vietos apžiūros protokole, prieduose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas sodybos kiemas, sodas, gyvenamasis namas, garažas (1 t. b. l. 74-75).
2019-11-08 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, prieduose užfiksuotas 2019-08-21 16.31 val. vykęs D. B. ir D. K. pokalbis apie M. V., kurio metu D. B. pasakojo, kad su M. lytinių santykių neturėjo, buvo girtas ( 1 t. b. l. 185-186).
Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo D. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta.
Pagal BK 153 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus.
Tvirkinamieji veiksmai baudžiamajame įstatyme nėra apibrėžti, nenustatyta, kas sudaro tokių veiksmų turinį. Tvirkinamųjų veiksmų turinį atskleidžia teismų praktikos išaiškinimai, pagal kuriuos mažamečio tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiškia demonstruojant mažamečiui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kūną ar jo lytinius organus, taip pat lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą mažamečio akivaizdoje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2012, 2K-205/2013, 2K-252/2013).??? ???
Bylos duomenimis – kaltinamojo D. B. paaiškinimais, nukentėjusiosios M. V., liudytojų D. Š., E. P., N. A. parodymais, tyrimo veiksmų protokolais, nustatyta, kad kaltinamasis D. B., žinodamas, kad M. V. nėra sulaukusi 16 metų, paguldė ją ant žemės, kišo rankas jai po drabužiais liesdamas jos krūtinę, norėdamas ją nurengti atsegė kelnes, pats nusimovė savo šortus ir apatinius drabužius, tokiais savo veiksmais tvirkino nukentėjusiąją. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 153 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis numato prokuroro teisę nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.
Už nusikaltimą, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos bausmės –laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Taigi, prokuroro sprendimas užbaigti nagrinėjamą baudžiamąją bylą teismo baudžiamuoju įsakymu įstatymui neprieštarauja, byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių. Kaltinamajam buvo pranešta apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta BPK 418–425 straipsniuose numatyta šio proceso tvarka ir pasekmės, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (3 t., b. l. 22-24).
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.
Kaltinamasis D. B. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. Jis teistas (b. l. 154–160), baustas administracine tvarka (b. l. 186–193), (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b. l. 3). Į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą įrašytas dėl alkoholinės kilmės psichozės, tačiau nėra duomenų, kad negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 150). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, taigi, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Prie bylos pridėti kompaktiniai diskai su nukentėjusiosios apklausų vaizdo ir garso įrašais, D. B. pokalbių įrašas paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pateiktoje 2020 m. liepos 1 d. pažymoje Nr. (12,33)PT-2476 nurodoma, kad antrinę teisinę pagalbą M. V. teikusios advokatės R. K. darbo užmokestis yra 26,72 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į šio proceso trukmę, teisiamųjų posėdžių skaičių, kuriame dalyvavo nukentėjusiosios atstovė, pripažintina, kad atstovavimo išlaidos pagrįstos, jų dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl jos išieškotinos iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 1 metams ir 3 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: uždrausti per visą bausmės laiką bendrauti su nukentėjusiąja M. V., lankytis M. V. gyvenamojoje vietoje; per visą bausmės atlikimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus kai tai susiję su darbu ar mokslu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, paskiriant įpareigojimus: uždrausti per visą bausmės laiką bendrauti su nukentėjusiąja M. V., lankytis M. V. gyvenamojoje vietoje; per visą bausmės atlikimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus kai tai susiję su darbu ar mokslu.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Prie bylos pridėtus tris kompaktinius diskus su nukentėjusiosios apklausų vaizdo ir garso įrašais, D. B. pokalbių įrašu palikti saugoti prie bylos.
Priteisti iš D. B. 26,72 eurų valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo už nukentėjusiajai M. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nurodant šias išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.