- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-26
- Bylos Nr.
- e2-4327-323/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02162-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- UAB „Aivis“, UAB „ERATRANSPORTAS“
- Trečiasis asmuo
- A. M.
dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui M. B.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovėms UAB „Aivis“ ir UAB „ERATRANSPORTAS“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo A. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovių 2 108,31 Eur, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje bei teismo posėdyje nurodė, kad 2021-07-09 Belgijoje dėl A. M., vairavusio UAB „AIVIS“ priklausančią transporto priemonę MERCEDES BENZ ACTROS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Be to, A. M. buvo samdomas UAB „ERATRANSPORTAS“ ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MERCEDES BENZ ACTROS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalies nuostatos (2, 3 priedai). Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Belgijoje (kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės – Belgijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 2108,31 Eur sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui (3 priedas). Tuo tarpu ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Belgijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 2108,31 Eur (6 priedas). Ieškovas, sumokėjęs Belgijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens (šiuo atveju – UAB „ERATRANSPORTAS“) arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – UAB „AIVIS“), raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti Belgijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 2108,31 Eur (7 priedas). Iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos bendraatsakoviai reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Aivis“ pateikė atsiliepimu į ieškinį, kuriuo nesutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad UAB „Aivis“ neteikia transporto paslaugų. 2020 m. sausio 1 d. buvo sudaryta vilkiko panaudos sutartis su UAB „ERATRANSPORTAS“.
Atsakovė UAB „ERATRANSPORTAS“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovei UAB „Aivis“ nuosavybės teise priklauso transporto priemonė MERCEDES BENZ ACTROS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 1 d. atsakovės UAB „Aivis“ ir UAB „ERATRANSPORTAS“ sudarė Vilkiko panaudos sutartį Nr. 20190101/6 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė UAB „Aivis“ leido naudotis atsakovei UAB „ERATRANSPORTAS“ transporto priemone MERCEDES BENZ ACTROS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutarties galiojimas: nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 3.1 punktas). Sutartimi atsakovė UAB „ERATRANSPORTAS“ įsipareigojo tvarkingai naudoti, gautą pagal panaudą, vilkiką, reikalui esant jį remontuoti, apdrausti savo lėšomis.
2021-07-09 Belgijoje dėl UAB darbuotojo „ERATRANSPORTAS“ A. M., vairavusio atsakovei UAB „AIVIS“ priklausančią transporto priemonę MERCEDES BENZ ACTROS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės Belgijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta 2 108,31 Eur žala. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MERCEDES BENZ ACTROS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Belgijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 2108,31 Eur sumai ieškovui. Ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, sumokėjo Belgijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 2108,31 Eur.
Šiuo ieškiniu ieškovas reikalauja priteisti solidariai iš atsakovės UAB „Aivis“, transporto priemonės savininko, ir UAB „ERATRANSPORTAS“, transporto priemonės valdytojo, patirtus nuostolius.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, jog biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Remiantis TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalimi, už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas spręsdamas klausimą dėl automobilio savininko atsakomybės jam neįvykdžius pareigos sudaryto transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, yra išaiškinęs, kad TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis taikytina taip, kad nebūtų išplėstas asmenų, atsakingų už transporto priemonių valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, sąrašas. Dėl to, jei transporto priemonė valdoma kitu teisiniu pagrindu, pavyzdžiui, nuomos ar panaudos sutartimi, įstatymo įtvirtinta pareiga sudaryti minėtą draudimo sutartį su draudiku ir neigiami šios pareigos nevykdymo padariniai (atsakomybė Biurui) tenka transporto priemonės savininkui. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. spalio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010 išaiškino, jog nuomos ar panaudos sutarties šalys gali susitarti, kad transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį sudarys transporto priemonės nuomininkas arba panaudos gavėjas; tačiau, jeigu nuomininkas ar panaudos gavėjas neapdraudžia transporto priemonės jos valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atsakingas Biurui yra automobilio savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017).
Įvertinus kasacinio teismo suformuotą praktiką, darytina išvada, kad net ir tuo atveju, jei tarp atsakovių buvo sudaryta panaudos sutartis ir joje šalys numatė pareigą atsakovei UAB „ERATRANSPORTAS“ sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, tačiau panaudos gavėjui šios pareigos neįvykdžius, ieškovui už jo atlygintą žalą vis tiek lieka atsakinga ir atsakovė UAB „Aivis“, kaip automobilio savininkas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš atsakovių ieškovui 2108,31 Eur žalos atlyginimo (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalims 23 straipsnio 5 dalis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusios atsakovės privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovių priteistinos jo patirtas bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 47,00 Eur žyminis mokestis bei 167,51 Eur už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą, iš viso 214,51 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais,
Teismas nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovių UAB „Aivis“ ir UAB „ERATRANSPORTAS“ solidariai 2 108,31 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 2 108,31 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-04-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 214,51 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.