Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Artūro Šumsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (tolia tekste ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas viešaisiais darbais 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (55 paromis arešto), paskirta A. L. galutinė subendrinta bausmė – 61 (šešiasdešimt viena) para arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Taip pat šiuo nuosprendžiu iš A. L. Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteista 26,78 Eur nukentėjusiosios E. L. gydymo išlaidoms atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. L. nuteistas už tai, kad jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo šeimos narį, o būtent jis 2017 m. lapkričio 26 d., apie 11 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą dešine koja spyrė savo sutuoktinei E. L. į veido kairę pusę ir padarė jai poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, tuo sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Tokiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

I. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendį – nuteistajam A. L. arešto bausmę pakeisti į viešuosius darbus.

Teigia, kad jo žmonos pajamos – tik 100 eurų per mėnesį, ir jis turi nupirkti malkų žiemai ir jas paruošti. Jeigu bus uždarytas į areštinę, šeima liks be malkų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuosprendį pakeisti – palikti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą A. L. 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį dirbant po 20 valandų visuomenės labui, nes 55 parų arešto bausmę A. L. jau yra atlikęs.

II. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas atmetamas.

3. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

4. A. L. neginčija jam inkriminuotos veikos kvalifikavimo, tik prašo paskirtą jam 61 parų arešto bausmę pakeisti į viešuosius darbus.

5. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas A. L. galutinę subendrintą bausmę – areštą 61 parai, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

5.1. Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pagal baudžiamosios teisės doktriną, skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą nusikalstamą veiką bei kaltą asmenį.

5.2. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

5.3. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ir, vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgęs į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), taip pat į kaltės formą – tyčią, nukentėjusiajai padarytų sužalojimų sunkumą ir liekamąsias pasekmes, į tai, kad ji kaltinamajam atleido ir prašė neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės, nes jai vienai yra sunku prižiūrėti mažametį vaiką, į kaltinamojo asmenybę ir į šeimyninę padėtį (nedirba, vedęs, augina mažametį vaiką), baustas administracine tvarka (b. l. 67), teistas 2 kartus, naują nusikalstamą veiką padarė prieš priimant jo atžvilgiu ankstesnius 2017 m. gruodžio 13 d. ir 2018 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamuosius įsakymus, pagrįstai paskyrė jam bausmę – viešuosius darbus, – savo dydžiu artimą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies minimumui, kurią, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, sumažino 1/3 bei, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, dalinio sudėjimo būdu tinkamai subendrino su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 55 parų arešto bausme.

5.4. 2018-11-29 „Įtariamųjų kaltinamųjų, ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo duomenimis Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 55 parų arešto bausmę nuteistasis A. L. atliko 2018-08-10, tai yra dar iki skundžiamo 2018-08-20 nuosprendžio priėmimo. Kadangi pirmosios instancijos teismas, pagrįstai, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitė šią 55 parų arešto bausmę, realiai neatliktos bausmės dalis pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendį yra 6 paros arešto, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, paskirta A. L. galutinė subendrinta bausmė – 61 (šešiasdešimt viena) para arešto yra aiškiai ne per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus.

6. Dėl prokurorės prašymo palikti tik Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu paskirtą A. L. bausmę – viešuosius darbus 6 mėnesiams – ir jos nebendrinti su Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, teisėjų kolegija pažymi, jog toks prašymas prieštarauja BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatoms.

6.1. Šiame kontekste atkreipiamas dėmesys į tai, kad Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. L. nuteistas už veikas, padarytas 2017-12-04. Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

6.2. Kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 55 parų arešto bausmę nuteistasis A. L. atliko 2018-08-10, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į A. L. bausmės laiką pagrįstai įskaityta pagal ankstesnį nuosprendį atlikta 55 parų arešto bausmė.

6.3. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžio prokurorė neskundė, todėl, tenkinus prokurorės prašymą, nesant apeliacinio skundo dėl bausmės, būtų nepagrįstai pasunkinta ir nuteistojo teisinė padėtis.

7. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.