Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J U, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 2012-12-28 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2012-08-19 d. nusikaltimas) 6 mėnesiams viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2012-09-26 d. nusikaltimas) 7 mėnesiams viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė – 10 mėnesių viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime – nuo 2012-08-19 iki 2012-08-21 ir 2012-09-26 iki 2012-09-27 ir laikytas atlikusiu 15 valandų viešųjų darbų. 2013-06-14 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. T-34-948/2013 neatlikta 232 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista 38 parų areštu, arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 155 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. rugsėjo 11 dieną, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto metu su sugyventine G. R., tyčia griebdamas už pečių ir išversdamas iš lovos, vieną kartą koja spirdamas į nosį, tada gulinčiai du kartus suduodamas kumščiu į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai – savo šeimos nariui G. R. - fizinį skausmą. Taip pat jis, 2013 m. rugsėjo 11 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name, konflikto metu su sugyventine G. R., išplūdo ją necenzūriniais žodžiais.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 155 str. 2 d.

Kaltinamasis J. U. kaltu dėl šių dviejų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-09-11 d. apie 13 val., tarp kaltinamojo ir jo sugyventinės G. R. kilo konfliktas, kadangi kaltinamasis įtarė, jog sugyventinė jį apgaudinėja su kitu vyru. Konflikto metu kaltinamasis išvadino G. R. necenzūriniais žodžiais ir bandė išstumti iš kambario. Tuo metu, kai G. R. stūmė iš kambario, kaltinamasis galėjo trenkti savo sugyventinei, tačiau dėl išgerto alkoholio kiekio neprisimena (b.l. 18). 2013-10-09 papildomos apklausos metu kaltinamasis parodė, kad 2013-09-11 d. įvykusio konflikto metu, jis sumušė savo sugyventinę G. R.: trenkė du kartus į veido sritį ir vieną kartą spyrė koja į nosį. Pirmos apklausos metu nepasakė visos tiesos, nes bijojo bausmės. Gailisi mušęs savo sugyventinę ir ją įžeidęs (b.l. 24).

Be kaltinamojo J. U. visiško prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios G. R., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja parodymai, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji G. R., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2013-09-11 d. apie 13 val., buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) rįžęs į namus sugyventinis J. U. griebė nukentėjusiąją už pečių ir išvertė iš lovos, vieną kartą spyrė koja savo sugyventinei į nosį. Išvadino necenzūriniais žodžiais „kurva“ ir šaukė. Tada sugyventinis J. U. trenkė kumščiu du kartus į veido sritį. Kai nukentėjusiąją mušė, jai skaudėjo (b.l. 5).

Iš 2013-09-11 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kur stovi dviejų aukštų baltų plytų mūrinis namas. Šio pastato šiaurinėje pusėje yra medinės rudos durys, kurios atidarytos į išorę, pro jas patenkama į pastato koridorių. Pirmame aukšte, kairėje pusėje, yra medinės, apkaltos juoda odine medžiaga, durys, kurios atidarytos į vidų, pro jas patenkama į buto vidų, kuriame yra koridorius. Koridoriaus dešinėje pusėje yra įėjimas į kambarį. Šio kambario kairėje pusėje prie šiaurinės sienos stovi medinė lova, ant kurios yra įvairūs patalai. Nuo šios lovos už metro į pietus stovi rudas medinis stalas, ant kurio padėtas laikraštis, sąsiuvinis ir kiti mažesni įvairūs daiktai. Prie rytinės sienos stovi dvi medinės spintelės ir du foteliai. Ant medinių lentų rudų grindų yra uždėtas pilkas kilimas (b.l. 7-11).

Iš 2013-09-11 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK KPS tyrėjo J. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš G. R. fakto (b.l. 12-13).

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2013-09-11 d. 15 val. 17 min. J. U. buvo nustatytas 2,28 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 14).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

J. U. atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamąjį prokuroras pagal BK 140 str. 2 d. prašo nubausti 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda, pagal BK 155 str. 2 d. - 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu J. U. paskirtą bausmę siūlo sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis sutiko su jam siūlomos paskirti bausmės rūšimi ir dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai ir įžeidimas padaryti savo sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vieninteliai smurtavimo atvejai prieš G. R.. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog J. U. teistas (b.l. 34-35), teistumas neišnykęs, per metus nebaustas, bet praeityje penkis kartus baustas administracine tvarka (b.l. 39-41), nedirbantis (b.l. 36), registruotas darbo biržoje (b.l. 37), Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 45), charakterizuojamas kaip dažnai girtaujantis, tada ūmaus būdo, konfliktuojantis su artimaisiais, auginantis nepilnametę dukrą, neturintis pastovaus darbo, pragyvenantis iš sugyventinės G. R. socialinių išmokų (b.l. 47), duomenų, kad po šio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas dvi nusikalstamas veikas jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą – tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (LR BK 48 str. 2 d. ir 6 d. 1 p.) ir bauda (LR BK 47 str. 2 d. ir 3 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali būti pasiekti J. U. skiriant galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d.).

J. U. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas 2013-09-11 d. 13³⁰ val., paleistas 2013-09-12 d. 15⁵⁷ val. (b.l. 15, 22). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 20-21) ir 2013-09-12 d. teismo nutartimi įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. R., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti tose vietose, kuriose būna nukentėjusioji (b.l. 25) paliktinos iki bausmės vykdymo pradėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. ir nubausti 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metų 6 dienų laisvės apribojimą, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu J. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių 4 dienų laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį keturias laisvės apribojimo dienas.

J. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. R., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti tose vietose, kuriose būna nukentėjusioji, palikti iki bausmės vykdymo pradėjimo.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs J. U. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.