Utenos apylinkės teismo sprendimas

KOPIJA Civilinė byla Nr. 2-1063-732/2020 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00048-2020-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1

2020 m. kovo 12 d.

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Maniušytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui D. V. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės prašoma padidinti išlaikymo suma po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį laikytina minimalia ir neužtikrintų nepilnamečio vaiko poreikių, todėl turėtų būti priteisiama ne mažiau kaip 200 Eur mėnesiui. Išvadoje nurodė, kad apsilankius ieškovės šeimoje nustatyta, kad ieškovė su septyniais vaikais gyvena socialiniame būste su visais komunaliniais patogumais. Namuose švaru, tvarkinga. M. G. turi atskirą kambarį, jam namuose sudarytos tinkamos, saugios sąlygos augti. Institucijos nuomone, ieškovė sąžiningai vykdo savo kaip motinos pareigas, stengiasi vaikams užtikrinti kiek įmanoma geresnes gyvenimo sąlygas. Apsilankymo metu bendrauta su M. G.. Jis papasakojo, kad mokslai sekasi gerai, po pamokų lanko karatė, dziudo ir krepšinio treniruotes, dalyvauja varžybose visoje Lietuvoje. Su tėvu jokio ryšio nepalaiko, mamos ieškiniu prašoma 150 Eur dydžio išlaikymo suma, vaiko nuomone, yra maža jo oraus gyvenimo reikmėms patenkinti.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė. Nurodė, kad sūnus ėmė aktyviai sportuoti: pradėjo lankyti krepšinio, karatė treniruotes. Paaiškino, kad augina 6 nepilnamečius vaikus, viena dukra jau pilnametė. Paaiškino, kad vasarą dirba braškyne, taip pat valo langus, tvarko namus. Pastovaus darbo neturi, kadangi du vaikai mažamečiai, tik nuo rugsėjo mėn. lankys darželį. Atsakovas važiuoja pas (duomenys neskelbtini) gyvenančią mamą ir ten nelegaliai dirba pas patėvį, pinigų turi. Su vaikais nebendrauja. Išlaikymą sūnui perveda atsakovo mama. Ji taip pat iki pilnametystės mokėjo ir išlaikymą atsakovo dukrai K. G..

Teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė byloje pateiktą institucijos išvadą. Papildomai paaiškino, kad vaiko poreikiai didėja, kainos auga, todėl būtina atsižvelgti į geriausius vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra), prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas. Taigi išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.

2017-07-31 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-181-335/2017 nustatyta, kad atsakovas yra M. G. tėvas ir iš atsakovo priteistas išlaikymas sūnui po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-02-03 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad teismas sprendime nedetalizavo kokias vaiko išlaikymo išlaidas patiria ieškovė. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog tokia suma buvo priteista atsižvelgiant į tai, kad atsakovas augina du nepilnamečius vaikus (D. V. ir V., kuri nėra jo biologinis vaikas), yra bedarbis. Be to, išlaikymas šiuo sprendimu buvo priteistas dviem atsakovo vaikams – M. G. bei K. G. (pastarajai išlaikymas priteistas iki pilnametystės ir ji pilnamete tapo (duomenys neskelbtini). 2020-01-29 ji kreipėsi į Utenos apylinkės teismą su ieškiniu dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo, civilinė byla Nr. 2-1066-1093/2020). Dabar gi atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad išlaiko nepilnametį sūnų D. V.. Duomenys, pateikti Gyventojų registro išraše, patvirtina, kad atsakovas turi du nepilnamečius vaikus: M. G. ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini) Taigi išlaikytinių skaičius, lyginant su situacija, kuri buvo priimant teismo sprendimą 2017 m., sumažėjo. Lietuvos teismų informacinės sistemos („Liteko“) duomenimis, 2019-05-28 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-458-717/2019 iš atsakovo nuo 2018-08-28 iki vaiko pilnametystės priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. V. po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai. Ieškovė vaiko poreikių pasikeitimą grindžia, visų pirma, sūnaus aktyviu įsitraukimu į popamokinę sportinę veiklą. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad sūnus nuo 2017-10-03 lanko karatė treniruotes, kurios mėnesiui kainuoja apie 30 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad vaikas dar lanko krepšinio būrelį, reguliariai dalyvauja varžybose. Tad teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės argumentais, kad sūnui reikalingos papildomos išlaidos sportinei aprangai, avalynei, dalyvavimui varžybose. Medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad M. G. nešioja akinius, kurie keičiami kartą metuose, 2018-10-09 jam diagnozuota jaunatvinė stuburo osteochondrozė. Nuo 2018-12-10 iki 2019-01-01 jis gydytas reabilitacijos ligoninėje ir epikrizėj nurodyta, kad reabilitacijos kursas jam rekomenduojamas kasmet. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad vaiko poreikiai, jam augant, padidėjo, atsirado papildomos išlaidos vaiko lavinimui, laisvalaikio praleidimui, sveikatos priežiūros užtikrinimui, todėl yra pagrindas padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymo sumą. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sūnaus maitinimui išleidžia apie 4 Eur namuose dienai ir 3 Eur dienai mokykloje, taigi viso per mėnesį vien maistui išleidžiama apie 180 Eur (4 x 30 + 3 x 20 d. d.). Akivaizdu, kad atsakovo mokamo išlaikymo nepakanka net pusei šios sumos padengti. Ieškovės nurodyti vaiko poreikiai ir jos patiriamos išlaidos šiems poreikiams tenkinti, teismo vertinimu, yra protingi ir pagrįsti. Akcentuotina, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, jog ieškovės prašoma iš atsakovo priteisti išlaikymo suma po 150 Eur per mėnesį yra minimali ir būtina vaiko poreikiams patenkinti.

Tiek civilinėje byloje Nr. 2-181-335/2017, tiek civilinėje byloje Nr. 2-458-717/2019, tiek atsiliepime į ieškinį nagrinėjamoje byloje dėl išlaikymo padidinimo, atsakovas negalėjimą mokėti didesnio išlaikymo vaikams motyvuoja savo bedarbyste. Tačiau atsakovas yra ganėtinai jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini) darbingas, nė vienoje byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų neįgalumą ar kokių rimtų sveikatos problemų, todėl, teismo vertinimu, turi visas galimybes aktyviau dalyvauti darbo rinkoje ir tinkamai pasirūpinti savo vaikų išlaikymu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Vien ta aplinkybė, jog vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieško darbo, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo mažinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014, kt.). Iš byloje pateiktų pažymų matyti, kad ieškovė per mėnesį gauna vidutiniškai apie 750 Eur (išmokos vaikams, slaugos išlaidų tikslinė kompensacija). Posėdžio metu ji nurodė, kad augina du mažamečius vaikus, tad pastovaus darbo neturi. Tačiau dirba pavienius darbus: tvarko namus, vasaros sezonu dirba braškyne. Kaip paaiškino ieškovė, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), gyvena prabangiai. Iš registrų informacijos matyti, kad ieškovei jau pateikus ieškinį, atsakovas deklaravo savo gyvenamąją vietą Lietuvoje (nuo 2019-11-21 buvo deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), iš bylos Nr. 2-181-335/2017 matyti, kad nuo 2017-01-25 buvo deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini)), 2020-02-06 užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Atsiliepime nepateikė informacijos, iš kokių pajamų gyvena, kaip sumoka priteistą išlaikymą sūnums. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ieškovė nuosavybės teise jai priklausančio nekilnojamojo turto neturi, o atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi ½ buto (duomenys neskelbtini), paveldėtą (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis, nei ieškovės, nei atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra, tačiau pastebėtina, kad atsakovo vardu 2020-03-06 dienai dar buvo registruotos dvi transporto priemonės (2001 m. ir 2003 m.). Juridinių asmenų registro duomenimis, ieškovės ar atsakovo vardu registruotų juridinių asmenų, jų akcijų, nario ar dalininko teisių nėra. Teismas nenustatė aplinkybių, kurioms esant, ieškovė turėtų didesne dalimi prisidėti prie šalių sūnaus išlaikymo, iš jos turtinės padėties matyti, kad ji tokių galimybių ir neturi, todėl abu tėvai vaiko išlaikymo prievolėje turi dalyvauti lygiomis dalimis. Teismas sprendžia, kad siekiant užtikrinti M. G. būtinų poreikių tenkinimą, atsakovas sūnaus išlaikymui turi skirti bent 150 Eur kas mėnesį, todėl ieškinys tenkinamas.

Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikytina ieškovė, kaip tai buvo nustatyta Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-07-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-181-335/2017 (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas padidintinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020-01-29).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškovė 2019-11-14 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. 2.4(NTP-2)-19-T-2078-17911 yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsniu, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 25,20 Eur (70 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) dydžio žyminis mokestis ir 5,27 Eur pašto išlaidų, t. y. viso 30,47 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį iš atsakovo taip pat priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei, išlaidos – 237 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-07-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-181-335/2017 nepilnamečiui M. G. priteistą išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį ir iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti nepilnamečiui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020-01-29) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,47 Eur (trisdešimt eurų 47 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660.

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 237 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus) valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų, jas sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630.

Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.