Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant, Jurgitai Radauskaitei,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kauno rajone atstovei S. G.,

nedalyvaujant: trečiojo asmens UAB „Saugus kreditas“ ir išvadą teikiančios institucijos Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto VTAS skyriaus atstovams,

išnarinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. V. ieškinį atsakovui D. V., išvadą teikiančioms institucijoms: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Kauno rajone ir Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto VTAS skyriui, trečiajam asmeniui UAB „Saugus kreditas“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,

nenustatyti konkrečios bendravimo tvarkos tėvui D. V. su nepilnamečiu sūnumi, o bendravimo tvarką su vaiko mama spręsti dėl kiekvieno atvejo atskirai prieš vieną dieną bendravimo laiką suderinus su vaiko motina telefono skambučiu ar SMS žinute, paimant nepilnametį sūnų D. V. iš jo gyvenamosios vietos bei susitariant su vaiko motina dėl sūnaus grąžinimo laiko; apie gyvenamosios vietos pakeitimą vaiko motina informuoja vaiko tėvą,

priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis (periodinių išmokų sumą indeksuojant LRV nustatyta tvarka) po 150,00 EUR nuo ieškinio padavimo dienos iki einamojo mėnesio 15 d. iki sūnus taps pilnametis,

nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise vaiko motinai,

priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymo įsiskolinimą už 16 mėnesių po 150 EUR kas mėnesį, viso 2 400 EUR,

santuokos metu įgytą automobilį Ford Mondeo, v.n. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot 607, v.n. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui,

priteisti ieškovei iš atsakovo visas jos patirtas šios bylos vedimo išlaidas.

Šalys nuo (duomenys neskelbtini) metų vasario mėnesio gyvena atskirai. Nuo to momento atsakovas niekaip neprisideda nei prie šeimos, nei prie sūnaus išlaikymo. Po jų išsiskyrimo atsakovas su sūnumi pradėjo bendrauti maždaug po pusės metų. Atsakovas su sūnumi susitinka kelis kartus per mėnesį, yra nupirkęs sūnui kai kurių daiktų, tačiau tokio atsakovo prisidėjimo prie sūnaus išlaikymo nepakanka.

Šiuo metu ji turi kitą vyrą, o atsakovas kitą moterį ir vaiką. Mano, jog jų santuoka yra iširusi galutinai, ją atkurti nelikę jokių realių galimybių, todėl turėtų būti nutraukta, neskiriant termino susitaikyti.

Su ja liko gyventi nepilnametis sūnus. Atsakovas neprieštarauja, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja. Ji sutinka, kad sūnus su atsakovu bendrautų neapibrėžtą laiko tarpą pagal jų poreikius, tik norėtų, kad atsakovas prieš vieną dieną iki susitikimo su sūnumi jai apie tai praneštų.

Mano, kad sūnaus išlaikymui prašoma priteisti iš atsakovo suma po 150 EUR yra ganėtinai maža, faktiškai ji sūnaus išlaikymui išleidžia daugiau negu po 300 EUR per mėnesį, todėl nesutinka su atsakovo siūlymu mokėti kas mėnesį sūnaus išlaikymui po 80 EUR.

Atsakovas 2017 metų vasario mėnesį paliko šeimą ir nuo to laiko visiškai neteikė lėšų sūnaus išlaikymui. Paskutiniuoju laiku, kai teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones dėl sūnaus išlaikymo, atsakovas atsiuntė po 80 EUR Viso įsiskolinimas sudaro 2 400 EUR už 16 mėnesių, pradedant skaičiuoti nuo 2017 metų vasario mėnesio iki ieškinio pareiškimo.

Ji yra paėmusi 1 200 EUR paskolą iš UAB „Saugus kreditas“ todėl šį kreditorinį reikalavimą ji prašo pripažinti jos asmenine prievole. Ji neprieštarauja, kad atsakovui būtų priteisti du automobiliai: „Ford Mondeo“ ir „Peugeot 607“, sau kompensacijos už šiuos automobilius neprašo.

Atsakovas į visus ieškovės ieškinius pateikė savo atsiliepimus (t.1, b.l. 47-53, 113-119, t.2, b.l. 915, t.2, b.l. 27-33).

Dėl kitų ieškinio reikalavimų atsakovas neprieštaravo.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė prašė nepilnamečio D. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Vaiko išlaikymui kas mėnesį priteisti po 150 EUR. Pažymėjo, kad ši suma yra ženkliai mažesnė, negu rekomenduojamas minimumas. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo 2 400 EUR išlaikymo įsiskolinimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje pateikti įrodymai, jų vertinimas, nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Jų santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 10, 37).

Šioje santuokoje (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 16).

Šalys santuokos metu įgijo du automobilius: Ford Mondeo ir Peugeot 607 (t.1, b.l. 13). Šios abi transporto priemonės yra įregistruotos atsakovo vardu.

Išvadą teikianti institucija pateikė į bylą išvadą raštu (t.1, b.l. 34-35), kuri iš esmės sutampa su atstovės išsakyta išvada teismo posėdyje.

Kaip įrodymus, kad atsakovas bendrauja su sūnumi, pateikė fotonuotraukų kopijas (t.1, b.l. 57-70), kurios apima laikotarpį nuo 2017 metų kovo iki 2018 metų vasaros. Iš pateiktų kvitų t.1, b.l. 71-74 matyti, kad buvo perkamos kai kurios mokyklinės priemonės, striukė, kiti daiktai.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-07-31 sprendimu Nr. 2-181-335/2017 atsakovui buvo nustatyta tėvystė dviejų vaikų atžvilgiu, priteistas išlaikymas jiems po 80 EUR kas mėnesį iki vaikų pilnametystės bei 4 320 EUR įsiskolinimas (t.1, b.l. 74-77).

Ieškovė 2018-08-28 pasirašė paprastąjį vekselį su UAB „Saugus kreditas“ (t.1, b.l. 102) dėl 1 200 EUR paskolos. Šis vekselis pasirašytas po to, kai šalių santuokiniai ryšiai jau buvo faktiškai nutrūkę.

Teismo 2019-03-26 nutartimi (t.1, b.l. 159) buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, šalių nepilnamečio sūnaus išlaikymui buvo priteista po 150 EUR kas mėnesį.

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro: 100,00 EUR žyminis mokestis ir 600,00 EUR advokatų atstovavimo išlaidų (t.1, b.l. 17, t.1, b.l. 138-139 ir t.2, b.l. 39-40).

Nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikytina teisė.

CK 3.61 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Šalys pripažino, kad jie yra abu kalti, jog iširo jų santuoka. Šį pripažinimą grindžia tuo, kad šiuo metu jie abu turi antrąsias puses. Jie abu nesutiko, kad būtų skiriamas terminas susitaikyti.

Atsižvelgiant į tai, kad šalių santuokiniai ryšiai yra nutrūkę nuo 2017 metų vasario mėnesio, nuo to laiko šalys gyvena atskirai, ieškovė turi kitą vyrą, o atsakovas – kitą moterį, todėl netikslinga jiems paskirti terminą susitaikyti. Laikytina, kad šalių santuoka yra iširusi galutinai, jos atkurti neliko jokių realių galimybių, todėl šalių santuoka nutrauktina, pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką, šalims paliktinos pavardės: „J.“ ir „V.“ (CK 3.69 straipsnis).

Šalys iš esmės sutarė, kad jų nepilnamečio sūnaus D. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Teismas šį šalių sutarimą prima. Byloje nustatyta, kad nuo to laiko, kai šalys gyvena skyrium, jų nepilnametis sūnus visą laiką gyvena su mama. Jų tarpusavio santykiai yra normalūs, vaikas turi normalias gyvenimo ir ugdymo sąlygas. Vaiko teisų apsaugos institucijos atstovė, ištyrusi vaiko gyvenimo sąlygas, rekomendavo, kad jo gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove.

Ieškovė nurodė, jog ji neprieštarauja, kad atsakovas bendrautų su sūnumi ir ji to netgi nori, todėl suteikia jam neribotą bendravimo tvarką, pageidaudama tik to, kad atsakovas, prieš pasiimdamas sūnų, apie tai jai praneštų iš anksto.

Byloje nenustatyta, kad atsakovas su savo nepilnamečiu sūnumi bendrautų netinkamai arba pažeistų vaiko ar jo motinos interesus, todėl teismas palieka šalių suderintą bendravimo su nepilnamečiu jų vaiku tvarką.

Abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad šalių nepilnamečiui sūnui gyvenant su ieškove, pagrinde ji viena išlaiko sūnų; atsakovas prie jo išlaikymo prisideda epizodiškai.

Atsižvelgiant į vaiko amžių (jis gimęs (duomenys neskelbtini)metais), poreikius laikytina, kad jo išlaikymui kas mėnesį minimaliai reikia po 300 EUR. Tai, kad atsakovas nedirba ir neturi pakankamai pajamų sūnaus išlaikymui – nėra priežastis priteisti iš jo mažesnį išlaikymą sūnui, negu prašo ieškovė. Atsakovas yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas, todėl privalo imtis visų įmanomų priemonių uždirbti pajamų vaikų išlaikymui. Ieškovė šias pareigas vykdo. Ji dirba dvejuose darbuose, kiekvieną dieną rūpinasi sūnaus buitimi, jo mokymusi, kitų poreikių tenkinimui, dėl to jai tenka didesnė našta prisidedant prie sūnaus išlaikymo, negu atsakovui, gyvenančiam skyrium ir bendraujančiam su vaiku tik kelis kartus per mėnesį.

Šalys pripažino, kad jie nuo 2017 metų vasario mėnesio gyvena skyrium. Teismas daugiau tikėtinais priima ieškovės paaiškinimus, kad nuo to momento atsakovas neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo. Beje, šių aplinkybių atsakovas neįrodė (CPK 178 straipsnis). Jo pateiktos fotonuotraukų kopijos ir keli kvitai apie galimus pirkinius sūnui nėra pakankamas įrodymas, kad atsakovas prie vaiko išlaikymo prisidėjo pakankamai. Atsakovo motyvai dėl jo prisidėjimo prie sūnaus išlaikymo neįtikinami ir dėl to, kad faktiškai nuo gyvenimo skyrium pradžios atsakovas nedirba, buvo registruotas darbo biržoje, kaip jis pats teigia, kitų pajamų neturintis, o pragyvena iš mamos pensijos ir yra išlaikomas sugyventinės.

Laikotarpis per kurį atsakovas neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo sudaro 16 mėnesių (nuo 2017 metų vasario mėnesio iki 2018-08-28). Faktiškai šis laikotarpis sudaro 18 mėnesių, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė išlaikymo įsiskolinimą prašo priteisti už 16 mėnesių, teismas įsiskolinimą po 150 EUR mėnesiui skaičiuoja už 16 mėnesių. Viso įsiskolinimas sudaro 2 400 EUR (150 EUR x 16 mėn.).

Kadangi nutrūkus faktiniams šeimos santykiams ieškovė pasirašė 1 200 EUR paprastąjį vekselį su UAB „Saugus kreditas“, todėl šis skolos grąžinimas laikytinas asmenine ieškovės prievole.

Santuokos metu šalys buvo įgijusios du automobilius. Jie yra įregistruoti atsakovo vardu. Ieškovė sutinka, kad abu šie automobiliai būtų priteisti atsakovui. Atsakovas su tokiu pasiūlymu sutinka, todėl teismas tenkina jų prašymą, automobilius: Ford Mondeo ir Peugeot 607 priteisia atsakovui.

Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Kadangi ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai, todėl jai iš atsakovo priteistinos visos jos patirtos šios bylos vedimo išlaidos. Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 100 EUR žyminio mokesčio ir 600 EUR advokatų atstovavimo išlaidos. Šios išlaidos yra adekvačios bylos sudėtingumui, jos apimčiai. Byloje buvo teikiami ieškiniai: vienas pradinis ir trys patikslinti, vyko du parengiamieji ir trys teismo posėdžiai.

Taip pat iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurias sudaro 17,11 EUR (t.1, b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą tarp D. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini) nutraukti, pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Išregistruojant santuoką palikti pavardes: „V.“ ir „J.“.

Nepilnamečio D. gyvenamąją vietą nustatyti su motina.

Bendravimą su sūnumi D. tėvui nustatyti bendru šalių susitarimu, įspėjant vaiko motiną prieš vieną dieną asmeniškai telefonu (duomenys neskelbtini) arba SMS žinute, paimant nepilnametį sūnų D. iš jo gyvenamosios vietos bei sutariant su vaiko motina apie jo grąžinimo laiką. Apie vaiko gyvenamosios vietos pakeitimą vaiko motina informuoja vaiko tėvą.

Priteisti iš atsakovo D. V., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. po 150,00 EUR (vienas šimtas penkiasdešimt) kas mėnesį periodinėmis išmokomis (periodines išmokas kasmet indeksuojant LRV nustatyta tvarka) iki jo pilnametystės lėšas sumokant iki einamojo mėnesio 15 dienos. Išlaikymo skaičiavimo pradžią laikyti 2018-08-28.

Sūnaus išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavedama tvarkyti vaiko motinai.

Priteisti iš atsakovo D. V., gim. (duomenys neskelbtini) 2 400 EUR (du tūkstančiai keturi šimtai) įsiskolinimą sūnaus D. išlaikymui.

Nustatyti, kad N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 200 EUR skola UAB „Saugus kreditas“ lieka asmenine N. V. prievole.

Priteisti atsakovui D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) automobilius: Ford Mondeo, v.n. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot 607, v.n. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 700,00 EUR (septyni šimtai) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 17,11 EUR (septyniolika EUR 11 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą