Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B.,

atsakovams V. B., E. P..

tretiesiems asmenims N. K., V. K.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. B., E. P., tretieji asmenys N. K., V. K., išvada teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas neterminuotai apriboti V. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią į dukrą G. B., gim. (duomenys neskelbtini); nustatyti G. B. nuolatinę globą; paskirti N. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), G. B. globėjais; nustatyti G. B. globos vieną globėjų gyvenamojoje vietoje; priteisti iš V. B. išlaikymui po 57 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos; G. B. turto administratoriumi paskirti jos globėjus N. K. ir V. K..

Ieškinyje nurodė, kad atsakovė V. B. ir atsakovas E. P. turi dukrą G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Mažametė nuo gimimo augo su motina. Tėvystė mažametei pripažinta bendru tėvų prašymu 2016-02-02.V. B. šeima į Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą įrašyta 2011-07-27 dėl girtavimo ir vaiko nepriežiūros. Nuoseklus socialinis darbas su atsakovės šeima nedavė teigiamų rezultatų, V. B. ir toliau girtavo, vengdavo atlikti savo pareigas auklėti dukrą, visiškai ja nesirūpino. Per visą socialinių paslaugų teikimo laikotarpį atsakovė dažnai buvo randama vartojusi alkoholį, namuose būdavo netvarka, nešvara, gyvenamosiose patalpose net ir esant mažametei būdavo rūkoma. Atsakovei esant neblaiviai, jos mažametė dukra būdavo neprižiūrėta, nevalgiusi, vaikščiodavo nešvariais ir netvarkingais rūbais. Atsakovė dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo priešingai vaiko interesams ne kartą bausta ir administracine tvarka. Mažametei G. B. nuo 2016-10-17 nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant V. K.. Atsakovas E. P. tėvystę pripažino 2016-02-02, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas nuolat bendrautų su dukra, ja rūpintųsi, domėtųsi dukters pasiekimais. 2017-05-02 atsakovas nurodė, kad dukters neaugino nuo pat gimimo, nebendrauja, todėl vaikui negalėtų užtikrinti pilnaverčio gyvenimo. Atsakovas nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo, nesiekia ir nenori vaiko auginti ir juo rūpintis. Nuo laikinosios globos vaikams nustatymo situacija atsakovės šeimoje nepagerėjo, atsakovė augančia dukra, jos auklėjimu pasiekimais visiškai nesidomi. G. B. globoti nori sutuoktiniai N. ir V. K., kurių šeimoje nuo 2016-10-17 ir gyvena mažametė.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžią į dukrą, nustatyti dukrai nuolatinę globą, globėjais ir turto administratoriais paskiriant N. ir V. K.. Kadangi iš atsakovo išlaikymas yra priteistas, prašė priteisti iš ieškovės priteisti išlaikymą vaikui po 57 Eur, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

Atsakovė V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su E. P. bendravo apie 2 metus ir su juo (duomenys neskelbtini)susilaukė dukters. Gimus dukrai su E. P. nebebendravo ir gimus dukrai su juo nebepavyko susisiekti. Vėliau su juo susisiekė per VTAS. 2016-02-02 dukrai buvo nustatyta tėvystė, nuo tada E. P. dukrą kelis kartus lankė, su ja bendravo. Šiuo metu ji nedirba, darbo biržoje neregistruota, jai padeda dirbantis draugas. Ji turi problemų dėl alkoholio vartojimo, alkoholį vartoja ir šiuo metu. Taip pat nurodė, kad kartais aplanko dukrą, susitikus dukrai duoda 5, 10 eurų. N. ir V. K. pažįsta, tačiau dėl dukters į juos nesikreipė. Vaikų teisių apsaugos skyriuje apie dukrą nesiteiravo. Sutinka, kad jai neterminuotai būtų apribotina motinos valdžia. Mano, kad globėjai savo pareigas atlieka tinkamai.

Atsakovas E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad iki vaiko gimimo su atsakove bendravo epizodiškai, apie du metus. Santykiai nutrūko dar nėštumo pradžioje, dėl atsakovės girtavimo. Tada jis žinojo, kad ji laukiasi, tačiau tiksliai nežinojo nuo ko. Nustačius tėvystę 2016-02-02 dukrai teikė išlaikymą, ja domėdavosi, atvažiuodavo nupirkdavo reikalingų daiktų, maisto, kadangi socialinė darbuotoja informavo geriau grynaisiais pinigais išlaikymo dukrai nemokėti. Kokioje aplinkoje augo dukra numanė, bet gyvenamojo būsto nematė, su dukra susitikdavo kieme, automobilyje, kartu važiuodavo į parduotuvę. Apie dukters nepriežiūrą mamos šeimoje jis buvo informuotas. Šiuo metu jis gyvena su drauge, kitų išlaikytinių neturi, vaikai pilnamečiai. Jis gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute, dirba, tačiau neturi galimybių prižiūrėti dukrą. Šeimoje auga draugės 18 m. vaikas. Draugė prieštarauja, kad jo dukra augtų jų šeimoje. Sutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia į dukrą. Kiek bendravo su globėjais, jie leis bendrauti su dukra. Šiai dienai dukra nesidomi, jai išlaikymo neteikia. Mano, kad tarp jo ir dukters emocinis ryšys nėra susiformavęs, kadangi tiek laiko nematė dukters.

Trečiasis asmuo V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovę žino nuo 5 m., kai jo tėvai ją pasiėmė iš Plungės vaikų globos namų, vėliau jai buvo nustatyta nuolatinė globa ir jų šeimoje atsakovė augo iki 18 m. Iš globai skirtų sukauptų pinigų jo tėvai atsakovei nupirko bendrabutį. Atsakovė kurį laiką dirbo, o kai neteko darbo atsirado problemos. Gimus G. B. atsakovė iniciatyvos bendrauti nerodė, vengdavo bendrauti su seneliais, kadangi jie ją kritikavo. Tiek jo šeima tiek ir seneliai su vaiku bendraudavo, jis su žmona yra vaiko krikšto tėvai. Lankydamasis atsakovės namuose jis matydavo, kad atsakovė verda sriubą, neatrodė, kad viskas labai blogai, atsakovės neblaivios nematydavo. Apie problemą V. B. šeimoje sužinojo iš vaikų teisių, jis, kiek bendraudavo su V. B., visada sakydavo jai nebegerti, įsidarbinti, sakydavo, kad ir jie padės įsidarbinti, bet ji pati nerodė noro. Su vaiko tėvu anksčiau jis nebendravo, dabar jie apsikeitė kontaktais dėl bendravimo su dukra ir išlaikymo jai teikimo. Jų šeima turi visas galimybes prižiūrėti vaiką, jie gyvena nuosavame name, trijų kambarių bute. Augina tris savo vaikus iš kurių vienas jau pilnametis. Jų vaikai G. pažįsta nuo mažens, vaikai gerai sutaria. Jie yra pasiryžę globoti G. B., jie ją jau globoja apie 1 m. Su G. bendrauti nei tėčiui nei mamai nedraudžia, kaip tik skatina.

Trečiasis asmuo N. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovę pažįsta. V. B.,iki kol gimė vaikas, dirbo. Apie vaiko tėvą ji nieko nežinojo, apie jį sužinojo tik vėliau, iš vaikų teisių apsaugos skyriaus. Vaiką į savo šeimą pasiėmė 2016 m. spalio mėn., o iki tol matė problemas atsakovės šeimoje, bet nemanė, kad viskas itin blogai. Nuo tada kai pasiėmė vaiką į savo šeimą su atsakove nebendravo, apie tai, kad situacija negerėja sužinodavo iš vaikų teisių. Globos pradžioje atsakovė dar skambindavo, o vėliau nebesusisiekdavo. Vaiko tėvą ji pamatė tik per teismo posėdį. Šiuo metu vaiku rūpinasi tik jie, tėvai nuo vaiko auginimo nusišalinę.

Liudytoja D. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Plungės socialinių paslaugų centro socialine darbuotoja. Ji teikė socialines paslaugas atsakovei, taip pat konsultavo ir atsakovą. Su V. B. šeima dirba nuo 2011 m. Atsakovė dėl atsakomybės nebuvimo bei baimės įsipareigoti, iš darbo biržos buvo išbraukiama be teisė užsiregistruoti tam tikrą laiką. Atsakovė buvo skatinama gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, lankyti anoniminių alkoholikų susitikimus, tačiau ji meluodavo ir į susitikimus neidavo. Situacijai pablogėjus, vaikas buvo paimtas iš šeimos, tačiau vis dar buvo siekiam gydyti atsakovę nuo priklausomybės ir grąžinti vaiką į šeimą. 2017 m. gegužės 26 d. atsakovė buvo užregistruota pas gydytoją psichiatrą, tačiau atsakovė pas gydytoją nesilankė. Ji dar kartą buvo užregistruota liepos 5 d., jai išrašytas siuntimas, tačiau atsakovė į gydymo įstaigą nenuvyko. Atsakovei trūksta socialinių įgūdžių dėl tvarkos, švaros bei higienos įpročių. Namuose netvarkinga, rūkoma toje pačioje patalpoje kurioje miega vaikas. Atsakovas E. P., nustačius tėvystę, vaikui pirko ir lovą ir telefoną ir maisto produktų. Buvo siekta atkurti tėvo ir vaiko emocinį ryšį, tačiau kiek žino, vaikas bijo, jai atsakovas svetimas žmogus, todėl vėliau ryšys su atsakovu nutrūko. Mano, kad yra tikimybė, kad situacija atsakovės šeimoje pasikeistų, ji pripažįsta problemas, tačiau trūksta ryžto, ji nepriima gydytojų, specialistų pagalbos. Šiai dienai galimybės vaikui augti šeimoje, nėra.

Išvada teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad nors atsakovas nuo gimimo nedalyvavo savo dukters gyvenime, tarp jų nesusiformavo artimas ryšys, tačiau sužinojęs apie netinkamą dukters priežiūrą mamos šeimoje jis, kaip vaiko tėvas ir įstatyminis atstovas, nesiėmė jokių veiksmų, kad užmegztų glaudų ryšį su dukra ir suteiktų jai globą, rūpestį ir saugumo jausmą, kurių jai trūko gyvenant su mama. Sutinka, jog atsakovas yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo: vengia rūpintis, auginti bei būti pavyzdžiu savo dukrai ir tokie atsako veiksmai laikytini kaltais. Jei tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, jo materialiai neišlaiko, reiškia jog jis nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą, todėl mano, kad yra tikslinga neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią į dukterį.

Ieškinys tenkintinas.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai V. B. ir E. P. yra nepilnametės G. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Mažametė G. B. nuo gimimo augo vien tik su motina. Tėvystė mažametei pripažinta 2016-02-02 bendru tėvų prašymu.

Atsakovai V. B. ir E. P. nevykdo pareigos prižiūrėti ir auklėti savo mažametę dukrą G. B., rūpintis jos sveikata, sudaryti palankias sąlygas vaikui augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, tai yra nevykdė ir nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikams.

Iš byloje esančių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovės V. B. šeima dėl girtavimo ir vaiko nepriežiūros 2011-07-27 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-638 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Iš Plungės rajono savivaldybės administracijos VTAS gavus informacijos, apie tai, kad V. B. girtauja keturias dienas iš eilės, nesirūpina vaiku, vaikas vaikšto nešvarus, aprengtas ne pagal sezoną rūbais, Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius aplankė V. B. šeimą. 2011-07-13 apsilankymo metu nustatyta, kad atsakovės namuose netvarka, nešvara, smarvė, neklotos lovos, nešvari patalynė, kambario grindys nešluotos, kampuose primesta šiukšlių, buitis skurdi. Lankymosi metu nustatyta, kad pietums nieko nebuvo paruošta, atsakovės dukra vaikščiojo susivėlusi, nešvari, namuose taip pat buvo piktai nusiteikęs vyras, tiek jis tiek ir V. B. atrodė neblaivūs, todėl V. B. įspėta dėl vaiko nepriežiūros, liepta susitvarkyti namus ir prižiūrėti dukrą. 2011-07-21 V. B. šeima aplankyta pakartotinai, apsilankymo metu namai buvo aptvarkyti, mažametė buvo aprengta pakankamai švariais rūbais, sušukuota, atsakovė pripažino, kad 2011-07-13 aplankymo metu buvo neblaivi, ji dar kartą įspėta dėl girtavimo ir vaiko nepriežiūros. 2011-07-22 atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad dvi dienas vartojo alkoholinius gėrimus su drauge. 2012-06-07 lankantis atsakovės namuose nustatyta, kad namai pakankami tvarkingi, atsakovė buvo iškepusi pyragą, pripažino, kad pirmadienį buvo išgėrusi ir neišleido dukters į darželį, todėl ji dar kartą įspėta dėl girtavimo ir vaiko nepriežiūros. 2012-06-07 atsakovė raštu nurodė, kad atvykus socialiniai darbuotojai buvo neblaivi, girtavo su draugais, yra įspėta dėl vaiko nepriežiūros. 2013-11-25 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK kriminalinės policijos skyrius pateikė informaciją apie tai, kad 2013-11-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas V. B. pranešus apie tai, kad prieš ją smurtavo sugyventinis V. Š., o 2014-09-15 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK pateikė informaciją, jog 2014-09-12, nuvykus pagal gautą Plungės socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos prašymą, V. B. buvo nustatytas 2,41 prom. girtumo laipsnis. Iš 2014-09-15 Plungės socialinių paslaugų centro pateiktų duomenų matyti, kad V. B. itin dažnai vartoja alkoholį, neretai apsilankymo metu randama neblaivi, mažametės dukros neprižiūri, 2014-09-02 mažametei nustatyta pedikuliozė, atsakovės namai randami netvarkingi, prirūkyti. Atsakovė buvo raginama susirasti darbą, registruotis darbo biržoje, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau jokių veiksmų spręsti minėtoms problemoms nesiėmė. 2015-10-29 atsakovė raštu nurodė, kad pažada tvarkytis, nebevartoti alkoholio, teigė, kad kreipsis į gydymo įstaigas. 2016-09-13 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK informavo Plungės r. sav. administracijos VTAS apie tai, kad V. B. tinkamai neprižiūri savo mažametės dukros G. B.. Iš Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-09-12 nuvykus pagal gautą iškvietimą V. B. buvo nustatytas 3,00 promilių girtumo laipsnis, jos butas netvarkingas, išmėtyti daiktai, dukra neprižiūrima, todėl mažametė perduota prižiūrėti kaimynei. Iš 2016-10-19 Plungės socialinių paslaugų centro pateiktų duomenų matyti situacija V. B. šeimoje iš esmės nepasikeitė, atsakovė dukra nesirūpina, vartoja alkoholį. 2016-10-08 apsilankius atsakovės namuose, kieme sutikta mažametė G. B. aprengta rūbais ne pagal sezoną, namuose rasti du neblaivūs vyrai kurie kartu su atsakove vartojo alkoholinius gėrimus, o tą pačią dieną apsilankius atsakovės šeimoje, namai buvo pilni dūmų, virtuvėje degė keptuvė, tokiais veiksmais sukeliant pavojų kilti gaisrui, todėl mažametė perduota atsakovės sugyventinio mamai. 2016-10-13 atsakovei nustatytas 2,13 promilių girtumas, 2016-10-18 dar kartą lankantis atsakovės šeimoje, ji vėl rasta neblaivi. Plungės socialinių paslaugų centro nuomone V. B. netinkamai prižiūri savo dukrą G. B., mergaitė nuolat mato savo mamą neblaivią, mergaitė gyvena nesaugioje aplinkoje, kurioje kyla pavojus jos sveikatai ir gyvybei.

2016-10-24 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-771 G. B. nuo 2017-10-17 nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant V. K., tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, nustačius laikinąją vaiko globą, V. B. gyvenimo būdo nepakeitė, nuo priklausomybės alkoholiui nesigydė. Nors pati atsakovė teigia, kad su dukra susitinka, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina kad atsakovė nei į laikinuosius vaiko globėjus, nei į vaikų teisių apsaugos specialistus dėl dukters, jos auklėjimo, gyvenimo ir buities sąlygų nesikreipė, dukters susigrąžinti į šeimą nesiekė, išlaikymo dukrai faktiškai neteikė bei neteikia.

Kaip matyti iš 2014-09-17 išrašo iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie V. B. registruotus administracinius teisės pažeidimus bei teismų informacinės sistemos „Liteko“, atsakovė V. B. ne kartą bausta administracine tvarka: 2010-01-08 atsakovė bausta pagal ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) už viešosios rimties trukdymą; 2011-03-02 – pagal ATPK 182 str. 1 d., 2011-02-28 užfiksuoto pažeidimo metu nustatyta, kad kaimynu teigimu atsakovės butas kaip girtuoklių užeiga, jame asmenys girtauja, vaikšto bendro naudojimo koridoriuje, šlapinasi, šiukšlina koridorių ir laiptinę; 2013-02-13 atsakovė bausta pagal ATPK 177 str. 1 d. už tai, kad su savimi laikė 0,2 l talpos butelį, kuriame buvo 0,2 l naminės degtinės; 2016-11-04 – pagal ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad panaudojo motinos valdžią priešingai vaiko in­te­re­sams.

Bylos duomenimis 2016-02-02 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta V. B. ir E. P. 2016-02-02 sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas E. P. pripažino, kad jis yra G. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad mažametei G. B. nustačius tėvystę atsakovas E. P. dukrą lankė, su ja bendravo. Vaiko teisių apsaugos skyriui informavus atsakovą apie problemas V. B. šeimoje dėl alkoholio vartojimo, atsakovas dukrai išlaikymo pinigais neteikdavo, nupirkdavo maisto produktų, buvo nupirkęs dukrai lovą, bendravimui su dukra nupirko telefoną, tačiau nuo tada, kai mažametei buvo nustatyta globa ((duomenys neskelbtini)) atsakovas dukra nesidomėjo, su jos globėjais nebendravo, išlaikymo dukrai neteikė, t. y. šiuo metu yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo.

Nors 2016-12-06 E. P. Vaiko teisių apsaugos skyriui raštu nurodė, kad vaiko motinai nesirūpinant mažamete G. B. jis, kaip vaiko tėvas, norėtų pabandyti dalyvauti vaiko gyvenime, ją auginti prižiūrėti, tačiau 2017-05-02 raštu nurodė, kad galimybės auginti dukrą neturi, su ja nėra bendravęs ir mano, kad su juo dukrai nebūtų sudarytos pilnavertės sąlygos augti ir vystytis. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko, kad jam būtų apribota tėvo valdžia į dukrą bei pripažino, kad šiuo metu dukra nesidomi ir išlaikymo jai neteikia.

2016-12-19 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, jog E. P. gyvena su sugyventine L. K., kartu gyvena ir sugyventinės pilnametė dukra su draugu. E. P. gyvenamajame būste gyvenimo sąlygos vaikui augti, vystytis ir tobulėti yra nepritaikytos. Taip pat nurodė, kad nors E. P. ir L. K. išreiškė norą rūpintis mažamete G. B., tačiau L. K. nurodė, kad E. P. nuolat (kasdien) vartoja alkoholį, kartais elgiasi agresyviai, terorizuoja ją telefoniniais skambučiais, elgiasi neadekvačiai, todėl L. K. pažymėjo, kad esant galimybei ketina gyventi atskirai nuo sugyventinio.

Ištyrus byloje esančius rašytinis įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, atsakovų, trečiųjų asmenų bei liudytojos paaiškinimus, nustatyta, kad atsakovaišiuo metu yra nusišalinę nuo rūpinimosi savo dukra G. B.. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. ir E. P. netinkamai įgyvendina tėvų valdžią vaiko G. B. atžvilgiu, vaiku rūpinasi netinkamai. Atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, priklausomybės problemos nesprendžia, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja, o atsakovas šiuo metu yra nusišalinęs nuo vaiko auginimo. Nors iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė ne kartą buvo raginama spręsti priklausomybės alkoholiui problemą ir žadėjo įsipareigojimų laikytis, tačiau priklausomybės alkoholiui problemos atsakovė iš esmės nesprendžia; atsakovė nesugeba užtikrinti vaikui normalių buities, gyvenimo sąlygų (namai netvarkingi, apleisti, nesirūpinama vaiko sveikata, jo higiena, vaiko akivaizdoje girtaujama, smurtaujama, vaikas ne kartą paliktas be priežiūros arba prižiūrimas neblaivios motinos G. B.).

Pagal minėtus įrodymus nustatyta, kad atsakovai nesinaudojo jiems teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti geriau suprasti savo, kaip tėvų, vaidmenį vaiko gyvenime, išsiaiškinti vaiko poreikius ir galimybes jį tinkamai atlikti, o atsakovas E. P. nuo vaiko atsiribojo šiuo metu visiškai nerodo jokios iniciatyvos rūpintis vaiku bei nesiekia atkurti prarasto ryšio su vaiku. Toks atsakovų elgesys – nesirūpinimas jo kasdiene buitimi, sveikata, higiena, netinkamas motinos elgesys vaiko akivaizdoje, atsakovės V. B. priklausomybės nuo alkoholio problemos nesprendimas bei atsakovo E. P. visiškas nusišalinimas nuo tėviškų pareigų vaikui įgyvendinimo, rodo, kad atsakovai gyvena tenkindami tik savo poreikius ir nėra suinteresuoti tėvų valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė V. B. stokoja socialinių įgūdžių, nesugeba auginti ir auklėti vaiko, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, susitvarkyti buities, gyvenimo sąlygų, o atsakovas E. P. – atkurti ryšį su vaiku, bendrauti su juo, pasirūpinti jo kasdiene buitimi, išlaikyti vaiką, juo domėtis, rūpintis, todėl šiai dienai abu atsakovai nėra pajėgūs tinkamai užtikrinti savo mažametės dukters interesų. Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turi būti skiriamas emocinių, ugdymo poreikių tenkinimui, nes tai sudaro motyvaciją veikti – pasirūpinti savimi ir šalia esančiu, mokytis, dirbti. Vaikui kas dieną reikalingos sveikos ir saugios raidos sąlygos. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko tėvai visiškai nesirūpina ir nesidomi vaiku ir yra nusišalinę nuo jo auklėjimo, priežiūros, neteikia išlaikymo, ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir apriboti tėvų E. P. ir V. B. valdžią mažametės dukters G. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų atžvilgiu neužkerta atsakovams galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaiko atžvilgiu pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese. Išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas.

Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo

CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę rūpybą (globą) ir nustato jų gyvenamąją vietą.

Ieškovas prašė nustatyti nuolatinę globą G. B. ir jos nuolatiniais globėjais paskirti mažametės krikšto tėvus V. K. ir N. K.. lungės rajono savivaldybės direktoriaus 2016-10-24 įsakymu Nr. D-771, mažametei G. B. nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskiriant V. K.. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. ir N. K. yra sutuoktiniai, abu dirba, administracine tvarka nebausti, neteisti. Sutuoktiniai gyvena 1 aukšto su mansarda nuosavame name, būstas pakankamai erdvus, šviesus, tvarkingas, jame yra visi reikalingi baldai, buitinė technika, vaikui skirtas 16 m² ploto kambarys kartu su N. K.. V. K. ir N. K. sveikatos būklė leidžia būti vaiko globėjais. Įvertinus V. K. ir N. K. pasirengimą pagal būsimų globėjų (rūpintoju) pasirengimo globoti (rūpintis) vaiką priimta išvada, kad V. K. ir N. K. yra tinkami asmenys globoti G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Kitų fizinių asmenų prašymų būti nuolatiniu mažametės G. B. globėjais nėra.

Esant minėtoms aplinkybėms, G. B. nustatytina nuolatinė globa, jos nuolatiniais globėjais skiriant N. K. ir V. K. (LR CK 3.251 str. 1 d.). Vaiko G. B. gyvenamoji vieta nustatytina globėjų N. K. ir V. K. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).

Dėl išlaikymo priteisimo

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (kuri šiuo metu yra 380 Eur per mėnesį) dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės V. B. išlaikymą G. B. po 57 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Byloje nustatyta, kad atsakovė V. B. nevykdo pareigos išlaikyti mažametę dukra G. B.. Atsakovė niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, nors yra jauna ir darbinga. Duomenų apie atsakovės neįgalumą ar kitas aplinkybes, trukdančias atsakovei dirbti ir gauti pajamų, byloje nėra. Taigi, teismo vertinimu, atsakovė turi visas galimybes ieškoti pajamų šaltinio, kad turėtų pakankamai lėšų tinkamai prisidėti prie augančio vaiko poreikių tenkinimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad iš atsakovės V. B. nepilnamečiui vaikui G. B. priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 57 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-06-07) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo suma indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). (CK 1.5 str., 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Nepilnamečio vaiko G. B. turto administratoriais skirtini vaiko globėjai N. K. ir V. K. (CK 3.275 straipsnis).

Pažymėtina, kad pagal CPK 376 str. 3 d., teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

2016-02-02 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-76-514/2016 iš atsakovo E. P. priteistas išlaikymas dukrai G. B. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur ir nepilnametės G. B. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirta V. B.. Apribojus tėvų valdžią atsakovams, Plungės rajono apylinkės teismo nutartis pakeistina, ir iš atsakovo E. P. vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais paskirtini N. K. ir V. K. (LR CK 3.202 str. 2 d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, globos nustatymo ir globėjų paskyrimo vykdytini skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. l d.).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės V. B. į valstybės biudžetą priteistina 75 Eur (100 Eur x75%) žyminio mokesčio už reikalavimą neterminuotai apriboti motinos valdžią ir su tuo susijusius reikalavimus ir 15 Eur (57 Eur x12 x3% x75%) už reikalavimą priteisti išlaikymą; iš atsakovo E. P. priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvo valdžią ir su tuo susijusius reikalavimus (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią vaiko G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą G. B., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko globėjais paskirti N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti G. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjų N. K. ir V. K. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui G. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 57 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-06-07) iki vaiko pilnametystės. Priteistą išlaikymui sumą kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti N. K. ir V. K. nepilnametės G. B., gim. (duomenys neskelbtini), turto administratoriais.

Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos pakeisti 2016-02-02 Plungės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-76-514/2016, ir iš atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros G. B. gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais skirti N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 90 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjų paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.