- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-12
- Bylos Nr.
- e2A-65-524/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00754-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- Palangos miesto savivaldybės administracijos, valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonei Turto bankui, viešajai įstaigai Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centrui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- žemės ūkio bendrovės „AUGA Mantviliškis“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos žemės ūkio bendrovės „AUGA Mantviliškis“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, Palangos miesto savivaldybės administracijai, valstybės įmonei Turto bankui, viešajai įstaigai Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centrui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja ŽŪB „AUGA Mantviliškis“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja nuosavybės teise įgijo ir valdo pastatą – poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas – (duomenys neskelbtini)). Nurodo, kad juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas siekiant nuosavybės teisės į pastatą – poilsio namelį, įregistravimo Nekilnojamojo turto registre.
2. Pareiškime nurodė, kad pareiškėja nuo 1992 m. valdo pastatą ir juo rūpinasi kaip savu. Per tą laiką niekas kitas į šį turtą pretenzijų nereiškė ir nereiškia. Pareiškėja faktiškai pastatą įgijo ir valdo nuosavybės teise, tačiau šios teisės negali registruoti Nekilnojamojo turto registre, nes neturi registravimui reikalingų dokumentų, tiesiogiai patvirtinančių prašomą nustatyti faktą, ir negali kitokia tvarka gauti tą faktą tiesiogiai patvirtinančių reikiamų dokumentų. Pareiškėja ėmėsi visų nuo jos priklausančių veiksmų, kad ne teismo tvarka gautų prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą patvirtinančius dokumentus (jeigu jie vis dar būtų egzistavę ir būtų archyvuojami valstybės institucijose), t. y. kreipėsi į valstybės archyvą, VĮ Registrų centrą dėl atitinkamų dokumentų gavimo, tačiau minėtų institucijų atsakymai patvirtina, kad nėra išlikę dokumentai, kuriuos būtina pateikti Nekilnojamojo turto registrui, siekiant registruoti pareiškėjos nuosavybės teisę į pastatą.