- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-11-18
- Bylos Nr.
- N1-163-954/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34912-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Kaltinamasis
- M. Š., E. J., R. G., P. B.
- Nukentėjusysis
- T. K.
- Advokatai
- Saulius Majauskas, Ričardas Girdziušas, Vytautas Sirvydis, Tomas Kaminskas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.6.3Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.2.14.3.2.4Plėšimas pagrobiant didelės vertės turtą (BK 180 str. 3 d.)
- 1.2.14.4.2.3Didelės vertės turto prievartavimas (BK 181 str. 3 d.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
- 2.1.15.3.3.1Civilinio ieškinio atmetimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.1.16.2.12Laikinas nuosavybės teisės apribojimas (BPK 151-153 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2013 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnio 1 dalį – 13 MGL dydžio bauda;
2) 2015 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį, 286 straipsnį – galutinė bausmė – 8 MGL dydžio bauda, 2015 m. rugsėjo 25 d. bauda išieškota.
M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis dziudo klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, ūkininkas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2006 m. birželio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2008 m. lapkričio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 25 MGL dydžio bauda;
3) 2008 m. lapkričio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 4 MGL dydžio bauda;
4) 2010 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 50 MGL dydžio bauda;
5) 2012 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo ir 50 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
6) 2017 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 50 MGL (1883,00) eurų dydžio bauda;
7) 2018 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - viešaisiais darbais 4 mėnesiams;
8) 2019 m. birželio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal BK 189 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,
kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.
P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 3 kurse, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2018 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. G., E. J. ir M. Š., veikdami iš anksto susitarusių asmenų grupėje su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo ir kitų bendrininkų naudai vertė T. K. perduoti didelės vertės turtą, o būtent:
pagal iš anksto aptartą ir paruoštą planą, veikdami kartu ir su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, R. G. 2017 m. liepos 10 d. parūpino nusikaltimui vykdyti reikalingą automobilį „Ford Transit“, pakeitus jo valstybinį numerį netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) po ko šiuo automobiliu 2017 m. liepos 11 d. nuo ryto, veikdami kartu, sekė nukentėjusįjį T. K. ir apie 16.30 val. prie automobilių plovyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), M. Š. ir E. J. panaudojus fizinį smurtą T. K. atžvilgiu, t. y. sugriebus už dešinės rankos žasto ir stumiant iš nugaros, taip įstūmus jį į automobilį „Ford Transit“, netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) po ko antrankiais surakinus T. K. rankas, taip bendrais veiksmais padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešiniame žaste, abiejų riešų sumušimu, odos nubrozdinimu abiejų kelių srityse ir tokiu būdu bendrais veiksmais atėmė jam laisvę. Po ko tęsiant nusikalstamą veiką, šiuo automobiliu nuvežė T. K. į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur persodino T. K. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį „Audi A4“, uždėjo jam ant akių kepurę, po ko su T. K. automobilyje „Audi A4“ likus E. J., R. G. kartu su M. Š. pasiėmę T. K. kuprinę su asmeniniais daiktais ir dokumentais išvyko automobiliu „Ford Transit“. Po ko automobilyje „Audi A4“ kartu su T. K. likęs E. J. reikalavo iš nukentėjusiojo turimų banko sąskaitų ir elektroninio pašto prisijungimo duomenų ir, sužinojęs šiuos duomenis, perdavė juos tyrimo metu nenustatytam asmeniui, iš kurio tokiu būdu sužinojo, kad įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ T. K. sąskaitoje yra kriptovaliuta – 52 bitkoinai (104 000 eurų), po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo pabandė pervesti šiuos 52 bitkoinus į nenustatytą sąskaitą, tačiau nepavyko, kadangi sąskaita buvo užblokuota. Tuo metu į automobilį „Audi A4“ įsėdus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, E. J. su šiuo tyrimo metu nenustatytu asmeniu vežiodami automobiliu T. K. po jam nežinomas vietas, reikalavo jo (T. K.) atblokuoti šią sąskaitą, turint tikslą pervesti turimą turtą – kriptovaliutą, į jų nurodytą sąskaitą bei reikalavo iš visų turimų sąskaitų pervesti pinigus į šią įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir konvertuoti juos į kriptovaliutą – bitkoinus. Tuo metu kitas tyrimo metu nenustatytas asmuo, prisijungęs prie T. K. sąskaitos ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurios prisijungimo duomenis išsivežė R. G. su M. Š., konvertavo joje buvusius 10 511 eurų į kriptovaliutą – 5,08 bitkoinus, ir pervedė juos į nenustatytam asmeniui priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei T. K. priklausančios įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančius 9 800 eurų konvertavo į 4,51 bitkoinus ir pervedė į tą pačią nenustatytam asmeniu priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko E. J. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo toliau vežiojo T. K. nežinoma kryptimi ir, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai vertė T. K. perduoti didelės vertės turtą, t. y. 52 bitkoinus (104 000 eurų), tačiau nepavykus gauti prisijungimo duomenų reikalingų šių bitkoinų pervedimui, o T. K. nurodžius, kad už jo paleidimą jis galėtų sumokėti 300 000 eurų, toliau reikalavo perduoti didelės vertės turtą – per dvi dienas pervesti į jų nurodytą sąskaitą 300 000 eurų, grasindami panaudoti fizinį smurtą, t. y. išdurti akis, ant kuolo pasmeigti jo vaikus bei sunaikinti turtą, t. y. sudeginti automobilį ir namą, bei naudojo kitokią psichinę prievartą, pasakydami, kad žino kur T. K. gyvena, kaip atrodo jo žmona, į kurį darželį eina vaikai, taip leisdami suprasti, kad jo šeimos narių atžvilgiu gali būti panaudotas fizinis smurtas ar kitokios neteisėtos veikos, jei per nurodytą laiką jis neperves reikalaujamų pinigų, po ko 2017 m. liepos 12 d. apie 06.00 val. jį paleido netoli (duomenys neskelbtini) sankirtos, (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jie bendrais veiksmais ir su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis atvirai savo ir bendrininkų naudai prievartavo iš T. K. didelės vertės turtą ir užvaldė T. K. priklausančius 10 511 eurų (konvertuotus į 5,08 bitkoinus) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 9 800 eurų (konvertuotus į 4,51 bitkoinus).
Be to, R. G., E. J. ir M. Š. veikdami bendrininkų grupėje ir su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais, atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė didelės vertės turtą, o būtent:
laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. 16.30 val. iki 2017 m. liepos 12 d. 06.00 val., po to, kai prie automobilių plovyklos, esančios (duomenys neskelbtini), E. J. ir M. Š., panaudodami fizinį smurtą, įstūmė T. K. į automobilį „Ford Transit“, netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tokiu būdu atėmė jam laisvę, po ko automobilyje antrankiais surakino T. K. rankas, taip atimdami jam galimybę priešintis, ir šiuo automobiliu, vairuojamu R. G., nuvežė į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur surakintą antrankiais T. K. persodino į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį „Audi A4“, į kurį persėdo ir E. J., R. G. kartu su M. Š. automobiliu „Ford Transit“ išvyko, pagrobdami T. K. mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 7+“, 900 eurų vertės, kuprinę „Samsonite“, 150 eurų vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4“, 100 eurų vertės, nešiojamas įkroviklis, 30 eurų vertės, kompiuteris „Apple Macbook Pro15“, 1 200 eurų vertės, 5 000 eurų (50 eurų kupiūromis), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos atidarymo dokumentai, du (duomenys neskelbtini) banko generatoriai, odinė piniginė, 30 eurų vertės, su 1 100 eurų (50 eurų kupiūromis), 300 Baltarusijos rublių, t. y. 135,75 eurų vertės, 4 000 Ukrainos grivinų, t. y. 134,41 eurų vertės, T. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, T. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, automobilio „Porsche Panamera“ techninis pasas, automobilio „Toyota Land Cruizer“ techninis pasas, (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelė išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, T. K. vardu išduotos mokėjimų įstaigų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelės. Po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, E. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu „Audi A4“ kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu vežiojant surakintą antrankiais ir uždengtomis akimis T. K., automobilyje sėdėjęs tyrimo metu nenustatytas asmuo nuo T. K. kairės rankos nusegė T. K. priklausantį laikrodį „Labeau Courally L’Archiduc“, 10 000 eurų vertės, ir auksinę apyrankę, 9 350 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais pagrobė svetimą T. K. priklausantį turtą, bendros 28 130,16 eurų vertės.
Be to, R. G., E. J. ir M. Š., veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo ir perdavė svetimas elektronines mokėjimo priemones, o būtent:
laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. 16.30 val. iki 20.00 val., po to, kai prie automobilių plovyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), E. J. ir M. Š. panaudojus fizinį smurtą, įstūmus T. K. į R. G. vairuojamą automobilį „Ford Transit“, netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir surakinus antrankiais T. K. rankas, šiuo automobiliu nuvežė jį į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur surakintą antrankiais T. K. persodino į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį „Audi A4“, po ko automobilyje „Audi A4“ likus E. J., R. G. kartu su M. Š. automobiliu „Ford Transit“ išvyko, pagrobę T. K. kuprinę, kurioje buvo (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelė išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, T. K. vardu išduotos mokėjimų įstaigų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelės, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones, kurias tą pačią dieną laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 20.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui.
P. B. veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, o būtent:
laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. 17.00 val. iki 2017 m. liepos 12 d. 18.00 val., (duomenys neskelbtini), tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo svetimas, T. K. priklausančias, elektronines mokėjimo priemones – T. K. vardu išduotas mokėjimo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei mokėjimo įstaigos ,,(duomenys neskelbtini)“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagal tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymą jomis inicijuoti finansines operacijas – bankomatuose nuimant pinigus nuo sąskaitų, ir šias neteisėtai įgytas mokėjimo korteles laikė prie savęs iki 2017 m. liepos 13 d. bei panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti.
Be to, jis iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs svetimas elektronines mokėjimo priemones – T. K. vardu išduotas mokėjimo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei mokėjimo įstaigos ,,(duomenys neskelbtini)“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. 20.03 val. iki 2017 m. liepos 12 d. 17.28 val. neteisėtai jas panaudojo inicijuodamas ar atlikdamas aštuonias finansines pinigų išgryninimo operacijas:
- 2017 m. liepos 11 d. 20.08 val., įdėjęs į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ T. K. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir, suvesdamas tikrą kortelės naudotojo – T. K., asmens tapatybės nustatymo (identifikavimo) kodą (PIN), tokiu būdu pateikė save operacinei sistemai ir bankui kaip T. K., taip suklaidindamas elektroninę sistemą ir banką, o bankui „(duomenys neskelbtini)“ nežinant tikrųjų kortelės autorizavimo aplinkybių ir bankomatui pagal pareikalavimą išdavus grynuosius pinigus, jis tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, paimdamas iš T. K. sąskaitos 450 eurų;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 11 d. 20.32 val. į ,, (duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjęs mokėjimo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ T. K. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir, suvesdamas tikrą kortelės naudotojo – T. K., asmens tapatybės nustatymo (identifikavimo) kodą (PIN), tokiu būdu pateikė save operacinei sistemai ir ,,(duomenys neskelbtini)“ kaip T. K., taip suklaidindamas elektroninę sistemą ir ,,(duomenys neskelbtini)“, po ko suvedė norimą pasiimti pinigų sumą iš T. K. sąskaitos – 420 eurų, tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, ketindamas iš T. K. sąskaitos paimti 420 eurų, tačiau šios operacijos pabaigti nepavyko, nes finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto išimamų pinigų paros limito;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 11 d. 20.33 val. į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ T. K. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir, suvesdamas tikrą kortelės naudotojo – T. K., asmens tapatybės nustatymo (identifikavimo) kodą (PIN), tokiu būdu pateikė save operacinei sistemai ir ,, (duomenys neskelbtini)“ kaip T. K., taip suklaidindamas elektroninę sistemą ir ,, (duomenys neskelbtini)“, po ko suvedė pinigų sumą norimą pasiimti iš T. K. sąskaitos – 700 eurų, tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, ketindamas iš T. K. sąskaitos paimti 700 eurų, tačiau šios operacijos pabaigti nepavyko, nes finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto išimamų pinigų paros limito;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 12 d. 00.17 val., įdėjęs į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjęs „(duomenys neskelbtini)“ T. K. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir, suvesdamas tikrą kortelės naudotojo – T. K., asmens tapatybės nustatymo (identifikavimo) kodą (PIN), tokiu būdu pateikė save operacinei sistemai ir bankui kaip T. K., taip suklaidindamas elektroninę sistemą ir banką, po ko suvedė pinigų sumą norimą pasiimti iš T. K. sąskaitos - 700 eurų, tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, ketindamas iš T. K. sąskaitos paimti 700 eurų, tačiau šios operacijos pabaigti nepavyko, nes finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto išimamų pinigų paros limito;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 12 d. 17.07 val. į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjęs „(duomenys neskelbtini)“ T. K. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir, suvesdamas tikrą kortelės naudotojo – T. K., asmens tapatybės nustatymo (identifikavimo) kodą (PIN), tokiu būdu pateikė save operacinei sistemai ir bankui kaip T. K., taip suklaidindamas elektroninę sistemą ir banką, po ko suvedė norimą pasiimti pinigų sumą iš T. K. sąskaitos – 1 000 eurų, tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, ketindamas iš T. K. sąskaitos paimti 1 000 eurų, tačiau šios operacijos pabaigti nepavyko, nes sąskaitoje nepakako lėšų;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 12 d. 17.09 val. į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjęs „(duomenys neskelbtini)“ T. K. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir, suvesdamas tikrą kortelės naudotojo – T. K., asmens tapatybės nustatymo (identifikavimo) kodą (PIN), tokiu būdu pateikė save operacinei sistemai ir bankui kaip T. K., taip suklaidindamas elektroninę sistemą ir banką, o bankui „(duomenys neskelbtini)“ nežinant tikrųjų kortelės autorizavimo aplinkybių ir bankomatui pagal pareikalavimą išdavus grynuosius pinigus, jis tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, paimdamas iš T. K. sąskaitos 1 000 eurų;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 12 d. 17.27 val. į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjęs „(duomenys neskelbtini)“ T. K. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir, suvesdamas tikrą kortelės naudotojo – T. K., asmens tapatybės nustatymo (identifikavimo) kodą (PIN), tokiu būdu pateikė save operacinei sistemai ir ,, (duomenys neskelbtini)“ kaip T. K., taip suklaidindamas elektroninę sistemą ir ,, (duomenys neskelbtini)“, po ko suvedė norimą pasiimti pinigų sumą iš T. K. sąskaitos – 700 eurų, tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ketindamas iš T. K. sąskaitos paimti 700 eurų, tačiau šios operacijos pabaigti nepavyko, nes sąskaitoje nepakako lėšų;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 12 d. 17.28 val. į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjęs „(duomenys neskelbtini)“ T. K. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir, suvesdamas tikrą kortelės naudotojo – T. K., asmens tapatybės nustatymo (identifikavimo) kodą (PIN), tokiu būdu pateikė save operacinei sistemai ir ,, (duomenys neskelbtini)“ kaip T. K., taip suklaidindamas elektroninę sistemą ir ,, (duomenys neskelbtini)“, o ,, (duomenys neskelbtini)“ nežinant tikrųjų kortelės autorizavimo aplinkybių ir bankomatui pagal pareikalavimą išdavus grynuosius pinigus, jis tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, paimdamas iš T. K. sąskaitos 300 eurų.
Be to, jis 2017 m. liepos 11 d. 20.08 val. į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjęs „(duomenys neskelbtini)“ T. K. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir, suvesdamas tikrą kortelės naudotojo – T. K., asmens tapatybės nustatymo (identifikavimo) kodą (PIN), tokiu būdu pateikė save operacinei sistemai ir bankui kaip T. K., taip suklaidindamas elektroninę sistemą ir banką, o bankui „(duomenys neskelbtini)“ nežinant tikrųjų kortelės autorizavimo aplinkybių ir bankomatui pagal pareikalavimą išdavus prašomus 450 eurų, jis tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą – T. K. priklausantį, turtą – 450 eurų;
- po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 12 d. 17.09 val. į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjęs „(duomenys neskelbtini)“ T. K. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir, suvesdamas tikrą kortelės naudotojo – T. K., asmens tapatybės nustatymo (identifikavimo) kodą (PIN), tokiu būdu pateikė save operacinei sistemai ir bankui kaip T. K., taip suklaidindamas elektroninę sistemą ir banką, o bankui „(duomenys neskelbtini)“ nežinant tikrųjų kortelės autorizavimo aplinkybių ir bankomatui pagal pareikalavimą išdavus prašomus 1 000 eurų, jis tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą – T. K. priklausantį, turtą – 1 000 eurų;
- po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 12 d. 17.28 val. į „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjęs „(duomenys neskelbtini)“ T. K. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir, suvesdamas tikrą kortelės naudotojo – T. K., asmens tapatybės nustatymo (identifikavimo) kodą (PIN), tokiu būdu pateikė save operacinei sistemai ir ,, (duomenys neskelbtini)“ kaip T. K., taip suklaidindamas elektroninę sistemą ir ,, (duomenys neskelbtini)“, o ,, (duomenys neskelbtini)“ nežinant tikrųjų kortelės autorizavimo aplinkybių ir bankomatui pagal pareikalavimą išdavus prašomus 300 eurų, jis tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą – T. K. priklausantį, turtą – 300 eurų; tokiu būdu bendrai apgaule įgijo svetimą, T. K. priklausantį, 1 750 eurų vertės turtą.
Be to, jis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, nedidelį kiekį 0,581 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kuriose psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,0 %, bei šias narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė prie savęs drabužiuose, kol 2017 m. spalio 10 d. 10.00 val. asmens kratos metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu Vytauto pr. 91, Kaune, ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.
Kaltinamasis R. G. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad liepos mėnesį buvo kavinėje, (duomenys neskelbtini), priėjo prie jų vyrukas, kurį vadino K., kurio nepažinojo, tačiau iš matymo buvo matęs. Vyras paklausė, ar jie gali padėti sutvarkyti šį reikalą. Tas žmogus T. K. apibūdino kaip nelabai sąžiningą žmogų, kuris yra nugvelbęs pinigus ir žmonės nori juos atsiimti. Jiems žadėjo už visą tai kažkokį atlygį, tačiau konkrečiai nurodyta nebuvo. Minėjo apie bitkoinus, tačiau jie nieko apie juos nežinojo. Jų tikslas buvo paimti K. ir pas jį esančią kuprinę, kurią turėjo perduoti K.. Su jais turėjo būti atsiskaityta po visų jų darbelių, po to kai jie kažką padarys su tais bitkoinais. Tuo metu buvo labai aštri padėtis namuose, buvo iš savęs išėjęs, todėl norėjo kažkur sudalyvauti, kad prabusti iš tos būsenos. Geriant kavą buvo kalba apie autobusiuką, apie mašinas, klausė ar turi galimybių iš kur nors pasiimti mašinų. Jis ruošėsi krikštynoms, todėl žinojo iš kur nuomotis autobusiuką, nenustatyti asmenys taip pat žinojo iš kur nuomotis. Autobusiuką tie žmonės išnuomojo. Jie atvažiavo iki jo namų su autobusiuku, tačiau jis jiems pasakė, kad autobusiuko nereikia prie namų, tai jie automobilį nuvarė prie O. ligoninės, paliko raktelius. Kitą dieną jis, E. ir M. susitikimo prie to autobusiuko. Jie žinojo, kad reikia iš K. paimti kuprinę. Jiems telefonu, kuris buvo paliktas autobusiuke, nurodė kur rasti K.. Autobuse buvo palikti rakteliai durelėse, paliktas Blackberry telefonas bei antrankiai. Kur važiuoti nurodė telefonu K. žmonės. Nežinojo, kad ant autobusiuko kiti valstybiniai numeriai. Prie O. susitiko ryte, važiavo prie kirpyklos netoli (duomenys neskelbtini), po to buvo prie savivaldybės. Jiems vis atsiųsdavo koordinates, ten ir važiavo. Paskutinė vieta buvo prie plovyklos. Prie jos laukė K.. Autobusiuką pastatė prie K. automobilio Porsche Panamera. Visą laiką autobusiuką vairavo jis. Kai atėjo K., atsidarė durys K. pats įlipo, o M. su E. jam padėjo. Stūmimo, grumtynių nebuvo. Telefonu kažkuris iš jų informavo, kad turi K. ir jiems parašė kur vežti. Nuvažiavo iki O., netoliese stovėjo Audi. E. su KK. persėdo į automobilį Audi A4, o jis su M. išvažiavo autobusiuku, kartu turėjo K. kuprinę. Mano, kad jų kažkas turėjo laukti prie Audi, o J. turėjo išvažiuoti kartu, tačiau kažkodėl J. teko pasilikti, tai buvo neplanuota. Nuvažiavo į P., sustojo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, M. išlipo su kuprine, o jis nuvažiavo. Jis nematė, kaip M. perdavė kuprinę, kadangi išvažiavo. Pavažiavo iki kolonėlės, kuri yra netoli pervažos, išvalė automobilio vidų. Jam pasakė kur nuvaryti autobusiuką, žinojo tą nuomą. Automobilį nuvežė į (duomenys neskelbtini) šalia nuomos ir paliko. Raktelius paliko durelėse. M. prie jo netikrino kas yra kuprinėje. Suprato, kad kuprinėje yra kompiuteris. Kas vyko Audi automobilyje žino tik iš bylos medžiagos. Buvo susitikęs su draugais, šie sakė, kad nepavyko su tuo kompiuteriu, pinigų negavo. Nežinojo, kad buvo pervesti pinigai. Pagrindinis tikslas buvo nuvežti kuprinę su daiktais ir gauti kažkokį atlygį. Sutinka, kad užfiksuotoje vaizdo medžiagoje yra jo vairuotas autobusiukas, tačiau savęs nuotraukose nematė. Nebuvo aptartas kaukės ir antrankių uždėjimas. Apie nukentėjusiojo laikrodį ir grynuosius pinigus nieko nežino. Gale viso veiksmo sužinojo, kad numeriai pakeisti, parašė, kad tikri numeriai buvo po sėdynę, o tuos senus išmetė į upę. Autobuse buvo kažkokių rakandų numerių pakeitimui. Žalos atlyginime nukentėjusiajam ir civiliniam atstovui dalyvavo. Žalos atlyginimo metu atidavė grandinėlę. Naudos negavo, tačiau žalą atlygino. Visą kaltę pripažįstą, atsiprašė nukentėjusiojo, labai gailisi dėl savo klaidos. Šiuo metu nedirba, yra užsiregistravęs Darbo biržoje, prižiūri vaikus (19 t., b. l. 84–86).
Kaltinamasis E. J. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sėdėjo su draugais kavinėje, prie jų priėjo R. ir pasiūlė padaryti šį dalyką. R. nurodė, kad T. K. yra pavogęs pinigus, tai galima ir iš jo paimti bitkoinus. Pasidomėjo apie tą žmogų internete, ten rašė apie jį blogai, todėl nusprendė priimti pasiūlymą. Jie turėjo įsisodinti K. į automobilį, turėjo atvažiuoti R. žmonės ir pasiimti K. kompiuterį. R. dar vadina K.. Su R. apie tai kalbėjo prieš kelias dienas iki įvykio. R. sakė, kad sutartoje vietoje paliks autobusą ir kitą mašiną. Automobilis turėjo stovėti prie O.. Jie turėjo tik paimti K., įsodinti į autobusą ir laukti kol pasiims kiti žmonės. Liepos 11 d. ryte visi susitiko prie O.. Autobuse buvo telefonas, jiems rašė kur yra K.. Kas rašė žinutes nežino. Jie T. K. nesekiojo, jiems nurodydavo vietą, kur gali būti K., ten ir važiuodavo. K. sustojo prie plovyklos (duomenys neskelbtini). Jie su autobusu buvo sustoję prie K. automobilio Porsche Panamera. K. su savimi tyrėjo kuprinę. Jiems liepė paimti kuprinę, nes ten turėjo būti kompiuteris. Autobusą vairavo G.. K. K. priėjus prie mašinos, jį įstūmė į mašiną. Su K. K. nuvažiavo prie O., persėdo į automobilį Audi A4. Jie turėjo išvažiuoti visi, tačiau jis pasiliko ir laukė K. žmonių, o M. su R. išvažiavo. Nepamena kuriuo metu K. K. uždengė veidą. K. buvo pasodintas ant sėdynės, uždėjo antrankius, kurie buvo palikti autobuse. Automobilyje Audi A4 liko tik jis ir K.. Kuprinę pasiėmė M. ir su R. išvažiavo autobusiuku. Jiems laukiant atvažiavo kažkoks nepažįstamas vyriškis, pasėdėjo automobilyje, po to nuvažiavo už miesto. Automobilį vairavo jis, rakteliai buvo palikti durelėse. Pavežę sustojo prie vandens telkinio, laukė, kol kažkas kažką padarys su kompiuteriu. T. K. žmogus klausinėjo, vertė K. pasakyti slaptažodžius. Reikalavo iš K. prisijungimo kodų, tačiau nemušė. T. K. turbūt buvo išsigandęs, todėl ir pasakė prisijungimus. Tas nenustatytas žmogus bendravo telefonu su kitu asmeniu, kuris buvo prie kompiuterio. K. siūlė 300 000 eurų, kad jį paleistų. Grasinimai buvo panaudoti fizinį smurtą, sakė, kad sulaužys, primuš. Žinojo, kad kuprinėje turi būti kompiuteris, kas buvo dar kuprinėje sužinojo iš kaltinamojo akto. Tas nenustatytas asmuo paėmė K. laikrodį ir apyrankę. Nežinojo, kiek pinigų konvertavo, sužinojo iš kaltinamojo akto. Važinėdami buvo sustoję prie parduotuvės, nes K. norėjo išgerti ir visi išgėrė alkoholio. Jis vairavo automobilį, K. sėdėjo gale, o nenustatytas asmuo sėdėjo šalia jo. Nuo 16.30 val. važinėjo iki ryto. Visą tą laiką vyko bendravimas dėl pervedimų. K. paleido (duomenys neskelbtini), davė pinigų, kad grįžtų namo. Kai paleido K., jie išsiskirstė. Jį netoli namų paleido tas nenustatytas asmuo ir išvažiavo. Su R. ir M. susitiko po kelių dienų, pinigų nesidalino. Lyg šnekėjo, kad kažkiek paėmė bitkoinų. Tas nenustatytas asmuo pasiėmė laikrodį, o grandinėlę numetė, tai jis ją pasiėmė, vėliau grandinėlę grąžino nukentėjusiajam. Tam, kad užvaldyti bitkoinus buvo reikalingas K. kompiuteris. Jei buvo padaryti sužalojimai K. K., vadinasi jie nukentėjusįjį sužalojo. Uždėjo antrankius, kad jis nesipriešintų, o nusegė, kai K. persodino į Audi. Kepurė taip pat buvo automobilyje, nežino kuris ją uždėjo. Nežino, kas pakeitė autobusiuko valstybinius numerius, kai įsėdo į autobusiuką, jis jau buvo su tais valstybiniais numeriais. Telefonas, kuris buvo autobusiuke, buvo Blackberry firmos. Telefonas išvažiavo su automobiliu Audi A4. Telefonas buvo skirtas šio nusikaltimo darymui. Asmuo, kuris kartu buvo automobilyje Audi A4, buvo vyresnio amžiaus, lieknas, aukštas. Iš anksto nebuvo aptarta, kur važinės su automobiliu Audi A4. Autobuse paaiškino K. K. ko iš jo nori. Reikėjo tik kompiuterio, o K. laikė, kad jis niekam nepraneštu. Reikalavimą K. K. suformulavo Audi automobilyje. K. K. kompiuterį kažkoks žmogus atvežė, kai jie buvo prie A.. Jie kažką darė su tuo kompiuteriu, vėliau tas žmogus su kompiuteriu išvyko. Pas K. telefonas nukrito ant žemės prie (duomenys neskelbtini) plovyklos, jį pakėlė ir įmetė į autobusą. Nežino, kad buvo paimtos banko kortelės ir nuimti pinigai. R. sakė, kad nieko nepavyko padaryti. Nežino, kas nutiko su pinigais ir laikrodžiu. Poelgį vertina blogai. Dalyvavo žalos atlyginime K. K. ir civiliniam ieškovui. Gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Šiuo metu dirba, turi dukrą ir laukiasi vaiko. Jo mama sirgo depresija, gulėjo ligoninėje. Tėvas užsienyje, kuris su mama nebendrauja. Močiutė serga krūties vėžiu. Visur močiutę vežioja, nuperka jai maisto, jai buvo taikoma chemoterapija (19 t., b. l. 80–84).
Kaltinamasis M. Š. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Vykdyti nusikalimus planavo trise. Susitarė pagrobti T. ir jį perduoti kažkokiems žmonėms. Iš šio nusikaltimo turėjo gauti kažkokią pinigų sumą. Viskas prasidėjo liepos 11 d., apie 7-8 val. ryto. Nukentėjusysis važiavo su automobiliu Porsche Panamera, jie jį sekė su automobiliu Ford Transit. Automobilyje buvo jis, G. ir J.. Ford Transit atvairavo G., iš kur automobilis buvo paimtas, kur grąžintas, kad buvo uždėti kiti numeriai, nežinojo. Nukentėjusysis tą dieną važinėjo aplink (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini). Kai nukentėjusysis nuvyko iki plovyklos, tai jie buvo automobilyje Ford Transit. 16.30 val. privažiavo prie (duomenys neskelbtini) plovyklos, automobilį pasistatė šalia nukentėjusiojo automobilio. Automobilį vairavo G.. Kai T. K. priėjo prie savo automobilio, jis ir G. įstūmė nukentėjusįjį į automobilį, uždėjo antrankius, ant galvos kepurę, jį paguldė tarpe tarp sėdynių ir nuvažiavo. T. K. su savimi turėjo kuprinę. Atvažiavo prie O., (duomenys neskelbtini), ten persodino nukentėjusįjį į automobilį Audi A4. Jis su R. G. ir nukentėjusiojo kuprine išvažiavo iki Petrašiūnų, o nukentėjusysis liko su J.. G. jį paleido (duomenys neskelbtini), jis su savimi paėmė K. kuprinę su visais daiktais ir ją perdavė asmeniui, kurio nepažįsta. Su tuo žmogumi susitiko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančio dvylikaaukščio namo, tas asmuo nebuvo P. B.. Atidavė visą kuprinę, kurioje buvo piniginė, kompiuteris, telefonas. Piniginėje buvo 5000 eurų piniginėje, kuriuos pasidalino. Kuprinę patikrino, kai važiavo iki (duomenys neskelbtini). Perdavęs daiktus įsėdo į taksį ir grįžo namo. Iš įtarimų sužinojo kas vyko toliau. Nepamena, ar važiuojant automobiliu Ford Transit iki (duomenys neskelbtini) bendravo su nukentėjusiuoju. Kai paliko E. su nukentėjusiuoju kitų asmenų nebuvo. Nusikaltimo tikslas buvo bitkoinai, juos būtų panaudoję. Nežinojo kiek T. turi bitkoinų. Jiems bevažiuojant smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu nebuvo naudojamas. Nepamena, ar kas nors grasino nukentėjusiajam. T. sekė apie dvi dienas, apie T. vaikus nieko nežinojo, tik žinojo kur gyvena, maždaug jo dienotvarkę. Galėjo būti tokie grasinimai, kurie nurodyti kaltinamajame akte, tačiau taip neketino daryti, tai buvo psichologinis smurtas. Norėjo įbauginti, kad T. pasakytų bitkoinų sąskaitas. Dėl laikrodžio ir apyrankės nieko negali pasakyti, nes jau buvo išvažiavęs. Kuprinėje buvo mokėjimo kortelių, jų buvo daug. Internete pasiskaitė, kad T. K. turi daug bitkoinų, todėl kilo mintis juos užvaldyti. Jis pats asmeniškai nebūtų sugebėjęs bitkoinus paversti eurais. Tie nenustatyti asmenys, kurie kaltinamajame akte įvardinti bendrininkais, galimai galėjo bitkoinus konvertuoti į eurus ir su jais atsiskaityti. Gailisi, žalą nukentėjusiajam atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė. Su sūnumi bendrauja artimai, dalyvauja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) lavina vaikus (19 t., b. l. 59–61).
Kaltinamasis P. B. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad banko korteles gavo iš nenustatyto asmens ir, kad jas naudojo nenustatyto asmens nurodymu. Nepažįsta asmens, kuris davė korteles, jis neaukštas, stambokas, šviesiais plaukais. Tas asmuo sakė patikrinti korteles, jis susigundė pinigais ir sutiko. Didelio bendravimo su tuo žmogumi nebuvo. Kortelių nerado, jas davė nenustatytas asmuo. Po to tas korteles išmetė (duomenys neskelbtini) prie senųjų kapinių. Su kortelėmis ėjo link stotelės ir sutiko vairuotoją M. D.. Pasiūlė vairuotojui, kad jis pavežiotų, pasiūlė, kad jam sumokės už pavežimą. Nepamena kur nuvežė, patikrino kortelę, kažkiek nuėmė pinigų, kiek išėjo. Po to jau nebeišėjo nuimti pinigų. Kitą dieną patikrino korteles antrą kartą. Patikrino visas korteles, kiek išėjo, tiek nuėmė. Kortelės buvo 6-7, lietuviškos ir užsienietiškos. Ant vienų kortelių buvo nurodyta lietuviškas vardas ir pavardė, ant kitų kortelių buvo nurodytas užsienietiškas vardas ir pavardė. Tiksliai nepasakys į kokius bankomatus ėjo, tačiau ėjo į visus bankomatus kur tinka VISA ir Mastercard. Nuėmė gal apie 2000 eurų per dvi dienas. PIN kodai buvo užrašyti ant kortelių kitų pusių. Kortelių pavadinimų tikrai nepamena. Automobilis buvo geltonas Citroen‘as. Buvo (duomenys neskelbtini), tik nepamena pirmą ar antrą dieną. Dar kitą dieną važiavo, nes kortelėse buvo pasibaigęs dienos limitas. Žolę pirko per internetą. Į (duomenys neskelbtini) paiešką suvedus ,,420“ rado skelbimą dėl žolės pardavimo. Susitiko prie 6-to forto, pirko gramą už 10 eurų. Žolę pirko pirmą kartą, pirko sau. Kaltę pripažįsta, kad pasinaudojo kortelėmis ir nuėmė pinigus per du kartus. Dalį pinigų pasiliko ir vairuotojui davė. Savo veikas vertina labai blogai, gailisi, šiuo metu mokosi, nedirba, pajamų negauna, gyvena su močiute (19 t., b. l. 86–88).
Kaltinamiesiems R. G., E. J., M. Š. ir P. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
Dėl turto prievartavimo, plėšimo ir neteisėto disponavimo elektroninėmis mokėjimo priemonėmis
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų parodymų, R. G., E. J. ir M. Š. kaltė dėl šių nusikalstamų veikų padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
- 2017 m. liepos 11/12 d. apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie pastato su iškaba „(duomenys neskelbtini)“ stovi automobilis „Porsche Panamera Turbo S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45–46);
- 2017 m. liepos 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini) sankirtoje, (duomenys neskelbtini), matoma aplink miškas, keliai žvyruoti. 3 m. atstumu nuo (duomenys neskelbtini) sankirtos, matomi ant žvyruoto kelio du avalynės pėdsakai. 7 m. nuo (duomenys neskelbtini) sankirtos, matomi ant žvyruoto kelio automobilio vėžios pėdsakai (1 t. b. l. 52–60);
- 2017 m. liepos 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), matoma vieta išpilta žvyru, aplink augantys krūmai, miškas (1 t., b. l. 62–64);
- 2017 m. liepos 12 d. nukentėjusiojo T. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo užfiksuota, kad T. K. parodė adresu (duomenys neskelbtini), vietą, kur prie pastato su pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, stovėjo jo automobilis Porsche Panamera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai atėjo jo atsiimti 2017 m. liepos 11 d. apie 16.20 val., šalia jo automobilio stovėjo Ford Tranzit autobusiukas. Nurodė aplinkybes susijusias su jo vežiojimu minėtame autobusiuke. Po ko T. K. paaiškino, kad apie 06.00 val. pagrobėjai jį paleido iš automobilio ir nuvykus T. K. kryptimi į (duomenys neskelbtini), kur T. K. parodė, kad maršrutą, kuriuo reikia važiuoti, kol parodė (duomenys neskelbtini) sankirtą, kur jį paleido pagrobėjai ir nuo ten jis ėjo pėstute iki (duomenys neskelbtini) esančios autobusų stotelės. (duomenys neskelbtini) sankirta yra žvyruotas kelias, ant kurio parodymų patikrinimo vietoje metu yra avalynės ir vėžių pėdsakai (1 t., b. l. 84–90);
- nukentėjusiojo T. K. parodymais, kad 2017 m. liepos 11 d. apie 09.00 val. išvažiavo iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), savo automobiliu Porsche Panamera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė vaiką į darželį, esantį (duomenys neskelbtini). Apie 09.30 val. atvyko į kirpyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Po kirpyklos susitiko su kolega G. P. „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Automobilį buvo pastatęs prie (duomenys neskelbtini). Kavinėje jie praleido maždaug iki 11 val. Po to jis išvažiavo apžiūrėti savo statomo namo (duomenys neskelbtini). Po to su G. susitarė susitikti prie automobilių plovyklos, esančios (duomenys neskelbtini), prie arenos „(duomenys neskelbtini)“. Į plovyklą jis atvyko 12.40 val. ir ten paliko plauti savo automobilį ir persėdęs į G. automobilį toliau laiką leido su juo. Būnant ofise jie sužinojo, kad su G. turi 19 val. susitikimą su verslo partneriu V., todėl jie skubėjo pasiimti jo automobilį iš plovyklos ir buvo sutarę, kad į V. važiuos su jo (T. K.) automobiliu. Apie 16.10 val. jis su G. išvažiavo į plovyklą, ten buvo apie 16.20 val. G. jį paleido iš savo automobilio (duomenys neskelbtini), prie plovyklos ir pats nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gale esančią „(duomenys neskelbtini)“ degalinę. Jie buvo taip sutarę, kad G. ten jo lauks ir tęs kelionę į V.. Jis išlipęs iš G. automobilio, nuėjo į plovyklą susimokėti. Susimokėjęs ėjo į savo automobilį stovintį prie plovyklos administracinio įėjimo. Susimokėjus už plovimą, plovyklos darbuotojas jam atidavė automobilio raktelius, jis juos įsidėjo į kelnių kišenę. Automobilis atsirakina automatiškai jam priėjus prie automobilio ir palietus automobilio rankenėlę. Šalia jo automobilio stovėjo baltos spalvos Ford Transporter autobusiukas. Kai tik jis palietė vairuotojo durelių rankeną, ir kalbant telefonu su žmona, iš baltos spalvos autobusiuko iššoko trys vyrai, kurių vienas rodė metalinį ženkliuką ir rėkė „Kriminalinė policija“. Vyrai nebuvo užsidengę savo veidų. Vienas iš vyrų buvo apie 185 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, šviesaus gymio, rudų, trumpai kirptų plaukų, apie 33 metų amžiaus. Antras iš vyrų buvo apie 178 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, bet matėsi sportuojantis vyras, juodų plaukų, apie 35 metų amžiaus. Trečio vyro jis neįsidėmėjo. Visi vyrai kalbėjo lietuviškai. Vienas iš vyrų jam iš rankų išmušė mobilaus ryšio telefoną Apple iphone 7+, 900 eurų vertės, ir kuris nukrito ant žemės. Kitas iš vyrų jam griebė už dešinės rankos žąsto ir traukė į autobusiuką, o kitas stūmė iš nugaros, taip panaudojus prievartą, jį įstūmė į autobusiuką. Jame, dviems vyrams jį laikant užlaužtomis rankomis už nugaros, atėmė iš jo kuprinę, iš kelnių kišenių ištraukė buto raktus ir automobilio raktus. Po to paguldė veidu į sėdynes ir uždėjo antrankius ant rankų už nugaros. Kuprinėje „Samsonite“ pilkos spalvos, 150 eurų vertės, buvo mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S4 (telefone nebuvo SIM kortelės, IMEI nežino), 100 eurų vertės, nešiojamas įkroviklis, 30 eurų vertės, Apple Macbook Pro15 kompiuteris, 1200 eurų vertės, 5000 eurų grynais (50 eurų kupiūromis), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos atidarymo dokumentai, du (duomenys neskelbtini) banko generatoriai, tamsiai rudos spalvos, odinė piniginė, 30 eurų vertės. Piniginėje buvo 1100 eurų (daugiausiai 50 eurų kupiūromis), 300 Baltarusijos rublių (20 rublių kupiūromis), 4000 Ukrainos grivinų (500 grivinų kupiūromis), T. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, T. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, automobilio Porche Panamera techninis pasas, automobilio Toyota Land Cruizer techninis pasas, (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelė išduota AUB „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė išduota T. K. vardu, mokėjimo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė išduota T. K. vardu, mokėjimo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė išduota T. K. vardu, mokėjimo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė išduota T. K. vardu, mokėjimo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė išduota T. K. vardu, mokėjimo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė išduota T. K. vardu, mokėjimo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė išduota T. K. vardu bei įvairios nuolaidų kortelės. Pradėjo važiuoti, jis paklausė kur važiuoja, jam atsakė, kad į V., į finansinių nusikaltimų kriminalinės policijos skyrių. Pavažiavus apie 20 minučių, vyrai sustojo miške ir išlaipino jį iš autobusiuko. Jis matė stovinčią Audi A4, juodos spalvos, maždaug 2008 metų laidos, valstybinių numerių nežino. Jį išlaipinus, iškart uždėjo kepurę ant galvos ir akių, kad nieko nematytų. Jį paguldė į Audi A4 automobilį veidu į sėdynes. Audi A4 automobilyje liko tik vienas vyras, kurį įvardino kaip pirmą. Kiti du vyrai išvažiavo su autobusiuku, kuriame liko jo kuprinė su bankų generatoriais, bankų kortelėmis, automobilių dokumentais, asmens dokumentais, piniginėje buvusiais 1100 eurų, 300 Baltarusijos rublių, 3000 Ukrainos grivinos, o kuprinės dugne buvo tą dieną nuimti iš (duomenys neskelbtini) bankomato 5000 eurų (50 eurų kupiūromis), kompiuteris Apple Notebook, mobilaus ryšio telefonas Apple iphone 7+. Apie valandą laiko jis buvo toje pačioje vietoje su tuo vienu vyru. Tas pirmas vyras jį kalbino ir sakė, kad jį tikrina ekonominė policija ir turi taip tikrinti, tokia jų metodika. Jis girdėjo kaip šiam vyriškiui kas 3 min. ateidavo SMS žinutes ir jų buvo labai daug. Būnant automobilyje, šis pirmas vyriškis jo pradėjo reikalauti turimų banko sąskaitų ir prisijungimų prie elektroninių paštų duomenų. Jis pasakė savo (duomenys neskelbtini) banko kodų generatoriaus slaptažodžio ir ID numerį, jie prisijungė ir pamatė, kad mažai yra pinigų, tada reikalavo kito (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos generatoriaus slaptažodžio ir ID numerio, jis pasakė, kad jie yra kuprinėje. Taip pat piniginėje buvo jo 8 įvairių bankų mokėjimo kortelės, ant kurių kitoje pusėje buvo užrašytas PIN kodas. Kaip jis suprato tuo metu kažkas jau nuiminėjo pinigus iš šių mokėjimų kortelių, o kiti buvo prie jo kompiuterio. Jie prisijungė prie jo kompiuterio ir kažkaip atrado, kad jis turi sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie prisijungė ir pamatė, kad joje yra 52 bitcoin (104000 eurų). Jie bandė kažkam pervesti tuos 52 bitcoin, tačiau nepavyko, nes jau buvo užblokuota sąskaita. Po valandos jo buvimo Audi A4 automobilyje, atėjo dar vienas vyriškis - ketvirtas, kuris atrodė tvirto kūno sudėjimo, apie 178 cm ūgio, apie 50 metų, kalbėjo žargonu. Jam pasirodė, kad jis yra bosas, nes pirmasis vyriškis jį pavadino „šefu“. Jis nežino, kaip šis vyriškis atsirado toje vietoje miške, nes automobilio garso negirdėjo. Tada pirmas vyriškis, kuris automobilyje sėdėjo vairuotojo pusėje, jo (T. K.) paklausė koks yra jo kompiuterio slaptažodis, jis pasakė ir pirmas vyriškis tai kažkam parašė. Tada jis paprašė atrakinti rankas ir pirmas vyriškis bandė atrakinti, tačiau jam nepavyko, kadangi stipriai buvo užveržti antrankiai. Tada ketvirtas vyriškis bandė atrakinti, tačiau jam trukdė jo laikrodis ir auksinė apyrankė, kurie buvo uždėti ant kairės rankos. Tuo metu kažkuris iš vyriškių nuplėšė nuo jo kairės rankos „Labeau Courally L’Archiduc“ laikrodį, 10 000 eurų vertės, ir auksinę apyrankę, 9350 eurų vertės, o antrankius vis tiek uždėjo ant rankų priekyje. Iš pradžių laikrodis ir apyrankė gulėjo ant sėdynės, o po to nebejautė, kad jie būtų ant sėdynės, tai mano kažkuris iš vyrų juos paėmė. Perdėjus antrankius į priekį, pirmasis vyriškis pasakė, kad jis nebandytų prisiliesti su rankomis veido ir nesidairyti, nes kitaip akis išdurs. Po kiek laiko pirmas vyriškis liepė jam atblokuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, jis pasakė, kad atvežtų jo kompiuterį ir pabandys atblokuoti. Po dar valandos atvežė jo kompiuterį ir jį vertė rašyti administratoriui M. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad atblokuotų sąskaitą. Tada jam pasuko kepurę taip, kad galėtų truputį matyti kompiuterį. Jis pasakė, kad sąskaitą gali atblokuoti tik administratorius. Tada pirmas vyriškis jį vertė rašyti administratoriui M. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad atblokuotų sąskaitą. Pirmas vyriškis paklausė kas administratorius, jis pasakė - M.. Pirmas vyriškis jo kompiuteryje „Skype“ programoje rado tris M.. Tada paklausė koks M., jis pasakė M. ir pirmas vyriškis pradėjo rašinėti administratoriui, kad atblokuotų sąskaitą. Tačiau M. atrašydavo, kad jis šiuo metu ne prie kompiuterio, kad negali. Mano M. suprato, kad tai ne jis nori atlikti tokią operaciją ir specialiai neatblokavo sąskaitos. Kol M. atrašydavo į žinutes, jam vyrai liepė iš kitų turimų sąskaitų pervesti pinigus į sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir konvertuoti į bitcoin. Jam pavyko prisijungti prie vienos sąskaitos esančios „(duomenys neskelbtini)“ ir ten pamatė, kad 10 000 eurų konvertuoti į 5 bitcoin ir pervesti į jų kažkokią sąskaitą. Daugiau prie jokių banko sąskaitų nepavyko prisijungti, kadangi reikėjo jo telefono, o jį atėmė plovyklos teritorijoje. Būdami Audi A4 automobilyje jie daug važinėjo, tačiau pavažiuodavo apie 20 minučių ir sustodavo, kur jis nežino, nes nematė, buvo uždėta kepurė ant akių. Ketvirtas vyras jo klausė ar jis žino dar žmonių, kurie turi bitcoin, kad padėtų jiems juos vogti, gautų dalį procentų ir taip atgautų savo bitcoin. Ketvirtas vyras vis klausė ką jis darys, kai jį paleis. Jis jiems atsakė, kad nerašys jokio pareiškimo ir pasakė, kad pinigai uždirbami. Jis jiems siūlė už paleidimą 300 000 eurų, jie sutiko, tačiau administratorius M. neatblokavo sąskaitos. Kai M. jau nieko nebeatrašė į pagrobėjų žinutes, vyriškiai susirado UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių ir per jį bandė suderinti, kad atblokuotų jo sąskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius jiems atsakė, kad jau yra derinama. Ketvirtas vyras jo dar kartą klausė ką jis darys, kai jį paleis, jis atsakė prisigers ir pamirš viską. Tada ketvirtas vyras pasakė, kad gerai ir pats gali nupirkti alkoholio. Kai ketvirtam vyriškiui jis atsakė, kad prisigertų, jei jį paleistų, jam šita mintis patiko. Tuo metu jie stovėjo vietoje, jam atrodė miške ir ketvirtasis vyriškis išlipo iš automobilio. Jie niekur nevažiavo. Po kiek laiko grįžo ketvirtasis vyriškis su degtinės buteliu, stikline ir kažkokio limonado. Jis dar pasakė „mūsų načnyke nėra spalvotos“, t. y. jis kalbėjo apie degtinę. Šią degtinę jie gėrė visi. Pagrobėjai daug kalbėjosi su juo, klausinėjo ką jis pažįsta iš policijos ar įtakingų asmenų, jie taip pat pasakojo ką pažįsta. Pagrobėjai grasino jam, sakydami, kad žino kur jis statosi namą, kokį automobilį vairuoja jis ir jo žmona, į kokį darželį veda vaiką, jie žino viską apie jį. Kai važiavo keliu ir jam buvo uždėta kepurė ant galvos, jis matė pro tarpelį, kad kelias buvo labai panašus į (duomenys neskelbtini) pusę, kadangi matė didelį, lenktą tiltą, o į (duomenys neskelbtini) pusę jis dažnai važinėja ir žino šitą tiltą. Apie 06.00 val. jį pagrobėjai paleido (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išleido su ant galvos esančia kepure, atrakino antrankius, po to nuėmė kepurę ir leido eiti. Jis paprašė 50 eurų grįžti į K.. Jie davė 50 eurų. Ketvirtasis vyriškis prieš jam išlipant pareikalavo 300 000 eurų ir liepė juos perversti per dvi dienas į sąskaitą, kurią jie patys parašė susirašinėdami su „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi M.. Ketvirtasis vyriškis pagrasino jei neperves pinigų, tai sudegins jo automobilį bei namą, ant kuolo pasmeigs jo vaikus bei visi tie pasakymai, kad žino kur jis gyvena, žino kaip atrodo jo žmona, žino į kurį darželį eina vaikai. Ketvirtasis vyriškis taip pat pasakė, kad jų yra daug, policija nesuseks, jei kreipsis, todėl jie seks visą gyvenimą ir susidoros. Jį baugino pastoviai, jis suprato, kad jie rimti ir tikrai ką nors gali padaryti. Ketvirtasis vyriškis dar pasakė, kad kai jie gaus pinigus, atsiųs jam paketą su kompiuteriu ir daiktais. Jis jiems atsakė, kad nori gyventi saugiai ir pažadėjo pervesti pinigus. Ketvirtasis vyriškis atsakė, kad teisingai galvoja ir paleido jį. Jis nuėjo iki stotelės ir sulaukė ,,mikriuko“ vežančio į K.. Atvažiavęs į K., išlipo prie (duomenys neskelbtini) ir persėdo į taksi automobilį. Taksisto paprašė paskambinti ir jis sutiko, davė pasinaudoti savo telefonu. Jis paskambino G. ir pasakė, kad važiuoja pas jį į P.. Pagrobėjai prieš jį fizinį smurtą naudojo tik kai norėjo įsodinti į automobilį, daugiau automobilyje jie fizinio smurto nenaudojo. Tačiau buvo psichologinis smurtas, kadangi grasino susidorojimu, sakydami, kad žino, kur gyvena jis ir jo šeima. Pagal jam pateiktas 2017 m. liepos 17 d. apžiūros protokolo priedo foto nuotraukas, gali pasakyti, kad tai tas pats autobusiukas, į kurį jį įsodino pagrobėjai ir išsivežė nežinoma kryptimi. Autobusiuką atpažino pagal automobilio slenkstį, kuris buvo metalinis ir aukštas, kadangi kai jį tempė, jis nusimušė kojos nagą. Taip pat atpažino pagal automobilio sėdynių pamušalus, kad jie buvo pilkos spalvos su rutuliukais, tai, kad buvo tamsinti langai. 2017 m. liepos 11 d. 17.40 (Anglijos laiku) nuo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos „(duomenys neskelbtini)” konvertavo 9800 eurų į 4,51 bitcoin ir persivedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis kaip nusimanantis virtualiose valiutose bitcoin ir elektroninėse sąskaitose, gali pasakyti, kad pagrobėjų sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neįmanoma niekur užklausti kam ji priklauso ir pan. Iš jam parodytų susirašinėjimų su M. M., gali pasakyti, kad vartotojas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ buvo jis pats, o vartotojas vardu „M.“ buvo M. M.. Žinutę, kuri buvo išsiųsta 11/07/2017, 19:25:30 iš vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ su tekstu „BTC Withdraw. 52.00000000<...>“ ir žinutė siųsta 11/07/2017, 19:25:43 iš vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ su tekstu „gal gali paverifint?“ buvo siųsta jį pagrobusio asmens, tuo metu vairavusio automobilį. Jis (T. K.) padiktavo jam tekstą, o jis telefonu iš telefono pilna klaviatūra išsiuntė kažkam žinutę. Tas žinutes, perduotas vairuotojo išsiuntė asmuo, kuris turėjo jo kompiuterį, tas pats asmuo, kuris turėjo kompiuterinių įgūdžių ir tas pats asmuo, kuris vėliau išsiuntė žinutes iš „(duomenys neskelbtini)“. Visas kitas žinutes, kurios buvo išsiųstos iš vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ pradedant nuo 11/07/2017, 20:40:28 su tekstu „padaryk 52 ta dabar“ iki žinutės išsiųstos iš vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ 11/07/2017, 21:40:02 iš vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ su tekstu „pervesk per pusval nes man baigsis blogai“ buvo išsiųstos jo paties surenkant tekstą kompiuterio klaviatūra, tačiau prieš tai jas patikrindavo vienas iš pagrobėjų ir po to paspaudavo mygtuką išsiųsti. Apie 2017 m. liepos 12 d. 00.30 val. nakties iš jo buvo paimtas jam priklausantis kompiuteris. Kas su juo buvo padaryta po to jis nežino. Kiti pranešimai, kurie buvo siųsti iš elektroninio pašto adreso „(duomenys neskelbtini)“ į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųsti asmens garsiai suderinant teksto turinį su automobilyje sėdėjusiu ketvirtuoju vyriškiu, iš kurių jis girdėjo kelias frazes. Jis konkrečiai girdėjo kaip ketvirtas vyras pasakė kitam vyrui frazę, kurią jis turėjo nusiųsti M. M., konkrečiai buvo pasakyta „nesamones darai, mes juk draugai“, kuri atitinka 2017 m. liepos 12 d. 03:26 val. išsiųsta el. laišką. Kokiu kompiuteriu naudojantis buvo siųsti šie elektroniniai laiškai jis nežino (1 t. b. l. 91–95, 96–100, 101–102, 105–106, 113–114);
- susirašinėjimu tarp naudotojo vardu „(duomenys neskelbtini)“ ir naudotoju vardu „M.“, kuriuo naudotojas „(duomenys neskelbtini)“ prašo pakeisti bitkoinus (1 t. b. l. 103–104);
- 2017 m. liepos 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo užfiksuota, kad T. K. atpažino M. Š. kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus, kuris jį pagrobė ir įsitempė į autobusiuką (1 t., b. l. 143–147);
- 2017 m. liepos 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo užfiksuota, kad T. K. atpažino E. J. kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus, kuris jį pagrobė ir važiavo autobusiuke, taip pat sėdėjo automobilyje Audi A4 vairuotojo vietoje (1 t., b. l. 148–152);
- 2017 m. liepos 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1905/2017(02), kuria konstatuota, kad T. K. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame žaste, abiejų riešų sumušimas, odos nubrozdinimai abiejų kelių srityse. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2017 m. liepos 11 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 170);
- alkotesterio patikrinimo rezultatu, kuriuo 2017 m. liepos 12 d. 08.13 val. T. K. nustatytas 0,06 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 171);
- 2017 m. liepos 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad T. K. pateikė mokėjimo kortelių išrašus, kuriais nustatyta, kad iš sąskaitos, esančios svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. liepos 11 d. 17.03 val. (PVM mokėtojo kodas) (duomenys neskelbtini) pervesta 5.0842 BTC (Bitkoinų) į sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos 11 d. 17.40 val. iš sąskaitos, esančios „(duomenys neskelbtini).com“ į sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 4.51537903 BTC (bitkoinų) (1 t., b. l. 186–190, 2 t., b. l. 12–15);
- liudytojos L. O. – K. parodymais, kad jos vyras T. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 3 metus, vairuoja Porsche Panamera automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Paskutinį kartą savo vyrą gyvai matė 2017 m. liepos 9 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) kur vyko šeimų stovykla. 2017 m. liepos 11 d. apie 16.30 val. ji paskambino vyrui į telefono numerį (duomenys neskelbtini), jis pasakė, kad su draugu G. P., kuris yra jos vyro kolega darbe, vyks į V. su kažkuo susitikti, su kuo ir kokiu reikalu negali pasakyti, todėl ji turės paimti vaiką iš darželio. Jų pokalbis nesibaigė, nes nutrūko ryšys. Ji pagalvojo, kad galbūt T. numetė ragelį, nes jie apsipyko, kad ji vėl turės paimti vaiką iš darželio. Jų pokalbio pabaigoje ji negirdėjo jokių riksmų, tik girdėjo girgždėjimą ir iškart nutrūko ryšys. Po to ji iš karto keletą kartų skambino T., tačiau telefonas buvo išjungtas. Taip pat rašė vyrui ir į „Facebook“, tačiau jis neatrašė. Jai būnant namuose, apie 17.20 val. paskambino G. ir pasakė, kad nėra jos vyro. Jai G. pasakė, kad vyro automobilį Porsche Panamera paliko (duomenys neskelbtini), prie esančios plovyklos. G. jai pasakė, kad dienos metu visur važinėjo dviese su G. automobiliu. Taip pat G. pasakė, kad jos vyrą paliko apie 16.00 val. ir grįžęs už valandos jo nerado, o tik stovintį automobilį. G. jai pasakojo, kad apėjęs aplinkinius pastatus, kuriuose buvo vaizdo kameros ir jas peržiūrėjęs, pamatė, kad prie jos vyro atvyko mėlynos spalvos mikroautobusas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į automobilį įsisodino jos vyrą. Jos vyras apie darbą nieko nepasakodavo, paskutiniu metu nieko keisto nepastebėjo, jokių grasinimų nesulaukė (2 t., b. l. 32–34);
- liudytojo G. P. parodymais, kad pažįsta T. K., su juo susipažino prieš 4 metus, juos sieja tik darbiniai santykiai. Nuo 2017 m. kovo mėnesio jis yra T. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2017 m. liepos 11 d. apie 09.30 val. jis ir T. susitiko prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pasikalbėjo ir susitarė susitikti vėliau. Apie 11.30 val. susitiko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (prie (duomenys neskelbtini)), esančioje (duomenys neskelbtini). Ten jie papusryčiavo, užtruko apie valandą laiko. Jie vėl susitarė susitikti 12.30 val. prie automobilių plovyklos, esančios (duomenys neskelbtini). Ten T. turėjo palikti savo automobilį Porsche Panamera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), plauti. Jis atvažiavo į minėtą plovyklą, T. paliko savo automobilį ir jie jo automobiliu toliau važinėjo savo reikalais kol po 14 val. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten prabuvo iki 16 val. Apie 16.10 val. iš ofiso jo automobiliu nuvažiavo į aukščiau minėtą plovyklą pasiimti T. automobilio. Pasiėmę T. automobilį iš plovyklos planavo važiuoti į V.. T. paleido prie plovyklos, o pats nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, (duomenys neskelbtini) degalinę, kur buvo su T. sutarę susitikti ir tęsti kelionę T. automobiliu į V.. Minėtos degalinės teritorijoje jis praleido apie valandą laiko, tačiau T. nesulaukė. Jis jam skambino, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Tada jis paskambino T. žmonai paklausti kur jis yra, ir ji atsakė, kad kalbėjosi su T. prieš valandą laiko ir pokalbis nutrūko. Tada jis internete susirado plovyklos numerį ir paskambino jiems paklausti ar pajudėjo iš plovyklos automobilis Porsche Panamera. Jam plovyklos darbuotojas atsakė, kad automobilis stovi. Po to jis apibūdino T. aprangą ir paklausė ar prie automobilio jis yra, jam atsakė, kad nėra, tada paprašė darbuotojo, kad nueitų į šalia esančią kavinę pažiūrėti ar ten T. nėra, darbuotojas nuėjo ir pasakė, kad T. ten nėra. Tada jis nusprendė vėl nuvažiuoti į plovyklą. Ten nuvažiavęs, pradėjo klausinėti plovyklos darbuotojų ar ką nors matė, jie nieko naudingo neatsakė. Tada jis plovyklos viduje pastebėjo vaizdo kameras ir paprašė parodyti tos dienos vaizdo įrašą. Jame pamatė tik tai, kad T. apie 16.20 val. įeina į plovyklą ir išeina. Po to jis dar apvaikščiojo keletą ten dirbančių ofisų ir paklausinėjo ar kas nors ką nors matė ir automobilių serviso darbuotojas pasakė, kad jam pasakojo jų valytoja, jog matė kaip žmogų vedėsi du vyrai į automobilį, o dar vienas sėdėjo automobilyje ir girdėjo kaip tas žmogus rėkė žiūrėkit numerius, valytoja įsiminė tik automobilio skaičius. Gavęs valytojos numerį iš serviso darbuotojo, jis paskambino valytojai ir ji papasakojo tą patį, tik pasakė, kad priėję du vyrai kažką parodė žmogui ir tada sučiupę nusivedė jį į automobilį, o automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos, autobusiukas, valstybinių numerių skaičiai (duomenys neskelbtini). Tada jis pamatė, kad ant autoserviso pastato sienos yra kameros. Autoserviso darbuotojai sutiko jam parodyti vaizdo įrašus ir pamatė tą patį vaizdą, kurį pasakojo valytoja, t. y. kaip du vyrai prieina prie T., vienas iš priekio kitas iš galo ir čiumpa T. už sprando, ir taip jį jėga įsisodina į savo automobilį. Pagal vaizdo įrašą, jis nematė į kurią pusę nuvažiuoja automobilis. Kol jis vaikščiojo aplink plovyklos teritoriją ir žiūrėjo vaizdo įrašus, jis skambindavo T. žmonai ir pranešdavo viską. Po to, peržiūrėjęs vaizdo įrašą ir pamatęs kaip T. pagrobia, jis nuvažiavo pas T. žmoną į namus, parekomendavo jai su vaikais išvažiuoti iš namų. Po to nuvažiavo pas kolegą M. K. į namus, papasakojo situaciją ir besėdint pas jį, jie suprato, kad jį pagrobė ne institucija, o vagys. Taip pat jis pranešė visiems savo kolegoms, jog pagrobė T. ir pasakė, kad užblokuotų visas T. asmenines banko sąskaitas ir elektroninius paštus. Po kiek laiko jam paskambino kolega M. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pavardės nežino, ir pasakė, kad mato, jog 2017 m. liepos 11 d. 19.25 val. T. bandė pervesti kažkam 52 bitcoin, tačiau jam tai nepavyko, kadangi jau buvo užblokuotos jo banko sąskaitos. Tada jie nusprendė apie tai pranešti policijai ir paskambino T. žmonai pasakyti, jog važiuotų į policiją (2 t., b. l. 36–39);
- liudytojos I. S. parodymais, kad ji tvarko autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas. Autoserviso patalpas visada ateina tvarkyti antradieniais ir penktadieniais, nuo 16.30 val. iki 17.30 val. Dažniausiai ateina 16.40 val., bet būna ir vėliau. Atvažiavusi autobusu ji išlipa stotelėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ ir eina pėstute pro „(duomenys neskelbtini) smėlio areną“ iki autoserviso. 2017 m. liepos 11 d. apie 16.20 val. ėjo į darbą pro „(duomenys neskelbtini) smėlio areną“ ir pamatė kaip prie plovyklos iš tamsiai mėlynos spalvos autobusiuko, tamsintais langais, markės ir modelio nežino, atsidarė durys ir iššoko du vyrai, kurie pačiupo vyriškį už rankų einantį prie mašinos ir kuris kalbėjo telefonu. Iš autobusiuko iššokę vyrai, vyrui kalbėjusiam telefonu kažką parodė, išmušė iš jo rankų telefoną, užlaužė rankas už nugaros ir jėga įsodino į autobusiuką. Girdėjo kaip vyriškis, kurį suėmė, rėkė įsidėmėkit numerius. Ji įsidėmėjo tik skaičius (duomenys neskelbtini), tačiau jau tiksliai nepamena. Po to vienas vyriškis išlipo iš autobusiuko, surinko nuo žemės telefoną, jis įlipo atgal ir jie išvažiavo. Autobusiuke jai atrodo, kad buvo viso trys vyrai, kadangi du vyrai iššoko suimti žmogaus, o vienas sėdėjo už automobilio vairo. Iš autobusiuko iššokę vyrai abu buvo sportiško kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, iki 40 metų amžiaus, vienas iš jų buvo su kepure, kitas šviesių, trumpai kirptų plaukų. Jų veidus matė tik iš šono ir labai trumpai, viskas greitai įvyko. Nežino ar galėtų atpažinti vyriškius. O vyro, kuris sėdėjo už vairo, ji išvis nematė. Ji suprato, kad tai policija suima žmogų. Dar nuėjusi į darbą autoservise pasakė, kad policija atvažiavusi ką tik suėmė žmogų. Vėliau tą pačią dieną, jai paskambino kažkoks vyriškis ir paklausė ar ji gali suteikti informacijos apie matytą įvykį. Ji jam viską papasakojo, kas yra aukščiau parašyta. Ji niekada neatkreipė dėmesio kokios mašinos stovi prie plovyklos ar autoserviso, tik tą dieną pastebėjo, nes suiminėjo žmogų prie jos akių, o to niekada mačiusi. Nors ir galvojo, kad tai policija suima žmogų, tačiau ją sukrėtė šis įvykis (2 t., b. l. 42-44);
- liudytojo R. D. parodymais, kad jis turi automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis registruotas jo vardu. Nuo 2016 m. sausio 14 d. jis turi šį automobilį, juo naudojasi daugiausiai jis, kartais pavažinėja draugė. 2017 m. liepos 10 d. apie 11 val. jis nuvarė savo automobilį remontuoti į servisą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi jis neužsikūrė. Meistrai jam sakė, kad detalės reikia laukti apie dvi dienas. 2017 m. liepos 12 d. apie 03.40 val. jam paskambino mama ir pranešė, kad jo ieško policija. Jis pats pasiskambino į policiją ir prisistatė. Nuo to laiko, kai įsigijo šį automobilį, jis niekam nėra jo skolinęs. Jo automobilis buvo servise, todėl nežino ar kas buvo nuėmęs nuo jo automobilio jo valstybinius numerius. Automobilio numeriai nėra prisukti varžtais, jie tvirtinasi rėmelyje (2 t., b. l. 46–47);
- liudytojo Č. G. parodymais, kad dirba pagal individualiąją veiklą taksistu. 2017 m. liepos 12 d. apie 6 val. ar 7 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini)parduotuvės, taksi stovėjimo aikštelėje, jis sėdėjo savo automobilyje Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie jo priėjo vyriškis, apie 180 cm ūgio, juodų plaukų, apie 40 metų amžiaus, apsirengęs šortais ir marškinėliais, kurių spalvų nepamena ir paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant vyriškis paprašė paskolinti telefoną paskambinti, nes jo telefoną pavogė ar tai pametė, tiksliai nepamena kas jam nutiko. Jis davė savo telefoną minėtam vyriškiui ir jis pasiskambino. Ką jis kalbėjo jis nesiklausė. Vyriškį nuvežė į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino kur jį paleido, kadangi jis pasakė bevažiuojant kur sustoti. Vyriškis jam padavė 50 eurų už taksi paslaugos apmokėjimą, o jis jam kažkiek atidavė grąžos, tiksliai nepamena kiek. Šis vyriškis jam pasirodė susinervinęs, tačiau jis neklausinėjo kas jam nutiko ir jis pats nesipasakojo (2 t. b.l.53-54);
- liudytojo M. M. parodymais, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, finansininku. Jis pažįsta T. K., jis yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ klientas, juos sieja tik darbiniai santykiai. T. K. dažnai naudojasi jų įmonės paslaugomis, todėl su juo artimiau bendrauja. 2017 m. liepos 11 d. apie 19 val. jam parašė į „Skype“ programą T. kolega D., pavardės nežino. D. pažįsta, kadangi T. ir D. yra bendrasavininkai įmonės „(duomenys neskelbtini)“. D. jam parašė užblokuoti T. sąskaitas ir kad tai yra labai svarbu, daugiau nieko neaiškino. Tuo metu jis buvo namie, tačiau buvo prie kompiuterio ir atsidaręs sistemą per savo darbinį kompiuterį pamatė, kad nuo T. asmeninės sąskaitos bandoma pervesti 52 bitcoin į išorinę sistemą ir taip pat bandoma konvertuoti apie 200 000 eurų į bitcoin. Tai pamatęs, jis iškart užblokavo T. K. sąskaitą, kadangi pagalvojo, jog kažkas bando neteisėtai panaudoti sąskaitą. Įtarimas jam kilo todėl, kad T. įprastai perveda iki 10 bitcoin ir prieš pervesdamas jam paskambina. Tą dieną nebuvo jokio skambučio iš T., kad ketina pervesti kažkam pinigų ir dar tokią didelę sumą. Jų sistemoje yra limitai automatiškai pervedamoms didelėms sumoms, t. y. nuo 10 bitcoin ir 20 000 eurų operacijos peržiūrimos rankiniu būdu ir tik administratoriui leidus operacijos patvirtinamos. Todėl kas bandė išimti 52 bitcoin ir 200 000 eurų nuo T. sąskaitos, tam nepavyko, nes sistema automatiškai prašė jo leidimo. Užblokavęs T. sąskaitą, jis iškart apie tai pranešė D. parašydamas jam į Skype. Tada D. jį pridėjo Skype programoje į bendrą pokalbį su G., pavardės nežino. Tuo pat metu jis gavo į Skype nuo T. profilio žinutę „(duomenys neskelbtini)“, tai reiškia praleisti operaciją. Jis šio T. prašymo neįvykdė, kadangi suprato, kad tai gali būti vagys. Apie tai, kad gavo žinutę nuo T. parašė per bendrą Skype pokalbį D. ir G.. G. jam parašė, patempti laiką, nes T. pagrobė. Jis T. atrašė, kad truputį palauktų, tiksliai nepamenu ką rašė. Tarp jo ir T. per Skype prasidėjo susirašinėjimas. T. vis primygtinai prašė atblokuoti sąskaitą, o jis išsisukinėjo. Taip pat T. jam skambino per Skype, vieną kartą jis neatsiliepė, o antrą kartą jam atsiliepus, T. ramiu balsu, kaip įprastai, šnekėjo su juo ir prašė paleisti pinigus. Jis jam atsakė, kad gerai, pabandys. Kai su T. kalbėjo per Skype, negirdėjo jokių pašalinių garsų, kalbėjo tik su T., buvo tylu ir nieko įtartino. Tada jis sugalvojo kitą versiją kaip patempti laiką, parašė T., kad reikalingi patvirtinimai sistemoje, jog būtų įvykdomas pavedimas, o dabar neveikia sistema ir techniškai neįmanoma pervesti. Jis suprato, kad vagys rašantys T. vardu patikėjo ir jie laukė, tačiau maždaug kas pusvalandį parašydavo, skambindavo, bet jis neatsiliepdavo, parašydamas, kad nėra jo prie kompiuterio. Rašė jiems, kad gali tekti laukti patvirtinimo iki ryto. Apie 21 val. jam jie neberašė per Skype, o pradėjo rašinėti elektroninius laiškus į jo darbinį elektroninį paštą iš anoniminio pašto. Laiškuose buvo rašoma, kad T. muša, daužo, laužo, prašymai pervesti pinigus, nes jam nesvarbūs tie pinigai, jis užsidirbs. Laiškai buvo rašomi pirmu asmeniu, kad kaip T. prašytų. Jis atrašė tą patį kaip ir per Skype, kad negali atblokuoti, nes laukiama iš sistemos patvirtinimo. Tokie susirašinėjimai tęsėsi iki 2017 m. liepos 12 d. 05.00 ryto, vėliau jie nustojo rašinėti, o jis nuėjo miegoti (2 t., b. l. 56–58);
- liudytojos R. A. parodymais, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. 2017 m. liepos pradžioje, tikslaus laiko nepamena, paskambinęs asmuo į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefono numerį (duomenys neskelbtini), pranešė, kad reikės automobilio nuomai liepos 10 - 13 d. Įmonės vadybininkė D. J. šiam asmeniui nurodė, kad paros kaina 30 eurų ir reikalingas 300 eurų užstatas. Tada vadybininkė paskambino jai ir paklausė ar ji galės tą pačią dieną 17 val. aprodyti automobilį Ford Transit, valstybinių numerių neatsimena, tamsiai mėlynos spalvos. Ji pasakė, kad galės ir 17 val. nuvažiavo į adresą (duomenys neskelbtini), kur įmonė panaudos sutartimi naudojasi patalpomis. Jai atvykus į vietą, jos jau laukė nepažįstamas vyriškis, apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, tamsesnių plaukų. Ji minėtam vyriškiui aprodė automobilį Ford Transit, jam jis tiko ir jis padavė 30 eurų paros kainą ir 300 eurų užstatą. Jau tada vyriškis jai pasakė, kad jam automobilio reikės vienai parai ir susitarė, kad jis atveš automobilį kitą dieną apie 18 val. Vyriškis jai padavė savo asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą. Šiuos dokumentus ima iš visų klientų, kad įsitikinti jų asmenybe. Tačiau tą kartą ji nelabai žiūrėjo į pateiktų dokumentų nuotraukas, todėl nematė ar jos sutapo ant dokumentų bei su realybėje esančiu žmogumi. Ji nepastebėjo, kad asmuo pateikė suklastotą dokumentą. Ji pasidarė asmens tapatybės kortelės kopiją. Su vyriškiu susitarė, kad kitą dieną, t. y. liepos 10 d. 12 val. tuo pačiu adresu galės atsiimti automobilį. Ta pačią dieną po susitikimo su minėtu asmeniu, sutarčiai sudaryti atšviestą asmens tapatybės kortelę, nuvežė advokato padėjėjai I. J., kuri teikia įmonei teisines paslaugas ir yra įmonės akcininkė. Ji užpildė sutartį, kurią ji pasirašė. 2017 m. liepos 10 d. apie 11:45 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), perduoti automobilio. Vyriškis, kuris nuomojosi automobilį, jos jau laukė. Vyriškis pasirašė ant automobilio nuomos sutarties ir vieną egzempliorių davė jam, kitą pasiliko sau. Vyriškis įsėdo į išnuomotą automobilį ir išvažiavo. Sutartą dieną, 2017 m. liepos 11 d. 18 val., kai vyriškis turėjo jai perduoti automobilį, ji atvyko į (duomenys neskelbtini), ir aikštelėje rado paliktą automobilį Ford Transit, tamsiai mėlynos spalvos. Automobilis buvo tvarkingas, švarus, su pilnu baku kuro, automobilio rakteliai buvo palikti spynelėje, tačiau asmens, kuris nuomojosi automobilį nebuvo. Pamanė, kad nuomininkas negalėjo laukti, todėl paliko automobilį kieme. Kadangi užstatas buvo likęs įmonėje, pamanė, kad jis vis tiek susisieks su ja, tačiau iki šiol niekas nesikreipė dėl užstato grąžinimo (2 t., b. l. 71–73);
- 2017 m. liepos 17 d. automobilio apžiūra, kurios metu užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), kieme apžiūrimas mėlynos spalvos automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra tvarkingas. Ant priekinio stiklo, kairėje pusėje apačioje matomas VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje matomos 9 sėdimos vietos. Automobilio vidus yra tvarkingas, švarus. Automobilio priekyje, kairėje pusėje, prie vairo rastas plastikinis butelis su užrašu „Neptūnas“. Daiktadėžėje, po magnetola rastas parkavimo čekis, tušinukas (rašiklis). Priekyje, keleivio pusėje, daiktadėžėje, rasta automobilio nuomos sutartis, pasirašyta tarp L. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 89–95);
- 2017 m. liepos 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro biologinio tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(4499)-IS1-4615, kuria nustatyta, kad ant pateikto tirti tušinuko (rašiklio), paimto 2017 m. liepos 17 d. apžiūrint automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens vyro (2 t., b. l. 96–102);
- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2017 m. liepos 26 d. raštu dėl sutapimo DNR registre, kuriame nurodyta, kad genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: M. Š., (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 103);
- 2018 m. balandžio 6 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro biologinio tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(386)-IS1-2009, kuria nustatyta, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tušinuko (rašiklio), paimto 2017 m. liepos 17 d. apžiūrint automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), genotipas sutampa su M. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų M. Š. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000002 % (2 t., b. l. 109);
- 2019 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro biologinio tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(4718)-IS1-5982, kuria nustatyta, kad ant pateikto tirti butelio, paimto 2017 m. liepos 17 d. apžiūrint automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2) tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b. l. 155–156);
- 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro daktiloskopinio tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(4718)-IS1-5279, kuria nustatyta, kad vienos rankos piršto pėdsakas, rastas ant butelio, paimto 2017 m. liepos 17 d. apžiūrint automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra tinkamas asmeniui identifikuoti (2 t., b. l. 157–159);
- 2018 m. sausio 23 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro daktiloskopinio tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(384)-IS1-440, kuria nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 2017 m. rugpjūčio 30 d. Specialisto išvadoje Nr. 140-(4718)-IS1-5279, 3 pav.) yra paliktas R. G. dešinės rankos bevardžio piršto (2 t., b. l. 165–167);
- 2018 m. sausio 23 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro biologinio tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(377)-IS1-2008, kuria nustatyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant butelio, paimto 2017 m. liepos 17 d. apžiūrint automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), genotipas sutampa su R. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų R. G. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000002% (2 t., b. l. 173–174);
- liudytojos D. J. parodymais, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke. 2017 m. liepos pradžioje, tikslaus laiko nepamena, į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis ir paklausė ar turi automobilį Ford Transit. Ji pasakė, kad turi ir paklausė kuriam laikui reikia, jis atsakė, kad trims paroms. Tada ji paklausė ar važinės Lietuvoje ar užsienyje, jis atsakė, kad tik Lietuvoje. Vyriškiui pasakė, kad automobilio paros kaina 30 eurų ir reikalingas 300 eurų užstatas bei asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas. Vyriškis paklausė ar gali atvažiuoti apžiūrėti automobilio tą pačią dieną, ji pasakė, kad gali 17 val. Vyriškis pats pasakė, kad žino kur nuomoja automobilius, adreso jam sakyti nereikėjo. Po to ji paskambino įmonės direktorei R. A. ir paklausė ar ji galės 17 val. aprodyti automobilį, ji atsakė, kad galės, kadangi ji pati tuo metu darbo reikalais buvo I.. Daugiau visus reikalus su šiuo automobiliu tvarkė direktorė (3t., b. l. 18–19);
- liudytojo L. G. parodymais, kad 2017 m. birželio 14 d. iš (duomenys neskelbtini) grįžo į L. maršrutiniu autobusu. Yra speciali firma, kuri užsiima keleivių vežimais. Firmos pavadinimo neatsimena. Iš (duomenys neskelbtini) jis važiavo vienas be jokių draugų. Kai jį atvažiavo paimti į (duomenys neskelbtini), jau maršrutiniame buvo vienas vyriškis, po to įsėdo jis. Važiuojant link L., kažkur tai L. vairuotojas mikroautobuso pareiškė, kad jam dingo 1000 eurų. Jis vairuotojui iškart pasakė, kad jokių pinigų neėmė. Atvykus į K. apie 18.00 val. bei sustojus vienoje iš degalinių, vairuotojas paklausė kas iš K.. Atsakė kad jis, liepė jam lipti lauk. Tik išlipus iš mikroautobuso degalinėje prie jo priėjo trys vyriškiai ir puolė jį mušti. Po to liepė sėstis atgal į mikroautobusą, pavežė kiek toliau ir jį išlaipino. Toje vietoje dar kartą buvo apieškotas tų pačių asmenų. Jie kaip suprato atvažiavo iš paskos. Kadangi pinigų pas jį nerado, tai iš jo atėmė asmens tapatybės kortelę, numerio jos neprisimena, dvi banko korteles. Kai grįžo į K. tada buvo trečiadienis. Tie vyriškiai pasakė, kad jei norės atgauti dokumentą ir banko korteles, turės jiems atiduoti 1000 eurų. 2017 m. birželio 19 d. jis užblokavo savo banko korteles, ir atėjo į K. migracijos skyrių, kad pasidaryti naują asmens tapatybės kortelę. Dėl šio fakto jis pats pretenzijų niekam neturi, kad būtų pripažintas nukentėjusiuoju nepageidauja. (duomenys neskelbtini) niekada nesinuomavo automobilio ,,Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo nesivažinėjo. Kas pasinaudojo jo kortele jis negali pasakyti. Kiek pamena migracijos tarnyboje pareigūnei nurodė, kad asmens tapatybės kortelė buvo pavogta (3 t., b. l. 24–26);
- Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo valdybos 2018 m. kovo 9 d. Rašysenos tyrimo specialisto išvada Nr. 20-IS1-355, kuria nustatyta, kad nėra galimybės atsakyti į klausimą ar tirti pateiktos 2017 m. liepos 10 d. Automobilių nuomos sutarties Nr. 2017/07/10 ketvirtame puslapyje, skiltyje „Nuomininkas“, esantį L. G. vardu pasirašytą parašą pasirašė L. G., R. G., kadangi skiriasi tiriamojo parašo konstrukcija nuo L. G., R. G. parašų konstrukcijos, dėl ko šių parašų tarpusavyje palyginti negalima. Šis parašas pasirašytas išgalvoto asmens vardu (3 t., b. l. 27–32);
- 2017 m. liepos 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad M. M. pateikė GPS išrašus iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perkeltus į kompaktinę plokštelę (3 t., b. l. 48–49);
- 2017 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos kompaktinės plokštelės su GPS išrašais iš automobilio „Ford Transit“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad plokštelėje yra trys failai, t. y. dvi nuotraukos, 2017 m. liepos 10 d. ir 2017 m. liepos 11 d. automobilio vykimo maršrutas bei automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), GPS ataskaita laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 10 d. iki 2017 m. liepos 11 d.. Iš pateiktos ataskaitos matyti, kad 2017 m. liepos 10 d. automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko tokiu maršrutu: 11.57-12.13 val. iš (duomenys neskelbtini), vyko į (duomenys neskelbtini); 12.43-12.44 val. į (duomenys neskelbtini); 12.50-12.50 val. į (duomenys neskelbtini); 13.24-13.24 val. į (duomenys neskelbtini); 13.53-13.57 val. į (duomenys neskelbtini); 16.59-17.10 val. į (duomenys neskelbtini); 17.52-17.54 val. į (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos 11 d. automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko tokiu maršrutu:09.13 - 09.22 val. iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini); 09.24-09.42 val. į (duomenys neskelbtini); 09.52-09.58 val. į (duomenys neskelbtini); 12.17-12.54 val. į (duomenys neskelbtini); 13.46-13.50 val. į (duomenys neskelbtini); 14.14-14.14 val. į (duomenys neskelbtini); 16.25-16.41 val. į (duomenys neskelbtini);16.46-16.50 val. į (duomenys neskelbtini); 16.54-07.07 val. į (duomenys neskelbtini); 17.18-17.39 val. į (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 50–51);
- 2017 m. rugsėjo 1 d. automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo maršruto apžiūros protokolu užfiksuota, kad prisijungus prie internetinės svetainės www. (duomenys neskelbtini), atidaroma automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykimo istorija, pasirenkamas laikotarpis nuo 2017 m. liepos 10 d. iki 2017 m. liepos 11 d. ir matomas toks judėjimo maršrutas: nuo 2017 m. liepos 10 d. 10.31.53 val. iki 2017 m. liepos 10 d. 11.57.35 val. automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.955048 23.952826. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai adresas (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka 1); nuo 2017 m. liepos 10 d. 12.50.57 iki 2017 m. liepos 10 d. 13.24.40 val. automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.884666 23.916269. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai adresas (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka 2); nuo 2017 m. liepos 10 d. 13.24.59 val. iki 2017 m. liepos 10 d. 13.53.08 val. automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.885204 23.916674. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai adresas (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka 3); nuo 2017 m. liepos 10 d. 12.44.57 val. iki 2017 m. liepos 10 d. 12.50.08 val. automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.885345 23.915216. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai adresas (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka 4); nuo 2017 m. liepos 10 d. 13.57.54 val. iki 2017 m. liepos 10 d. 16.59.28 val. automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.861675 23.926146. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad adresas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kalno stovėjimo aikštelė) (Nuotrauka 5); nuo 2017 m. liepos 10 d. 17.10.07 val. iki 2017 m. liepos 10 d. 17.52.13 val. automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.845348 23.969526. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai adresas (duomenys neskelbtini) (R. G. namai) (Nuotrauka 6); nuo 2017 m. liepos 10 d. 17.54.58 val. iki 2017 m. liepos 10 d. 22.55.07 val. automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.860622 23.973932. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai adresas (duomenys neskelbtini) (O. ligoninės stovėjimo aikštelė) (Nuotrauka 7); nuo 2017 m. liepos 11 d. 08.55.26 val. iki 2017 m. liepos 11 d. 09.13.50 val. automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.860622 23.973932. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai adresas (duomenys neskelbtini) (O. ligoninės stovėjimo aikštelė) (Nuotrauka 9); nuo 2017 m. liepos 11 d. 09.22.14 val. iki 2017 m. liepos 11 d. 09.24.24 val. automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.836014 23.985216. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai adresas (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka 10); nuo 2017 m. liepos 11 d. 09.42.39 val. iki 2017 m. liepos 11 d. 09.52.32 val. automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.896500 23.906898. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai adresas (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka 11); nuo 2017 m. liepos 11 d. 09.58.39 val. iki 2017 m. liepos 11 d. 10.59.14 val. automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.898331 23.905903. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai adresas (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka 12); nuo 2017 m. liepos 11 d. 10.59.14 val. iki 2017 m. liepos 11 d. 12.17.45 val. automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.898396 23.905991. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai adresas (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka 13); nuo 2017 m. liepos 11 d. 12.54.11 val. iki 2017 m. liepos 11 d. 13.45.50 val. automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.886379 23.922153. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai adresas (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka 14); nuo 2017 m. liepos 11 d. 13.50.09 val. iki 2017 m. liepos 11 d. 14.14.15 val. automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.885330 23.924099. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai adresas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (Nuotrauka 15); nuo 2017 m. liepos 11 d. 14.14.35 val. iki 2017 m. liepos 11 d. 14.41.21 val. automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.885574 23.923790. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai adresas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (Nuotrauka 16); nuo 2017 m. liepos 11 d. 15.16.27 val. iki 2017 m. liepos 11 d. 16.25.43 val. automobilis Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.885601 23.923758. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai adresas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (Nuotrauka 17); nuo 2017 m. liepos 11 d. 16.41.55 val. iki 2017 m. liepos 11 d. 16.46.16 val. automobilis Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.856045 23.971462. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai adresas (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka 18); nuo 2017 m. liepos 11 d. 16.50.19 val. iki 2017 m. liepos 11 d. 16.54.39 val. automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.857670 23.974127. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai adresas (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka 19); nuo 2017 m. liepos 11 d. 17.07.40 val. iki 2017 m. liepos 11 d. 17.18.41 val. automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.893948 24.006752. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai adresas (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka 20); nuo 2017 m. liepos 11 d. 17.39.45 val. iki 2017 m. liepos 11 d. 18.45.56 val. automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo koordinatėse 54.955418 23.952803. Įsijungus internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tai adresas (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka 21) (3 t., b. l. 53–66);
- 2018 m. sausio 31 d. Skype žinučių ir elektroninio pašto susirašinėjimo, kuriuos pateikė M. M. apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad susirašinėjimas tarp vartotojų „(duomenys neskelbtini)“ ir „M.“ 2017 m. liepos 11 d. laikotarpiu nuo 19.25.30 val. iki 22.34.52 val. dėl 52 bitcoin pervedimo patvirtinimo. Susirašinėjimas tarp vartotojų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. 22.53 val. iki 2017 m. liepos 12 d. 03.26 val. dėl 52 bitcoin pervedimo patvirtinimo (3 t., b. l. 69–76);
- Kauno apskrities VPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. T. 2017 m. liepos 12 d. tarnybiniu pranešimu dėl gautų duomenų IT medžiagoje Nr. 01-1-34912-17, kuriame nurodyta, kad atliekant paieškos ir ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo siekiama nustatyti asmenis ir jų vietą, kurie nuo 2017 m. liepos 11 d. 16:41 val. mėgino prisijungti prie (duomenys neskelbtini) administruojamos T. K. elektroninės sąskaitos (piniginės). UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas M. M., turintis prieigą prie (duomenys neskelbtini) administravimo panelės, pateikė duomenis, kad prie (duomenys neskelbtini) T. K. paskyros mėginama prisijungti iš IP (duomenys neskelbtini) (2017 m. liepos 11 d. 18:19 val.), IP (duomenys neskelbtini) (2017 m. liepos 11 d. 19:41 val.), IP (duomenys neskelbtini) (2017 m. liepos 11 d. 19:25 val.). Gavus duomenų, kad kartu su T. K. pagrobtas jo asmeninis kompiuteris „Macbook Pro" ir įtariamieji galėjo juo naudotis jungiantis prie T. K. paskyrų, skubos tvarka kreiptasi į kompanijas „Facebook“ ir „Apple“: 2017 m. liepos 12 d. kompanija „Facebook“ pateikė duomenis, kad prie T. K. paskyros (ID (duomenys neskelbtini)) 2017 m. liepos 11 d. 16:55 - 22:04 val. laikotarpiu buvo prisijungta iš IP 84.15.183.31, 84.15.182.193; 2017 m. liepos 12 d. kompanija „Apple“ pateikė duomenis, kad naudojant kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ prie T. K. „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) paskyros 2017 m. liepos 11 d. 16:53 - 22:27 val. laikotarpiu jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tikrinant duomenis apie galimą prisijungimą prie T. K. elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 2017 m. liepos 11 d. 18:10 - 22:28 val. laikotarpiu įvykę prisijungimai iš IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prisijungimų tikrinimo metu užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) gautų laiškų kataloge yra 2017 m. liepos 11 d. 19:41 val. gauti laiškai, jog prie T. K. (duomenys neskelbtini) paskyros jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini). Vykdant gautų IP adresų priklausomybės patikrinimą ir gautų rezultatų analizę matyti, kad IP adresai: (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo jungtasi prie T. K. (duomenys neskelbtini) paskyros, IP adresai: (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo jungtasi prie T. K. facebook.com paskyros, IP adresai: (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo jungtasi prie T. K. el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) ir IP adresai: (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo jungtasi prie T. K. „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) paskyros prisijungimo laiku buvo priskirti tam pačiam abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 103–114);
- 2018 m. sausio 15 d. Kauno apskrities VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyr. specialisto T. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu nustatyti IP adresai, per kuriuos po įvykio buvo prisijungta ir vyko bendravimas dėl T. K. išpirkos. Atlikus jų analizę gauta informacija, jog prisijungimams prie IP adresų buvo naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas abonentas buvo naudojamas įrenginyje, kurio IMEI Nr. 8(duomenys neskelbtini). Atlikus paiešką viešai prieinamuose interneto tinklalapiuose, gauta duomenų, kad minėtas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso „(duomenys neskelbtini)“ maršrutizatoriui. Papildomai užklausus UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatorių gauti duomenys, kad „(duomenys neskelbtini)“ maršrutizatoriuje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus išankstinės apmokėjimo paslaugos abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 3 d. 23:35 val. iki 2017 m. liepos 7 d.16:03 val. ir Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. 9:46 val. iki 2017 m. liepos 12 d. 00:12 val. (3 t., b. l. 115–122);
- 2017 m. liepos 17 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su 2017 m. liepos 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini) smėlio arena“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo fiksavimo kameromis užfiksuotu vaizdu, kurio užfiksuota, kad vaizdo įrašo pradžia 2017 m. liepos 11 d.. 07.59 val. Matoma aikštelė ir pastato (autoplovyklos) siena. 12.40 val. matoma kaip juodos spalvos automobilis Porsche Panamera, valstybinių numerių nesimato, atvažiuoja iš dešinės pusės ir sustoja prie autoplovyklos sienos. Iš minėto automobilio išlipa vyriškis apsirengęs tamsiais rūbais ir nueina link plovyklos. 13.19 val. matoma kaip atvažiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis Ford Transit, valstybinių numerių nesimato, ir sustoja prie autoplovyklos sienos, šalia automobilio Porsche Panamera. Automobilis Ford Transit stovi iki 15.29 val. 15.29 val. matoma kaip atvažiuoja automobilis Mercedez Benz, valstybinių numerių nesimato, ir sustoja šalia automobilio Porsche Panamera, iš kurio išlipa T. K. ir nueina link auto plovyklos, o Mercedez Benz automobilis išvažiuoja. 15.30 val. matoma kaip prie automobilio Porsche Panamera ateina T. K. kalbėdamas telefonu, su kuprine ant pečių. Jis atsidaro automobilio vairuotojo pusės duris ir tuo metu atsidaro automobilio Ford Transit galinės keleivio pusės durys ir iššoka du vyrai. Vienas iš vyrų, apsirengęs baltais marškinėliais ir mėlynos spalvos džinsiniais šortais, užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, griebia T. K. ir stumia jį iš nugaros į automobilį Ford Transit. Antras vyriškis, apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir kareiviškos spalvos kepure, atsidaro automobilio priekines keleivio pusės duris ir padeda pirmam vyriškiui įstumti T. K. į automobilį, T. K. priešinasi. Taip pat tuo metu moteris praeina pro šalį ir nueina link autoplovyklos. Įstūmę T. K. į automobilį pro galines keleivio pusės duris, antras vyriškis uždaro automobilio duris. Matoma kaip antras vyriškis kažką paima nuo žemės, po to pasilenkia prie Porsche Panamera automobilio kairės pusės galinio rato, pakiša ranką ir greitai įlipa į Ford Transit automobilį per galines keleivio pusės duris. 15.31 val. Ford Transit automobilis išvažiuoja. Įrašo pabaiga 2017 m. liepos 11 d. 15.59 val. (3 t., b. l. 141–145);
- 2018 m. sausio 30 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su 2017 m. liepos 11 d. Kauno miesto savivaldybės vaizdo fiksavimo kameromis užfiksuotu vaizdu. Atidarius šeštąjį vaizdo įrašą jame yra fiksuota (duomenys neskelbtini). Įrašo pradžia 2017 m. liepos 11 d. 09.34.39 val. 09.52.01 val. automobiliu Porsche Panamera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiuoja T. K., kuris išlipa iš automobilio ir nueina link (duomenys neskelbtini). 09.57.56 val. atvažiuoja mėlynos spalvos automobilis Ford Transit, valstybinių numerių nesimato. Automobilis Ford Transit sustoja toje pačioje gatvės pusėje kaip ir pastatytas automobilis Porsche Panamera, tačiau kiek toliau. Įrašo pabaiga 2017 m. liepos 11 d. 10.18.28 val. Atidarius penktąjį vaizdo įrašą matoma (duomenys neskelbtini). Įrašo pradžia 2017 m. liepos 11 d. 10.18.44 val. Prie medžio, automobilio stovėjimo vietoje stovi tas pats juodos spalvos automobilis Porsche Panamera. Įrašo pabaiga 2017 m. liepos 11 d. 10.55.33 val. Atidarius ketvirtąjį vaizdo įrašą matoma (duomenys neskelbtini). Įrašo pradžia 2017 m. liepos 11 d. 10.55.41 val. Prie medžio, automobilio stovėjimo vietoje stovi tas pats juodos spalvos automobilis Porsche Panamera. Įrašo pabaiga 2017 m. liepos 11 d. 11.30.59 val. Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą matoma (duomenys neskelbtini). Įrašo pradžia 2017 m. liepos 11 d. 11.31.36 val. Prie medžio toje pačioje vietoje stovi tas pats juodos spalvos automobilis Porsche Panamera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 11.44.21 val. iš automobilio Ford Transit išlipa trys vyriškiai ir jie prieina prie bilietų automato susimokėti už stovėjimą. Pirmasis vyriškis juodų plaukų, apsirengęs juodos spalvos marškinėliais, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, antrasis - rudų plaukų, apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, trečiasis – apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, mėlynos spalvos džinsiniais šortais, užsidėjęs juodos spalvos kepuraitę su snapeliu. Po to pirmasis vyriškis atsidaro automobilio Ford Transit vairuotojo dureles ir kažką padeda. Po to visi trys vyriškiai pereina į kitą gatvės pusę ir nueina link (duomenys neskelbtini). 11.56.22 val. prie automobilio Porsche Panamera prieina T. K., įsėda į jį ir išvažiuoja. Įrašo pabaiga 2017 m. liepos 11 d. 12.06.51 val. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą jame užfiksuota (duomenys neskelbtini). Įrašo pradžia 2017 m. liepos 11 d. 12.07.20 val. gatvėje stovi mėlynos spalvos automobilis Ford Transit, valstybinių numerių nesimato. 12.11.50 val. į mėlynos spalvos automobilį Ford Transit grįžta paminėti antrasis ir trečiasis vyriškiai. 12.17.03 val. į mėlynos spalvos automobilį Ford Transit grįžta pirmasis vyriškis, kuris atsisėda į vairuotojo vietą. 12.17.52 val. automobilis Ford Transit išvažiuoja. Įrašo pabaiga 2017 m. liepos 11 d. 12.42.44 val. (3 t., b. l. 146–151);
- 2017 m. rugsėjo 25 d. Kauno apskrities VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyr. specialisto T. K. tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo apžiūros analizės kuriame nurodyta, kad analizuojant 2017 m. liepos 11 d. vaizdo įrašus iš (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad 2017 m. liepos 11 d.: 9.52 val. T. K. atvyko į L. S. gatvę savo automobiliu „Porsche“ ir pasistatė jį prie Kauno savivaldybės pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir nuėjo link (duomenys neskelbtini); 9.57 val. atvyko automobilis „Ford Transit“ mėlynos spalvos ir sustojo netoli L. S. g. 4-to pastato; 11.44 val. iš automobilio „Ford Transit“ išlipo trys vyriškiai: pirmasis vyriškis apsirengęs juodos spalvos sportinius marškinėlius ir mėlynais džinsais su juodos spalvos akiniais tai yra R. G., antrasis vyriškis su baltos spalvos marškinėliais su džinsais tai yra E. J., trečiasis vyriškis su juodos spalvos kepure nuo saulės, baltos spalvos sportiniais marškinėliais ir šortais tai yra M. Š.. Minėti vyriškiai priėjo prie mokėjimo už automobilių stovėjimo aparato, po ko R. G. atsidaręs vairuotojo duris, įdėjo į automobilį parkavimo kvitą (kuris 2017 m. liepos 17 d. apžiūros metu rastas automobilyje „Ford Transit“, valst Nr. (duomenys neskelbtini)). po to visi trys vyriškiai L. S. gatve nuėjo link Laisvės alėjos.- 12.11 val. į automobilį „Ford Transit“ grįžo aukščiau paminėti M. Š. ir E. J.; 12.17 val. į automobilį „Ford Transit“ grįžo R. G. ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Automobilis „Ford Transit“ išvyko. Asmenys iš vaizdo įrašo atpažinti iš bendrų bruožų, jų eisenos, kūno sudėjimo (3 t., b. l. 152);
- 2017 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su 2017 m. liepos 11 d. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašu. Kompaktinėje plokštelėje yra 7 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše su pavadinimu „Leidžiasi iš 2“, įrašo pradžia 2017 m. liepos 11 d. 12.50.47 val. Jame fiksuotas PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavimas, kuriuo važiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame priekinėje keleivio vietoje sėdi vyriškis apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, jo veidas matosi, o vairuotojo vietoje sėdi vyriškis apsirengęs juodos spalvos marškinėliais, jo veido nesimato, nes atlenkta apsauga nuo saulės. Įrašo pabaiga 2017 m. liepos 11 d. 12.50.57 val. Vaizdo įraše pavadinimu „Leidžiasi iš trečio“, įrašo pradžia 2017 m. liepos 11 d. 12.48.00 val., matomas PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavimas, kuriuo važiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame priekinėje keleivio vietoje sėdi vyriškis apsirengęs baltos spalvos marškinėliais ir vairuotojo vietoje sėdi vyriškis apsirengęs juodos spalvos marškinėliais. Įrašo pabaiga 2017 m. liepos 11 d. 12.48.20 val. Vaizdo įraše pavadinimu „Nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini)“, įrašo pradžia 2017 m. liepos 11 d. 12.51.44 val. matoma PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelė esanti pirmame aukšte po atviru dangumi. Matoma kaip tamsiai mėlynos spalvos automobilis Ford Transit iš (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) prospekto, (duomenys neskelbtini). Įrašo pabaiga 2017 m. liepos 11 d. 12.51.57 val. Atidarius ketvirtą, penktą, šeštą, septintą vaizdo įrašus matoma kaip PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėse pravažiuoja automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdi minėti vyriškiai (3 t., b. l. 153–157);
- 2017 m. rugsėjo 25 d. Kauno apskrities VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyr. spec. T. K. tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo apžiūros analizės, kuriame nurodyta, kad 2017 m. liepos 11 d. 12.50 val. automobilis Ford Transit su uždėtais netikrais jo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuoja į (duomenys neskelbtini), prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo įraše vairuotojas vilki juodos spalvos sportinius marškinėlius, veido nesimato, kadangi atlenkta automobilio apsauga nuo saulės. Keleivio vietoje sėdintis asmuo iš bendrų veido bruožų panašus į E. J.. Tuo metu kai šis automobilis (nuo 12.50 val.) važinėjo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)" stovėjimo aikštelėje, T. K. buvo tik atvažiavęs į plovyklą, adresu (duomenys neskelbtini) (atvyko 12.40 val.). 13.40 val. (pagal plovyklos vaizdo įrašus), iš plovyklos patalpos išvaromas T. K. automobilis „Porsche“. 13.54 val., prie plovyklos, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiuoja aukščiau paminėtas Ford Transit automobilis, iš kurio 16.30 val., išlipo du vyriškiai, kurie ankščiau užfiksuoti vaizdo įraše prie Kauno miesto savivaldybės: M. Š. iš automobilio galinės dalies ir E. J. iš automobilio keleivio pusės. M. Š. pirmasis sugriebęs T. K. stumia link automobilio Ford Transit, jam padeda E. J., kuris surenka nukritusį T. K. mobilaus ryšio telefoną ir pasilenkęs iš po T. K. automobilio „Porsche" galinės dalies ištraukia kažką, kaip įtariama sekimo įrenginį ir automobilis Ford Transit išvažiuoja (3 t., b. l. 158);
- 2018 m. vasario 14 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su 2017 m. liepos 11 d. Kauno muzikinio teatro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo fiksavimo kameromis užfiksuotu vaizdo įrašu. Įrašo pradžia 2017 m. liepos 11 d. 09.30.34 val. Fiksuojamas vaizdas - gatvelė tarp pastatų ir automobilių stovėjimo vietos. 09.33.09 val. atvažiuoja juodos spalvos automobilis Porsche Panamera ir sustoja automobilių stovėjimo vietoje. Iš automobilio Porsche Panamera išlipa T. K. ir nueina į priešais esantį pastatą. 09.44.22 val. atvažiuoja mėlynos spalvos automobilis Ford Transit, valstybinių numerių nesimato. Automobilis Ford Transit sustoja šalia automobilio Porsche Panamera. Iš automobilio niekas neišlipa. 09.49.45 val. iš pastato išeina T. K., įsėdęs į savo automobilį, išvažiuoja. 09.54.34 val. išvažiuoja automobilis Ford Transit. Įrašo pabaiga 2017 m. liepos 11 d. 09.55.10 val. (3 t., b. l. 159–164);
- 2017 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su 2017 m. liepos 11 d. degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašu. Kompaktinėje plokštelėje yra du aplankalai. Aplankale pavadinimu „20170718095847“, yra 19 įrašų. Antrojo įrašo pradžia 2017 m. liepos 11 d. 17.20 val., užrašas „Camera 02“, kurioje fiksuotas degalinės vidus. 17.24 val. į degalinės vidų įeina vyriškis apsirengęs juodos spalvos marškinėliais, mėlynos spalvos džinsais, užsidėjęs kepurę ant galvos. Minėtas vyriškis prieina prie kasos susimoka ir išeina. Įrašo pabaiga 2017 m. liepos 11 d. 17.35 val. Penktojo vaizdo įrašo pradžia 2017 m. liepos 11 d. 17.20 val., užrašas „Camera 05“, kurioje užfiksuota degalinės aikštelė ir kolonėlė. 17.22 val. į degalinės teritoriją įvažiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje vienas asmuo - vairuotojas, apsirengęs juodos spalvos marškinėliais. Įrašo pabaiga Devintojo vaizdo įrašo pradžia 2017 m. liepos 11 d. 17.20 val., užrašas „Camera 09“, kuriame degalinės įvažiavimas. 17.22 val. į degalinės teritoriją įvažiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įrašo pabaiga 2017 m. liepos 11 d. 17.35 val. 17.33 val. tamsiai mėlynos spalvos automobilis ,,Ford Transit", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš degalinės plovyklos ir išvažiuoja iš degalinės (3 t. b. l. 165–171);
- 2017 m. gruodžio 15 d. Kauno apskrities VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyr. specialisto T. K. tarnybiniu pranešimu dėl MRT abonento išklotinės analizės, kuriame nurodyta, kad gavus mobilaus ryšio telefono abonento Nr. 8 654 82653 išklotinę laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 13 d. 00:00:00 val. iki 2017 m. liepos 12 d. 23:59:59 val. nustatyta, kad 2017 m. liepos 11 d. nuo 09:46:48 val. iki 09:55:55 val. šis abonentas jungėsi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus telekomunikacijos bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu atliko skambučius į operatoriaus ,,(duomenys neskelbtini)" informacijos numerius. Po to visi kontaktai yra 2017 m. liepos 11 d. naudojantis internetu, jungiantis prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)" operatoriaus skirtingų telekomunikacijos bokštų: 16:38:38 val. prie bokšto Nr. KN032LB, kuris yra (duomenys neskelbtini); 17:09:27 val. prie bokšto Nr. KN076LA, kuris yra (duomenys neskelbtini); nuo 17:21:42 val. iki 17:34:32 val. prie bokšto Nr. KN501LB, KN501LC, kuris yra (duomenys neskelbtini); 17:39:53 val. prie bokšto Nr. PRI08GA, kuris yra (duomenys neskelbtini); 17:45:25 val. prie bokšto Nr. PR115LB, kuris yra (duomenys neskelbtini); nuo 17:48:51 val. iki 18:13:26 val. prie bokšto Nr. KAZ02GA, kuris yra K. R. sen. D. Z. k.; nuo 18:16:35 val. iki 18:18:23 val. prie bokšto Nr. VIL24LB, kuris yra (duomenys neskelbtini); nuo 18:19:02 val. iki 18:21:32 val. prie bokšto Nr. MAR08EC, kuris yra (duomenys neskelbtini) R. J. g. 94; nuo 18:22:10 val. iki 18:30:43 val. prie bokšto Nr. MAR69LC, MAR69LB, MAR69UA, kuris yra (duomenys neskelbtini); 18:37:55 val. prie bokšto Nr. PRI15LB, kuris yra (duomenys neskelbtini); nuo 18:45:00 val. iki 18:57:51 val. prie bokšto Nr. KN501U2, KN051EC, kuris yra (duomenys neskelbtini).; 19:09:45 val. prie bokšto Nr. KN511GB, kuris yra (duomenys neskelbtini); nuo 19:33:38 val. iki 19:34:08 val. prie bokšto Nr. KN006LC, kuris yra (duomenys neskelbtini); 19:34:43 val. prie bokšto Nr. KN511GB, kuris yra (duomenys neskelbtini); 19:36:40 val. prie bokšto Nr. KN504LB, kuris yra (duomenys neskelbtini); 19:40:44 val. prie bokšto Nr. KN051EC, kuris yra (duomenys neskelbtini); nuo 20:31:20 val. iki 20:31:39 val. prie bokšto Nr. KN012LB, kuris yra (duomenys neskelbtini); 20:33:42 val. iki 20:54:29 val. prie bokšto Nr. KN032LB, kuris yra (duomenys neskelbtini); 21:16:52 val. prie bokšto Nr. PRI13LD, kuris yra (duomenys neskelbtini); 21:17:11 val. prie bokšto Nr. PRI07GB, kuris yra (duomenys neskelbtini); 21:31:24 val. prie bokšto Nr. KN501LB, kuris yra (duomenys neskelbtini); 21:31:34 val. prie bokšto Nr. KN548UC, kuris yra (duomenys neskelbtini); 21:36:57 val. prie bokšto Nr. PRI07GC, kuris yra (duomenys neskelbtini).; 22:01:50 val. iki 2017.07.12 00:12:52 val. prie bokšto Nr. KN032LC, kuris yra (duomenys neskelbtini). Išanalizavus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad šis abonentas veikė 2017 m. liepos 11 d. nuo 09:46:48 val. iki 09:55:55 val. (prisijungiant prie tinklo) ir 2017 m. liepos 11 d. nuo 16:38:38 val. (2017 m. liepos 11 d. apie 16.30 val. buvo pagrobtas T. K.) iki 2017 m. liepos 12 d. 00:12:52 val. ir nuolat judėdamas jungėsi prie telekomunikacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 151–153);
- Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartimi, kuria leista atlikti kratą R. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 8, 9);
Žemesnės instancijos teismas
- 2017 m. rugpjūčio 31 d. kratos protokolu, kuriuo užfiksuota, kad kratos atliktos R. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas (toliau – MRT) „Blackberry“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), MRT „Nokia 6700c-1“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su įdėta „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), MRT „Lenovo“ IMEI Nr. IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), MRT „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su įdėta „travel sim“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), MRT „Nokia“ IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) su įdėta „travel sim“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)" (8 t., b. l. 11–12);
- 2017 m. lapkričio 23 d. apžiūros protokolu, kurio apžiūrėjus objektus, paimtus 2017 m. rugpjūčio 31 d. kratos metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad viename iš jų - mobilaus ryšio telefone „Nokia 6700c-1“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra SMS žinutė gauta 2010 m. sausio 2d. 06.42 val. iš numerio (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi M. Š.) „kur dinges“ (8 t., b. l. 13–14);
- Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. d. nutartimi, kuria leista atlikti kratą E. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 8, 9);
- 2017 m. rugpjūčio 31d. kratos protokolu, kuriuo užfiksuota, kad kartos atliktos E. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: MRT „Samsung“ su Tele 2 ,,Pildyk“ SIM kortele, Tele2 ,,Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)8, „Labas“ SIM kortelės lustas Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ SIM kortelės lustas Nr. (duomenys neskelbtini), 7000 eurų (8 t., b. l. 58–60);
- 2017 m. lapkričio 24 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti objektai, paimti 2017 m. rugpjūčio 31 d. kratos metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI yra Nr. (duomenys neskelbtini), jame įdėta „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Atskiros Tele2 ,,Pildyk" SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)8, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (8 t. b.l.115–117);
- E. J. asmens kratos metu rasta ir paimta: 540 eurų įvairiomis kupiūromis (10 t. b. l. 5–6);
- M. Š. asmens kratos metu rasta ir paimta: MRT „Blackberry“ su įdėta „Tele2“ SIM kortele, MRT „B. C.“ su įdėta „Labas“ SIM kortele (11 t. b. l. 20–22);
- 2017 m. lapkričio 23 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti objektai, paimti asmens kratos metu iš M. Š. ir nustatyta, kad mobilaus ryšio telefone „Blackberry“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) įdėta „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (11 t. b. l. 23–24);
Žemesnės instancijos teismas
- 2017 m. lapkričio 23 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti objektai, pateikti V. Š. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir nustatyta, kad mobilaus ryšio telefone „Apple iphone 5s“ įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad telefone įvesti numeriai (duomenys neskelbtini) ir pavadintas „(duomenys neskelbtini)“ (kuriuo naudojosi M. Š.), numeris (duomenys neskelbtini) ir pavadintas „(duomenys neskelbtini)“ (kuriuo naudojosi M. Š.). 2017 m. liepos 9 d. 12.16 val. rinktas numeris (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi E. J.). 2017 m. liepos 9 d. 12.19 val. priimtas ryšys iš numerio (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi E. J.). 2. Mobilaus ryšio telefonas „Apple iphone 7“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu nustatyta, kad telefone yra įvestas numeris (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi R. G.) ir pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. 2017 m. gegužės 10 d. 10.16 val. rinktas numeris (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi R. G.), 2017 m. birželio 4 d. 14.44 val. rinktas numeris (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 24 d. 18.49 val. rinktas numeris (duomenys neskelbtini). Telefone įvesti numeriai (duomenys neskelbtini) ir pavadintas „(duomenys neskelbtini)“ (kuriuo naudojosi M. Š.), telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir pavadintas „M. S.“. Telefone įvestas numeris (duomenys neskelbtini) ir pavadintas „(duomenys neskelbtini)a“ (kuriuo naudojosi E. J.). 2017 m. liepos 11 d. 11.11 val. rinktas numeris (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi E. J.), 2017 m. liepos 12 d. 17.01 val. rinktas numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. J.. 2017 m. balandžio 25 d. 17.54 val. priimtas ryšys iš numerio (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi M. D.) (11 t., b. l. 31–32);
- 2017 m. rugpjūčio 31 d. R. G. asmens kratos metu rasta ir paimta: MRT „Blackberry“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su viduje esančia „Labas“ SIM kortele, MRT „Iphone 5s“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su viduje esančia „Tele2“ SIM kortele, kurios kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 119–121);
Žemesnės instancijos teismas
- 2017 m. lapkričio 23 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti objektai paimti 2017 m. rugpjūčio 31 d. asmens kratos metu iš R. G. ir nustatyta, kad mobilaus ryšio telefone „Blackberry“ įdėtos „Labas“ SIM kortelės abonentinis numeris Nr. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefone „Apple iphone 6“ įdėta „Tele2“ SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Specialistas iš MRT nukopijavo duomenis, iš kurių matyti, kad nuo 2016 m. rugsėjo 18 d. iki 2016 m. gruodžio 21 d. buvo rinktas numeris (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi M. Š.) ir priimtas ryšys iš jo. Nuo 2016 m. spalio 5 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d. buvo rinktas numeris 8 689 01249 (kuriuo naudojosi E. J.) ir priimtas ryšys iš jo (12 t., b. l. 147–148).
Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį yra baudžiamas tas, kas apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės arba kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Būtinieji plėšimo objektyvieji požymiai yra turto pagrobimas ir prievartos (tiek fizinės, tiek psichinės) panaudojimas. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia.
Pagal BK 181 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas prievartavo didelės vertės turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba prievartavo turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Turto prievartavimo objektyvieji požymiai – tai neteisėtas vertimas suteikti turtinę naudą kaltininkui ar kitam asmeniui panaudojant psichinę prievartą. Vertimas suteikti turtinę naudą gali pasireikšti atviru reikalavimu arba kitokiu nukentėjusiojo supažindinimo būdu (raštu, veiksmu ir pan.) su turtinės pretenzijos turiniu ir su prievartiniu pobūdžiu (užuominomis leidžiant suprasti apie būtinumą mokėti duoklę). Būtinasis veikos požymis – psichinės prievartos panaudojimas, kuris gali pasireikšti įvairiais grasinimais prieš nukentėjusį ar kitą asmenį: 1) panaudoti fizinį smurtą, 2) sunaikinti ar sugadinti jo turtą, 3) paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskleidimas nepageidautinas, 4) kitokios psichinės prievartos panaudojimu. Pastarasis alternatyvusis požymis apima įvairius kitokio turinio grasinimus, kurie pasireiškia kaip tyčinis pavojingas poveikis kito asmens psichikai, bauginant, kad dėl grasinančiojo tolesnių veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodamas psichinę prievartą (grasindamas), ir nori taip veikti. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 straipsnį, neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas, ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia. Būtent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2007, 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011, Nr. 2K-163/2012).
BK 214 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė iškyla, be kita ko, už neteisėtą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių įgijimą, todėl baudžiamajai atsakomybei pagrįsti pakanka nustatyti tai, kad kaltininkas šias svetimas elektronines mokėjimo priemones neteisėtai įgijo.
Išklausius teisme R. G., E. J. ir M. Š. parodymus, įvertinus kaltinamųjų ir nukentėjusiojo T. K., liudytojų L. O. – K., I. S., R. D., Č. G., M. M., R. A., G. P., D. J., L. G. parodymus, specialistų išvadas, apžiūros protokolus bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent kaltinamieji R. G., E. J. ir M. Š., veikdami iš anksto susitarusių asmenų grupėje su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo ir kitų bendrininkų naudai vertė T. K. perduoti didelės vertės turtą, atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė didelės vertės svetimą – T. K. priklausantį turtą bei neteisėtai įgijo ir perdavė svetimas elektronines mokėjimo priemones. Kaltinamieji R. G., E. J. ir M. Š. kaltais prisipažino visiškai ir parodė, kad asmuo, vardu R., kurį dar vadina K., pasiūlė jiems paimti iš nukentėjusiojo T. K. kriptovaliutų. 2017 m. liepos 11 d. jie visi trys važinėjo Ford Transit autobusiuku paskui nukentėjusįjį ir šiam lipant į savo automobilį, jį įstūmė į autobusiuką, uždėjo antrankius, paėmė jo turėtą kuprinę su daiktais ir nuvežė prie O. ligoninės. Ten persodino į kitą automobilį, kuriame su nukentėjusiuoju liko E. J., o R. G. ir M. Š. su autobusiuku išvažiavo, išsiveždami ir T. K. kuprinę, kurioje buvo kompiuteris, gryni pinigai, kortelės. M. Š. šią kuprinę prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės perdavė nepažįstamam asmeniui. E. J. su T. K. likus automobilyje, atvyko nenustatytas asmuo, kuris reikalavo nukentėjusiojo pasakyti prisijungimo kodus prie jo sąskaitų, kad būtų galima atlikti operacijas dėl bitkoinų pervedimo. Automobilį vairavo E. J., T. K. buvo vežiojamas, iš jo buvo atimtas laikrodis ir auksinė grandinėlė, jam buvo atvežtas kompiuteris, tačiau neleidus sistemos administratoriui operacija nebuvo atlikta ir liepos 12 d. ryte T. K. paleido. Šias kaltinamųjų nurodytas aplinkybes patvirtino ir nukentėjusysis, kurio parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių parodymų teisingumu. Nukentėjusysis T. K. nurodė, kad jam išėjus iš plovyklos, kalbantis su žmona telefonu, ir priėjus prie automobilio, du vyrai iššokę iš autobusiuko, panaudodami smurtą, įstūmė jį autobusiuką, atėmė kuprinę, ištraukė buto ir automobilio raktus. Nuvažiavus iki miško, persodino į automobilį Audi A4, kuriame liko vienas vyras, o kiti du su jo kuprine išvažiavo. Vyras likęs su juo, reikalavo prisijungimų prie jo sąskaitų, surado, kad jis turi 52 bitkoinus, todėl bandė juos persivesti, tačiau nepavyko, nes sąskaitos jau buvo užblokuotos. Vėliau atvyko dar vienas vyras, todėl iš jo buvo reikalaujama prisijungimų prie sąskaitų, jam buvo grasinama, nuo jo rankos buvo nuimtas laikrodis ir auksinė grandinėlė. Buvo bandoma bendrauti su sistemos administratoriumi dėl leidimo atlikti operaciją, tačiau administratorius sąskaitos neatblokavo. Vėliau jis buvo vežiojamas, gėrė alkoholį, o ryte jį paleido (duomenys neskelbtini). T. K. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Taip pat T. K. atpažino M. Š. ir E. J., kaip asmenis, kurie jį pagrobė. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojos L. O. – K. parodymai, jie su T. K. bendravo telefonu, kai jų pokalbis buvo nutrauktas, daugiau nukentėjusysis telefonu neatsiliepė. Liudytojas G. P. taip pat patvirtino nukentėjusiojo parodymus, būtent liudytojas važinėjo su T. K., ir jį palikęs prie plovyklos išvyko. Nesulaukęs nukentėjusiojo sutartoje vietoje jo ieškojo, peržiūrėjęs prie įvykio vietos esančio autoserviso kameras, pamatė, kaip T. K. buvo pagrobtas, todėl informavo visus kolegas, kad užblokuotų nukentėjusiojo sąskaitas. Liudytoja I. S. matė kaip nukentėjusysis buvo įstumtas į autobusiuką bei įsidėmėjo dalį autobusiuko valstybinių numerių, kuriuo buvo išvežtas T. K.. Liudytojas M. M. nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkas, T. K. naudojasi jų paslaugomis ir patvirtino, kad buvo bandoma iš T. K. asmeninės sąskaitos pervesti 52 bitkoinus į išorinę sistemą, taip pat buvo bandoma 200 000 eurų konvertuoti į bitkoinus, todėl tai pamatęs blokavo T. K. sąskaitą. Buvo informuotas T. K. kolegos D. dėl T. K. sąskaitos blokavimo. Buvo rašomos jam žinutės per Skype prašant leisti atlikti operacijas, per Skype skambino ir pats T. K., tačiau jis operacijų atlikti neleido nurodydamas, kad neveikia sistema. Liudytoja R. A. patvirtino aplinkybes dėl automobilio Ford Transit nuomos, panašias aplinkybes patvirtino ir liudytoja D. J.. Automobilio Ford Transit apžiūros metu buvo paimti daiktai – rašiklis, pastinis butelis, parkavimo čekis. Specialistų išvadomis nustatyta, kad ant tušinuko (rašiklio) rasti M. Š. biologiniai pėdsakai, ant butelio rastas R. G. dešinės rankos bevardžio piršto pėdsakas. Iš vaizdo įrašų apžiūrų protokolų nustatyta, kaip automobilis Ford Transit sekiojo T. K. vairuojamą Porsche Panamera, o vėliau vaizdo įrašu užfiksuota kaip kaltinamieji įstumia T. K. į automobilį Ford Transit ir išvažiuoja. Specialisto išvada nustatyti sužalojimai T. K..
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamųjų R. G., E. J. ir M. Š. veika pasireiškė tyčia, jie pagal iš anksto aptartą ir paruoštą planą, veikdami kartu ir su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, R. G. 2017 m. liepos 10 d. parūpino nusikaltimui vykdyti reikalingą automobilį „Ford Transit“, pakeitus jo valstybinį numerį netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) po ko šiuo automobiliu 2017 m. liepos 11 d. nuo ryto, veikdami kartu, sekė nukentėjusįjį T. K. ir apie 16.30 val. prie automobilių plovyklos, esančios adresu Kaunakiemio g. 5, Kaunas, M. Š. ir E. J. panaudojus fizinį smurtą T. K. atžvilgiu, t. y. sugriebus už dešinės rankos žasto ir stumiant iš nugaros, taip įstūmus jį į automobilį „Ford Transit“, netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) po ko antrankiais surakinus T. K. rankas, taip bendrais veiksmais padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešiniame žaste, abiejų riešų sumušimu, odos nubrozdinimu abiejų kelių srityse ir tokiu būdu bendrais veiksmais atėmė jam laisvę. Po ko tęsiant nusikalstamą veiką, šiuo automobiliu nuvežė T. K. į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur persodino T. K. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį „Audi A4“, uždėjo jam ant akių kepurę, po ko su T. K. automobilyje „Audi A4“ likus E. J., R. G. kartu su M. Š. pasiėmę T. K. kuprinę su asmeniniais daiktais ir dokumentais išvyko automobiliu „Ford Transit“. Po ko automobilyje „Audi A4“ kartu su T. K. likęs E. J. reikalavo iš nukentėjusiojo turimų banko sąskaitų ir elektroninio pašto prisijungimo duomenų ir, sužinojęs šiuos duomenis, perdavė juos tyrimo metu nenustatytam asmeniui, iš kurio tokiu būdu sužinojo, kad įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ T. K. sąskaitoje yra kriptovaliuta – 52 bitkoinai (104 000 eurų), po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo pabandė pervesti šiuos 52 bitkoinus į nenustatytą sąskaitą, tačiau nepavyko, kadangi sąskaita buvo užblokuota. Tuo metu į automobilį „Audi A4“ įsėdus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, E. J. su šiuo tyrimo metu nenustatytu asmeniu vežiodami automobiliu T. K. po jam nežinomas vietas, reikalavo jo (T. K.) atblokuoti šią sąskaitą, turint tikslą pervesti turimą turtą – kriptovaliutą, į jų nurodytą sąskaitą bei reikalavo iš visų turimų sąskaitų pervesti pinigus į šią įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir konvertuoti juos į kriptovaliutą – bitkoinus. Tuo metu kitas tyrimo metu nenustatytas asmuo, prisijungęs prie T. K. sąskaitos ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurios prisijungimo duomenis išsivežė R. G. su M. Š., konvertavo joje buvusius 10 511 eurų į kriptovaliutą – 5,08 bitkoinus, ir pervedė juos į nenustatytam asmeniui priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei T. K. priklausančios įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančius 9 800 eurų konvertavo į 4,51 bitkoinus ir pervedė į tą pačią nenustatytam asmeniui priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko E. J. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo toliau vežiojo T. K. nežinoma kryptimi ir, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai vertė T. K. perduoti didelės vertės turtą, t. y. 52 bitkoinus (104 000 eurų), tačiau nepavykus gauti prisijungimo duomenų reikalingų šių bitkoinų pervedimui, o T. K. nurodžius, kad už jo paleidimą jis galėtų sumokėti 300 000 eurų, toliau reikalavo perduoti didelės vertės turtą – per dvi dienas pervesti į jų nurodytą sąskaitą 300 000 eurų, grasindami panaudoti fizinį smurtą, t. y. išdurti akis, ant kuolo pasmeigti jo vaikus bei sunaikinti turtą, t. y. sudeginti automobilį ir namą, bei naudojo kitokią psichinę prievartą, pasakydami, kad žino kur T. K. gyvena, kaip atrodo jo žmona, į kurį darželį eina vaikai, taip leisdami suprasti, kad jo šeimos narių atžvilgiu gali būti panaudotas fizinis smurtas ar kitokios neteisėtos veikos, jei per nurodytą laiką jis neperves reikalaujamų pinigų, po ko 2017 m. liepos 12 d. apie 06.00 val. jį paleido netoli Miško g. ir Lazdynų g. sankirtos, (duomenys neskelbtini), Prienų r., tokiu būdu jie bendrais veiksmais ir su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis atvirai savo ir bendrininkų naudai prievartavo iš T. K. didelės vertės turtą ir užvaldė T. K. priklausančius 10 511 eurų (konvertuotus į 5,08 bitkoinus) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 9 800 eurų (konvertuotus į 4,51 bitkoinus). R. G., E. J. ir M. Š. suvokė, kad vertė nukentėjusįjį vykdyti pareikštą neteisėtą didelės vertės turtinę pretenziją, panaudodami psichinę prievartą (grasindami) ir norėjo taip veikti.
Be to, kaltinamųjų R. G., E. J. ir M. Š. veika 2017 m. liepos 11 d. 16.30 val. iki 2017 m. liepos 12 d. 06.00 val. pasireiškė tyčia, jie po to, kai prie automobilių plovyklos, esančios (duomenys neskelbtini), E. J. ir M. Š., panaudodami fizinį smurtą, įstūmė T. K. į automobilį „Ford Transit“, netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tokiu būdu atėmė jam laisvę, po ko automobilyje antrankiais surakino T. K. rankas, taip atimdami jam galimybę priešintis, ir šiuo automobiliu, vairuojamu R. G., nuvežė į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur surakintą antrankiais T. K. persodino į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį „Audi A4“, į kurį persėdo ir E. J., R. G. kartu su M. Š. automobiliu „Ford Transit“ išvyko, pagrobdami T. K. mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 7+“, 900 eurų vertės, kuprinę „Samsonite“, 150 eurų vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4“, 100 eurų vertės, nešiojamas įkroviklis, 30 eurų vertės, kompiuteris „Apple Macbook Pro15“, 1 200 eurų vertės, 5 000 eurų (50 eurų kupiūromis), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos atidarymo dokumentai, du (duomenys neskelbtini) banko generatoriai, odinė piniginė, 30 eurų vertės, su 1 100 eurų (50 eurų kupiūromis), 300 Baltarusijos rublių, t. y. 135,75 eurų vertės, 4 000 Ukrainos grivinų, t. y. 134,41 eurų vertės, T. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, T. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, automobilio „Porsche Panamera“ techninis pasas, automobilio „Toyota Land Cruizer“ techninis pasas, (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelė išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, T. K. vardu išduotos mokėjimų įstaigų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelės. Po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, E. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu „Audi A4“ kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu vežiojant surakintą antrankiais ir uždengtomis akimis T. K., automobilyje sėdėjęs tyrimo metu nenustatytas asmuo nuo T. K. kairės rankos nusegė T. K. priklausantį laikrodį „Labeau Courally L’Archiduc“, 10 000 eurų vertės, ir auksinę apyrankę, 9 350 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais pagrobė svetimą T. K. priklausantį turtą, bendros 28 130,16 eurų vertės. Kaltinamieji R. G., E. J. ir M. Š., atimdami T. K. laisvę bei galimybę priešintis, numatė, kad paimdami T. K. priklausančius daiktus padarys jam žalą ir norėjo šį turtą užvaldyti.
Be to, kaltinamųjų R. G., E. J. ir M. Š. veika laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. 16.30 val. iki 20.00 val., pasireiškė tyčia, jie, po to, kai prie automobilių plovyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), E. J. ir M. Š. panaudojus fizinį smurtą, įstūmus T. K. į R. G. vairuojamą automobilį „Ford Transit“, netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir surakinus antrankiais T. K. rankas, šiuo automobiliu nuvežė jį į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur surakintą antrankiais T. K. persodino į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį „Audi A4“, po ko automobilyje „Audi A4“ likus E. J., R. G. kartu su M. Š. automobiliu „Ford Transit“ išvyko, pagrobę T. K. kuprinę, kurioje buvo (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelė išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, T. K. vardu išduotos mokėjimų įstaigų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelės, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones, kurias tą pačią dieną laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 20.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Kaltinamieji R. G., E. J. ir M. Š. numatė, kad neteisėtai įgijo nukentėjusiojo elektronines mokėjimo korteles ir norėjo taip veikti.
Kaltinamųjų R. G., E. J. ir M. Š. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 3 dalies, 181 straipsnio 3 dalies ir 214 straipsnio 1 dalies sudėtis, kvalifikuotos teisingai ir įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Dėl sukčiavimo, neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo ir neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti
Be kaltinamojo P. B. parodymų, jo kaltė dėl šių nusikalstamų veikų padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
- nukentėjusiojo T. K. parodymais, kad jis patikrinęs savo mokėjimų kortelių išrašus internete, gali tiksliai pasakyti, kad pagrobėjai 2017 m. liepos 11 d. 20.08 val. nuo mokėjimo kortelės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 450 eurų, nuo mokėjimo kortelės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 2017 m. liepos 12 d. 17.09 val. 1000 eurų, 17.28 val. 300 eurų. Taip pat pagrobėjai, prisijungę prie jo elektroninių sąskaitų, konvertavosi pinigus iš eurų į bitcoin ir persivedė į savo sąskaitą: 2017 m. liepos 11 d. 17.03 val. (Anglijos laiku) nuo sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) konvertavo 10511,16 eurų į 5,08 bitcoin ir persivedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109, 110);
- 2017 m. liepos 19 d. T. K. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė mokėjimo kortelių išrašus, kuriuose užfiksuota, kad 2017 m. liepos 12 d. 17.28 val. iš elektroninės mokėjimo kortelės 5283****2712 tinklo bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo išgryninta 302,40 eurų suma, 2017 m. liepos 12 d. 17.09 val. iš elektroninės mokėjimo kortelės 5283****2712 (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 1002.40 eurų suma, 2017 m. liepos 12 d. 17.07 val. iš elektroninės mokėjimo kortelės 5283****1820 (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo bandyta išgryninti 1139.95 USD sumą, tačiau operacija atšaukta, 2017 m. liepos 12 d. 17.27 val. iš elektroninės mokėjimo kortelės 5283****2712, tinklo bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo bandyta išgryninti 700.00 eurų sumą, tačiau operacija atšaukta, 2017 m. liepos 12 d. 00.17 val. iš elektroninės mokėjimo kortelės 5283****1820, tinklo bankomate ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo bandyta išgryninti 797.96 USD sumą, tačiau operacija nepavyko, 2017 m. liepos 11 d. 20.33 val. iš elektroninės mokėjimo kortelės 5283****2712, tinklo bankomate ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo bandyta išgryninti 700.00 eurų sumą, tačiau operacija atšaukta, 2017 m. liepos 11 d. 20.32 val. iš elektroninės mokėjimo kortelės 5283****1820, tinklo bankomate ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo bandyta išgryninti 478.78 USD sumą, tačiau operacija atšaukta (1 t. b. l. 176–185, 2 t. 3–11);
- liudytojo M. D. parodymais, kad 2017 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, vakaro metu, jis prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), laiptinės rūkė ir prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyras, vadinamas M., kuris gyvena tame pačiame rajone – (duomenys neskelbtini). Šis vyriškis jam pasiūlė užsidirbti 100 eurų už tai, kad pavežtų žmogų iki bankomato. Jis sutiko, nes norėjo užsidirbti. Maždaug už pusvalandžio atėjo M. su jaunu vaikinu, apie 18 metų amžiaus. M. jo paprašė nuvežti šį jauną vaikiną į artimiausią bankomatą. Šis vaikinas įsėdo į jo automobilį Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį nuvežė prie PC „(duomenys neskelbtini)“, išleido šalia PC „(duomenys neskelbtini)“ ir jis nuėjo. Pats nevažiavo į PC „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, nes taip sakė M., kodėl jis taip pasakė, nežino ir neklausė. Grįžęs jaunuolis į jo automobilį, pasakė, kad nepavyko nusiimti pinigų ir pasakė „šiandienos limitas perpildytas“. Jis grįžo atgal prie savo namų. Ten M. jų jau laukė. Kadangi tą dieną nepavyko jaunuoliui nusiimti pinigų, M. jo paprašė kitą dieną 12 val. vėl jį nuvežti prie bankomato. Kitą dieną sutartu laiku, prie jo namo laiptinės atėjo tas pats jaunuolis ir jie nuvažiavo pirmiausia į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį P., tačiau nežino gatvės. Ten jaunuolis nusiėmė kažkokią pinigų sumą, tiksliai nežino kokią, ir pasakė, kad nepavyko nusiimti pinigų nuo kitų banko kortelių. Iš viso jaunuolis turėjo apie 4-5 banko korteles, nematė kokių bankų. Tada jį vežė į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį taip pat (duomenys neskelbtini), adreso nežino, už tilto. Ten jaunuolis nuėjo nusiimti pinigų ir grįžęs pasakė, kad vėl nuo kai kurių kortelių nepavyko nusiimti. Tada jį vežė link (duomenys neskelbtini) esančio PC „(duomenys neskelbtini)“. Ten jaunuolis nusiėmė pinigus ir važiavo namo. Nuo kokių bankų jaunuolis nusiėmė pinigus jis nežino, nežiūrėjo. Važiuojant automobilyje jaunuolis visada buvo tylus, nieko nepasakojo, o jis ir neklausinėjo kam jis tuos pinigus nuiminėja. Parvežus jaunuolį, M. jam padavė 100 eurų ir jie išsiskyrė. M. telefono numerio neturi, jis su juo nebendrauja, tiesiog sutiko pavežti žmogų ir norėjo užsidirbti (2 t., b. l. 60–61);
- 2017 m. rugpjūčio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo užfiksuota, kad M. D. atpažino P. B., kaip asmenį apie kurį jis davė parodymus, kurį vežė į bankomatus (2 t., b. l. 62–65);
- 2017 m. rugpjūčio 31 d. apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota apžiūrėtas automobilis Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis geltonos spalvos, ant automobilio matoma baltos spalvos užrašai: galinio keleivio pusės stiklo, kairėje pusėje užrašas „(duomenys neskelbtini)“, ant automobilio kairės pusės šoninio sparno užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis tvarkingas (2 t., b. l. 66–69);
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija apie bankomatuose T. K. priklausančiose sąskaitose vykdytas operacijas, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. iki 2017 m. liepos 12 d., iš kurios matyti, kad finansinės operacijos buvo vykdomos šiuose bankomatuose: (duomenys neskelbtini)– 2017 m. liepos 12 d. 17:28 val. nuimta 302,4 eurai; 2017 m. liepos 12 d. 17:27 val. nesėkmingai bandyta nuimti 700 eurų; (duomenys neskelbtini) - 2017 m. liepos 12 d. 17:07 val. nesėkmingai bandyta nuimti 1139,95 USD, 2017 m. liepos 12 d.17:09 val. nuimta 1002,70 eurų; (duomenys neskelbtini) - 2017 m. liepos 11 d. 20:32 val. nesėkmingai bandyta nuimti 478,78 USD, 2017 m. liepos 11 d. 20:33 val. nesėkmingai bandyta nuimti 700 eurų, 2017 m. liepos 12 d. 00:17 nesėkmingai bandyta nuimti 797,96 USD (3 t., b. l. 77–79);
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija, kurioje užfiksuota, kad 2017 m. liepos 12 d. 17:09:10 val. iš kortelės (duomenys neskelbtini) patvirtinta operacija 1000 eurų sumai, terminalo ID ATM90263, AB D. B., adresu (duomenys neskelbtini), LTU, pavadinimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 12 d. 17:28:20 val. iš kortelės (duomenys neskelbtini) patvirtinta operacija 300 eurų sumai, terminalo ID ATM80815, adresu (duomenys neskelbtini), pavadinimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 80–81);
- 2018 m. liepos 11 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta 2018 m. liepos 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta kompaktinė plokštelė, kurioje du failai. Pirmajame faile pavadinimu „20170711_(duomenys neskelbtini)“, yra 66 nuotraukos. Atidarius 1 -ąją nuotrauką matomas vaizdo įrašas iš bankomato, 2017 m. liepos 11 d. 20:30:45 val. priešais jį stovintis asmuo Nr. 1 apsirengęs tamsios spalvos džemperiu su gobtuvu ant galvos. Peržiūrėjus 66- ąją nuotrauką matomas 2018 m. liepos 11 d. 20:34:21 val. tas pats asmuo Nr. 1 nueinantis nuo bankomato. Visose nuotraukose, esančiose tarp pirmos ir paskutinės matomas tas pats vaizdas kaip asmuo Nr. 1 stovi prie bankomato. Atidarius kitą failą pavadintą „20170712_(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, yra 56 nuotraukos. Atidarius 1- ąją nuotrauką matomas vaizdas iš apačios prie bankomato, 2018 m. liepos 12 d. 17:27:10 val. priešais bankomatą stovintis asmuo Nr. 2. Atidarius 2 – ąją nuotrauką matomas asmuo Nr. 2, kurio veidas iki pusės uždengtas baltos spalvos medžiagos skiaute, ant akių uždėti akiniai nuo saulės, ant galvos užsidėta kepuraitė su snapeliu, apsirengęs dryžuotu megztiniu. Atidarius 56-ąją nuotrauką, matomas 2018 m. liepos 12 d. 17:28:35 val. asmuo Nr. 2 stovintis priešais bankomatą. Visose nuotraukose, esančiose tarp pirmos ir paskutinės matomas tas pats vaizdas kaip asmuo Nr. 2 stovi priešais bankomatą (3 t., b. l. 82–83);
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kurioje užfiksuota, kad 2017 m. liepos 11 d. 20:08:57 val. iš kortelės (duomenys neskelbtini) patvirtinta operacija 450 eurų sumai, terminalo ID ATM90263, adresu (duomenys neskelbtini), pavadinimas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 85–86);
- 2018 m. vasario 14 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su 2017 m. liepos 11 d. vaizdo įrašu iš (duomenys neskelbtini), kurioje 4 vaizdo įrašai. Pirmojo vaizdo įrašo pradžia 2017 m. liepos 11 d. 19.15.02 val. Matomas nuosavo namo kiemas ir gatvė. Matoma kaip 19.15.16 val. gatve pravažiuoja geltonos spalvos automobilis ,,Renault Kangoo“, valstybiniai numeriai neįžiūrimi, ant galinio keleivio pusės stiklo, kairėje pusėje užrašas „(duomenys neskelbtini)“, ant automobilio kairės pusės šoninio sparno matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Gatvėje, už šiukšliadėžių minėtas automobilis sustoja, iš jo išlipa jaunuolis, apsirengęs raudonos spalvos bliuzonu, ant galvos užsidėjęs bliuzono gaubtuvą, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsiais sportiniais batais. Matoma kaip automobilis nuvažiuoja toliau gatve, o jaunuolis eina nuleidęs galvą atgal. Įrašo pabaiga 2017 m. liepos 11 d. 19.16.06 val. Antrojo vaizdo įrašo pradžia 2017 m. liepos 11 d. 19.16.08 val. Matomas nuosavo namo kiemas ir gatvė. Matoma kaip tas pats geltonos spalvos automobilis ,,Renault Kangoo", atvažiuoja atgal ir pasuka į kairėje pusėje esantį kelią. 19.20.41 val. jaunuolis, kuris išlipo iš geltonos spalvos automobilio ,,Renault Kangoo“, nueina į gatvę, kur nuvažiavo minėtas automobilis. Įrašo pabaiga 2017 m. liepos 11 d. 19.22.34 val. Trečiojo vaizdo įrašo pradžia 2017 m. liepos 11 d. 19.15.10 val. Matoma gatvė ir namo dalis. Matoma kaip 19.15.10 val. gatve važiuoja geltonos spalvos automobilis ,,Renault Kangoo“, ant kurio kapoto matomas užrašas, kuris neįžiūrimas. 19.15.58 val. praeina gatve jaunuolis, kuris išlipo iš ,,Renault Kangoo“ automobilio. 19.20.31 val. minėtas jaunuolis eina atgal gatve. Įrašo pabaiga 2017 m. liepos 11 d. 19.22.34 val. (3 t., b. l. 191–196);
- 2017 m. liepos 14 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su 2017 m. liepos 11 d. PC „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo fiksavimo kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais, kad 2017 m. liepos 11 d. 20.27.58 val. matoma kaip eina jaunuolis apsirengęs raudonos spalvos bliuzonu, ant galvos užsidėjęs bliuzono gaubtuvą, pilkomis sportinėmis kelnėmis, eina nuleidęs galvą, todėl veido nesimato. 2017 m. liepos 11 d. 20.33.21 val. tas pats jaunuolis eina atgal nuo PC „(duomenys neskelbtini)“ tuo keliu, kuriuo atėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“, nuleidęs galvą, veido nesimato (4 t., b. l. 2–6);
- 2018 m. vasario 14 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su 2017 m. liepos 12 d. PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis užfiksuotu vaizdo įrašu. Vaizdo įraše matomas PC „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas-išėjimas, o už durų, kairėje pusėje bankomatas. Vaizdo įrašo laiko nesimato. Matoma kaip prie bankomato prieina jaunuolis, užsidėjęs ant galvos baltos ir juodos spalvos kepurę su snapeliu, vilkintis pilkos spalvos bliuzonu su juodos spalvos rankovėmis, tamsiomis „Adidas“ sportinėmis kelnėmis, tamsiais „New balance“ kedais. Jaunuolis eina nuleidęs galvą ir dengdamasis veidą bliuzono kraštu. Jaunuolis prie bankomato galimai išgrynina pinigus ir po to nueina (4 t., b. l. 7–11);
Žemesnės instancijos teismas
- Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, kuria pratęstas P. B. slaptas sekimas laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d. (7 t., b. l. 149, 150, 152);
- pažyma apie P. B. slaptą sekimą, kuria nustatyta, kad 2017 m. spalio 10 d. nuo 7.45 val. buvo tęsiama P. B. slaptas sekimas prie jo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), 9.10 val. P. B. išėjo iš namų, buvo parduotuvėje ir 9.15 val. sulaikytas, sulaikymo metu išmetė kažkokį mažą paketą su galimai narkotinėmis medžiagomis (7 t., b. l. 153);
- 2017 m. spalio 10 d. P. B. asmens kratos metu rasta ir paimta: MRT „Samsung“ su įdėta „Tele2“ SIM kortele, 20,95 eurų, permatomas pakelis su augalinės kilmės medžiaga (13 t., b. l. 139–140);
- Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(6449)-IS1-6709, kuria nustatyta, kad žalsvos spalvos sausa iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 0027757), 2017 m. spalio 10 d. rasta ir paimta asmens kratos metu pas P. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,581 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 16,0 % (13 t., b. l. 156–158);
Žemesnės instancijos teismas
- 2017 m. spalio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo užfiksuota, kad P. B. atpažino M. D., kaip asmenį apie kurį davė parodymus, kuris davė jam svetimas banko korteles ir prašė nuimti nuo jų pinigus (13 t., b. l. 167–169).
Sukčiavimo (BK 182 straipsnio) esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimo apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu ,,privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Paprastai asmuo suklaidinamas pateikiant suklastotus dokumentus, liudijančius teisę į turtą ar turtinę prievolę.
BK 214 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė iškyla, be kita ko, už neteisėtą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių įgijimą, laikymą ir realizavimą (panaudojimą), todėl baudžiamajai atsakomybei pagrįsti reikia nustatyti tai, kad kaltininkas šias svetimas elektronines mokėjimo priemones neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo.
BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Išklausius teisme kaltinamojo P. B. parodymus, įvertinus juos ir nukentėjusiojo T. K. parodymus, liudytojo M. D. parodymus, mokėjimų kortelių išrašus, apžiūros protokolus, specialisto išvadą bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent kaltinamasis P. B. veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais neteisėtai įgijo ir laikė svetimas T. K. priklausančias, elektronines mokėjimo priemones – T. K. vardu išduotas mokėjimo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei mokėjimo įstaigos ,,(duomenys neskelbtini)“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir šias neteisėtai įgytas mokėjimo korteles laikė bei panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti atlikdamas aštuonias finansines pinigų išgryninimo operacijas, suvesdamas tikrą kortelės naudotojo – T. K., asmens tapatybės nustatymo (identifikavimo) kodą (PIN), tokiu būdu pateikė save operacinei sistemai ir bankui kaip T. K., taip suklaidindamas elektroninę sistemą ir banką, o bankui „(duomenys neskelbtini)“ nežinant tikrųjų kortelės autorizavimo aplinkybių ir bankomatui pagal pareikalavimą išdavus prašomus 450 eurų, jis tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą – T. K. priklausantį, turtą. Be to, jis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, nedidelį kiekį 0,581 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kuriose psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,0 %, bei šias narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė prie savęs drabužiuose. Kaltinamasis P. B. savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino, nurodė, kad iš nenustatyto asmens gavo korteles, paprašė liudytojo M. D., kad nuvežtų iki bankomatų. Tikrino visas korteles, kiek išėjo pinigų tiek nuėmė. PIN kodus rado ant kortelių, nuėmė per dvi dienas apie 2000 eurų. Narkotinę medžiagą pirko per Facebook savo naudojimui. Kaltinamojo P. B. nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojas M. D., kuris nurodė, kad pažįstamas vyriškis vardu Matas pasiūlė pavežioti vaikiną iki bankomatų, vaikiną nuvežė iki PC „(duomenys neskelbtini)“, kitą dieną vežė iki PC „(duomenys neskelbtini)“, PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), už vežiojimą gavo 100 eurų. Atpažinimo metu atpažino P. B., kaip asmenį kurį vežiojo. Iš mokėjimų kortelių išrašų bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų matyti, kad 2017 m. liepos 11-12 d. iš mokėjimo kortelių buvo inicijuotos operacijos, kurių vienų metu buvo išgryninti pinigai, o kitais atvejais operacijos buvo atšauktos. Apžiūros protokolais, kuriais buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kurie patvirtina P. B. nurodytas aplinkybes dėl vietų, kuriose jis nusiiminėjo grynuosius pinigus. Pažymoje apie P. B. sekimą nurodyta, kad sulaikymo metu P. B. išmetė paketą su medžiaga. Specialisto išvadoje konstatuota, kad pas P. B. rasta medžiaga – yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,581 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 16,0 %
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo veika pasireiškė tyčia, jis veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais neteisėtai įgijo svetimas, T. K. priklausančias, elektronines mokėjimo priemones – T. K. vardu išduotas mokėjimo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei mokėjimo įstaigos ,,(duomenys neskelbtini)“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagal tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymą jomis inicijuoti finansines operacijas – bankomatuose nuimant pinigus nuo sąskaitų, ir šias neteisėtai įgytas mokėjimo korteles laikė prie savęs bei laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. 20.03 val. iki 2017 m. liepos 12 d. 17.28 val. neteisėtai jas panaudojo inicijuodamas ar atlikdamas aštuonias finansines pinigų išgryninimo operacijas, suvesdamas tikrus kortelių naudotojo – T. K., asmens tapatybės nustatymo (identifikavimo) kodus (PIN), tokiu būdu pateikė save operacinei sistemai kaip T. K., taip suklaidindamas elektronines sistemas ir bankus, jis tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą – T. K. priklausantį, turtą – 1750 eurų. Be to jis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, nedidelį kiekį 0,581 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kuriose psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,0 %, bei šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė prie savęs drabužiuose, kol 2017 m. spalio 10 d. 10.00 val. asmens kratos metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu Vytauto pr. 91, Kaune, ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies ir 259 straipsnio 2 dalies sudėtis, kvalifikuotos teisingai ir įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Dėl bausmės
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę R. G., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), padarytas vienas apysunkis ir du sunkūs nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę. R. G. neteistas (13 t., b. l. 128–133), administracine tvarka baustas (13 t., b. l. 134–137). Jis savanoriauja visuomeninėje organizacijoje „(duomenys neskelbtini)“ (19 t., b. l. 54), turi du sūnus, šiuo metu nedirba.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmę nei numatyta BK 180 straipsnio 3 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 180 straipsnio 3 dalies, 181 straipsnio 3 dalies ir 214 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurių laikotarpis pasirinktinas mažesnis nei bausmės vidurkis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį proceso metu, vaidmenį nusikaltimų padaryme, nusikalstamomis veikomis sukeltas pasekmes. Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje taikant bausmių bendrinimo taisykles, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių.
Įvertinus tai, kad kaltinamasis R. G. yra neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu rūpinasi vaikais, dalyvauja savanorystės veikloje, atsižvelgiant į jo elgesį ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos R. G. vykdymo. Nors kaltinamasis R. G. padarė du sunkius nusikaltimus, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 75 straipsnio redakcija (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija Nr.XII-1554) leido atidėti asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. G. būtų tikslinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Bausmės vykdymas atidėtinas terminui artimam maksimaliam bausmės vykdymo atidėjimo terminui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.
Teismas, skirdamas bausmę E. J., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), padarytas vienas apysunkis ir du sunkūs nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę. E. J. teistas (11 t., b. l. 9–13), administracine tvarka baustas (11 t., b. l. 14–15). Jis įgijo teisę verstis žemės ūkio veikla ir miškininkyste (16 t., b. l. 91). Jo sugyventinė G. Š. laukiasi, jis turi dukrą (16 t., b. l. 120, 122). Jo motina gydosi VšĮ (duomenys neskelbtini) (16 t., b. l. 127). Jis nuo 2017 m. kovo mėn. yra asociacijos Vyrų krizių centras savanoris (19 t., b. l. 118, 119), dalyvauja saviugdos mokymuose (19 t., b. l. 120, 121), jo močiutei nustatytas krūties vėžys (19 t., b. l. 122–128).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis teistas, šiuo metu jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmę nei numatyta BK 180 straipsnio 3 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 180 straipsnio 3 dalies, 181 straipsnio 3 dalies ir 214 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurių laikotarpis pasirinktinas mažesnis nei bausmės vidurkis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį proceso metu, vaidmenį nusikaltimų padaryme, nusikalstamomis veikomis sukeltas pasekmes. Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje taikant bausmių bendrinimo taisykles, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių.
Įvertinus tai, kad kaltinamasis E. J. turi pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu dirba, jo sugyventinė laukiasi vaiko, jis rūpinasi mama ir sergančia močiute, dalyvauja savanorystės veikloje, saviugdos kursuose, kas leidžia pagrįstai manyti, kad, nors jis yra teistas, šiuo metu jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, tačiau teismo manymu, kaltinamojo elgesys ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, leidžia teigti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos E. J. vykdymo. Nors kaltinamasis E. J. padarė du sunkius nusikaltimus, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 75 straipsnio redakcija (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija Nr.XII-1554) leido atidėti asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, E. J. būtų tikslinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam bausmės vykdymo atidėjimo terminui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.
Teismas, skirdamas bausmę M. Š., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), padarytas vienas apysunkis ir du sunkūs nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę. M. Š. teistas (12 t., b. l. 87–107), administracine tvarka baustas (12 t., b. l. 108–114). Jis turi sūnų (11 t., b. l. 91). Jis yra ūkininkas, dirba (11 t., b. l. 148–150, 12 t., b. l. 86, 18 t., b. l. 73, 74), įgijęs aukštąjį agronomijos bakalauro išsilavinimą (11 t., b. l. 151, 18 t., b. l. 75, 76), nuo 2017 m. gegužės mėn. yra (duomenys neskelbtini) savanoris (17 t., b. l. 98, 99), dalyvauja saviugdos mokymuose (17 t., b. l. 100–102).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis teistas 8 kartus, vienas teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, šiuo metu jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmę nei numatyta BK 180 straipsnio 3 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 180 straipsnio 3 dalies, 181 straipsnio 3 dalies ir 214 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurių laikotarpis pasirinktinas mažesnis nei bausmės vidurkis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį proceso metu, vaidmenį nusikaltimų padaryme, nusikalstamomis veikomis sukeltas pasekmes. Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje taikant bausmių bendrinimo taisykles, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių. Kadangi Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis dar yra nagrinėjamas apeliacine tvarka, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nubendrintina su Marijampolės apylinkės teismo paskirta bausme.
Įvertinus tai, kad M. Š. yra teistas 8 kartus, jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, jam ne kartą buvo skirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, tačiau šios bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jam buvo pareikšti įtarimai dėl grasinimo nužudyti ir nors šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau tai teismo nuomone leidžia pagrįstai teigti, kad bausmės tikslai M. Š. gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam P. B. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.
Teismas, skirdamas bausmę P. B. atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), padaryti du apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimai, vienas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą. P. B. teistas, bausmę atlikęs (14 t., b. l. 21–23), administracine tvarka baustas (14 t., b. l. 24–28). Jis mokosi, 2017 m. sausio 1 d. – gruodžio 31 d. socialinių išmokų negavo (19 t., b. l. 129, 130), jo močiutė A. B. gauna senatvės pensiją (19 t., b. l. 131, 132).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, yra teistas, pajamų negauna, šiuo metu mokosi, todėl nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnes bausmes, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio laikotarpis pasirinktinas mažesnis nei bausmės vidurkis, bei už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio laikotarpis pasirinktinas mažesnis nei bausmės vidurkis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį proceso metu, nusikalstama veika sukeltas pasekmes. Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje taikant bausmių bendrinimo taisykles – bausmių apėmimą bei bausmių bendrinimą iš dalies bausmės sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių.
Įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi, yra jauno amžiaus, mokosi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad P. B. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant terminui artimam bausmės vykdymo atidėjimo termino vidurkiui nepilnamečiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtas bausmes kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu.
Dėl civilinių ieškinių
BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Nukentėjusysis T. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 39658,16 Eur turtinės žalos, 30000 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų (1 t., b. l. 128–132), taip pat civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 9800 Eur turtinės žalos (1 t., b. l. 134–136). Teisiamojo posėdžio metu T. K. pateikė pareiškimą, kad kaltinamieji jam pilnai atlygino civilinį ieškinį, jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų neturi ir ateityje neturės (19 t., b. l. 55). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. K. pateikė pareiškimą, kad kaltinamieji bendrovei pilnai atlygino civilinį ieškinį, jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų bendrovė neturi ir ateityje neturės (19 t., b. l. 56). Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamieji E. J., M. Š. ir R. G., tiek ir nukentėjusysis T. K. patvirtino, kad žala pagal abu civilinius ieškinius pilnai atlyginta. Kadangi nukentėjusiajam T. K. bei civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ žala pilnai atlyginta, todėl jų civiliniai ieškiniai atmestini.
Dėl kitų klausimų
E. J. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2017 m. rugpjūčio 31 d. 09.30 val. (10 t., b. l. 3, 4). Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesiui (10 t., b. l. 40–42). 2017 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams (10 t., b. l. 60–62). 2017 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams (10 t., b. l. 104–107). Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 6 mėnesiams (10 t., b. l. 124-128). Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra buvo tęsiama (10 t., b. l. 154–157, 184–188, 16 t., b. l. 101–105, 17 t., b. l. 120–124, 19 t., b. l. 25-29). Kauno apygardos prokuratūros ONKTS prokurorės 2018 m. vasario 28 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonę – užstatas (11 t. b. l. 1-6). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime. Kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra ir užstatas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, užstatas grąžintinas užstato davėjui.
M. Š. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2017 m. rugpjūčio 31 d. 09.50 val. (11 t., b. l. 18, 19). Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesiui (11 t,. b. l. 55–58). Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams (11 t., b. l. 82–85). Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams (11 t., b. l. 104–106). Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo 2018 m. vasario 26 d. teisėjo nutartimi paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra 6 mėnesiams (11 t., b. l. 134–137). Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra buvo tęsiama (12 t., b. l. 51-55, 70–72, 16 t., b. l. 96–100, 17 t., b. l. 112–116, 19 t., b. l. 18–22). Kauno apygardos prokuratūros ONKTS prokurorės 2018 m. vasario 28 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - užstatas (12 t., b. l. 78–83). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime. Kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra ir užstatas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, užstatas grąžintinas užstato davėjui.
R. G. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2017 m. rugpjūčio 31 d. 10.15 val. (12 t., b. l. 117, 118). Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi R. G. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesiui (12 t., b. l. 163–165). Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi R. G. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams (12 t., b. l. 175–177). Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartimi R. G. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į 10 000 eurų užstatą ir intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams (13 t., b. l. 7–12). Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra buvo tęsiama (13 t., b. l. 26–29, 64–67, 100–103, 15 t., b. l. 199–203, 16 t., b. l. 154–159, 17 t., b. l. 141–145, 19 t., b. l. 46–50). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime. Kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra ir užstatas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, užstatas grąžintinas užstato davėjui.
P. B. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2017 m. spalio 10 d. 09.20 val. (13 t., b. l. 138) ir paleistas 2019 m. spalio 12 d. 9.20 val. (13 t., b. l. 142). P. B. skirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (14 t., b. l. 11–13). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme – dvi paros. Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras nurodė, kad tyrimų kainos: 237,60 Eur (2 t., b. l. 100), 63,72 Eur (2 t., b. l. 108), 48,74 Eur (2 t., b. l. 110), 97,48 Eur (2 t., b. l. 117), 130,63 Eur (2 t., b. l. 129), 844,27 Eur (2 t., b. l. 146), 446,03 Eur (2 t., b. l. 154), 97,48 Eur (2 t., b. l. 157), 228,61 Eur (2 t., b. l. 164), 430,10 Eur (2 t., b. l. 172), 170,59 Eur (2 t., b. l. 179), 60,92 Eur (2 t., b. l. 182), 73,11 Eur (2 t., b. l. 189), 134,03 Eur (2 t., b. l. 192), 73,11 Eur (3 t., b. l. 10), 370,32 Eur (8 t., b. l. 73); 255,04 Eur (13 t., b. l. 155). BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. BPK 103 straipsnio 3 punktu, proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Tyrimus, už kurių atlikimą prašoma priteisti nurodytas sumas specialistai pateikė atlikdami tarnybines užduotis, todėl šios išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamųjų.
Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės 2018 m. sausio 12 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, E. J. buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – kratos metu paimtus pinigus – 7000 Eur, laikomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (8 t., b. l. 190, 191). Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis laikino nuosavybės terminas buvo tęsiamas (9 t., b. l. 7,8, 23, 24, 15 t., b. l. 186–187, 17 t., b. l. 40–43, 18 t., b. l. 118–121, 19 t., b. l. 111–114), paskutinį kartą Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartimi laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas iki 2020 m. sausio 12 d. Kadangi byloje civiliniai ieškiniai pilnai atlyginti, pagrindas dėl ko buvo taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. J. piniginėms lėšoms išnyko, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas ir piniginės lėšos grąžintinos E. J..
Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės 2018 m. spalio 26 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį, E. J. buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – asmens kratos metu paimtus pinigus – 540 Eur, laikomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje (10 t., b. l. 16, 170; 17 t., b. l. 67–70, 18 t., b. l. 174–177, 19 t., b. l. 165–168). Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas iki 2019 m. lapkričio 29 d. Kadangi byloje civiliniai ieškiniai pilnai atlyginti, pagrindas dėl ko buvo taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. J. piniginėms lėšoms išnyko, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas ir piniginės lėšos grąžintinos E. J..
Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei nukentėjusiojo T. K. pareikštą civilinį ieškinį, 6 mėnesių laikotarpiui skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas P. B. turtui – piniginėms lėšoms – 20,95 Eur, paimtoms jo asmens kratos metu ir saugomoms Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate, uždraudžiant šį turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. (13 t., b. l. 145-146). Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartimi, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei nukentėjusiojo T. K. pareikštą civilinį ieškinį, 3 mėnesių laikotarpiui skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas P. B. turtui – piniginėms lėšoms – 20,95 Eur, paimtoms jo asmens kratos metu ir saugomoms Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate, uždraudžiant šį turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 25 d. (17 t,., b. l. 13–17). Kauno apygardos teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo tęsiamas, paskutinį kartą Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pratęstas 3 mėnesių laikotarpiui iki 2019 m. gruodžio 25 d. (18 t., b. l. 87–90, 19 t., b. l. 72–75). Kadangi byloje civiliniai ieškiniai pilnai atlyginti, pagrindas dėl ko buvo taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas P. B. piniginėms lėšoms išnyko, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas ir piniginės lėšos grąžintinos P. B..
Nuosprendžiui įsitesėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. 0,5 l. talpos stiklainių su kvapų pėdsakais, paimti 2017 m. liepos 11-12 d. ir saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (1 t., b. l. 48) – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 2018 m. sausio 26 d. transporto priemonės vėžios išlieja, maisto indelis, plastikinis butelis, valstybiniai numeriai, perduoti saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 49) – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 3 vnt. biologinių pėdsakų, 4 vnt. plokštelių su mikrodalelėmis, 7 vnt. tamponų (biologiniai pėdsakai iš automobilio Ford Transit), T. K. lyginamasis pavyzdys, M. Š., R. G., E. J. ir Š. P. lyginamieji pavyzdžiai, automobilių nuomos sutartis, parkavimo automato čekis, 1 vnt. tušinukas, 1 vnt. pieštukas perduoti saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t. b. l. 50) – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 29 kompaktinės plokštelės – paliktinos prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje bei skirti bausmes:
- pagal BK 180 straipsnio 3 dalį – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
- pagal BK 181 straipsnio 3 dalį – 5 (penkis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių – už BK 180 straipsnio 3 dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo, už BK 214 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir subendrintą bausmę paskirti 5 (penkis) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 3 (tris) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuoti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2017 m. spalio 12 d. (43 dienos).
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 8 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant R. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti elgesio pataisos programose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje bei skirti bausmes:
- pagal BK 180 straipsnio 3 dalį – 4 (keturis) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
- pagal BK 181 straipsnio 3 dalį – 5 (penkis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių – už BK 180 straipsnio 3 dalį – 8 mėnesius laisvės atėmimo, už BK 214 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo, ir subendrintą bausmę paskirti 6 (šešis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuoti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. vasario 27 d. (181 diena).
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 8 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant E. J. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei 9 (devynis) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti elgesio pataisos programose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
M. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje bei skirti bausmes:
- pagal BK 180 straipsnio 3 dalį – 4 (keturis) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
- pagal BK 181 straipsnio 3 dalį – 5 (penkis) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių – už BK 180 straipsnio 3 dalį – 1 metus laisvės atėmimo, už BK 214 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir subendrintą bausmę paskirti 6 (šešis) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuoti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. vasario 27 d. (181 diena).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
P. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje bei skirti bausmes:
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu (ideali nusikaltimų sudėtis) ir paskirti subendrintą 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių – už BK 214 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesius laisvės atėmimo, už BK 259 straipsnio 2 dalį – 1 mėnesį laisvės atėmimo, ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (metus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuoti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. spalio 10 d. iki 2017 m. spalio 12 d. (2 paros).
Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 1 (vieniems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą ir užstatą, taikomas R. G., E. J. ir M. Š., bei P. B. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti, užstatus grąžinti užstatų davėjams.
T. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius atmesti.
Proceso išlaidų iš R. G., E. J., M. Š. ir P. B. nepriteisti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikinus nuosavybės teisių apribojimus taikytus E. J. piniginėms lėšoms – 7000 Eur (septyniems tūkstančiams eurų) ir 540 Eur (penkiems šimtams keturiasdešimt eurų) ir P. B. piniginėms lėšoms - 20,95 Eur (dvidešimt eurų 95 ct) ir šias pinigines lėšas gražinti E. J. ir P. B..
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 3 vnt. 0,5 l. talpos stiklainius su kvapų pėdsakais – sunaikinti; 2018 m. sausio 26 d. transporto priemonės vėžios išlieją, maisto indelį, plastikinį butelį, valstybinius numerius – sunaikinti; 3 vnt. biologinių pėdsakų, 4 vnt. plokštelių su mikrodalelėmis, 7 vnt. tamponų, T. K. lyginamąjį pavyzdį, M. Š., R. G., E. J. ir Š. P. lyginamuosius pavyzdžius, automobilių nuomos sutartį, parkavimo automato čekį, 1 vnt. tušinuką, 1 vnt. pieštuką – sunaikinti; 29 kompaktines plokšteles – palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).