Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ,,PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei G. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. 2017 m. gruodžio 18 d. pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ išsiuntė atsakovei įspėjimą apie sutarties nutraukimą, kuriuo prašyta nedelsiant padengti susidariusį įsiskolinimą ir grąžinti transporto priemonę. Atsakovė informuota, jog nepadengus skolos ir nepristačius transporto priemonės pradinei kreditorei UAB „mogo LT“, sutartis bus nutraukta. Neįvykdžius įsipareigojimų pradinei kreditorei UAB „mogo LT“, 2018 m. sausio 24 d. sutartis dėl esminių pažeidimų nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovė informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paskutiniu žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė liko skolinga pradinei kreditorei UAB ,,mogo LT“ 560,32 Eur.

4. 2017 m. vasario 28 d. pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir reikalavimo perėmėja Risk Management Services OÜ sudarė skolų perleidimo sutartį. 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perėmėjai Risk Management Services OÜ su ieškove pasirašius periodinę reikalavimų perleidimo sutartį, reikalavimo teisė į susidariusį įsiskolinimą ieškovei, atstovaujamai Lietuvos Respublikoje „PlusPlus Baltic“ OÜ Lietuvos filialo, faktiškai perleista 2018 m. liepos 4 d. priedu Nr. 16.1 prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota 2018 m. liepos 12 d. pranešimu dėl reikalavimo teisių perleidimo, išsiųstu registruotu laišku, tačiau įsiskolinimo nepadengė.

6. Pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ darbuotojams kreipusis dėl transporto priemonės grąžinimo, ji buvo nuvaryta į pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ stovėjimo aikštelę. Atsakovė pažymėjo, jog tai padarė operatyviai ir greitai. Pasiteiravusi pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ darbuotojo, atsakovė sužinojo, jog transporto priemonė aikštelėje bus laikoma tris savaites. Atsakovei buvo nurodyta per trijų savaičių terminą skolą susimokėti. Teigė, kad transporto priemonėje buvo palikti šie daiktai: būsto raktai, sutartys, pinigai, vaikiški daiktai ir kiti atsakovei vertingi daiktai. Kaip nurodė atsakovė, atvykusi po dviejų savaičių, buvo informuota, kad transporto priemonė parduota, o paliktų daiktų nebėra. Pažymėjo, jog daiktai buvo palikti dėl to, kad planuota surinkti reikiamą pinigų sumą įsiskolinimui padengti.

7. Nurodė, jog 2018 m. gegužės 21 d. 12.36 val. iš pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ gauta trumpoji žinutė: ,,Sveiki! Informuojame, kad gavome Jūsų 644,61 Eur mokėjimą pagal su UAB „mogo LT“ sudarytą transporto priemonės nuomos sutartį. Linkime Jums geros dienos!“. Atsakovės teigimu, pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ skambino dėl laukiamo mokėjimo, tačiau pokalbio metu jos buvo atsiprašyta, nes ji neva atsiskaičiusi. Atsakovės nuomone, pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ sistema yra netiksli arba nekompetentingi darbuotojai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

8. Byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 20 d. tarp pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ ir atsakovės sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ įsipareigojo suteikti atsakovei teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, transporto priemonę VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė) o atsakovė įsipareigojo mokėti 116,57 Eur dydžio įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 2.1 punktas).

9. Teismui pateiktas šalių pasirašytas 2017 m. gegužės 20 d. priėmimo-perdavimo aktas Nr. PA20052017/0002 patvirtina, kad atsakovė pagal sutarties sąlygas įgijo nuosavybės teisę į transporto priemonę ir įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei UAB „mogo LT“ 2 365,00 Eur transporto priemonės pirkimo-pardavimo kainą.

10. Atsakovei tinkamai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2017 m. gruodžio 18 d. išsiųstas įspėjimas apie sutarties nutraukimą, kuriuo reikalauta iki 2017 m. gruodžio 25 d. padengti 124,95 Eur įsiskolinimą, o negalint nedelsiant padengti susidariusio įsiskolinimo, kuo greičiau grąžinti transporto priemonę pradinei kreditorei UAB „mogo LT“. Atsakovei išaiškinta, jog nutraukus sutartį ji privalės pradinei kreditorei UAB „mogo LT“ sumokėti visą skolą arba grąžinti transporto priemonę.

11. Paskutiniu žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 24 d. išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo. Atsakovė informuota, jog neįvykdžius įsipareigojimų pradinei kreditorei UAB „mogo LT“, sutartis nuo 2018 m. sausio 24 d. nutraukta ir kreiptasi į išieškojimo įmonę dėl pradinei kreditorei UAB „mogo LT“ priklausančios transporto priemonė susigrąžinimo.

12. 2017 m. vasario 28 d. pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir reikalavimo perėmėja Risk Management Services OÜ sudarė skolų perleidimo sutartį, kuria perleistos teisės į visų esamų ir būsimų reikalavimo teisių portfelius, kylančius į sutarčių, pateiktų akte dėl reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo. Pagal 2017 m. kovo 1 d. perdavėjos Risk Management Services OÜ ir ieškovės, atstovaujamos Lietuvos Respublikoje „PlusPlus Baltic“ OÜ Lietuvos filialo, pasirašytą periodinę reikalavimų perleidimo sutartį, perdavėja Risk Management Services OÜ įsipareigojo parduoti, kaip nurodyta sutartyje, o ieškovė periodiškai vieną kartą per mėnesį pirkti reikalavimų portfelį, kuris priklauso perdavėjai Risk Management Services OÜ, su visomis teisėmis ir susijusiais reikalavimais, priklausančiais reikalavimams ir egzistuojančiais perdavimo metu, įskaitant, tačiau neapsiribojant teise reikalauti mokėti delspinigius ir (arba) palūkanas už naudojimąsi kapitalu bet kokiomis garantijomis, kuriomis užtikrinami pagal šią sutartį perduodami reikalavimai (sutarties 2.1, 2.2 punktai). 2018 m. liepos 4 d. priedu Nr. 16.1 prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei faktiškai perleista reikalavimo teisė į 560,32 Eur įsiskolinimą.

13. Atsakovei registruotu laišku išsiųstas 2018 m. liepos 12 d. pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo, kuriuo ši informuota apie perleistas kreditorinio reikalavimo teises į 743,36 Eur įsiskolinimą. Atsakovės buvo prašoma iki 2018 m. liepos 19 d. apmokėti visą 743,36 Eur sumą, o nesant galimybės nurodytu terminu apmokėti visos įsiskolinimo sumos, susisiekti su ieškove dėl galimybės įsiskolinimą mokėti dalimis arba atidėti įsiskolinimo mokėjimo terminą. Ieškovės teigimu, atsakovė skolos sumos neapmokėjo, susisiekusi nebuvo.

14. Atsakovė su pateiktu ieškiniu nesutinka, nurodydama, kad pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ darbuotojams kreipusis dėl transporto priemonės grąžinimo, ji transporto priemonę operatyviai nuvarė į pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ stovėjimo aikštelė. Iš pradinės UAB „mogo LT“ darbuotojo teigė sužinusi, jog transporto priemonė aikštelėje bus laikoma tris savaites. Atsakovei buvo nurodyta per trijų savaičių terminą susimokėti skolą. Atsakovės teigimu, atvykusi po dviejų savaičių, ji buvo informuota, kad transporto priemonė parduota, nebėra paliktų šių daiktų: būsto raktų, sutarčių, pinigų, vaikiškų ir kitų atsakovei vertingų daiktų. Pažymėjo, jog daiktai buvo palikti dėl to, kad planuota surinkti reikiamą pinigų sumą įsiskolinimui padengti.

15. Nurodė, jog 2018 m. gegužės 21 d. 12.36 val. iš pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ gauta trumpoji žinutė: ,,Sveiki! Informuojame, kad gavome Jūsų 644,61 Eur mokėjimą pagal su UAB „mogo LT“ sudarytą transporto priemonės nuomos sutartį. Linkime Jums geros dienos!“. Atsakovės teigimu, pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ skambino dėl laukiamo mokėjimo, tačiau pokalbio metu jos buvo atsiprašyta, nes ji neva atsiskaičiusi. Atsakovės nuomone, pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ sistema yra netiksli arba nekompetentingi darbuotojai.

16. Taigi, tarp šalių kilusio ginčo esmė yra reikalaujamų priteisti sumų pagrįstumas nutraukus sutartį dėl esminių sutarties pažeidimų.

17. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193–6.195 straipsniuose. Teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl sutarties sąlygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011). Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012).

18. Iš sutarties pagrindinių nuostatų matyti, jog šalys, sudarydamos sutartį, susitarė, kad atsakovė už perduotą laikinai valdyti ir naudotis, su galimybe įsigyti, transporto priemonę iki 2020 m. gegužės 20 d. sumokės 2 365,00 Eur transporto priemonės pirkimo-pardavimo kainą. 2017 m. gruodžio 18 d. išsiųstas įspėjimas apie sutarties nutraukimą dėl 124,95 Eur įsiskolinimo patvirtina, jog atsakovė laiku mėnesinių įmokų nemokėjo. Atsakovė pati atsiliepimu į ieškinį pripažįsta, jog mokėjimus atlikti ji vėlavo. Atsakovė buvo informuota, jog neįvykdžius įsipareigojimų pradinei kreditorei UAB „mogo LT“, sutartis bus nutraukta. Nuo 2018 m. sausio 24 d. sutartį nutraukus, kreiptasi į išieškojimo įmonę dėl pradinei kreditorei UAB „mogo LT“ priklausančios transporto priemonė susigrąžinimo.

19. Pagal sutarties 13.9 punktą, sutartį nutraukus dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių, gavėjas, neketindamas įsigyti transporto priemonės, privalo savo lėšomis ne vėliau kaip sekančią darbo dieną po transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pasibaigimo grąžinti davėjui transporto priemonę ir, esant poreikiui, atstatyti ją į sutartyje nustatytą būklę arba kompensuoti davėjui dėl transporto priemonės būklės atstatymo patirtas išlaidas (sutarties 8.6, 13.9.2 punktai).

20. Atsakovė nurodė operatyviai nuvariusi transporto priemonę į pradinei kreditorei UAB „mogo LT“ priklausančią stovėjimo aikštelę. Į bylą ieškovės pateiktas 2018 m. sausio 24 d. automobilio defektacijos aktas, kuriame nurodyta, jog apžiūros metu nustatyti šie gedimai ir trūkumai: priekinės dešinės pusės durelės, priekinių dešinės pusės durelių dažymas, galinių dešinės pusės durelių dažymas, galinių dešinės pusės durelių tiesinimas, galinio dešinės pusės sparno dažymas, – preliminari remonto kaina su PVM – 447,70 Eur, galimai patvirtina atsakovės teiginį dėl greito transporto priemonės perdavimo pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ dispozicijon.

21. 2018 m. sausio 24 d. atsakovei išrašyta pažyma-sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) 560,32 Eur sumai. Būtent tokia skolos suma pagal 2018 m. liepos 4 d. priedą Nr. 16.1 prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) perleista ieškovei. Atsakovės cituojama trumpoji žinutė, kad pagal sutartį gautas 644,61 Eur mokėjimas, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, nepateikus rašytinių įrodymų, patvirtinančių atlikto mokėjimo faktą.

22. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, jog reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti iš skolininko įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį pranešus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

23. Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė UAB „mogo LT“, turėdama teisę pagal sutarties 16.2 punktą be atskiro atsakovės sutikimo perleisti sutartyje nustatytas savo teises bei pareigas tretiesiems asmenims, 2017 m. vasario 28 d. su Risk Management Services OÜ sudarė skolų perleidimo sutartį, kuria perleistos teisės į visų esamų ir būsimų reikalavimo teisių portfelius, kylančius į sutarčių, pateiktų akte dėl reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo. Pagal 2017 m. kovo 1 d. perdavėjos Risk Management Services OÜ ir ieškovės, atstovaujamos Lietuvos Respublikoje „PlusPlus Baltic“ OÜ Lietuvos filialo, pasirašytą periodinę reikalavimų perleidimo sutartį, perdavėja Risk Management Services OÜ įsipareigojo parduoti, kaip nurodyta sutartyje, o ieškovė periodiškai vieną kartą per mėnesį pirkti reikalavimų portfelį, kuris priklauso perdavėjai Risk Management Services OÜ, su visomis teisėmis ir susijusiais reikalavimais, priklausančiais reikalavimams ir egzistuojančiais perdavimo metu, įskaitant, tačiau neapsiribojant teise reikalauti mokėti delspinigius ir (arba) palūkanas už naudojimąsi kapitalu bet kokiomis garantijomis, kuriomis užtikrinami pagal šią sutartį perduodami reikalavimai (sutarties 2.1, 2.2 punktai). 2018 m. liepos 4 d. priedu Nr. 16.1 prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei faktiškai perleista reikalavimo teisė į 560,32 Eur įsiskolinimą, kurią sudaro 390,99 Eur nuomos mokestis, 5,73 Eur delspinigiai, 150,60 Eur sutarties sudarymo mokestis, 13,00 Eur kitos išlaidos. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditorės pasikeitimą atsakovė informuota 2018 m. liepos 12 d. pranešimu dėl reikalavimo teisių perleidimo, išsiųstu atsakovei registruotu laišku. Laikytina, jog atsakovę tinkamai informavus apie sudarytas 2017 m. vasario 28 d. pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ ir Risk Management Services OÜ skolų perleidimo sutartį, 2017 m. kovo 1 d. perdavėjos Risk Management Services OÜ ir ieškovės, atstovaujamos Lietuvos Respublikoje „PlusPlus Baltic“ OÜ Lietuvos filialo, pasirašytą periodinę reikalavimų perleidimo sutartį, ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti mokėtinas sumas.

24. CK 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo apmokėti nuomojamos transporto priemonės naudojimo ir išlaikymo išlaidas, taip pat mokėti draudimo įmokas, jeigu nuomos sutartis nenumato ko kita (CK 6.526 straipsnis). Įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma) (CK 6.503 straipsnio 1 dalis).

25. Šalių sudarytos sutarties 6.1 punkte nurodyta, jog gavėjas sumoka davėjui užstatą ir moka įmokas. Įmokos mokamos mokėjimo dieną pagal grafiką pagrindinėse nuostatose nustatyta tvarka. Šalys aiškiai išreiškė savo valią ir patvirtino, kad gavėjas turi sumokėti visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu, taip pat transporto priemonės eksploatavimo, priežiūros ir remonto išlaidas (sutarties 6.2 punktas). Pagal sutarties 6.3 punktą, sutarties sudarymo dieną gavėjas turi sumokėti sutarties mokestį, kuris yra lygus 7,5 procento nuo transporto priemonės vertės, nurodytos pagrindinėse nuostatose. Teismas pažymi, jog ieškovė, kreipdamasi į teismą, nepateikė jokių duomenų apie atsakovės sumokėtas ar nesumokėtas sumas, pridėdama tik išrašą apie jai perleistą skolos sumą. Pagal sutarties 6.3 punktą, 150,60 Eur sutarties sudarymo mokestis turėjo būti sumokėtas sutarties sudarymo dieną, todėl pagrindo jį priteisti nėra. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas tenkina ieškovės reikalavimą grąžinti mokėtinas sumas iš dalies, priteisdamas 403,99 Eur skolos sumą be 5,73 Eur netesybų bei 150,60 Eur sutarties sudarymo mokesčio (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis).

26. Ieškovė prašo priteisti 39,50 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 2 d. taikant 0,05 procento dydžio normą.

27. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai; CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Tai yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis), kartu – viena iš civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

28. Sutarties 10.3 punkte šalys buvo numačiusios, jog gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal šią sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjo naudai 0,05 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kaip jau buvo minėta, 2018 m. liepos 4 d. priedu Nr. 16.1 prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) be 403,99 Eur skolos sumos, kurią sudaro 390,99 Eur nuomos mokestis ir 13,00 Eur kitos išlaidos, perleista reikalavimo teisė ir į 5,73 Eur kitų mokesčių (delspinigių). Šiuo atveju byloje pateikti rašytiniai įrodymai laikytini nepakankamais, siekiant identifikuoti šalį, skaičiavusią delspinigius, t. y. ar delspinigiai buvo skaičiuojami tik pradinės kreditorės UAB „mogo LT“, Risk Management Services OÜ ar abiejų šalių, taip pat nustatant konkretų delspinigių skaičiavimo laikotarpį. Trūkstant duomenų 5,73 Eur sumos pagrįstumui įrodyti, delspinigiai privalo būti skaičiuojami nuo faktinio reikalavimo teisės į atsakovės įsiskolinimą perleidimo dienos – 2018 m. liepos 4 d. iki ieškinio parengimo teismui dienos – 2018 m. lapkričio 2 d., iš viso už 121 dieną. Teismas, remdamasis minėtu išaiškinimu, sprendžia, jog atsakovė, laiku nesumokėjusi 403,99 Eur skolos sumos, turėjo ieškovės naudai sumokėti 24,44 Eur (403,99 Eur x 0,05 proc. x 121 d.) dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

29. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Kadangi atsakovė prievolės nevykdė geruoju, nemokėdama ieškovei, perėmusiai reikalavimo teisę, 428,43 Eur skolos sumos, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 428,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

30. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju atsakovei savo poziciją grindus deklaratyviais teiginiais, neįrodinėjus aplinkybių, sudarančių atsikirtimus, teismas, įvertino byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).

31. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90)

32. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas šaliai priteisia tik tas bylinėjimosi išlaidas, kurios pripažįstamos būtinomis ir pagrįstomis (CPK 88 straipsnio 3 dalis). Kadangi teismas tenkino 71,43 procento ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 10,71 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

33. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,45 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ numatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai sudaro 2,46 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinį patenkinus iš dalies teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, iš atsakovės yra nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 403,99 Eur (keturis šimtus tris eurus ir devyniasdešimt devynis euro centus) skolos, 24,44 Eur (dvidešimt keturis eurus ir keturiasdešimt keturis euro centus) delspinigių, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 428,43 Eur (keturių šimtų dvidešimt aštuonių eurų ir keturiasdešimt trijų euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,71 Eur (dešimt eurų ir septyniasdešimt vieną euro centą) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.