Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1705-1133/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-09-21
Bylos Nr.: 1-1705-1133/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13027-2023-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
Kaltinamasis: S. S.
Advokatai: Faustas Vrubliauskas

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1705-1133/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13027-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.3; 2.3.4.3; 2.1.15.3.3.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 21 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,dalyvaujant prokurorei Rūtai Pečkaitytei,kaltinamajam S. S. ir jo gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ginęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 28 kartus:

1. 2002 m. sausio 29 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 278 straipsnio l dalį, 271 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 42 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), l metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2. 2002 m. kovo 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), 4 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Rokiškio apylinkės teismo nutartimis 2003 m. gegužės 19 d. ir 2004 m. sausio 5 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimis, veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir nustatyta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo;

3. 2002 m. kovo 7 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), bausmę subendrinus su 2002 m. sausio 29 d. nuosprendžiu skirta bausme 2 metams laisvės atėmimo; 2002 m. birželio 25 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2002 m. kovo 7 d. nuosprendžiu skirta bausme, skiriant galutinę 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimą su 500 Lt konfiskavimu; 2004 m. kovo 5 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, nustatant 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

4. 2002 m. lapkričio 27 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), 3 metams laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 2002 m. kovo 7 d. skirta bausme, galutinė bausmė – 4 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo su 500 Lt konfiskavimu; 2003 m. liepos 31 d. ir 2004 m. balandžio 29 d. nutartimis veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį ir galutinė bausmė nustatyta 3 metai laisvės atėmimo (2004 m. lapkričio 12 d. atliko bausmę);

5. 2006 m. birželio 29 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (5 veikos), 132 straipsnio 1 dalį, 144 straipsnį, 22 straipsnio l dalį 180 straipsnio 2 dalį, 8 metais 5 mėnesiais laisvės atėmimo;

6. 2008 m. gegužės 9 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su 2006 m. birželio 29 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu) paskirta bausmė, 8 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo (bausmė atlikta);

7. 2014 m. gegužės 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto, įskaičius į bausmę laiką, išbūtą suėmime nuo 2014 m. sausio 3 d. iki 2014 m. gegužės 5 d. (laikomas atlikęs bausmę);

8. 2015 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 66 straipsniu, 19 parų arešto, 2016 m. vasario 22 d. (bausmę atlikęs);

9. 2016 m. vasario 29 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 70 parų arešto, (2016 m. rugpjūčio 5 d. bausmę atlikęs);

10. 2017 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 28 paroms arešto (2018 m. kovo 30 d. bausmę atlikęs);

11. 2018 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. sausio 28 d. veika), 20 parų arešto (2019 m. vasario 17 atvyko atlikti arešto bausmės);

12. 2018 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. vasario 24 d. veika), 28 paroms arešto, (2018 m. lapkričio 12 d. atliko arešto bausmę);

13. 2018 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalyje, 45 (keturiasdešimt penkiomis) paromis arešto, bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę 45 parų arešto bausmę;

14. 2018 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto;

15. 2018 m. lapkričio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį vieneriems metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta jam 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė nustatyta 1 metai ir 20 dienų laisvės atėmimo, įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal 2018 m. spalio 29 d. nuosprendį;

16. 2019 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis ir 64¹ straipsnį, 30 parų arešto;

17. 2019 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas subendrinta 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

18. 2019 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 30 parų arešto bausme. 2019 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 2 dalimi, 2019 m. vasario 22 d. 2019 m. kovo 18 d. ir 2019 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais S. S. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19. 2019 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi ir S. S. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

20. 2019 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. S. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21. 2022 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda;

22. 2022 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas subendrinta 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 (keturių) mėnesių 21 (dvidešimt viena) diena laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 (penkių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė (bausmę atliko 2022 m. rugpjūčio 26 d.);

23. 2023 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. el-1795-893/2023, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2023 m. vasario 21 d.), BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos, veikos padarytos 2023 m. vasario 24 d., 2023 m. kovo 18 d., 2023 m. kovo 24 d.), vadovaujantis 63 straipsniu, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, subendrinta 60 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2023 m. liepos 12 d.);

24. 2023 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. e1-1812-865/2023, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (veika padaryta 2023 m. balandžio 24 d.), pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 30 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2023 m. liepos 17 d.);

25. 2023 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (veika padaryta 2023 m. gegužės 7 d.), pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 26 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 1 d.). 2023 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis 2023 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje el-1795-893/2023 ir 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir S. S. paskirta subendrinta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis iki šios nutarties įsiteisėjimo (nutartis neįsiteisėjo, subendintą bausmę atlieka nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d.);

26. 2023 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (veika padaryta 2023 m. birželio 3 d.), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 9 d.);

27. 2023 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (14 veikų, veikos padarytos: 2023 m. vasario 23 d.; 2023 m. kovo 23 d.; 2023 m. kovo 23 d.; 2023 m. balandžio 18 d.; 2023 m. balandžio 18 d.; 2023 m. balandžio 19 d.; 2023 m. balandžio 19 d.; 2023 m. balandžio 21 d.; 2023 m. balandžio 27 d.; 2023 m. gegužės 4 d.; 2023 m. gegužės 7 d.; 2023 m. gegužės 23 d.; 2023 m. gegužės 28 d.; 2023 m. birželio 7 d.; 2023 m. birželio 9 d.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, subendrinta 30 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs);

28. 2023 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos, veikos padarytos; 2023 m. gegužės 13 d.; 2023 m. gegužės 17 d.; 2023 m. gegužės 20 d.; 2023 m. birželio 5 d.; 2023 m. birželio 12 d; 2023 m. birželio 15 d.; 2023 m. birželio 15 d.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, subendrinta 30 parų arešto bausme (2023 m. rugsėjo 18 d. gautas prašymas surengti bylos nagrinėjimą).

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.); BK 178 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis 2023 m. vasario 22 d., tarp 17.46 val. ir 17.49 val., (duomenys neskelbtini) esančioje uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „R.“ parduotuvėje „R.“, turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salės alkoholio skyriuje paėmė: vieną 44,59 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio „J. Daniel's S. B.“; vieną 40,39 Eur vertės 0,5 l talpos butelį konjako dėžutėje „Courvoisier Visop“; vieną 54,19 Eur vertės 0,75 l talpos butelį šampano dėžutėje „Veuve Clicquot Brut“; vieną 54,99 Eur vertės 700 ml talpos butelį konjako „Hennessy Vsop“. Šiuo s butelius alkoholio įsidėjo į savo turėtą kuprinę ir praėjęs pro įėjimo į prekybos salę vartelius pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „R.“ priklausantį nedidelės, 194,16 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Taip pat S. S. 2023 m. kovo 17 d. apie 21.24 val. (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „R.“ parduotuvėje, prekybos salėje paėmė 18 indelių raudonųjų kuprių ikrų „Alaska Gold“ (po 95 g, vieneto kaina –14,49 Eur) bendros 260,82 Eur vertės, kuriuos paslėpė savo kuprinėje ir išėjo iš parduotuvės kasoje nesumokėjęs už minėtas prekes. Tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „R.“ priklausantį nedidelės, 260,82 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Kaltinamasis S. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kiek kaltinime nurodyta, tiek jis paėmė alkoholio. Pripažįsta, jog paėmė ikrus. Parduotuvėse nebuvo apsaugos. Buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl vogė. Dabar išsigydė. Vartodavo kristalą, bet dabar nebevartoja, nes yra kalėjime ir bijo užsikrėsti ŽIV indfekcija. Kai yra blaivus, tada jam narkotikų nereikia. Paskutinį kartą dirbo užsienyje. Kalėjimuose praleido 16 metų. Gailisi. Turi šeimą, turėtų rūpintis vaikais ir šeima. Sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais. Prašo skirti laisvės atėmimo bausmę, ne areštą, nes atliekant laisvės atėmimo bausmę yra užtikrinamos palankesnės gyvenimo sąlygos.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Dėl kaltinimo, padarius 2023 m. vasario 22 d. nusikalstamą veiką

Liudytojas D. B. apklausiamas 2023 m. kovo 17 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2022 m. gruodžio 15 d. dirba (duomenys neskelbtini) „G.“, (duomenys neskelbtini) pareigose. Paskutiniu metu dirbo parduotuvėje „R.“, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos poste. Į jo pareigas įeina parduotuvėje įrengtų vaizdo filmavimo kamerų stebėjimas bei fizinė prekybos salės apsauga, t. y. privalo tam tikrais laiko tarpais fiziškai praeiti per parduotuvės prekybos salę ir palaikyti tvarką. 2023 m. vasario 22 d. dirbo nuo 14 val. iki 23.15 val. Apie 17 val. praeidamas pro alkoholio skyrių pastebėjo, kad ant prekių lentynos trūksta alkoholio butelių ir yra susiformavęs tarpas. Kadangi iš parduotuvių alkoholį vagia labai dažnai, todėl šis skyrius yra visada stebimas. Grįžęs į apsaugos postą, atsuko vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad vyras, kuris parduotuvėje jam anksčiau nėra matytas, vilkėjo ilgą žalsvos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes su oranžinės spalvos intarpais, avėjo tamsios spalvos batus, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su baltomis juostomis, ant pečių buvo juodai-žalsvos spalvos kuprinė, 17.46 val. paėmęs pirkinių krepšį pro automatinius vartelius užėjo į parduotuvės prekybos salę ir nuėjo į alkoholio skyrių. 17.47 val. minėtas vyras alkoholio skyriuje paėmė 4 alkoholio butelius, o būtent: vieną 44,59 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį viskio „J. Daniel's S. B.“; vieną 40,39 Eur vertės, 0,5 l talpos butelį konjako dėžutėje „Courvoisier Visop“; vieną 54,19 Eur vertės, 0,75 l talpos butelį šampano dėžutėje „Veuve Clicquot Brut“; vieną 54,99 Eur vertės, 700 ml talpos butelį konjako „Hennessy Vsop“. Šiuos butelius vyras įsidėjo į pirkinių krepšį. 17.48 val. vyras užėjo už kitos alkoholio lentynos ir minėtus alkoholio butelius iš pirkinių krepšio įsidėjo į savo turėtą kurpinę. 17.49 val. minėtas vyras su ant pečių uždėta kuprine išėjo pro įėjimo vartelius į prekybos salę, palaukęs, kol priešpriešais ateis žmonės ir varteliai atsidarys. Išėjęs už vartelių vyras pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, minėtas vyras įsidėjęs alkoholio butelius į savo kuprinę iš karto pasišalino iš parduotuvės, niekur daugiau sustojęs ar perdėjęs prekių į kitą vietą nebuvo (b. t. 1, b. l. 36-39).

UAB „R.“ 2023 m. vasario 28 d. pareiškime nurodyta, jog 2023 m. vasario 22 d. pastebėta vagystė. Asmuo į pirkinių krepšį susidėjo 4 butelius alkoholinių gėrimų . vėliau paėjęs į šalį, tame pačiame skyriuje, pasilenkęs persidėjo gėrimus į kuprinę ir pasišalino per įėjimo vartelius prieš ateinančių žmonių srautą. Nurodyta, jog pavogti šie alkoholiniai gėrimai: vienas 44,59 Eur vertės, 0,7 l talpos butelis viskio „J. Daniel's S. B.“; vienas 40,39 Eur vertės, 0,5 l talpos butelis konjako dėžutėje „Courvoisier Visop“; vienas 54,19 Eur vertės, 0,75 l talpos butelis šampano dėžutėje „Veuve Clicquot Brut“; vienas 54,99 Eur vertės, 700 ml talpos butelis konjako „Hennessy Vsop“ (b. t. 1, b. l. 8).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, įvykis įregistruotas 2023 m. vasario 28 d. 17.11 val. UAB „R.“ atstovė G. D. pranešė apie vagystę nurodydama analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2023 m. vasario 28 d. pareiškime (b. t. 1, b. l. 12).

Įvykio vietos 2023 m. kovo 7 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta parduotuvė „R.“, esanti (duomenys neskelbtini). Alkoholio skyrius ir likusi parduotuvės dalis stebima vaizdo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota minėta parduotuvė bei alkoholio skyrius. (b. t. 1, b. l. 13-21).

Vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, jog apžiūrėti 4 vaizdo įrašai:

1. vaizde įraše „2023-02-22 17_48_09 (UTC+02_00)“, kairės pusės apačioje yra užrašas „2023-02-22 17:48:11“. Užfiksuotas parduotuvės vidus. Užfiksuotas alkoholio skyrius. Vaizdo įraše užfiksuotas kaltinamasis su kuprine. Jis rankose turi pirkinių krepšelį su pirkiniais. Užfiksuota, kaip jis pirkinių krepšelį padeda ant grindų ir pasilenkdamas dešine ranka prekes susideda į savo kuprinę ir nueina;

2. vaizdo įraše „2023-02-00 17_48_09 (UTC+02_00)“, kairės pusės apačioje matosi užrašas „2023-02-22 17:49:16“. Užfiksuotas parduotuvės vidus. Užfiksuota, kaip kaltinamasis kalbėdamasis telefonu išėjo pro įėjimą ir lauko duris;

3. vaizdo įraše „2023-02-22 17_46_39 (UTC+02_00)“, ekrano kairės pusės apačioje yra užrašas „2023-02-22 17:46:39“. Užfiksuotas parduotuvės vidus. Užfiksuotas parduotuvėje esantis įėjimas ir knygų skyrius. Užfiksuota kaip įeina vyras dėvintis juodą kepurę, juodą storą striukę su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes, avintis sportinius batus ir su juoda kuprine. Paskui jį užeina kaltinamasis su juoda kuprine. Abu vyrai paima pirkinių krepšelius ir nueina;

4. vaizdo įraše „2023-02-22 17_47_43 (UTC+02_00)“, ekrano kairės pusės apačioje matosi užrašas „2023-02-22 17:47:43“. Vaizdo įraše užfiksuotas parduotuvės vidus. Užfiksuota, kad kaltinamasis rankoje turi pirkinių krepšį, kaip nuo viršaus antros lentynos dešine ranka ima tris alkoholio butelius. Taip pat užfiksuota, kaip nuo pirmos lentynos paima dar vieną butelį. Iš viso paėmė 4 butelius, o po to kaltinamasis truputį paėjo toliau, už sudėliotų butelių, ir butelius sudėjo į savo kuprinę. Užfiksuota kaip po to kaltinamasis nueina be pirkinių krepšelio;

5. Fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš pirmiau aptartų vaizdo įrašų. Nuotraukoje Nr. užfiksuota kaip ateina kaltinamas. Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuota kaip kaltinamasis išeina iš parduotuvės. (b. t. 1, b. l. 24-27).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. D. 2023 m. kovo 13 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, jog peržiūrėjus parduotuvės „R.“, esančios (duomenys neskelbtini), pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystę įvykdė S. S.. Asmuo atpažintas per policijos pareigūnų sukurtą grupę, kurioje talpinamos asmenų linkusių nusikalsti, vykdyti vagystes ir parduotuvių, fotonuotraukos. S. S. atpažintas iš veido bruožų, akių, nosies, tatuiruotės ant veido, drabužių (b. t. 1, b. l. 43).

Dėl kaltinimo padarius 2023 m. kovo 17 d. nusikalstamą veiką

Liudytoja S. M. 2023 m. balandžio 6 d. ikiteisminio tyrimo metuparodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pareigose prekybos centre „R.“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 17 d. (Pastaba, apklausos protokole klaidingai nurodyta data „2023 m. kovo 18 d.“) nedirbo, tačiau užsuko į parduotuvę apsipirkti. Apsipirkinėdama išgirdo kaip suveikė apsauginių vartelių garso signalizacija ir atsisukusi link išėjimo iš parduotuvės pamatė, kaip iš parduotuvės išeina du vyrai. Vienas iš vyrų buvo liesas, dėvėjo mėlyną striukę, kitas vyriškis buvo žemesnis, su chaki spalvos paltu, vyrų veidų nematė, nes jie ėjo iš parduotuvės nugara į ją. Jų asmeniškai nepažįsta ir anksčiau nematė. Kadangi atkreipė dėmesį į tai, kad asmenys skubėjo išeiti iš parduotuvės ir jai tai sukėlė įtarimą, nusprendė nueiti iki parduotuvės apsaugos darbuotojų su tikslu išsiaiškinti ar vaikinai nieko nepavogė. Apsaugos darbuotojas peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras ją informavo, kad 2023 m. kovo 17 d. apie 21.24 val. į parduotuvę atėjo vyras apsirengęs mėlyną striukę su mėlynomis kelnėmis. Tai tas pats asmuo, kurį matė skubantį išeiti iš parduotuvės, kuris prekybos salėje paėmė 18 vienetų raudonųjų ikrų „Alaska Gold“ 95 g, vieneto kaina - 14,49 Eur, bendra vertė - 260.82 Eur ir praėjo pro kasos vartelius nesumokėjęs už prekes. UAB „R.“ padaryta 260,82 Eur turtinė žala. Po to, kai sužinojo apie vagystę parduotuvėje atliko ir inventorizaciją, kurios metu buvo nustatytas būtent minėtos prekės 18 vienetų trūkumas (b. t. 2, b. l. 13).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenis, įvykis įregistruotas 2023 m. balandžio 5 d. 16.59 val. Parduotuvės atstovė S. M. pranešė apie įvykį (b. t. 2, b. l. 4).

UAB „R.“ 2023 m. kovo 17 d. pareiškime nurodyta, jog 2023 m. kovo 17 d. apie 21.24 val. (duomenys neskelbtini), esančioje „R.“ parduotuvėje pilietis apsirengęs mėlyna striuke su mėlynomis kelnėmis, prekybos salėje paėmė 18 vienetų raudonųjų kuprių ikrų „Alaska Gold“, 95 g, vieneto kaina - 14,49 Eur, bendra vertė - 260.82 Eur ir praėjo per kasos vartelius nesumokėjęs už prekes. UAB „R.“ padaryta 260,82 Eur turtinė žala (b. t. 2, b. l. 5-6).

Iš Įvykio vietos 2023 m. balandžio 6 d. apžiūros protokolo su fotolentele matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „R.“, esančios (duomenys neskelbtini). Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas parduotuvės vidus (kasos, prekių lentynos, šaldytuvai) (b. t. 2, b. l. 15-20).

Vaizdo įrašai ir jų 2023 m. balandžio 12 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog apžiūrėti du vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „R.“, esančios (duomenys neskelbtini):

1. vaizdo įraše „2023-03-17 21-25-21 L. S.“ užfiksuotas parduotuvės prekybos salės vaizdas. Vaizdo įrašo 21:26:30 laiku užfiksuota, kaip į prekybos salę prie šaldytuvo su stiklu prieina kaltinamasis. Dešinėje rankoje jis nešasi pirkinių krepšelį ir juodą kuprinę su spalvotomis detalėmis. Vaizdo įrašo 21:26:48 laiku kaltinamasis atidaro stiklines šaldytuvo duris ir kairia ranka nuo viršutinės šaldytuvo lentynos paima prekes ir jas dedasi į su savimi turimą kuprinę. Vaizdo įraše užfiksuota kaip kaltinamasis 7 kartus paima prekes ir jas įdeda į kuprinę, o po to nueina už šaldytuvo ir užsideda ant pečių kuprinę, paima į ranką dar vieną prekę iš kitos lentynos ir nueina prekybos sale;

2. vaizdo įraše „2023-03-17 21-36-40 L. K. - POS04“ užfiksuotos parduotuvės prieigos - kasa ir savitarnos kasos. Vaizdo įrašo 21:37:12 laiku užfiksuota, kaip prie kasų kaltinamasis rankose laiko prekes (tačiau tai ne tos prekės kurios apžiūrint vaizdo įrašą Nr. 1 buvo sudėtos į kuprinę). Prekes kurias laiko rankose kaltinamasis sudeda ant prekystalio ir už jas sumoka atsiskaitydamas grynais pinigais ir nueina už vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo zonos;

3. Fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš pirmiau aptartų vaizdo įrašų. Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuota kaip kaltinamasis ima iš šaldytuvo prekes ir deda į prasegtą kuprinę. Nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotas kaltinamasis (b. t. 2, b. l. 25-28).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. I. 2023 m. balandžio 18 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13027-33 perdavimo esant aiškiam įtariamajam, kuriame nurodyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą gautas ir apžiūrėtas vaizdo įrašas. Nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo įvykdęs baudžiamąjį nusižengimą S. S.. Tyrimo metu buvo sulyginta policijos duomenų bazėje Polis naršyklė II esantis S. S. su fotonuotrauka su minėtame vaizdo įraše užfiksuotu vyro atvaizdu ir nustatyta, kad tai yra tas pats vyras. Jis atpažintas iš bendrų veido bruožų ir drabužių. Taip pat sulyginti duomenys iš administracinių nusižengimų registro, ROIK 23202439826 (b. t. 2, b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal nuo 2023 m. birželio 1 dalies įsigaliojusią BK 178 straipsnio redakciją, nedidelės vertės vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Svetimo turto pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis - kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) nedidelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Pagal nuo 2023 m. birželio 1 dienos įsigaliojusią BK 190 straipsnio redakciją, nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Taigi matyti, kad riba, nuo kurios pagrobtas turtas laikomas nedidelės vertės, po 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai, nėra pakitusi, t. y. baudžiamoji atsakomybė asmenims kyla pagrobus svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį. Tačiau nedidelės vertės turtu šiuo metu laikomas ir turtas, kurio vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 10 MGL. Taigi nuo 2023 m birželio 1 d. įsigalioję BK 190 straipsnio pakeitimai švelnina teisinę padėtį asmenų, įvykdžiusių vagystes iki baudžiamojo įstatymo pakeitimų įsigaliojimo, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 10 MGL, bet nešvelnina teisinės padėties asmenų, pagrobusių iki baudžiamojo įstatymo pakeitimų įsigaliojimo svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL.

Abiejų veikų padarymo metu, pagal bausmių ir nuobaudų bazinį dydį, 1 MGL prilyginamas 50 Eur.

Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, sprendžia, kad yra įrodyta, jog S. S. 2023 m. vasario 22 d. kaltinime nurodytu metu ir vietoje iš parduotuvės „R.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nedidelės vertės – 194,16 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad BK 190 straipsnio ir 178 straipsnio pakeitimai nešvelnina ir kitaip nelengvina kaltinamojo teisinės padėtis dėl šios veikos, S. S. atsako pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą, o būtent jo neteisėti veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (nusikalstamos veikos matu galiojusi straipsnio redakcija).

Taip pat byloje įrodyta, jog S. S. 2023 m. kovo 17 d. kaltinime nurodytu metu iš parduotuvės „R.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nedidelės – 260,82 Eur vertės turtą. Šiuo atveju BK 190 straipsnio pakeitimai, įsigalioję nuo 2023 m. birželio 1 d., švelnina nuteistojo teisinę padėtį, nes po minėtų baudžiamojo įstatymo pakeitimų, kaltinamojo pagrobtas 260,82 Eur vertės turtas laikomas taip pat nedidelės vertės (neviršija 10 MGL), todėl S. S. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio redakciją, t. y. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Tai, kad S. S. įvykdė abi jam inkriminuotas vagystes visų pirma patvirtina jo paties prisipažinimas. Taip pat jo kaltę patvirtina vaizdo įrašai, daryti „R.“ parduotuvėse, UAB „R.“ pareiškimai ir liudytojų bei policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys.

Iš UAB „R.“ parduotuvių pateiktų vaizdo įrašų nustatyta, kad vagystes įvykdė būtent kaltinamasis. Vaizdo įrašuose užfiksuotos vagysčių padarymo aplinkybės. Vaizdo įraše „2023-02-22 17_47_43 (UTC+02_00)“ užfiksuota 2023 m. vasario 22 d. vagystė, o būtent užfiksuota kaip kaltinamasis S. S. nuo viršaus antros lentynos dešine ranka ima tris alkoholio butelius. Taip pat užfiksuota kaip nuo pirmos lentynos paima dar vieną butelį. Taigi, šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip kaltinamasis viso paėmė 4 butelius alkoholinių gėrimų. O vaizdo įraše „2023-02-22 17_48_09 (UTC+02_00)“ užfiksuota, kaip kaltinamasis pirkinių krepšelį padeda ant grindų ir pasilenkdamas dešine ranka prekes susideda į savo kuprinę ir nueina. Vaizdo įrašas pavadinimu „2023-03-17 21-25-21 L. S.“ patvirtina S. S. 2023 m. kovo 17 d. įvykdytą vagystę. Šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip kaltinamasis atidarė stiklines šaldytuvo duris ir kairia ranka nuo viršutinės šaldytuvo lentynos paėmė prekes ir jas įsidėjo į su savimi turimą kuprinę. Šiame vaizdo įraše taip pat užfiksuota, kad kaltinamasis 7 kartus paėmė prekes ir jas įdėjo į kuprinę.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinimo aplinkybes taip pat patvirtina ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas D. B. parodė, jog 2023 m. vasario 22 d. praeidamas pro parduotuvės alkoholio skyrių pastebėjo, jog ant lentynų trūksta alkoholio butelių, todėl peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kaip ir koks alkoholis buvo pavogtas (vienas 44,59 Eur vertės, 0,7 l talpos butelis viskio „J. Daniel's S. B.“; vienas 40,39 Eur vertės, 0,5 l talpos butelis konjako dėžutėje „Courvoisier Visop“; vienas 54,19 Eur vertės, 0,75 l talpos butelis šampano dėžutėje „Veuve Clicquot Brut“; vienas 54,99 Eur vertės, 700 ml talpos butelį konjako „Hennessy Vsop“). O liudytoja S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog įvykio dieną nedirbo, tačiau užsuko į parduotuvę apsipirkti. Apsipirkinėdama išgirdo kaip suveikė apsauginių vartelių garso signalizacija ir jos dėmesį patraukė du vyrai, todėl nusprendė nueiti iki parduotuvės apsaugos darbuotojų ir apsaugos darbuotojas peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras ją informavo, kad 2023 m. kovo 17 d. apie 21.24 val. į parduotuvę atėjo vyras ir kuris prekybos salėje paėmė 18 vienetų raudonųjų ikrų („Alaska Gold“ 95 g, vieneto kaina - 14,49 Eur, bendra vertė - 260.82 Eur) ir praėjo pro kasos vartelius nesumokėjęs už prekes.

Kaltinamasis taip pat atpažintas jo atvaizdą iš vaizdo įrašų sulyginus su POLIS II duomenų bazėje esančiais asmenimis (vyriausiojo tyrėjo A. D. 2023 m. kovo 13 d. ir vyresniosios tyrėjos M. I. 2023 m. balandžio 18 d. tarnybiniai pranešimai).

Taigi, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku buvo įvykdytos prekių vagystės ir, kad jas padarė būtent kaltinamasis.

Kaltinamąjį S. S. veikus tiesiogine tyčia patvirtina jo teisme duoti parodymai, kad jis pavogė, nes nebuvo apsaugos ir tuo metu vartojo psichiką veikiančias medžiagas, t. y. jis suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdi bei norėjo taip veikti.

Kaltinamojo gynėja teisme nurodė, kad tai, jog nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos vasario ir kovo mėnesiais, jos tarpusavyje nežymiai nutolusios, todėl nagrinėjamos veikos galėtų būti vertinamos kaip tęstinė veika.

Nusikalstamų veikų nuosavybei baudžiamosiose bylose aktualu ir tai, kad šios kategorijos byloms būdingi požymiai – tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan. – nėra esminiai pripažįstant nusikalstamą veiką tęstiniu nusikaltimu. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia <...> konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013). Nagrinėjamu atveju matyti, jog abi nagrinėjamos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos padarytos beveik per vieno mėnesio laikotarpį, taip pat, nors jos įvykdytos iš to paties tinklo „R.“ parduotuvių, tačiau šios parduotuvės buvo skirtingose vietose. Be to, nors pagrobimo būdas yra tas pats, tačiau nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad kaltinamojo tyčia būtų susiformavusi ne atskirų nusikalstamų veikų, o kaip vienai veikai. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas nemato pagrindo abi kaltinamojo veikas kvalifikuoti kaip tęstinę veiką.

Pasitvirtinus kaltinime nurodytoms vagysčių padarymo aplinkybėms, nustačius, kad S. S. veikė tiesiogine tyčia, teismas pripažįsta S. S. įvykdžius dvi nedidelės vertės svetimo turto vagystes. Viena iš jų (padaryta 2023 m. vasario 22 d., pagrobtas 194,16 Eur vertės svetimas turtas) kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio redakciją, galiojusią nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), nes nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturi įtakos veikos kvalifikavimui, kaip nedidelės vertės turto vagystės, ir nešvelnina ar kitaip nelengvina kaltinamojo teisinės padėties. Antra — (padaryta 2023 m. kovo 17 d., pagrobtas 260,82 Eur vertės svetimas turtas), atsižvelgus į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 190 straipsnio redakciją, kuri švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Dėl skirtinos bausmės

Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), BK 178 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Nenustatyta S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas).

Kaltinamasis tyčia padarė 2 nusikalstamas veikas nuosavybei, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų rūšiai (BK 12 straipsnis). Byloje nėra surinkta duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre. 2023 m. balandžio 6 d. duomenimis (b. t. 1, b. l. 71) per trejus metus S. S. 25 kartus trauktas administracinėn atsakomybėn, iš kurių daugiausia pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 108 straipsnio 1 dalį (smulkios vagystės), duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Jis anksčiau teistas 28 kartus, beveik visi teistumai už analogiškas ar panašaus pobūdžio veikas. Ne kartą atliko griežčiausias, su laisvės atėmimu susijusias bausmes, šiuo metu taip pat atlieka arešto bausmę. Nusikalstamų veikų padarymo metu S. S. buvo recidyvistas, teistumas neišnykęs (žr. nuosprendžio įžanginę dalį), kaip pats teisme nurodė, jog vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl vogė. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad kaltinamasis iki šiuo metu atliekamos bausmės nedirbo.

Teismas, įvertinęs byloje esančius ir pirmiau aptartus duomenis, kad S. S. ne tik praeityje daug kartų teistas už analogiškų ir panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už smulkias vagystes, daro pagrįstą išvadą, jog kaltinamojo s. S. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o yra jo gyvenimo būdo dalis bei rezultatas, taip pat ir pajamų šaltinis. Kaip jau minėta, S. S. ne kartą atliko su laisvės atėmimu susijusias bausmes, tačiau, kaip matyti, išėjęs iš pataisos įstaigos vėl daro nusikalstamas veikas ir naujus administracinius nusižengimus. Šios aplinkybės sudaro pagrindą kaltinamajam paskirti griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą. Nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d., už 2023 m. vasario 22 d. nusikalstamą veiką), padarymą, paskyrus – 35 parų areštą, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d., už 2023 m. kovo 17 d. nusikalstamą veiką), padarymą, paskyrus – 40 parų arešto. Teismo vertinimu būtent tokia bausmė bus proporcinga kaltinamojo veiksmams ir atitiks jo asmenybę ir bausmei keliamus tikslus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant maksimalų, BK 49 straipsnyje nustatytą arešto terminą – 45 paras arešto.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 30 parų arešto.

Kaip matyti iš teistumo duomenų, kaltinamasis S. S. taip pat nuteistas 2023 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. el-1795-893/2023; 2023 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1812-865/2023; 2023 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu; 2023 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu; 2023 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu; 2023 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog 2023 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 2023 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamojoje byloje el-1795-893/2023) ir 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir S. S. paskirta subendrinta 75 parų arešto bausmė, tačiau ši nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl ja paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, nebendrintinos. Taip pat neįsiteisėjo ir 2023 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamasis įsakymas, o dėl 2023 m. rugsėjo 6 d. teismo baudžiamojo įsakymo teisme gautas prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme, todėl šiais procesiniais sprendimais paskirtos bausmės nebus bendrintinos su šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

Taigi, iš išdėstyto matyti, jog šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė gali būti šiuo metu subendrinta tik su 2023 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamasis įsakymu, kuris įsiteisėjo 2023 m. liepos 17 d. bei su 2023 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 9 d., todėl minėtais sprendimais paskirtos bausmės turi būti subendrintinos su šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

2023 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu S. S. nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, padarytą 2023 m. balandžio 24 d., o 2023 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, padarytą 2023 m. birželio 3 d. (dar nesant įteiktam 2023 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamajam įsakymui, t. y. nežinant apie paskirtą bausmę), šiuo nuosprendžiu nagrinėjamas veikas padarė 2023 m. vasario 22 d. ir 2023 m. kovo 17 d., t. y. dar nepriėmus sprendimo pirmojoje byloje, todėl bendrinant bausmes yra taikomos BK 63 straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. el-1812-865/2023) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, paskiriant maksimalų, BK 49 straipsnyje nustatytą arešto terminą – 45 paras arešto.

S. S. prašė jam skirti laisvės atėmimo bausmę, bet tokia bausmė už baudžiamojo nusižengimo padarymą nėra numatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Šioje byloje civilinė ieškovė UAB „R.“ dėl 2023 m. vasario 22 d. iš parduotuvės įvykdytos vagystės yra pateikusi ieškinį, kuriame prašo atlyginti 194,16 Eur patirtą turtinę žalą (b. t. 1, b. l. 29). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis iš parduotuvės pavogė vieną 44,59 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio „J. Daniel's S. B.“, vieną 40,39 Eur vertės 0,5 l talpos butelį konjako dėžutėje „Courvoisier Visop“, vieną 54,19 Eur vertės 0,75 l talpos butelį šampano dėžutėje „Veuve Clicquot Brut“, vieną 54,99 Eur vertės 700 ml talpos butelį konjako „Hennessy Vsop“, o bendra vertė 194,16 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad žala civilinei ieškovei padaryta neteisėtais kaltinamojo S. S. veiksmais, žalos dydis yra įrodytas, todėl būtent kaltinamajam kyla pareiga šią žalą atlyginti, žala neatlyginta, todėl ieškinys tenkinamas visiškai ir prašoma žala priteistina iš kaltinamojo.

Civilinė ieškovė UAB „R.“ taip pat pateikė civilinį ieškinį dėl 2023 m. kovo 17 d. iš parduotuvės įvykdytos vagystės, kuriame prašo atlyginti 260,82 Eur patirtą turtinę žalą (b. t. 2, b. l. 9). Civiliniame ieškinyje nurodyta, jog iš lentynos pavogta 18 vienetų raudonųjų kuprių ikrų „Alaska Gold“. Byloje nustatyta, jog būtent S. S. iš parduotuvės pavogė 18 vienetų minėtų ikrų, kurių vieneto kaina – 14,49 Eur. Civilinė ieškovė 260,82 Eur turtinę žalą patyrė dėl kaltinamojo teisei priešingų veiksmų, žalos dydis įrodytas, kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, žala nėra atlyginta, todėl ieškinys tenkinamas visiškai ir 260,82 Eur iš S. S. priteistina UAB „R.“.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 153,33 Eur.

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, nes kaltinamasis šiuo metu atlieka arešto bausmę ir jo galimybės susirasti gynėją savarankiškai yra apribotos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taigi nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kiti klausimai

Dvi kompaktinės laikmenos, saugomos vokuose, prisegtuose prie bylos viršelių, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinos saugoti prie bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Už baudžiamąjį nusižengimą numatytą, BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), paskirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje Straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą 45 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. el-1812-865/2023) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir S. S. paskirti galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. S. sulaikymo arešto bausmei atlikti dienos.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę — rašytinį pasižadėjimą neišvykti — palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „R.“ civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti iš S. S. civilinei ieškovei 194,16 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus ir 16 euro centų) ir 260,82 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų ir 82 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų 153,33 (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų ir 33 euro centus) išlaidų už antrinės teisinės pagalbos S. S. teikimą.

Dvi kompaktines laikmenas su vaizdo įrašais iš UAB „R.“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti S. S. kad:

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2. Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, telefono Nr. (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės.

3. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, asmuo privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė