Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P., 2015-04-17, 12 val. 35 min. Raseiniuose, Dubysos g. 14, vairuodamas automobilį FORD ESCORT, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus atstumo iš šono atsitrenkė į šalia stovintį automobilį, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino su automobiliu. Šiais veiksmais pažeidė KET 9, 219, 126 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas toliau aptariamais įrodymais.

Pažeidėjas S. P. paaiškino, kad 2015-04-27 jis buvo atvažiavęs į gyvenamojo namo kiemą. Jis jokio kontakto su kitu automobiliu nepajuto, todėl iš kiemo išvažiavo. Kai į jo namus atvažiavo policijos pareigūnai ir apžiūrėjo jo automobilį, jam buvo pranešta apie padarytą pažeidimą. Jis abejoja, ar pareigūnų užfiksuoti pažeidimai patvirtina jo kaltę. Jo veiksmuose nebuvo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos, nes jis vairavo blaivus, transporto priemonė apdrausta. Prašė administracinę bylą nutraukti.

Nukentėjusioji N. N. parodė, kad ji savo automobilį pastate prie gyvenamojo namo esančioje aikštelėje ryte. Apie 12 val. išėjo į kiemą ir pastebėjo, kad apgadintas bamperis. Ant jo matėsi raudonos spalvos dažai. Tada ji prisiminė, kad į kiemą atvažiuodavo raudonos spalvos automobilis. Tai ji papasakojo iškviestiems policijos pareigūnams. Ji jokių pretenzijų neturi, jai padarytą žalą atlygino draudimas.

Administracinio teisės pažeidimo faktą patvirtina šie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1a-2), N. N., S. P. paaiškinimai dėl eismo įvykio aplinkybių (b. l. 3, 5), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 9) iš ko matyti, kad S. P. pripažino, kad galėjo atsitrenkti ir apgadinti šalia stovėjusį automobilį, bet smūgio nepajuto, todėl iš eismo įvykio vietos pasišalino, fotonuotraukos (b. l. 25) iš kurių matyti automobilio VW SHARAN, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimo žymės. Žinias apie asmenį patvirtina pažyma apie asmens baustumą (b. l. 8) iš kurios matyti, kad asmuo administracine tvarka nebaustas. Nors nuotraukose neužfiksuoti lengvojo automobilio Ford Escort apgadinimai, bet jie aprašyti 2015-04-17 eismo įvykio schemoje. Šiam automobiliui padaryti apgadinimai: dešinės pusės galinės durys, dešinės pusės galinis sparnas. Tai duoda pagrindo manyti, kad S. P. vairuojamas automobilis turėjo kontaktą su kita transporto priemone ir padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 127 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką pagal ATPK 130 str.1 d. vairuotojo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu, tiesiogine tyčia. Todėl būtina nustatyti, kad asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai pasišalino iš įvykio vietos, siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus ( 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2009-11-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010).

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių , bet sąmoningai leido joms kilti ( LR ATPK 10 str.)

Teismas laiko, kad S. P. elgesys po įvykio leidžia konstatuoti, kad pažeidėjo veiksmuose pasitraukiant iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs pažeidžiant KET, nebuvo tyčios, tai yra jis nesuprato, kad išvažiuoja iš eismo įvykio vietos, padaręs materialinę žalą kitai autotransporto priemonei.

S. P. tvirtino, kad jokio kontakto nejuto. S. P. nebuvo jokio reikalo pasitraukti iš eismo įvykio – automobilis buvo draustas, jis blaivus.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, kad visos abejonės aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis Nr. N444-619/2011). Byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių S. P. kaltę (tyčios forma) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo, administracinė byla šioje dalyje jos atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1d. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį ir mastą, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. S. P. yra pavojingas eismo dalyvis, savo elgesiu keliantis pavojų aplinkiniams, nes sukėlė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 str. teismas

nutaria:

S. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. pažeidimą nubausti 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

Administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Š. B., AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT0S 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001.