Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant : ieškovei S. C., jos atstovei advokato padėjėjai J. M., atsakovui A. K., viešame parengiamajame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal S. C. ieškinį atsakovams E. C. ir A. K. dėl tėvystės vaikui nuginčijimo ir naujos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-07 parengiamajame posėdyje atsakovas A. K. dar kartą žodžiu ir pasirašydamas specialiąją formą patvirtino savąjį visiško ieškinio pripažinimo pareiškimą. Atsakovas E. C. savo pareiškimo taip pat neatšaukė (b. l. 40).

Po visiško ieškinio pripažinimo rašytinių, o atsakovo A. K. – dar ir žodinio, pareiškimų prisaikdinęs ir papildomai apklausęs dėl bylos esmės ieškovę ir posėdyje dalyvavusį A. K., išklausęs jų abiejų bei ieškovės atstovės nuomones, teismas, priėmęs kaip neprieštaraujančius imperatyvioms įstatymų normoms, viešajam interesui ir gerai moralei visiškus ieškinio pripažinimus ir dėl to išnykus ginčui byloje, jos nagrinėjimą nutraukė ir įrodymų byloje toliau netyrė (Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) 140 str. 2 d.).

CPK 187 str. 1 ir 2 d.d. nustatyta, jog atsakovas (atsakovai - jų daugeto atveju) civiliniame procese turi teisę pripažinti faktus (faktines aplinkybes), kuriomis remiasi ieškovas. Jeigu toks pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir pačių atsakovų valią, teismas gali laikyti tokius faktus nustatytais. Kadangi atsakovų pripažintos aplinkybės, kad būtent atsakovas A. K. yra vaiko biologinis tėvas, kad dar nuo 2014 m. lapkričio mėnesio faktinėje šeimoje su ieškove gyvena, tame tarpe ir reguliarų lytinį gyvenimą, būtent atsakovas A. K., kad atitinkamai nuo 2014 m. birželio mėnesio ieškovė ir atsakovas E. C. nebegyvena kartu šeiminio gyvenimo ir tiek laiko nebeturėjo intymių santykių, todėl atsakovas E. C. nėra ir negalintis būti vaiko biologiniu tėvu, atitinka ieškovės byloje pareikštas ir įrodinėjamas aplinkybes, taip pat prejudicinius šiai bylai faktus (aplinkybes), nustatytus įsiteisėjusiu 2015-08-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-116-305/2015 dėl santuokos tarp ieškovės ir atsakovo E. C. nutraukimo, - teismas tokius faktus (aplinkybes) šioje byloje laiko nustatytais.

Lietuvos Respublikos CK (toliau, - CK) 3.150 str. 1 d. imperatyviai nustatyta, kad nuginčyti tėvystę ir teismui sprendimu patenkinti tokį ieškinį galima tik tada, kai ieškovas įrodo, jog vaiko gimimo dokumentuose įrašytas asmuo negali būti vaiko tėvu. Teismas sprendžia, kad šioje byloje ieškovė S. C. visiškai įrodė bei abu atsakovai visiškai ir priimtinai pripažino, kad objektyviai atsakovas E. C. tikrai negali būti ieškovės sūnaus Jorio tėvu.

CK 3.148 str. 1 d. nustatyta, jog pagrindas tėvystei nustatyti yra ne tik moksliniai tyrimai, tačiau ir kitos proceso įstatyme numatytos įrodinėjimo priemonės - įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę : bendras vaiko motinos ir spėjamo tėvo gyvenimas, bendras vaiko auginimas ir auklėjimas, išlaikymas ir pan. Teismas sprendžia, jog tokius įrodomuosius faktus, detaliau jau aptartus aukščiau, byloje nustatė, o jų visuma kartu su paties atsakovo A. K. rašytiniais ir žodiniais pareiškimais teismui yra pakankamas pagrindas teismui nustatyti jo tėvystę vaikui. Kadangi šiuo metu vaiko gimimo akto įraše esantys duomenys apie jo tėvą neatitinka tikrovės ir yra kliūtis įrašyti naujus duomenis apie tikrąjį vaiko tėvą, tikrovės neatitinkantys duomenys vaiko gimimo akto išraše paties vaiko interesais panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Dėl aukščiau padarytų išvadų S. C. ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Šalys bylinėjimosi išlaidų atlyginimo viena iš kitos nereikalauja, todėl tokios šiuo sprendimu nėra paskirstomos (CPK 93 str.). Valstybė byloje patyrė procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, kurios sudaro 11,85 Eur (b. l. 3). Kadangi ieškinys visiškai tenkinamas, aptariamų išlaidų atlyginimo pareiga tenka nuo jų mokėjimo įstatymu neatleistiems atsakovams, kuri tarp jų paskirstytina lygiomis dalimis, t.y. po 5,82 Eur (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140, 259, 265, 268, 270, 279, 307 ir 385 str.str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas E. C., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nėra J. C., gim. 2015-09-04, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvas, o šis nėra jo sūnus.

Panaikinti J. C., gim. 2015-09-04, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 2015-09-10 gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) žinias apie tėvą : „tėvas – E. C., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tautybė – lietuvis“.

Nustatyti, kad atsakovas A. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) yra J. C., gim. 2015-09-04, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvas, o šis yra jo sūnus.

Priteisti iš atsakovo E. C., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), penkis eurus 82 euro ct. (5,82 Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), penkis eurus 82 euro ct. (5,82 Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

(Bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).

Tėvystės išregistravimui ir naujos įregistravimui šio teismo sprendimo nuorašą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos pasiųsti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.