- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-17
- Bylos Nr.
- ATP-66-337/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-03060-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. A. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-09 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda - 30 Lt (8 EUR) bauda, o už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos - 4500 Lt (1303 EUR) bauda su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos ir Pažeidėjui paskirtos galutinės nuobaudos - 4500 Lt Lt (1303 EUR) bauda su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-09 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda - 30 Lt (8 EUR) bauda, o už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos - 4500 Lt (1303 EUR) bauda su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos ir Pažeidėjui paskirtos galutinės nuobaudos - 4500 Lt Lt (1303 EUR) bauda su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Skundžiamu teismo nutarimu Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2014-11-21 apie 18.06 val. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., būdamas administracine tvarka baustas pagal ATPK 129 str., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,98 promilių girtumas), vairavo A. A. nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 p.
Šalies argumentai
Pažeidėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-09 nutarimą dalyje dėl baudos paskyrimo - vietoje piniginės baudos paskirti viešuosius darbus arba bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teigia, kad jam paskirta bauda yra per didelė. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai pasiektini konfiskavus jo tėčiui priklausantį automobilį, o jam atidirbant visuomenės labui. Pažymi, kad dėl savo teisinio neišprusimo apylinkės teismui nepateikė visų jį charakterizuojančių įrodymų. Teigia, kad jo turtinė padėtis yra labai bloga – į mėnesį jis gauna tik 145,67 Lt, iš šios sumos dar vykdomas išieškojimas. Be to, jis šiuo metu prižiūriu labai sunkiai sergantį tėtį, kuris po patirto insulto nebegali judėti – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažeidėjas taip pat pažymi, kad pilnai pripažino įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, darbinėje ir namų aplinkoje yra charakterizuojamas teigiamai, yra darbingas tik 30 procentų, išlaiko sunkiai sergančią dukrą. Mano, kad visos jo nurodytos aplinkybės nusveria aplinkybę, kad jis buvo nubaustas administracine tvarka bei tai, kad pažeidimo padarymo metu sukėlė grėsmę kitiems asmenims. Pažeidėjo įsitikinimu, sutinkamai su humanizmo principu pažeidimą padaręs asmuo kai kuriais atvejais yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl mano, kad dėl jo pateiktų įrodymų bei motyvų jam galima skirti ir ne piniginę baudą, o viešuosius darbus. Pažeidėjas pasižada įrodyti parodytą pasitikėjimą ir jam skirtus viešuosius darbus kuo skubiau atidirbti.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras (toliau – Institucija) atsiliepimu į Pažeidėjo skundą prašo jo netenkinti. Mano, kad skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-09 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundu keliamas Pažeidėjui už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad jam už minėtą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – bauda yra per didelė bei prašant ją pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas nemato pagrindo tenkinti apeliacinį skundą bei, įvertinęs bylos aplinkybes, neįžvelgia būtinybės Pažeidėjo skundą nagrinėti jo prašoma žodinio proceso tvarka, todėl vadovaudamasis ATPK 302¹⁰ str. 2 d. jį nagrinėja rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjo padarytą administracinį teisės pažeidimą numatančiame ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.
Šiuo atveju Pažeidėjui skundžiamu teismo nutarimu už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 4500 Lt (1303 EUR) bauda su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Apeliacinio skundo tyrinys rodo, kad ginčijama yra tik pagrindinė administracinė nuobauda - bauda, o dėl papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo ginčo nėra.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl administracinės nuobaudos už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą Pažeidėjui paskyrimo atsižvelgė į nuobaudos skyrimui svarbias administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (dėl padaryto pažeidimo prisipažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė neįgalus asmuo) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į jo asmenybę – jis neteistas, 13 kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, apylinkės teismas pagrįstai už ATPK 130² str. numatytą nusižengimą Pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatyto vidurkio dydžio baudą su transporto priemonės konfiskavimu. Visų aplinkybių kontekste tokią nuobaudą laikyti per griežta ar neteisinga nėra jokio pagrindo. Nors skunde nukreipiama į Pažeidėjo asmenybės pozityvumą, dukters išlaikymą, tėvo slaugymą bei sunkią turtinę padėtį, šios bei kitos Pažeidėjo nurodytos aplinkybės šioje proceso stadijoje išvados dėl administracinės nuobaudos rūšies bei dydžio nekeičia. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Sistemingai šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles Pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką – žinodamas visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam ir jo artimiesiems neigiamas pasekmes, jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Ankstesnis Pažeidėjo administracinis baustumas administracinių nuobaudų tikslų pasiekimo bei ATPK 30¹ straipsnio taikymo kontekste paneigia Pažeidėjo deklaruojamą galimybę administracinių nuobaudų tikslus pasiekti jam netaikant sankcijoje numatyto dydžio baudos. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Pažeidėjo atsakomybė pagal ATPK 130² str. individualizuota tinkamai, nuobauda jam paskirta teisingai, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas jo atžvilgiu šiuo atveju nėra.
Be to, skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – baudos (visos ar jos dalies) pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais klausimo nagrinėjimas pagal ATPK 21 str. 4 d. ir 313 str. 4 d. yra apylinkės teismo prerogatyva, o Pažeidėjo deklaruojamas teisės aktų nežinojimas įtvirtintų procesinių normų taikymo nekeičia. Todėl Pažeidėjui nepateikus jo bylą nagrinėjusiam apylinkės teismui prašymo dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, jis ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka gali kreiptis dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis, bei pasinaudoti šio straipsnio 5 dalyje numatyta galimybe.
Remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-09 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-09 nutarimą palikti nepakeistą ir E. A. skundo netenkinti.
Šis nutartis neskundžiama.