Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiui, be kita ko, R. A. (toliau – ir Nuteistasis) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį: 1) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje; 3) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; iš dalies patenkintas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“civilinis ieškinys ir iš Nuteistojo priteista 26 328,16 Eur padarytos turtinės žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo; civilinio ieškinio atlyginimo terminas išdėstytas 24 mėnesių terminui, kas mėnesį sumokant 1 097,00 Eur, pirmąją įmoką sumokant 1097,16 Eur.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2024 m. birželio 7 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam R. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo, kuriuo siūloma Nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodoma, kad nuteistasis R. A. priežiūros laikotarpiu nėra padaręs administracinių nusižengimų, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, nuo 2023 m. spalio 2 d. asmuo dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. vasario 9 d. vykdo individualią veiklą, nėra pažeidęs įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis atlygino tik 850 Eur turtinės žalos. R. A. nėra suinteresuotas ieškoti geriau apmokamo darbo, tikisi pelningo uždarbio iš individualios veiklos, pernelyg optimistiškai vertina sėkmės galimybes.

3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti, papildomai pateikdamas mokėjimo kvitą, iš kurio matyti, kad Nuteistasis 2024 m. liepos 5 d. sumokėjo 1 000 Eur įmoką UAB „(duomenys neskelbtini)“. Probacijos tarnybos atstovas taip pat nurodė, kad 2024 m. liepos 8 d. Nuteistasis atliko dar 2 įmokas po 500 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“.

4. Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, kadangi teikimo nagrinėjimo teisme dienai Nuteistasis atlygino dar 2 000 Eur, be to, jo šeimoje yra du mažamečiai vaikai. Jis išsakė daug pažadų, todėl siūlytina kol kas teikimo netenkinti.

5. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad pardavinėja kompiuterius, didžiausios pajamos būna rudenį ir prieš Kalėdas. Taip pat dirba plovykloje. Iš kompiuterių pardavimo gauna maždaug apie 1 000 Eur/mėn., plovykloje – 350 Eur/mėn. Nemokėjo įmokų, nes norėjo sukaupti didesnį kapitalą prekėms. Pažįstamas pasiūlė darbą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, rytoj eina į darbo pokalbį, kur aptars visus įkainius ir sąlygas. Iki rudens mokės didesnes įmokas, o iki metų galo atlygins susidariusią skolą. Turi du neįgalius vaikus, kuriems 6 ir 8 metai. Šiuo metu jo žmonai pakėlė algą, dėl to šeimos pajamos yra didesnės.

6. Gynėja teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, kadangi šiai dienai R. A. sumokėjo dar 2 000 Eur, jis ieškosi trečio darbo, šeimoje auga du neįgalūs vaikai, jo žmona baigė mokslus, už juos reikėjo mokėti. Nuteistasis stengiasi išlyginti sumą.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

7. Išnagrinėjęs pateiktą medžiagą bei teismo posėdyje išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų, teismas konstatuoja, kad šiuo metu nėra pakankamo pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą.

8. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

9. Kaip jau minėta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu Nuteistajam skirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį, be kita ko, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 26 328,16 Eur, nurodant 24 mėnesius kas mėnesį sumokėti civiliniam ieškovui 1 097,00 Eur, pirmąją įmoką sumokant 1097,16 Eur. Probacijos tarnyba Nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2023 m. gruodžio 21 d., bausmės pabaiga – 2025 m. vasario 20 d.

10. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. A. iki teikimo gavimo teisme dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atlyginęs tik 850 Eur turtinės žalos, dėl ko Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

11. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad R. A. netinkamai vykdė teismo jam skirtą įpareigojimą nustatytais terminais atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, kas sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, tačiau teismas pažymi, kad sprendžiant tokio pobūdžio klausimus, turi būti vertinama šiam klausimui reikšmingų aplinkybių visuma.

12. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad bausmės atlikimo laikotarpiu Nuteistasis laikėsi kitų Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu jam skirtų įpareigojimų, priežiūros laikotarpiu jis nėra padaręs administracinių nusižengimų, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Taip pat teikimo nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad jis civiliniam ieškovui atlygino dar 2 000 Eur turtinės žalos. Teismo posėdyje Nuteistasis detaliai paaiškino, kodėl netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą bei nurodė, kad nuo rudens jo pajamos padidės, be to, ketina įsidarbinti trečioje darbovietėje, todėl nustatytais terminais mokės įmokas bei iki metų galo padengs susidariusį įsiskolinimą.

13. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat į tai, jog Nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pabaiga yra 2025 m. vasario 20 d., daro išvadą, kad R. A. per likusį bausmės laiką dar gali pasitaisyti bei tinkamai vykdyti teismo jam skirtą įpareigojimą nustatytais terminais atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, taip pat šiuo atveju pats teikimo svarstymas teisme nuteistajam R. A. bus pakankama prevencinė priemonė ir paskata laikytis jam paskirto įpareigojimo. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.