- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- ATP-402-417/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01063-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Kategorijos
- 2.10.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados (toliau – Klaipėdos m. PK VPS Pietinė policijos nuovada) vyresnysis specialistas A. Č. 2016-02-17 D. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė administracinę nuobaudą – 180 Eur baudą.
D. V. nuobauda paskirta už tai, kad jis nuo 2016-02-13 22.00 val. iki 2016-02-14 1.02 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką, triukšmavo, šūkavo, trukdė kaimynams ilsėtis, taip sutrikdė viešąją rimtį.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-03-10 gautas administracine tvarka nubausto D. V. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos m. PK VPS Pietinės policijos nuovados 2016-02-17 nutarimą panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutartimi jo skundas atmestas, o Klaipėdos m. PK VPS Pietinės policijos nuovados 2016-02-17 nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. V. prašo Klaipėdos m. PK VPS Pietinės policijos nuovados nutarimą panaikinti ir bylą jam nutraukti. Skundas argumentuojamas tuo, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra tik registruotas, šiame bute nebegyvena nuo 2008 m., todėl kategoriškai nesutinka, jog garsiai leido muziką, triukšmavo, šūkavo, trukdė kaimynams ilsėtis ir taip sutrikdė viešąją rimtį. Taip pat teigia, kad atvyko į policijos nuovadą su draugu A. B., kuris prisipažino padaręs šį pažeidimą, tačiau policijos pareigūnas A. B. paprašė išeiti, kadangi jis nėra buto savininkas ar nuomininkas. Be to, apeliantas nesutinka su liudytojo A. Ž. teiginiu, kad policijos pareigūnams durų niekas neatidarė, kadangi A. B. duris policijos pareigūnams atidarė, pateikė policijos pareigūnams asmens dokumentus. Nesutinka taip pat su liudytojo A. Č. teiginiu, kad prisipažino padaręs pažeidimą, kadangi policijos nuovadoje kategoriškai neigė savo kaltę dėl šio administracinio teisės pažeidimo, ir teigia nepasirašęs ant administracinio teisės pažeidimo protokolo. Apeliantas taip pat nurodo, kad apylinkės teismas iš esmės pažeidė įrodymų tyrimo ir liudytojų apklausos vertinimo taisykles, neapklausti visi liudytojai, o apklaustų liudytojų parodymai abejotini.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos m. PK VPS Pietinė policijos nuovada prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad D. V. iš esmės neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodo, jog pažeidimą padarė kitas asmuo, kadangi šiame bute jis nebegyvena nuo 2008 m. Apygardos teismas įvertinęs bylos duomenis sutinka su apylinkės teismo išvada, kad D. V. kaltė įrodyta byloje esančiais duomenimis ir jo padaryti veiksmai atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d., sudėtį, kadangi jis garsiai leisdamas muziką, triukšmaudamas, šūkaudamas, trukdė kaimynams ilsėtis ir taip sutrikdė viešąją rimtį.
Be to, apeliacinio skundo argumentas, kad pažeidimą padarė kitas asmuo, vertintinas kaip prieštaraujantis byloje esantiems duomenims, kadangi liudytojų A. D., A. Č., S. M. ir A. Ž. teismo posėdžio metu duoti parodymai ir administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11–12) įrodo D. V. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Liudytoja A. D. 2016-04-12 teismo posėdžio metu (b. l. 32) parodė, kad kaimynas D. V. dažnai naktimis garsiai klausosi muzikos, dėl to ji kviečia policijos pareigūnus. Liudytoja parodė, kad 2016-02-13 taip pat iš buto, kuriame gyvena pažeidėjas, girdėjo D. V. balsą, bute nakties metu buvo triukšmaujama, ten esantys asmenys šūkavo, garsiai klausėsi muzikos, trukdė ilsėtis. Liudytojas A. Č. parodė (b. l. 45), kad nuvykus nurodytu adresu durų niekas neatidarė, girdėjosi triukšmas, o pakvietus D. V. į komisariatą jis protokole pasirašė, kad gailisi ir pažeidimą pripažįsta. Liudytojai A. Ž. (b. l. 49) ir S. M. (b. l. 44) nurodė, jog nuvykus nurodytu adresu durų pareigūnams niekas neatidarė. Taigi apeliacinio skundo argumentas, kad A. B. duris policijos pareigūnams atidarė ir pateikė asmens dokumentus, vertintinas kaip nepatvirtintas kitais byloje esančiais duomenimis. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad D. V. parodymai nebuvo nuoseklūs, kadangi surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jis pripažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad gailisi ir su pažeidimu sutinka, o nagrinėjant skundą teisme jis savo kaltę neigė. Nors jis neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodo, jog pažeidimą padarė kitas asmuo, tačiau šią jo versiją paneigia bylos įrodymų visuma, t. y. liudytojų A. D., A. Č., S. M. ir A. Ž. teismo posėdžio metu duoti parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11–12), o apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip nepagrįsti kitais byloje esančiais duomenimis ir pasirinkta gynybinė pozicija. Apylinkės teismas neturėjo pagrindo netikėti teisme apklaustų liudytojų parodymais. Duoti parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys byloje esantiems duomenims ir juos patvirtinantys, šiuos duomenis apylinkės teismas įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Bylą nagrinėjęs apylinkės teismas ištyrė visus įrodymus, tinkamai atliko nagrinėjamai bylai reikšmingų aplinkybių bei įrodymų įvertinimą, pakankamai detaliai išnagrinėjo ir aptarė byloje nustatytas aplinkybes bei pateikė išsamius argumentus dėl atitinkamų įstatymo nuostatų taikymo, todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.