- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-06
- Bylos Nr.
- II-72-718/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01063-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kategorijos
- 2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei ir S. J., dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui D. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2016 m. vasario 17 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresnysis specialistas A. Č. 2016-02-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. V. už tai, kad jis 2016 m. vasario 13 d. 22.00 val. – 2016 m. vasario 14 d. 1.02 val., (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką, triukšmavo, šūkavo, trukdė kaimynams ilsėtis, sutrikdė viešąją rimtį. V. V. per vienerius metus po nuobaudos paskyrimo baustas už analogišką pažeidimą.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresniojo tyrėjo S. M. 2016-02-17 nutarimu Nr. 31N-51574308-16 D. V. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 180 Eur bauda (b.l. 4).
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-03-10 gautas administracine tvarka nubausto D. V. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2016-02-17 nutarimą panaikinti. Skunde nurodo, kad gyvena broliui priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2016-02-11 leido apsigyventi draugui A. B.. 2016-02-13 jis, D. V., išvyko pas draugę, gyvenančią Gargždų m. 2016-02-15 jam grįžus iš Gargždų A. B. pasakė, kad 2016-02-13 jam klausantis muzikos atvyko policijos pareigūnai. A. B. pareigūnams pateikė dokumentus, atsiprašė ir išjungė muziką. 2016-02-17 jis buvo iškviestas į policijos įstaigą. Nuvykus į policiją jis pripažino padaręs pažeidimą, tačiau policijos pareigūnas jį išprašė lauk, motyvuodamas tuo, kad A. B. nėra buto savininkas ir atsakomybę privalo prisiimti buto savininkas. Teigia, kad nutarimą priėmė pareigūnas paviršutiniškai ir aplaidžiai atliko savo pareigas, neištyrė visų faktinių aplinkybių (b.l. 3).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas nesutinka su D. V. skunde išdėstytais motyvais, nurodė, kad D. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Kadangi D. V. antrą katą per metus triukšmavo gyvenamojo patalpoje (bute) nakties metu, trikdė viešąją rimtį, trukdė gyventojams ilsėtis (nuo 22.00 val. iki 1.02 val.), bei nebuvo gauta jokių duomenų, kad D. V. nesuvokia daromų savo veiksmų, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena buvo pradėta (b.l. 27-28).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. V. į teismo posėdį neatvyko, bylos duomenimis nustatyta, kad skundą pateikęs asmuo yra išvykęs į užsienį, apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra žinoma. Dėl minėtų priežasčių skundas nagrinėtinas D. V. nedalyvaujant.
Apklausta teismo posėdyje liudytoja A. D. parodė, kad pažeidėjas gyvena virš jos buto esančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2016-02-13 minėtame bute garsiai grojo muzika. Jam yra žinome, kad minėtu adresu gyvena D. V., tačiau butas nuosavybės teise priklauso j o broliui, ne kartą jo prašė garsiai neleisti muzikos. Minėta bute buvo triukšmaujama nuolat. Kviečia policijos pareigūnus, o jiems atvykus parašo pareiškimą. 2016-02-13 policijos pareigūnai buvo nuėję į D. V. butą, o ką jie ten rado, nežino, nes pas ją neužėjo. Visada pareiškimus rašė D. V. vardu. Teigia, kad pažįsta D. V. balsą, įvykio metu girdėjo D. V. balsą bute, todėl teigia, kad triukšmavo būtent D. V..
Liudytojas A. Č., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnysis specialistas, parodė, kad buvo gautas skundas, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gybena D. V., yra triukšmaujama. Skunde pareiškėja nurodė, kad iš balso atpažino D. V.. Parodė, kad ne pirmą kartą bendrauja su D. V. dėl jo keliamo triukšmo. Į įvykio vietą vykę policijos pareigūnai parašė tarnybinius pranešimus, nurodė, kad bute buvo triukšmaujama, tačiau durų niekas neatidarė. Paaiškino, kad asmeniui atidarius duris, policijos pareigūnai nurodo to asmens duomenis. Atvykęs į policijos įstaigą D. V. pripažino padaręs pažeidimą. D. V. jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašė, nurodė, kad gailisi. D. V. paaiškino, kad įvykio dieną kažką šventė su draugu, „baliavojo“.D. V. nesakė, kad kiti triukšmavo.
Liudytojas S. M., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas, parodė, kad surašė D. V. skundžiamą nutarimą. Atvykęs į policijos įstaigą ir pradėjus nagrinėti administracinio teisės pažeidimą bylą D. V. pareiškė, kad pažeidimą padarė draugas, tačiau jo asmens duomenų nepateikė. Priimdamas nutarimą rėmėsi pirminiais duomenimis. Kaip jis suprato, pareigūnai į butą nepateko.
Liudytojas A. Ž., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis, patvirtino 2016-02-14 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, nurodė, kad nepamena visų įvykio aplinkybių. Paaiškino, kad visada tarnybiniuose panešimuose nurodo duris atidariusio asmens duomenis, įteikia jam šaukimą. Nagrinėjamu atveju durų policijos pareigūnams niekas neatidarė.
D. V. skundas netenkinamas.
Pagal ATPK 183 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų.
Šalies argumentai
Nors skunde D. V. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodo, jog pažeidimą padarė kitas asmuo, tačiau šią jo versiją paneigia bylos įrodymų visuma, t. y. liudytojų A. D., A. Č., S. M. ir A. Ž. teismo posėdžio metu duoti parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31P-51571330-16 (b. l. 11-12), kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai nebuvo nuoseklūs. Surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą jis pripažino padaręs pažeidimą, tuo tarpu nagrinėjant skundą teisme D. V. teigė, kad garsiai muzikos klausėsi jo draugas. Liudytoja A. D. parodė, kad kaimynas D. V. dažnai naktimis garsiai klausosi muzikos, dėl ko ji, liudytoja, kviečia policijos pareigūnus. 2016-02-13 ji taip pat iš buto, kuriame gyvena pažeidėjas, girdėjo D. V. balsą, bute nakties metu buvo triukšmaujama, ten esantys asmenys šūkavo, garsiai klausėsi muzikos, trukdė ilsėtis. ATP protokolą surašęs A. Č. nurodė, kad į policijos įstaigą atvykęs D. V. pripažino padaręs pažeidimą ir gailėjosi. Skundžiamą nutarimą priėmęs policijos pareigūnas S. M. parodė, kad D. V. teigė, kad pažeidimą padarė kitas asmuo, tačiau jokių jo asmens duomenų nepateikė. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versiją, kad pažeidimą padarė tuo metu jo bute esantis A. B., kuris neva atvykusiems policijos pareigūnams pateikė savo asmens dokumentus, jų atsiprašė ir nutraukė pažeidimo darymą, paneigė ir liudytoju apklausto į įvykio vietą vykusio pareigūno A. Ž. parodymais. Apklausiamas A. Ž. nurodė, kad buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), bute buvo triukšmaujama, tačiau durų niekas neatidarė. Teismas neturi pagrindo abejoti šių policijos pareigūnų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, jų parodymai yra objektyvūs ir sutampantys, nešališki, atitinka kitą byloje surinktą medžiagą. Šie jų parodymai laikytini objektyviais, o D. V. paaiškinimai vertintini kritiškai, teismas juos laiko siekiu išvengti administracinės atsakomybės
Taigi, šių įrodymų visuma patvirtina, kad D. V., būdamas baustas, pakartotinai 1-ų metų bėgyje, 2016 m. vasario 13 d. 22.00 val. – 2016 m. vasario 14 d. 1.02 val., (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką, triukšmavo, šūkavo, trukdė kaimynams ilsėtis, sutrikdė viešąją rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d.
Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. Pažymėtina, kad ATPK 30 str. 1 d. yra nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ATPK 183 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas asmenims užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2016-02-17 nutarimu D. V. už ATPK 183 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 180 eurų bauda, tai yra sankcijos vidurkiui artima administracinė nuobauda. D. V. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jų keisti nėra. Paskirta nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.
D. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimų padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose.
Motyvuojamoji dalis
Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d., 291 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,
nutarė:
administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. skundą atmesti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2016 m. vasario 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-51574308-16 palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.