Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens K. K., atstovaujamo advokatės J. Š., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui P. J. dėl santuokos nutraukimo ir kt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Santuoką tarp D. J. ir P. J. sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure nutraukti dėl P. J. kaltės.Po santuokos nutraukimo D. J. palikti – J. pavardę, P. J. – J. pavardę.Priteisti iš atsakovo sūnui K. J., išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės. Priteisti iš atsakovo sūnui K. J. išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus 14 400 Lt. Išlaikymą uzufrukto teise skirti tvarkyti įstatyminį nepilnamečio K. J. atstovą D. J.. Priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.Nustatyti K. J. gyvenamąją vietą su ieškove D. J.. 2/3 dalis žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkų rajone pripažinti asmenine D. J. nuosavybe.Priteisti D. J. asmeninės nuosavybės teise automobilį Mazda Premacy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1999 m. gamybos, 6 500 Lt vertės.Priteisti P. J. asmeninės nuosavybės teise automobilį OPEL ASTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m. gamybos, 2 000 Lt vertės.Kreditoriniai įsipareigojimai akademinei Kredito unijai paliktini ieškovei. Kreditoriniai įsipareigojimai K. K. paliktini atsakovui P. J..

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė ir atsakovas prašė civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimą sustabdyti iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-13454-944/2013 pagal K. K. ieškinį atsakovui P. J. dėl skolos priteisimo. Parengiamojo posėdžio metu trečiasis asmuo civilinėje byloje Nr. 2-7181-918/2013 prašė minėtos civilinės bylos nestabdyti, o civilinę bylą prijungti prie nagrinėjamos santuokos nutraukimo bylos.

Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas – ar teismas pagrįstai, nenustatydamas pagrindo kreiptis į Kauno apylinkės teismo pirmininką, jo pavaduotoją arba Civilinių bylų skyriaus pirmininką dėl civilinių bylų Nr. 2-7181-918/2013 ir Nr. 2-13454-944/2013 sujungimo, sprendė civilinės bylos Nr. 2-7181-918/2013 sustabdymo klausimą iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-13454-944/2013.

Ieškovė kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo ir kt., tame tarpe prašydama kreditorinius įsipareigojimus K. K. palikti atsakovui. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad santuoką galima nutraukti bendru sutikimu, kreditorinius įsipareigojimus K. K. prašė palikti jam, nurodydamas, kad jie turi bendrą verslą. LITEKO duomenimis nustatyta, kad K. K. yra kreipęsis į Kauno apylinkės teismą (civilinė byla Nr. 2-13454-944/2013), dokumentinio proceso tvarka prašydamas priteisti iš P. J. 15 000 EUR (51 792Lt) skolos (pagal neapmokėtą vekselį), 3 135,62 EUR (10 826,67 Lt) palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir 939 Lt žyminio mokesčio. Civilinėje byloje Nr. 2-13454-944/2013 2013 m. birželio 20 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas, tačiau gauti atsakovo prieštaravimai, teismo posėdis paskirtas Kauno apylinkės teisme 2013 m. gruodžio 18 d. 9.30 val. (prieš tai tris kartus bylos nagrinėjimas atidėtas atsakovui neatvykus) preliminaraus sprendimo pagrįstumui nustatyti. Nagrinėjamoje byloje Nr. 2-7181-918/2013 2013 m. spalio 8 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu ieškovė ir atsakovas prašė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-13454-944/2013 dėl skolos K. K. priteisimo, trečiojo asmens K. K. atstovė parengiamojo posėdžio metu reiškė prašymą – nestabdyti civilinės bylos Nr. 2-7181-918/2013 (dėl santuokos nutraukimo) nagrinėjamo, o prie jos prijungti civilinę bylą Nr. 2-13454-944/2013 (dėl skolos priteisimo). Taigi, Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. parengiamojo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. 2-7181-918/2013 proceso dalyviai reiškė, su tolesniu bylos nagrinėjimu susijusius, skirtingo pobūdžio procesinius prašymus, t. y. dėl bylos sustabdymo (prašė ieškovas ir atsakovas) ir dėl bylų sujungimo (prašė trečiasis asmuo K. K.).

Iš bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo iškėlė bylų sujungimo klausimą dėl to kad, jo nuomone, civilinės bylos Nr. 2-13454-944/2013 dėl skolos K. K. priteisimo iš P. J. nagrinėjimas vilkinamas, 2013 m. lapkričio 18 d. įvyko trečiasis teismo posėdis, o atsakovas į teismo posėdžius vis neatvyksta, dėl to teismas jo dalyvavimą pripažino būtinu. Taigi matyti, kad trečiasis asmuo prašo civilines bylas sujungti tam, kad proceso šalys nepiktnaudžiautų procesinėmis teisėmis ir civilinė byla dėl skolos priteisimo būtų išnagrinėta kuo ekonomiškiau ir operatyviau.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu tenkino ieškovės ir atsakovo prašymą – sustabdė civilinės bylos Nr. 2-7181-918/2013 nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-13454-944/2013. Civilinę bylą Nr. 2-7181-918/2013 nagrinėjanti teisėja, sustabdydama civilinės bylos Nr. 2-7181-918/2013 nagrinėjimą (tokiu būdu tenkindama ieškovės ir atsakovo prašymą), taip pat nurodė, kad pagrindo kreiptis dėl bylų sujungimo šioje proceso stadijoje nenustatyta, kas reiškia, kad tokiu būdu teismas pasisakė ir dėl trečiojo asmens K. K. prašymo dėl aukščiau nurodytų civilinių bylų sujungimo.

CPK 7 straipsnyje įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai apima tiek civilinę bylą nagrinėjančio teismo pareigas, tiek ir byloje dalyvaujančių asmenų pareigą rūpintis kuo greitesniu civilinės bylos išnagrinėjimu. Teismas turi imtis visų CPK numatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, o byloje dalyvaujantys asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Nurodyti principai nėra savitiksliai, jais siekiama užtikrinti ne tik teismo, bet ir byloje dalyvaujančių asmenų materialinių ir intelektinių išteklių kuo ekonomiškesnį panaudojimą.

Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismas privalo ex officio patikrinti gautus duomenis apie CPK 163 straipsnyje nustatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų buvimą ir nustatyti jų pagrįstumą, tačiau neturi taikyti bylos sustabdymo institutą reglamentuojančių teisės normų formaliais pagrindais. Civilinių bylų susijungimo klausimas reglamentuotas CPK 136 straipsnyje, kurio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje yra susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas <...>.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes ir teisinę reglamentaciją, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, esant prašymui ne tik dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, bet ir dėl bylų sujungimo, siekdamas užtikrinti proceso dalyvių teisių įgyvendinimą (CPK 42 straipsnio 1 dalyje reglamentuotą proceso šalių teisę pateikti prašymus) ir kiek įmanoma ekonomiškesnį civilinį procesą, turėjo tinkamai vertinti visų proceso dalyvių pareikštus prašymus (tiek dėl sujungimo, tiek dėl sustabdymo) ir imtis CPK reglamentuotų priemonių jiems spręsti.

Kaip minėta, CPK 136 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo K. K. parengiamojo posėdžio metu aiškiai išreiškė prašymą prie Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos santuokos nutraukimo bylos Nr. 2-7181-918/2013 prijungti Kauno apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-13454-944/2013 dėl skolos priteisimo. Kadangi bylas nagrinėja skirtingi teisėjai (Nr. 2-7181-918/2013 – teisėja A. P., Nr. 2-13454-944/2013 – teisėja A. B.), todėl, remiantis aukščiau nurodyta teisės norma, darytina išvada, kad prašymą dėl bylų sujungimo turėjo spręsti Kauno apylinkės teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotoja arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Apeliacinio teismo nuomone, trečiojo asmens prašymas, išreikštas Kauno apylinkės teisme 2013 m. lapkričio 18 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu, buvo pakankamas pagrindas teisėjai, iš esmės nevertinant paties prašymo turinio, formos ir pagrįstumo aspektų (pakanka prašymo išreiškimo fakto), kreiptis į Kauno apylinkės teismo pirmininką, pavaduotoją arba Civilinių bylų skyriaus pirmininką civilinių bylų sujungimo tikslingumui spręsti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, civilinę bylą Nr. 2-7181-918/2013 nagrinėjusi teisėja, nustatydama nesant pagrindo kreiptis dėl bylų sujungimo, iš esmės sprendė klausimą (vertino trečiojo asmens K. K. išreikštą prašymą ir taikė civilinių bylų sujungimo institutą reglamentuojančias teisės normas), kuris aukščiau nurodytos teisinės reglamentacijos pagrindu, nepriskirtinas bylą nagrinėjančios teisėjos kompetencijai, kadangi tik CPK 136 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys turi teisę (bet ne pareigą), atsižvelgus į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, įgyvendindami bylų susijungimo tikslą (vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanomai trumpesnį laiko tarpą) spręsti bylų susijungimo į vieną bylą klausimą ir konstatuoti bylų tarpusavio (ne) sąsajumo faktą. Taigi, šiuo atveju, darytina išvada, kad civilinę bylą Nr. 2-7181-918/2013 nagrinėjanti teisėja, esant trečiojo asmens prašymui, nepagrįstai nesikreipė į CPK 136 straipsnio 4 dalyje nurodytus subjektus, turinčius teisę spręsti bylų sujungimo klausimus, ir tokiu būdu netinkamai pritaikė procesinės teisės normos.

Apeliacinės instancijos teismas, sistemiškai vertindamas CPK 136 straipsnio 4 dalies ir 163 straipsnio 3 punkto nuostatas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertindamas tai, kad bylų sujungimas gali leisti greičiau išnagrinėti ginčą (skirtingai nei bylos sustabdymo atveju, nereikėtų laukti vieno proceso pabaigos, kad galėtų būti tęsiamas kitas procesas), užkirsti kelią proceso vilkinimui bei byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo išlaidų didinimui, sprendžia, kad bylos sustabdymą reglamentuojančias teisės normas tikslinga taikyti tik nesant galimybės sujungti nagrinėjamas bylas į vieną bylą. Apeliacinio teismo nuomone, civilinę bylą Nr. 2-7181-918/2013 nagrinėjanti teisėja, trečiojo asmens prašymo pagrindu, atsižvelgdama į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (siekdama greitesnio ginčo išsprendimo) pirmiausiai turėjo vertinti trečiojo asmens K. K. prašymą dėl bylų sujungimo (bylų sujungimo klausimą perduoti spręsti teismo pirmininkui, pirmininko pavaduotojui arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkui) ir tik CPK 136 straipsnio 4 dalyje numatytiems subjektams nusprendus, kad netikslinga civilines bylas sujungti ir nagrinėti kartu, būtų atsiradęs pagrindas svarstyti ieškovės ir atsakovo prašymą dėl nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-7181-918/2013 sustabdymo.

Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pirmiausiai nesprendė klausimo dėl civilinių bylų susijungimo poreikio bei būtinybės ir pažeidė procesinės teisės normas bei principus (buvo pagrindas spręsti klausimą dėl šių bylų sujungimo, o ne vieną jų stabdyti), sprendžia, kad skundžiama nutartis panaikintina ir Kauno apylinkės teismo pirmininkui, pirmininko pavaduotojui arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkui perduotinas spręsti civilinių bylų Nr. 2-7181-918/2013 ir Nr. 2-13454-944/2013 sujungimo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartį.

Kauno apylinkės teisme nagrinėjamų civilinių bylų Nr. 2-7181-918/2013 ir Nr. 2-13454-944/2013 sujungimo klausimą perduoti spręsti Kauno apylinkės teismo pirmininkui, pirmininko pavaduotojui arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.