Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tikras projektas“ pateikė teismui ieškinį, patikslintą 2024 m. gegužės 31 d. pareiškimu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. G. (A. G.) 25 548,70 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad šalys susitarė dėl dvibučių ir keturių butų (sublokuotų) pastatų (duomenys neskelbtini) nulinio ciklo projektavimo darbų, t. y. kad atsakovas parengs statinių pamatų projektą už 1500 Eur atlygį. 2021 m. spalio 7 d. atsakovas išrašė sąskaitą faktūrą, kartu buvusią ir darbų perdavimo-priėmimo aktu. Dėl atsakovo asmeninių priežasčių toliau projektavimo darbai buvo derinti su kitu projektuotoju N. G., kuris įvertinęs pamatų projektą nustatė, kad skaičiuojant apkrovas į pamatus neįvertinta konsolių įtaka – apkrovos padidėjimas apie 3-4 kartus po konsolių atrama. Tai reiškė, jog statinių pamatai negali tinkamai atlaikyti jų apkrovos. N. G. pasiūlė suprojektuoti perdangą su konsolėmis ir konsolių atraminius stulpus už 700 Eur. Siekiant statomų statinių atitikties esminiams statinių reikalavimams bei išvengti statinių sugriuvimo, buvo reikalinga atlikti statinių pamatų stiprinimo darbus. Statinių pamatų stiprinimo darbų sąnaudos pagal sudarytą sąmatą sudaro 24 848,70 Eur. Dėl susidariusios situacijos ieškovė kreipėsi į atsakovą, kuris nurodė, kad neatsisako civilinės atsakomybės. Statinių pamatų stiprinimo darbai buvo atlikti rangovės UAB „Statumas“ ir perduoti ieškovei 2022 m. vasario 22 d. Tą pačią dieną UAB „Statumas“ avansu buvo sumokėta 321 808,33 Eur, todėl pamatų stiprinimo darbai visiškai apmokėti. Ieškovė dėl netinkamai atliktų atsakovo pamatų projektavimo darbų turėjo papildomų 25 548,70 Eur išlaidų projektuotojo paslaugoms ir statinių pamatų stiprinimo darbams, kurias turi atlyginti atsakovas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.703 straipsnis).

3. Atsakovo A. G. procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad jis nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti. Teigia, kad šalims nesudarius rašytinės sutarties, neaiškus jų sutartinių santykių dalykas. Todėl ieškovė neįrodė ir nepagrindė, jog atsakovas netinkamai atliko savo pareigas. Atsakovo teigimu, jis tinkamai atliko savo pareigas, vadovaudamasis ieškovės suteikta informacija, duomenimis ir užsakymu. Ieškovė suklaidino jį, pateikdama ne visus duomenis ir dokumentus apie planuojamus statyti statinius bei projektavimo dalyką, o užsakymas projektavimo darbams atlikti nuo pat pradžių buvo suformuluotas netinkamai dėl ieškovės kaltės. Todėl, atsakovo nuomone, ieškovė turi prisiimti visas dėl to atsirandančias neigiamas pasekmes. Sąmatoje, kuria ieškovė grindžia savo reikalavimą, nenurodyta jos sudarymo data, nenurodyta, kurio laikotarpio statybos kainomis vadovaujantis ji sudaryta, sąmatos struktūra neatitinka tokio pobūdžio dokumentui keliamų reikalavimų. Neaišku, ar ieškovės reikalaujama priteisti 24 840,70 Eur suma yra jau patirta žala, ar tai žala, kuri atsiras ateityje. Pirkimo pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sumos negalima laikyti ieškovės nuostoliais. Ieškovės teiginiai, kad dėl galbūt netinkamai apskaičiuoto pamatų atsparumo atsakovo parengtų projektų pagrindu pastatyti statiniai sugriūtų arba juose atsirastų neleistinos deformacijos, yra hipotetinio pobūdžio prielaidos, neįrodytos leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.