- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-27
- Bylos Nr.
- e2-179-925/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05925-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tikras projektas“
- Atsakovas
- A. G.
- Advokatai
- Olegas Urbonas, Bogdanas Chranovskij
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tikras projektas“ ieškinį atsakovui A. G. (A. G.) dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tikras projektas“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu, pareikštu 2022-03-15 (CBP-5915), ir pareiškimu dėl ieškinio faktinio pagrindo patikslinimo (2024-05-31, DOK-85788) prašo teismo priteisti ieškovės naudai iš atsakovo A. G. (toliau – ir atsakovas, projektuotojas, rangovas) 25 548,70 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindė šiomis pagrindinėmis aplinkybėmis ir argumentais:
2.1. Ieškovė ir atsakovas susitarė dėl dvibučių ir keturių butų (sublokuotų) pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir statiniai, pastatai), nulinio ciklo projektavimo darbų (toliau šis susitarimas bus vadinamas ir Projektavimo rangos sutartimi, sutartimi). Pagal Projektavimo rangos sutartį atsakovas turėjo parengti statinių projektą (toliau – ir Projektas) už 1 500 Eur atlygį. 2021 m. spalio 7 d. atsakovas išrašė sąskaitą – faktūrą (toliau – Sąskaita), kuri kartu yra ir darbų (Projekto) perdavimo – priėmimo aktas, ir šalių susitarimo sudarymą patvirtinantis dokumentas.
2.2. Vėliau dėl atsakovo asmeninių priežasčių tolimesnius projektavimo darbus buvo nuspręsta derinti su kitu projektuotoju N. G., kuris, įvertinęs projektą, nurodė, kad skaičiuojant apkrovas į pamatus, visiškai neįvertinta konsolių įtaka – apkrovos padidėjimas apie 3 – 4 kartus po konsolių atrama. Tai reiškia, kad statinių pamatai negali tinkamai atlaikyti statinių apkrovos. Atsižvelgdamas į tai, projektuotojas N. G. pasisiūlė suprojektuoti perdangą su konsolėmis ir konsolių atraminius stulpus. Šių projektuotojo N. G. paslaugų kaina – 700 Eur. Siekiant išvengti statomų statinių sugriuvimo ir siekiant jų atitikimo esminiams statinių reikalavimams, buvo reikalinga atlikti statinių pamatų stiprinimo darbus. Tai patvirtina aplinkybė, jog projektuotojas N. G., peržiūrėjęs projektą, ant jo raudonai pažymėjo, jog būtina stiprinti statinių pamatus, projektuotojo N. G. parengtuose brėžiniuose aiškiai nurodoma, jog tai yra pamatų stiprinimo armavimas. Statinių pamatų stiprinimo darbų sąnaudos pagal sudarytą sąmatą sudaro 24 848,70 Eur. Dėl susidariusios situacijos ieškovė kreipėsi į atsakovą, kuris nurodė, kad nuo atsakomybės neatsisako ir paaiškino, kad atsakovas šiam atvejui neturi civilinės atsakomybės draudimo.
2.3. Statinių pamatų stiprinimo darbai buvo atlikti rangovo UAB „STATUMAS“ ir 2022-02-22 perduoti ieškovui pagal Atliktų darbų aktą Nr. 05 (2022-09-15 ieškovo atstovo paaiškinimų priedas). 2022-02-22 pagal minėtą aktą buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra, Serija VSVG Nr. 00236 (2022-09-15 ieškovo atstovo paaiškinimų priedas). 2022-02-22 dienai rangovui UAB „STATUMAS“, atlikusiam minėtus darbus (pamatų stiprinimo darbus objekte), avansu sumokėta suma (permoka) sudarė 321808,33 eurų, tai yra paminėta PVM sąskaita-faktūra VSVG Nr. 00236 pagal Atliktų darbų aktą Nr. 05, kuriame nurodyti pamatų stiprinimo darbai (11 eilutėje - 9733,00 eurų ir 12 eilutėje – 15090,00 eurų), buvo pilnai apmokėta. Tai patvirtina įrodymai, pridėti prie ieškovo atstovo 2024-05-15 prašymo (ieškovo buhalterės 2024-05-15 aiškinamasis raštas, 2022-02-22 ieškovo ir rangovo UAB „STATUMAS“ operacijų suvestinė bei pakartotinai Atliktų darbų aktas Nr. 05, PVM sąskaita-faktūra VSVG Nr. 00236). Ieškovė laiko, kad ieškinyje nurodyti statinių pamatų stiprinimo darbai buvo atlikti visiškai ir ieškovės apmokėti visa apimtimi, taigi ieškovė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų realiai patyrė nuostolius, kurios ir prašoma priteisti iš atsakovo. Ieškovė pareiškime dėl ieškinio faktinio pagrindo patikslinimo nurodė, jog tikslinami pradinio ieškinio 37, 38 ir 38 punktai, o būtent prašoma priteisti ne būsimą žalą, o realiai ieškovės patirtus nuostolius.
2.4. Dėl atsakovo parengtame Projekte netinkamai apskaičiuoto statinių pamatų atsparumo apkrovoms statiniai būtų sugriuvę. Atsižvelgiant į tai, ieškovės patirti nuostoliai sudaro išlaidas projektuotojo paslaugoms ir statinių pamatų stiprinimo darbams apmokėti. Vadovaujantis CK 6.703 straipsniu, atsakovas turi šias išlaidas ieškovei atlyginti.