- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-08
- Bylos Nr.
- e2-3495-286/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00316-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Atsakovas
- R. G.
- Trečiasis asmuo
- Didžiasalio vaikų globos
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį R. G. ir A. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo dydžio vaikui padidinimo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras, U. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią ir atsakovės motinos valdžią dukrai U. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo U. P. gyvenamąją vietą nustatyti Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro Naujojo Daugėliškio padalinyje bei padidinti priteisto vaiko išlaikymo dydį. Ieškovo atstovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2007-08-24 atsakovė su vaikais J. K. ir U. P., gimusia (duomenys neskelbtini), atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) kaimą, esantį (duomenys neskelbtini). Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-08-31 įsakymu Nr. V2-529 R. G. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Nuo 2010 metų lapkričio mėnesio kartu su jais pradėjo gyventi U. P. tėvas. Nuo 2007-08-31 šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Tėvai su socialiniu darbuotoju nebendradarbiavo, rekomendacijų ir susitarimų nesilaikė, specialistų vengė, neįsileisdavo jų į namus arba reikšdavo priekaištus dėl lankymosi namuose. Šeimoje buvo dažnai girtaujama, vykdavo muštynės. Tėvai neigė priklausomybę nuo alkoholio, atsisakė gydytis. Nuo 2015 metų atsakovai gyvena atskirai. Atsakovas pradėjo gyventi su D. A. (duomenys neskelbtini) kaime. U. liko gyventi su motina. Atsakovė pradėjo gyventi su Ž. P. ir girtavimo atvejų jos šeimoje padaugėjo. Neblaivus Ž. P. elgėsi agresyviai, mušdavo atsakovę, grasindavo U.. įžeidinėdavo ją. Kai namuose būdavo girtaujama, U. nakvodavo pas tėvą (duomenys neskelbtini) kaime, o kai ir ten buvo girtaujama, mergaitė glaudėsi pas kaimynus. 2016-10-27 U. P. buvo paimta iš šeimos. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-31 įsakymu Nr. V2-843 jai nustatyta laikinoji globa. Artimų giminaičių, norinčių ir galinčių globoti U., nebuvo, todėl globėju paskirti Naujojo Daugėliškio vaikų globos namai. Tėvai ir toliau nepripažino alkoholio vartojimo problemų, siūlomos pagalbos gydytis atsisakė. Dukrą vaikų globos namuose lankė labai retai, nebendravo ir nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, nekeitė gyvenimo būdo, nesistengė dukrą susigrąžinti i šeimą. 2017-04-05 atsakovas smurtavo prieš sugyventinę D. A.. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-12-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-444- 242/2017 atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia jų dukros U. P. atžvilgiu. Ignalinos apylinkės teismo 2018-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-129-242/2018 U. P. nustatyta nuolatinė globa, o iš atsakovų priteistas išlaikymas po 20 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. U. globėju bet turto administratoriumi paskirti Naujojo Daugėliškio vaikų globos namai. Atsakovė dukrą globos namuose lankė labai retai. 2019-04-08 užfiksuotas atsakovės girtavimas. Dėl negebėjimo tvarkyti savo finansiniu reikalų areštuotas atsakovės namas. Atsakovas taip pat dukros vaikų globos namuose nelankė. Nuo 2017-12-07 iki 2019-01-23 jo sugyventinė D. A. keturiolika kartų skambino į policiją dėl neblaivaus atsakovo smurto ir grasinimų. Dėl smurto artimoje aplinkoje jam buvo taikyta kardomoji priemonė – suėmimas. U. su tėvais (dažniau su tėvu) bendrauja asmeniniu telefonu. Globos centro telefonu atsakovai nei karto dukrai neskambino ir su darbuotojais apie U. nekalbėjo. Motina dukrą aplankė tris kartus, tėvas – du. Atvykusi aplankyti dukros, atsakovė niekada nepasikalba su darbuotojais, nepasidomi, kaip sekasi jos dukrai. Atsakovai išlaikymo dukrai neteikia, nerodo jokių pastangų ir noro, kad dukra grįžtų į šeimą. Atsakovai yra darbingo amžiaus. Atsakovo darbingumo lygis yra 55 procentai. Kitų objektyviu priežasčių, kurios neleistų atsakovams dirbti, nėra. Tam, kad būtų patenkinti būtiniausi U. P. poreikiai, kad būtų sudaromos optimalios sąlygos užtikrinti tinkamas sąlygas mergaitės augimui, vystymuisi, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimui, iš atsakovų priteistas dukros išlaikymas turi būti padidintas iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir išlaikymo įsiskolinimas už tris metus. Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) U. P. nustatymo įsiteisėjimo, jos gyvenamoji vieta nustatytina Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro Naujojo Daugėliškio padalinyje.
Atsiliepimas
Atsakovė ieškiniui neprieštaravo, bet prašo grąžinti jai dukrą. Mano, kad ieškovo atstovai primokė dukrą sakyti, kad ji nenori gyventi su motina. Rugpjūčio mėnesį ji buvo susitikusi su dukra kaime. Kiekvieną savaitę 1-2 sykius ji skambina dukrai. Su globos namų administracija dėl dukros nebendravo, nes ir taip viską apie dukrą žino. Nuo rugpjūčio mėnesio dirba. Turi kartais po dvi laisvas dienas, bet rugsėjo ir spalio mėnesį dukros nelankė. Ji uždirba tik 380 Eur, todėl negali mokėti 200 Eur dydžio išlaikymo.
Atsakovas ieškinį pripažino ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Trečiojo asmens – Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro atstovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad U. P. Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro Naujojo Daugėliškio padalinyje gyvena trejus metus ir nori ten toliau gyventi. Dabar jo mokosi 8 klasėje, o kitąmet nori tęsti mokslą gimnazijoje. Jokių problemų dėl U. P. elgesio nėra. U. P. globoja A. J., kuri dažnai atvažiuoja į savo sodybą, Taip pat paima U. ir į Vilnių. Mergaite taip pat rūpinasi ir krikšto mama. Atsakovė 2019 metais buvo pas dukrą tris kartus, o atsakovas – nė karto. Su administracija tėvai visiškai nebendravo. U. pasakojo, kad dažniau telefonu kalbasi su tėčiu, o su mama susiskambina labai retai. Pati mama jai niekada nepaskambina.
Nepilnametis vaikas U. P. paaiškino, kad trejus metus gyvena Naujojo Daugėliškio globos namuose ir nori ten toliau gyventi. Mama jai niekada neskambina ir vasarą su ja nebuvo susitikusi. Norėtų gyventi su tėčiu, tačiau žino, kad jis negali užtikrinti jai normalių gyvenimo sąlygų. Tėtis dėl invalidumo nedirba. Jis gyvena su A., su kuria jos santykiai labai geri. Žino, kad tėtis su A. ne visada gerai elgiasi. Su mama gyventi nenori. Tėtis skambino prieš teismą ir žadėjo atvykti, tačiau, matyt, kažkas jam sutrukdė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Ieškovo ir trečiojo asmens atstovų, atsakovės ir U. P. paaiškinimai, socialinių darbuotojų paaiškinimai, šeimos aplankymo aktai, globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo ir priežiūros aktai patvirtina, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametį vaiką, visiškai juo nesirūpina ir daro žalingą įtaką sūnui savo amoraliu elgesiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-12-07 sprendimu laikinai apribota atsakovų tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko U. P. atžvilgiu. Pagal teismui pateiktus duomenis nuo 2017-12-07 padėtis nepasikeitė – vaikui su tėvais nesaugu, nes atsakovai nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl, vadovaujantis vaiko interesais, atsakovo tėvo valdžia ir atsakovės motinos valdžia nepilnamečiui vaikui apribojama neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).
Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo U. P. gyvenamoji vieta nustatoma Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro Naujojo Daugėliškio padalinyje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).
CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-12-07 sprendimu iš atsakovų priteistas išlaikymas jų nepilnamečiam vaikui U. P., išieškant iš kiekvieno Naujojo Daugėliškio vaikų globos namų naudai periodines išmokas po 20 Eur dydžio sumą vaikui kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, pradedant nuo 2017-12-07, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Ieškovė prašo padidinti iš atsakovų priteistą išlaikymą vaikui iki 200 Eur dydžio kas mėnesį. Akivaizdu, kad skirtingo amžiaus vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui yra skirtingi, t. y. šie poreikiai su amžiumi objektyviai padidėja. Atsakovų dukra Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-12-07 sprendimo priėmimo metu buvo 12 metų amžiaus, o dabar jai 14 metų, todėl akivaizdu, kad dukros poreikiai yra padidėję. Kartu teismas konstatuoja, kad per šį laikotarpį atsakovų turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė – atsakovas nedirba, jo darbingumo lygis dėl sveikatos yra 55 procentai, o atsakovės uždarbis per mėnesį tik 380 Eur. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Nors padidinus vaiko išlaikymui teikiamą sumą iki 200 Eur iš kiekvieno atsakovo, būtų labiau garantuotas nepilnametės dukros poreikių užtikrinimas, tačiau, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, jie būtų nepajėgūs teikti ieškovės prašomą išlaikymą, kad ir kokie bebūtų vaiko poreikiai. Atsižvelgdamas į visas atsakovų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas, vaiko poreikius, teismas ieškinį tenkina iš dalies ir priteisia iš atsakovų periodines išmokas nepilnametės dukros išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį. Teismo vertinimu, ši suma yra teisinga, atitinka bylos duomenis bei protingumo ir sąžiningumo principus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsniu, iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis už ieškinį (100 Eur žyminis mokestis už ieškinį) ir žyminis mokestis nuo priteisto išlaikymo už vienerius metus sumą, tačiau, atsižvelgiant į atsakovų, kurie nedirba ir turi išlaikyti nepilnametį vaiką, turtinę padėtį, jie nuo žyminio mokesčio mokėjimo iš dalies atleidžiami (CPK 83 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Apriboti neterminuotai R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukrai U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini).
Apriboti neterminuotai A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukrai U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini).
Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko U. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro Naujojo Daugėliškio padalinyje, į. k. 155626061, esančiuose Ignalinos rajono savivaldybės Naujojo Daugėliškio kaime, Mokyklos g. 9.
Pakeisti pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-11-07 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-444-242/2017 R. G. ir A. P. nepilnametei dukrai U. P. teikiamo išlaikymo dydį ir priteisti iš jų išlaikymą nepilnametei dukrai U. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis 100 Eur (vieną šimtą eurų) dydžio periodinėmis išmokomis iš kiekvieno, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, iki U. pilnametystės. Išlaikymo išieškojimą pagal šį sprendimą pradėti nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. nuo 2019-05-28.
Išieškoti iš R. G. ir A. P. į valstybės biudžetą iš kiekvieno po 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660)
Teismo sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.