- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-07
- Bylos Nr.
- 2-444-242/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-000360-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Atsakovas
- R. G., A. P.
- Trečiasis asmuo
- Naujojo Daugėliškio vaikų
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. G. ir A. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo skyrimo vaikui, trečiasis asmuo Naujojo Daugėliškio vaikų globos namai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės prašė ieškinį patenkinti, neterminuotai apriboti atsakovams R. G. ir A. P. tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko U. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo šio nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Ieškovo atstovės paaiškino ir yra nurodyta ieškinyje, kad atsakovų šeima, kurioje augo du nepilnamečiai vaikai - U. P., gimusi (duomenys neskelbtini), ir J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos ir nesirūpinimo vaikais nuo 2007 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Su šeima nuolat dirbo socialiniai darbuotojai, buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau tėvai vengė socialinių darbuotojų, neįsileisdavo į namus, arba reikšdavo priekaištus dėl lankymosi namuose. Vaikai dažnai į mokyklą ateidavo nešvarūs, pavargę, neišsimiegoję, utėlėti, šeimoje dažnai buvo girtaujama, vykdavo muštynės, atsakovai neigė priklausomybę nuo alkoholio, atsisakė gydytis. Nuo 2015 metų atsakovai pradėjo gyventi atskirai - A. P. išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) kaimą pas D. A., o mergaitė liko gyventi su motina. R. G. pradėjus gyventi su Ž. P., girtavimo atvejų šeimoje padažnėjo, Ž. P., būdamas girtas, elgėsi agresyviai, mušdavo R. G., grasindavo mergaitei, įžeidinėdavo ją. Tuo metu, kai namuose būdavo girtaujama, U. nakvodavo pas tėvą (duomenys neskelbtini) kaime, o kai būdavo girtaujama ir pas tėvą, mergaitė glaudėsi pas kaimynus ar pažįstamus. Kadangi girtavimo atvejai kartojosi, mergaitė neturėjo vietos namuose, į mokyklą ateidavo pavargusi ir neišsimiegojusi, netvarkinga, dažnai praleisdavo daug pamokų, jautėsi nesaugi, todėl 2016 m. spalio 27 d. Urtė buvo paimta iš šeimos, o 2016 m. spalio 31 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu U. P. nustatyta laikinoji globa ir jos globėju skirti Naujojo Daugėliškio vaikų globos namai. Šiuo metu R. G. viena gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, yra bedarbė, neturi jokių pajamų, gyvenamasis namas, kuriame ji gyvena, yra antstolio areštuotas, atsakovė turi alkoholio vartojimo problemų, seniūnijoje ne kartą buvo gauta informacija apie moters girtavimą, jai buvo siūloma dėl alkoholio vartojimo problemų kreiptis į gydytojus, nemokamai koduotis, tačiau moteris atsisakė tai daryti. Atsakovės R. G. motyvacija keistis, rūpintis vaiku, gerinti buities sąlygas yra silpna, savo gyvenimo būdo nekeičia, dukrą vaikų globos namuose aplankė tik kelis kartus. Atsakovė nebendrauja ir nebendradarbiauja su seniūnijos socialinėmis darbuotojomis, neįsileidžia į namus, seniūnijoje lankosi tik dėl socialinės pašalpos ir visiškai nerodo pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą. Atsakovas A. P. kartu su drauge D. A. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, atsakovas yra bedarbis, šiuo metu jokių pajamų neturi, sugyventiniai turi alkoholio vartojimo problemų, kelis kartus buvo kviesti policijos pareigūnai dėl konfliktų ir smurto artimoje aplinkoje. A. P. nepripažįsta priklausomybės nuo alkoholio ir atsisako siūlomos pagalbos gydytis, su seniūnijos darbuotojais nebendrauja, seniūnijoje nesilanko. Esant tokiai situacijai vaikui U. P. grįžti į šeimą būtų nesaugu, kitų asmenų, galinčių pasirūpinti mergaite, nėra. Kadangi R. G. ir A. P. gyvenimo būdo nekeičia, nededa pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą, todėl tikslinga jiems neterminuotai apriboti tėvų valdžią. Ieškovo atstovės taip pat paaiškino, kad teismui kelis kartus atidėjus šios bylos nagrinėjimą bei suteikus atsakovams galimybę pataisyti susidariusią padėtį, situacija iš esmės nepagerėjo, abu atsakovai nerodė pastangų susigrąžinti vaiką, nevykdė jiems skirtų įpareigojimų, nebendravo su seniūnijos socialiniais darbuotojais. Atsakovas A. P. konfliktuoja su sugyventine ir pastaroji nenori su juo toliau gyventi.
Atsiliepimas
Atsakovė R. G. ieškinį pripažino, paaiškino, jog apie situaciją šeimoje ieškovo atstovės iš esmės papasakojo teisingai, bet yra ir daug netiesos. Paaiškino, kad pagal galimybes perka mergaitei rūbus ir avalynę, paskutiniu metu nevartojo alkoholio, pragyvena tik iš 100 Eur dydžio socialinės pašalpos. Prašė apriboti tėvų valdžią laikinai.
Atsakovas A. P. ieškinį pripažino, paaiškino, kad vartojo alkoholį, nes buvo susipykęs su sugyventine D. A.. Nuo 2017 m. balandžio 12 d. alkoholio nevartoja, pragyvena iš socialinės pašalpos. Artimiausiu metu neribotam laikui išvyks dirbti į užsienį. Prašė apriboti tėvų valdžią laikinai.
Trečiojo asmens Daugėliškio vaikų globos namų atstovės prieštaravimų ieškiniui nepareiškė ir paaiškino, kad atsakovų vaikas U. į vaikų globos namus atvyko išsigandęs, nes motinos šeimoje smurtaudavo Ž. P., mergaitė nori grįžti į namus pas tėvą.
Vaikas U. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nori gyventi su tėvu, nes dėl motinos netinkamo elgesio ji buvo apgyvendinta vaikų globos namuose.
Ieškinys tenkintinas, nes ieškovo ir trečiojo asmens atstovių paaiškinimais, liudytojų B. T. ir A. B. - Ignalinos rajono savivaldybės Vidiškių seniūnijos socialinių darbuotojų - parodymais apie tai, kad abu atsakovai tinkamai nesirūpino savo vaiku U., jiems trūksta atsakomybės, atsakovai savo gyvenimo būdo nekeičia, nebendradarbiauja su seniūnijos socialiniais darbuotojais, neįsileidžia į namus, vaikui nėra sąlygų gyventi šeimoje, liudytojos R. Č. parodymais apie tai, kad abu atsakovai yra geriantys, jų vaikui U. buvo sunku su jais gyventi, mergaitė skųsdavosi, jog motinos sugyventinis Ž. P. psichologiškai ir fiziškai smurtaudavo jos atžvilgiu, pačių atsakovų R. G. ir A. P. paaiškinimais, taip pat byloje esančiais dokumentais (vaiko U. P. gimimo liudijimu, gimimo įrašu ir medicininiu pažymėjimu, atsakovės R. G. šeimos aplankymo 2016 m. spalio 25 d., 2017 m. rugsėjo 11 d., 2017 m. rugsėjo 18 d. ir 2017 m. spalio 13 d. aktais, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vidiškių seniūnijos socialinių darbuotojų 2016 m. spalio 28 d., 2016 m. gruodžio 30 d., 2017 m. kovo 31 d., 2017 m., rugpjūčio 31 d., 2017 m. rugsėjo 29 d., 2017 m. gruodžio 4 d. ir 2017 m. gruodžio 5 d. paaiškinimais, 2016 m. spalio 31 d. ir 2017 m. balandžio 18 d. tarpžinybinių pasitarimų protokolais, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. V2-843 „Dėl laikinosios globos U. P. nustatymo“, atsakovo A. P. šeimos 2017 m. sausio 27 d., 2017 m. kovo 15 d., 2017 m. balandžio 12 d., 2017 m. rugsėjo 11 d. ir 2017 m. spalio 13 d. aplankymo aktais, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vidiškių seniūnijos pateikta 2017 m. gegužės 10 d. pažyma - charakteristika apie R. G. ir A. P., pažymomis apie A. P. ir R. G. patraukimą administracinėn atsakomybėn, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo A. P. buvo nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą - fizinį smurtą sugyventinės D. A. atžvilgiu, Naujojo Daugėliškio vaikų globos namų 2016 m. spalio 31 d. raštu „Dėl sutikimo būti globėju“, kuriame nurodoma, kad namai sutinka būti vaiko U. P. globėju, vaiko U. P. 2017 m. gegužės 15 d. sutikimu, kad jos globėju būtų Naujojo Daugėliškio vaikų globos namai) įrodyta, kad abu atsakovai vengia atlikti pareigą auklėti savo vaiką U. P. ir vaiku nesirūpina, savo amoraliu elgesiu - girtavimu - daro vaikui žalingą įtaką, atsakovų mažamečiam vaikui nustatyta laikinoji globa ir vaikas jau daugiau nei metus gyvena globos įstaigoje, vaikui grįžti į šeimą ir gyventi kartu su tėvais nėra sąlygų. Esant tokioms aplinkybėms, reikalavimas apriboti atsakovams tėvų valdžią tenkintinas. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad padėtis dar gali pasikeisti į gerąją pusę, nes abu atsakovai neprarado ryšio su savo dukra U., periodiškai aplanko ją vaikų globos namuose, vaikas lankėsi tėvo A. P. šeimoje ir nori grįžti gyventi pas tėvą, teismas, vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, priima sprendimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo atsakovams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnis).
Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko U. P. gyvenamosios vietos su asmeniu arba vaikų globos įstaigoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo. Kadangi nėra galimybės vaiką apgyvendinti šeimoje arba šeimynoje, vaikas apgyvendinamas vaikų globos institucijoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.261 straipsnis).
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195, 3.196, 3.202 straipsniai), todėl iš atsakovų R. G. ir A. P. priteisiamas išlaikymas jų vaikui U. P.. Atsižvelgiant į turtinę atsakovų padėtį - nedirba, neturi nuosavo gyvenamojo būsto, pragyvena tik iš gaunamų socialinių pašalpų, teismas priteisia iš kiekvieno atsakovo vaiko išlaikymui po 20 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, pradedant nuo šio sprendimo priėmimo, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 7 dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo, todėl iš abiejų atsakovų į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis už ieškinį (41 Eur) bei iš kiekvieno po 7,20 Eur žyminio mokesčio nuo priteisto iš jų išlaikymo vaikui metinės sumos (3 procentai). Tačiau, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį - nedirba, neturi pragyvenimo šaltinių ir nuosavo gyvenamojo būsto, abu turi mokėti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, jie atleidžiami iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Apriboti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinai tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko U. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš R. G. ir A. P. išlaikymą jų nepilnamečiam vaikui U. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), išieškant iš R. G. ir A. P. (duomenys neskelbtini) naudai periodines išmokas iš kiekvieno po 20 Eur (dvidešimt eurų) dydžio sumą vaikui kas mėnesį iki vaiko U. pilnametystės, pradedant nuo šio sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 7 dienos, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Išieškoti iš R. G. ir A. P. į valstybės biudžetą iš kiekvieno po 10 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio.
Sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdytinas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.