- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-25
- Bylos Nr.
- A2-2765-292/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Kreditorius
- UAB „A.“
- Skolininkas
- UAB „V. M.“
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) UAB „V. M.“ prašymą suinteresuotam asmeniui (kreditorei) UAB „A.“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „A.“ pareiškimą skolininkei UAB „V. M.“ dėl teismo įsakymo išdavimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „V. M.“ prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-1959-835/2015 ir panaikinti 2015-03-31 teismo įsakymą šioje byloje, proceso atnaujinimo pagrindą nurodydama CPK 366 str. 1 d. 2 p., kai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Nurodė, kad 2015-03-31 Alytaus rajono apylinkės teismas išnagrinėjo kreditoriaus UAB „A.“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir išdavė teismo įsakymą. Teismo įsakymu iš UAB „V. M.“ nutarta išieškoti 1800 Eur skolą, 1125,24 Eur delspinigių, 7,018 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Pašto darbuotojas 2015-05-09 administracijos vadovui bendrovės administracinėse patalpose įteikė 2015-05-09 datuotą pašto voką, išsiųstą iš antstolio G. S. kontoros ir įteikė dokumentus dėl teismo įsakymo vykdymo priverstine tvarka. Tačiau jiems nebuvo žinomos aplinkybės apie vykusį teismo procesą dėl skolos išieškojimo priimant teismo įsakymą, nes teismo įsakymo UAB „V. M.“ negavo. Susipažinus su bylos medžiaga, paaiškėjo, kad pažymoje apie pašto siuntos ir procesinių dokumentų įteikimą įrašas apie procesinių dokumentų įteikimą „V. R. savininkas ir parašas“ pasirašytas ne UAB „V. M.“ direktoriaus V. R. ranka. Tokiu būdu, pašto siunta įteikta netinkamai ir netinkamam asmeniui. Be to, pažymoje apie pašto siuntos įteikimą nurodyta pašto siuntos įteikimo data- 2015-04-04 yra šeštadienis, t. y. ne darbo diena. UAB „V. M.“ nei šeštadieniais, nei sekmadieniais nedirba. Procesinių dokumentų įteikimo tvarka buvo šiurkščiai pažeista ir tai turėjo esminės reikšmės ir apribojo galimybę UAB „V. M.“ laiku ir tinkamai apsiginti nuo nepagrįstų kreditorės reikalavimų, t. y. pareikšti prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo. Visos aplinkybės, susijusios su teismo įsakymo išdavimu, UAB „V. M.“ nebuvo žinomos.
Šalies argumentai
UAB „V.m.“ apie priimtą teismo įsakymą sužinojo 2015-05-09, tik gavęs raginimą iš antstolio sumokėti skolą, todėl įstatyme numatyto 3 mėnesių termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo nepraleido.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „A.“ pateikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo (b. l. 44 - 47), o teismo posėdžio metu atstovas nurodė, kad pareiškėjos prašymas turi būti vertinamas, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo instituto paskirtį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas yra skolingas suinteresuotam asmeniui už suteiktas paslaugas, o gera valia skolininkei nevykdant prievolės, buvo kreiptasi į teismą. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstą teismo įsakymą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Dėl termino pareikšti prašymą procesui atnaujinti.
Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 str.). Pareiškėjas nėra praleidęs termino, nes 3 mėnesių terminą pagrįstai skaičiuoja nuo to momento, kai jam buvo įteiktas raginimas įvykdyti teismo įsakymą.
Dėl įstatyme nustatyto pagrindo procesui atnaujinti.
Pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą, proceso atnaujinimo pagrindu nurodo CPK 366 str. 1 d. 2 punktą, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe, pareiškėja laiko aplinkybe, kad jai nebuvo žinoma apie priimtą teismo įsakymą, todėl ji negalėjo tinkamai gintis nuo pareikšto reikalavimo, pateikdama teismui prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo.
Tačiau tik teismas nustato, ar koks nors pagrindas procesui atnaujinti iš tiesų egzistuoja bei patikrina ar nurodytos faktinės aplinkybės atitinka pripažintas aplinkybių, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nuostatas.
Prašymas atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu yra nepagrįstas ir netenkintinas. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kurioms esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia ir šie juridiniai faktai turi turėti esminės reikšmės bylai, t. y. dėl jų turėtų būti priimtas visiškai kitas sprendimas. Pagal pareiškėjo nurodytas faktines aplinkybes (procesinių dokumentų- teismo įsakymo ir pranešimo neįteikimas įstatymo nustatyta tvarka) laikytinos aplinkybėmis, kurių pagrindu procesas gali būti atnaujintas CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, kai pirmosios instancijos teismo sprendime (šiuo atveju įsakyme), yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (įsakymą) ir įsakymas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Byloje nėra duomenų, kad teismo įsakymas ir pranešimas dėl prieštaravimų pateikimo skolininkei UAB „V. M.“ buvo įteiktas. Liudytoja apklausta buvusi pašto darbuotoja D. M. patvirtino, kad ji pati vietoje V. R. pasirašė ant procesinių dokumentų įteikimo šaknelės, klaidingai nurodydama, kad procesinius dokumentus asmeniškai gavo UAB „V. M.“ savininkas V. R..
Tuo atveju, kai byla buvo išnagrinėta tinkamai nepranešus skolininkei ir teismo įsakymas jau įsiteisėjęs, tokioje byloje procesas atnaujinamas remiantis CPK 366 str. 1 d. 9 p., kai padaryta aiški teisės normos taikymo klaida (LAT 2005-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-655/2005).
Be to, kaip ne kartą pažymėta teismų praktikoje, proceso atnaujinimo instituto tikslas toks pat, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo,- užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą. Proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai ir laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms. Įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai (LAT 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009, LAT 2007-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007, LAT 2005-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2005).
Remiantis išdėstytu, pripažintina, kad yra visos įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo įsakymas pažeidžia pareiškėjo asmens teises ir įstatymo saugomus interesus; 2) pareiškėjas su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą kreipėsi per nustatytą terminą (CPK 368 str.); 3) prie prašymo pateikti įrodymai ir byloje esantys įrodymai pagrindžia proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, todėl procesas byloje atnaujintinas CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu.
Atnaujinus procesą, skolininkei nustatytinas terminas kreditorės reikalavimams įvykdyti ar prieštaravimams dėl kreditoriaus reikalavimų pateikti (CPK 370 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti iš dalies pareiškėjos UAB „V. M.“ prašymą dėl proceso atnaujinimo ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-1959-835/2015 pagal kreditorės UAB „A.“ pareiškimą skolininkei UAB „V. M.“ dėl teismo įsakymo išdavimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu.
- per 20 dienų nuo šios nutarties priėmimo įvykdyti kreditorės reikalavimus bei sumokėti bylinėjimosi išlaidas ir apie tai raštu pranešti teismui;
- per 20 dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų.
Nutartis neskundžiama.