- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-17
- Bylos Nr.
- e2S-1860-265/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė „Swedbank“, biudžetinė įstaiga Valstybinis studijų fondas
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, biudžetinė įstaiga Valstybinis studijų fondas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjai V. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. M., patvirtintas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas.
2. Bankrutuojančios V. K. bankroto administratorius M. M. pateikė prašymą atstatydinti iš bankroto administratoriaus pareigų.
3. Bankrutuojanti V. K. nurodė, kad pagal teismo patvirtintą kreditinių reikalavimų tenkinimo planą bankroto procesas turi baigtis 2019 metais. Visą šį laiką ji patvirtintą planą vykdė ir vykdo tinkamai, su bankroto administratoriumi nėra susipykusi, jo motyvai dėl atsistatydinimo jai nėra žinomi ir yra netikėti. Bankroto administratorius prisiėmė atsakomybę bei pareigą vykdyti savo funkcijas jos bankroto byloje, jo profesinė pareiga yra tinkamai atlikti savo pareigą iki galo, bankroto administratoriaus paslaugas jis teikia 25 fiziniams asmenims.
4. Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi administratoriaus prašymo netenkino.
6. Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorius ne tik nenurodė priežasčių, dėl kurių teikia prašymą jį atstatydinti, tačiau nedalyvavo ir teismo posėdyje.
7. Teismo vertinimu, bylos duomenimis atstatydinti teismo jau paskirtą bankroto administratorių M. M. tenkinant jo prašymą dėl atsistatydinimo nėra pagrindo, kadangi iki šiol jis savo pareigas vykdė tinkamai; byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų bankroto administratoriaus kvalifikacijos trūkumus. Pažymėjo, kad bankroto administratoriaus M. M. veikla nėra nustatyta tvarka sustabdyta ar/ir kitokiu būdu ribojama. Teismas nenustatė esminių bankroto procedūrų pažeidimų, trukdančių bankroto proceso eigai, pažeidžiančių kreditorių ar/ir bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus.
Šalies argumentai
8. Nurodė, kad vien tik pateiktas nurodytas bankroto administratoriaus prašymas dėl jo atsistatydinimo tokio pagrindo nesudaro, o tokio prašymo, koks jis yra pateiktas, tenkinimas pažeistų bankrutuojančios V. K. teises ir interesus bei viešąjį interesą, lemiantį greitą ir efektyvų bankroto procedūrų vykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Bankroto administratorius M. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti administratoriaus prašymą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. Bankroto administratoriaus teisė atsistatydinti negali būti ribojama, be to LR Konstitucijos 48 straipsnio 3 dalis numato, kad priverstinis darbas yra draudžiamas.
9.2. Bankrutuojantis asmuo ne visada tinkamai vykdo bankroto administratoriaus reikalavimus ir įpareigojimus, dėl to kyla konfliktinė situacija tarp administratoriaus ir kreditorių.
9.3. 2017 m. gruodžio 13 d. kreditorių susirinkime buvo sumažintas bankroto administratoriaus atlyginimas. Už naujai paskirtą (sumažintą) atlyginimą dirbti administratorius nesutinka.
Atsiliepimas
10. Bankrutuojantis asmuo atsiliepimu į bankroto administratoriaus atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
10.1. Teismas teisingai nurodė, kad administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui ir kai yra svarbios esminės priežastys, trukdančios bankroto proceso eigai, pažeidžiamos bankroto administratoriaus, kreditorių, bankrutuojančio asmens teisės ir teisėti interesai.
Šalies argumentai
10.2. Atskirajame skunde bankroto administratorius nurodo, jog 2017 m. gruodžio 13 d. kreditorių susirinkime kreditoriaus AB „Swedbank“ siūlymu jam buvo sumažintas atlygis iki 20,00 Eur/mėn., tačiau teismui nepateikė tai įrodančio dokumento.
10.3. Kadangi atskirajame skunde bankroto administratorius M. M. nurodo, jog jis nesutinka su sumažintu bankroto administravimo išlaidų dydžiu, todėl jis turėjo kreiptis į teismą, prašydamas peržiūrėti kreditorių susirinkime administravimo išlaidų dydžio sumažinimo pagrįstumą.
10.4. Profesines pareigas vykdantis asmuo, iš anksto prisiėmęs atsakomybę atlikti tam tikras pareigas tam tikrą laikotarpį, turi jas vykdyti toliau, nebent nebegalėtų jų vykdyti dėl pateisinamos priežasties.
10.5. V. K. nesutinka su administratoriaus teiginiu, kad bankrutuojantis asmuo ne visada tinkamai vykdo bankroto administratoriaus reikalavimus ir įpareigojimus. Priešingai nei teigia administratorius, bankrutuojantis asmuo visada vykdydavo bankroto administratoriaus reikalavimus ir įpareigojimus, t. y. pateikdavo reikalaujamus dokumentus ir informaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
13. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino bankroto administratoriaus prašymo dėl jo atsistatydinimo iš bankrutuojančio asmens bankroto administratoriaus pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 14 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka, kai bankroto administratorius pateikia prašymą dėl atsistatydinimo.
15. Spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo teismas atsižvelgia į bendras nuostatas, į teisės doktriną ir teismų praktiką, suformuotą dėl bankroto įmonių administratoriaus atstatydinimo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendimas dėl bankroto administratoriaus, pateikusio teismui prašymą jį atstatydinti, atstatydinimo priimamas įvertinus prašyme nurodytas priežastis dėl jo atsistatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2108-381/2016). Vien aplinkybė, kad administratorius išreiškė valią ir prašo būti atstatydintas iš pareigų, nelemia teismo pareigos tokį administratoriaus prašymą besąlygiškai tenkinti. Sprendimas dėl bankroto administratoriaus, pateikusio teismui prašymą jį atstatydinti, atstatydinimo priimamas įvertinus prašyme nurodytas priežastis dėl jo atsistatydinimo. Teismas gali patenkinti bankroto administratoriaus prašymą dėl jo atstatydinimo konstatavęs svarbias priežastis, bei kad tokiu būdu nebus pažeistas viešasis interesas. Taigi, administratoriaus prašymas atstatydinti jį iš pareigų kiekvienu atveju turi būti motyvuotas ir pagrįstas, nes tik tokiu būdu bus galima užtikrinti, kad administratoriaus prisiimtų įsipareigojimų bankrutuojančiai įmonei nebūtų galima atsisakyti be svarbių priežasčių ar netinkamu laiku (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2248-823/2016;2016 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2108-381/2016; 2017 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-741-157/2017).
16. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius pateikė prašymą teismui atstatydinti jį iš bankrutuojančio asmens bankroto administratoriaus pareigų, tačiau nenurodė jokių motyvų bei priežasčių. Atskirajame skunde apeliantas savo prašymą motyvuoja atlyginimo bankroto administratoriui sumažinimu bei bankrutuojančio asmens netinkamu bankroto administratoriaus reikalavimų ir įpareigojimų vykdymu.
17. Bylos duomenimis, 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi patvirtintas V. K. teismui pateiktas Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo patikslintas planas. Iš minėtos nutarties matyti, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl pateikto mokumo atkūrimo plane numatytų išlaidų, t. y. bankroto administravimo išlaidos – po 140,00 Lt per mėnesį bankroto administratoriaus atlygiui bei po 50,00 Lt per mėnesį kitoms administravimo išlaidoms padengti, viso – 190,00 Lt per mėnesį, konstatavo, kad nurodyta suma skiriama bankroto administratoriui kas mėnesį tikrai nėra per didelė. 2017 m. gruodžio 13 d. kreditorių susirinkimas darbotvarkės 2-uoju klausimu nutarė sumažinti bankroto administravimo išlaidas iki 20 Eur (tame tarpe ir atlyginimas bankroto administratoriui). Nurodytos aplinkybės patvirtina apelianto argumentus, jog kreditorių susirinkimas ženkliai sumažino bankroto administratoriaus atlyginimą, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad kreditorių susirinkimas minėtą nutarimą priėmė 2017 m. gruodžio 13 d., administratorius šio nutarimo neskundė. Todėl šiuo atveju sutiktina su bankrutuojančio asmens V. K. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, jog bankroto administratoriaus nurodyta priežastis – administravimo išlaidų sumažinimas, nesinaudojus teise kreiptis į teismą dėl kreditorių nutarimo pagrįstumo peržiūrėjimo, nelaikytina pateisinama priežastimi.
18. Kita priežastis, dėl kurios, apelianto teigimu, turi būti tenkintas jo atstatydinimo prašymas, yra ta, jog bankrutuojantis asmuo netinkamai vykdo bankroto administratoriaus reikalavimus ir įpareigojimus. Teismas šį argumentą vertina kaip deklaratyvų, kadangi nėra nurodytos aplinkybės, patvirtinančios šį teiginį. Bankrutuojantis asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog jokių konfliktinių situacijų ar nesutarimų su bankroto administratoriumi nėra buvę. Atsižvelgiant į tai, kad administratorius nekonkretizavo minėto argumento bei įvertinus, kad byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų administratoriaus nurodytus teiginius, plačiau šiuo klausimu nepasisakytina.
19. Bankrutuojantis asmuo nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad teismo patvirtintas mokumo atkūrimo planas vykdomas netinkamai ir pažymi, kad tenkinus bankroto administratoriaus M. M. prašymą ir atstatydinus jį iš V. K. bankroto administratoriaus pareigų V. K. kito bankroto administratoriaus teismui pasiūlyti neturi galimybės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju būtina pažymėti, kad bankrutuojančio asmens bankroto procesas pagal teismo patvirtintą kreditorių reikalavimų tenkinimo planą turėtų baigtis 2019 m. gruodžio mėn., t. y. maždaug po vienerių metų. Todėl administratoriaus prašymo patenkinimas pažeistų bankrutuojančios V. K. teises ir interesus bei viešąjį interesą, lemiantį greitą ir efektyvų bankroto procedūrų vykdymą.
20. Kiti šalių argumentai neturi esminės reikšmės bylai, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neaptaria.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Todėl atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.