Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – spec. vidurinis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 2012-02-06 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2013-04-17 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 m., įpareigojant per 3 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2013-12-09 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista 90 parų areštu;

3) 2014-06-06 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų;

4) 2014-11-21 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 3 d., bausmes subendrinus su 2014-06-06 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, 2016-06-13 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas išnykęs,

5) 2017-11-10 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 3 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 3 d., 145 str. 1 d., bausmes subendrinus pagal BK 63 str. 4 d. galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, nuosprendis nėra įsiteisėjęs,

kaltinamas pagal BK 140 str. 3 d., 138 str. 2d. 1 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

2017-01-27 Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (t. 1, l. 6-8) nurodyta, kad 2017-01-27 į darželį buvo atvestas mažametis J. M., gim. 2012 m., su smurto požymiais ant veido. J. M. nesugebėjo paaiškinti, iš kur atsirado sumušimai jo veide. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei V. L. bendraujant su J. M. broliu D. M., gim. 2010 m., šis paaiškino, kad vakar namuose (duomenys neskelbtini) jį mušė patėvis M. Z.. Medikams apžiūrėjus abu vaikus, J. M. nustatyti kairės akies ir nugaros sumušimai, D. M. nustatytas nugaros sumušimas.

2017-01-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 130/2017(04) nurodyta, kad J. M. padaryti šie sužalojimai: veido, nugaros ir kairės šlaunies poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimai galvoje, veide, nugaroje. J. M. nustatyti kūno sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kairės akies vokų poodinė kraujosruva galėjo būti padaryta užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Kiti nustatyti sužalojimai padaryti 1-2 savaičių laikotarpyje iki apžiūros. Kiekvienas sužalojimas atskirai galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuvinėjant. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuvimui. Sužalojimai padaryti ne mažiau 7 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais ar paviršiais paveikus galvą, nugarą ir kairę koją. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės konkrečiai nurodyti kokiu tiksliai įrankiu padaryti nustatyti kūno sužalojimai, nes juose neatsispindėjo individualios daikto savybės (t. 1., l. 41).

2017-01-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 131/2017(04) nurodyta, kad D. M. padaryti šie sužalojimai: kairio sėdmens, nugaros ir kairės šlaunies poodinės kraujosruvos, nugaros, kairės rankos ir abiejų blauzdų odos nubrozdinimai. D. M. nustatyti kūno sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kairio sėdmens poodinė kraujosruva galėjo būti padaryta užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Kiti nustatyti sužalojimai padaryti 1-2 savaičių laikotarpyje iki apžiūros. Kiekvienas sužalojimas atskirai galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuvinėjant. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuvimui. Sužalojimai padaryti ne mažiau 7 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais ar paviršiais paveikus nugarą, kairę ranką ir kojas. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės konkrečiai nurodyti, kokiu tiksliai įrankiu padaryti nustatyti kūno sužalojimai, nes juose neatsispindėjo individualios daikto savybės (t. 1, l. 45).

2017 m. birželio 15 - liepos 18 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-111/2017 nurodyta, kad D. M., atsižvelgiant į jam būdingas amžiaus ir individualius - psichologinius ypatumus, jo būseną tiriamų įvykių metu, galėjo teisingai suprasti fizinio smurto pobūdį, tačiau negalėjo suprasti tokių veiksmų reikšmės. Atsižvelgiant į visa tai, bei į jo būseną įvykių metu (stipri baimė, fizinis silpnumas), D. M. negalėjo aktyviau priešintis su juo atliekamiems veiksmams. D. M. potencialiai galėjo ir gali duoti parodymus apie konkrečias faktines reikšmingas byloje aplinkybes, tačiau jo galimybės duoti parodymus yra ribotos dėl jo emocinės būsenos (išreikšti baimės, nesaugumo jausmai), t. y. psichotraumuojančio bylos įvykių poveikio jo psichikai. D. M. nenustatyta tokių individualių - psichologinių ypatumų (padidintas polinkis į įtaigumą, padidintas polinkis fantazuoti ar kt.), kurie iš esmės veiktų jo gebėjimą suprasti konkrečias faktines reikšmingas byloje aplinkybes, jas įsiminti ir vėliau duoti apie tai parodymus. D. M. lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu iki įvykio nesirgo ir šiuo metu neserga, protinis atsilikimas jam nenustatytas. D. M. konstatuojamas emocijų sutrikimas vaikystėje F93.8, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl įtariamojo veiksmų. D. M. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, l. 104-107).

2017 m. birželio 15 - liepos 18 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-112/2017 nurodyta, kad: J. M., atsižvelgiant į jam būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jo turimas žinias, jo būseną tiriamų įvykių metu, galėjo suprasti konkrečias faktines reikšmingas byloje aplinkybes, jas įsiminti ir vėliau atgaminti. J. M. galimybės suteikti informacijos apie bylos įvykius yra itin ribotos dėl nepakankamo ekspresyvios kalbos išlavėjimo bei motyvacijos ir emocinės būsenos ypatumų. Tai įvertinus, norint, kad J. M. duotų parodymus, reikalingos papildomos priemonės, kurios palengvintų jo minčių raišką. J. M. gali suteikti fragmentiškos informacijos apie įtariamojo veiksmus jo atžvilgiu. J. M. nenustatyta tokių individualių - psichologinių ypatumų (padidintas polinkis į įtaigumą, padidintas polinkis fantazuoti ar kt.), kurie iš esmės įtakotų suprasti aplinkybes, jas įsiminti ir vėliau atgaminti. J. M. lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu iki įvykio nesirgo ir šiuo metu neserga. Jam konstatuotinas mišrus specifinis raidos sutrikimas F83. Šiuo metu J. M. psichikos sutrikimų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusių dėl byloje nagrinėjamo įvykio, nekonstatuojama, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (t. 1, l. 108-113).

Kaltinamasis M. Z. dėl kaltinimų pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 138 str. 2 d. 1 p. kaltės nepripažįsta, nurodo, kad jis vaikus drausmino tik žodžiais ir jokių smūgių nė vienam vaikui nėra sudavęs. Šie jo parodymai yra vertinami, kaip gynybos pozicija, siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes šiuos kaltinamojo parodymus paneigia nukelnėjusių vaikų J. M. ir D. M. elgesys apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu ir ekspertizės atlikimo metu, specialisto išvados, ekspertizės aktai, liudytojų V. L., D. T., I. V., V. Z., D. P. parodymai.

Nukentėjusiajam J. M. nustatyti sužalojimai: nugaros ir kairės šlaunies poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimai galvoje, nugaroje, t. y. vaikui padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Specialisto išvadoje nurodyta, kad visumoje šie sužalojimai nėra būdingi griuvimui. J. M. padaryta daug sužalojimų, jis pats, nors ir mažai kalbėdamas, apklausos metu teigė, kad „Minė davė“ ir parodė vietą, kur sudavė. Ekspertai patvirtino, kad J. M. gali suteikti fragmentiškos informacijos apie įvykius. Liudytojas R. M. patvirtino, kad M. Z. sudavė smūgius broliukui J.. Nėra pagrindo abejoti vaikų duotais parodymais ir jų pasakojimais darželio auklėtojai, socialinei darbuotojai ar vaiko teisių apsaugos specialistėms, kurios buvo apklaustos teismo posėdžio metu. Teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamasis M. Z. sudavė visus kaltinime nurodytus smūgius nukentėjusiajam J. M. ir taip padarė mažamečiui vaikui nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 3 d.

Dėl J. M. akies voko poodinės kraujosruvos M. Z. nėra kaltinamas, byloje surinkus duomenų, kad šis sužalojimas galėjo atsirasti vaikams žaidžiant tarpusavyje.

Specialisto išvada yra nustatyta, kad nukentėjusiajam D. M. yra padaryti sužalojimai: nugaros ir kairės šlaunies poodinės kraujosruvos, kairės rankos ir abiejų blauzdų odos nubrozdinimai, kairio sėdmens poodinė kraujosruva, padaryta diržu, t. y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bei D. M. padarytas emocijų sutrikdymas vaikystėje F93.83, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, kuris yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl įtariamojo M. Z. veiksmų (t. 1, l. 104-107). D. M. patirti stresogeniniai išgyvenimai padarė žalą D. M. psichikos sveikatai ir neigiamas poveikis jo būsenai išliko iki ekspertizės atlikimo laiko 2017-06-15 – 2017-07-18. Specialisto išvada ir ekspertizės aktas patvirtina, kad D. M. padarytas sveikatos sutrikdymas visumoje nėra būdingas griuvimui, o kaip minėta susijęs tiesioginiu priežastiniu ryšiu su įtariamojo M. Z. veiksmais. Remdamasis anksčiau aptartais įrodymais teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamasis M. Z. sudavė kaltinime nurodytus smūgius nukentėjusiajam D. M. ir taip padarė mažamečiui vaikui nežymų sveikatos sutrikdymą, bei padarė vaikui emocijų sutrikdymą vaikystėje F98.83, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2d. 1p.

Tai, kad liudytojai A. B. ir L. R. nematė, kaip M. Z. sudavė smūgius nukentėjusiems vaikams, nešalina kaltinamojo atsakomybės, nes sužalojimai vaikams yra nustatyti specialisto išvadomis, o ekspertizės išvadomis bei liudytojų R. M., D. P., V. L., D. T., V. Z. parodymais yra įrodyta, kad Z. Z. sudavė smūgius Jonui ir D. M..

Kaltinamojo M. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamasis M. Z. yra penkis kartus teistas, visus kartus už smurto vartojimą prieš šeimos narius ir artimuosius giminaičius, jis šiuo metu yra nuteistas terminuoto laisvės atėmimo bausme, jis padarė du tyčinius nusikaltimus, vienas iš kurių yra nesunkus, kitas apysunkis, jis nesigaili dėl padarytų veikų, todėl teismas pripažįsta, kad jam nėra galimybės paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Bausmės tarpusavyje bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 4 d.

Teismas pažymi tai, kad veikos, dėl kurių sprendžiama šioje byloje buvo padarytos 2017 metų sausio mėnesį, nuo 2017-02-27 dienos M. Z. nebuvo suimtas, tačiau jam buvo paskirtos kitos kardomosios priemonės. Iš 2017-11-10 Kelmės rajono apylinkės nuosprendžio matyti, kad rūsant paskirtoms švelnesnėms priemonėms, M. Z. 2017 metų liepos ir rugpjūčio mėnesiais padarė penkias nusikalstamas veikas prieš artimuosius giminaičius, už kurių padarymą jis yra nuteistas.

Šiuo metu 2017-11-10 dienos nuosprendis nėra įsiteisėjęs, dėl jo M. Z. yra padavęs apeliacinį skundą, todėl šiuo metu nėra galimybės bendrinti M. Z. skiriamą bausmę su 2017-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam M. Z. VGTP tarnyba paskyrė gynėją. Nėra pagrindo iš kaltinamojo priteisti advokato pagalbos išlaidų, nes byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Kaltinamajam M. Z. buvo paskirtos šios kardomosios priemonės: 2017-01-29 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesiui nuo 2017-01-27 iki 2017-02-27; 2017-02-27 tyrėjos nutarimais įtariamajam M. Z. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas. Skiriant laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam kardomosios priemonės keistinos į suėmimą, o suėmime išbūtas laikas įskaitomas į bausmės atlikimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str.,

nusprendė:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Terminuoto laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. lapkričio 22 dienos, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2017 m. vasario 27d.

Kardomąją priemonę M. Z. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. Z. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.