Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2024-03-25 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendį pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpareigojimu; 2. 2023-10-19 (duomenys neskelbtini) apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuris 2024-06-13 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi pripažintas ir pateiktas vykdyti laisvės atėmimo 1 metams ir 10 mėnesių bausmę su draudimu atvykti į (duomenys neskelbtini) 10 metų,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Š. nesunkiai sužalojo žmogų iš chuliganiškų paskatų, tai yra 2023 m. gruodžio 16 d. apie 18.55 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo laiptinėje, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia spyrė iš kojos vieną smūgį R. G. į dešinės rankos plaštaką ir šiais veiksmais dėl (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam R. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Kaltinamasis V. Š. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2023 m. gruodžio pradžioje (duomenys neskelbtini) kieme rūkė, ir būdamas neblaivus smarkiai susikivirčijo su pro šalį ėjusiu R. G. dėl ankstesnių baudžiamųjų bylų. Nukentėjusiajam nuėjus, jis po 5 minučių nutarė, kad eis galutinai išsiaiškinti dėl jų nesutarimų, nuėjo į nukentėjusiojo daugiabutį namą ir koridoriuje pabeldė į duris. R. G. tik pravėręs duris smogė jam kumščiu į nosį, ir jie susikabinę nuvirto laiptinėje prie laiptų. Nukentėjusiajam nesudavė, koja nespyrė, R. G. galėjo tyčia susižaloti pats, norėdamas jį apkalbėti ir išsisukti nuo darbo.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažįsta, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2023 m. gruodžio pradžioje pavakary (duomenys neskelbtini) namo kieme susikivirčijo su kaltinamuoju, šis jį puolė, bet nukentėjusysis jį pargriovė ir palaikė prispaudęs prie žemės. Neturėjo telefono paskambinti į policiją. Grįžęs išgėrė truputį alkoholio, ir po valandos išgirdo stiprų beldimą į duris. Atidaręs duris išvengė kaltinamojo smūgio kumščiu, išėjus į koridorių dešine ranka užsidengė nuo kaltinamojo spyrio koją į tarpukojį atkišdamas dešinį delną. Pajuto didelį skausmą delne, tačiau sugebėjo prie laiptų užlaužti rankas kaltinamajam ir sulaukti policijos. Ligoninėje jam konstatavo delnikaulio lūžį, dėl girtumo negavo nedarbingumo išmokos, patyrė pažeminimą, skausmą, reiškia 2500 Eur ieškinį dėl neturtinės žalos. Tą patį nurodė ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b.l. 47-50, 80-82), prie jų liko parodymų patikrinimo vietoje metu (I t., 58-61, 62-77) ir akistatos su kaltinamuoju metu (I t., 92-95). Prašo, kad teismas įpareigotų kaltinamąjį prie jo nesiartinti.

Liudytojas A. B. parodė, kad su kaltinamuoju gyvena kartu apie 2 metus, 2023 m. gruodį su juo ir draugais vartojo alų, iš kiemo grįžęs kaltinamasis susierzinęs pasakė, kad nukentėjusysis jį užkabinėja, ir eina pas jį pasikalbėti. Nesugebėjo jo sulaikyti, įvykio nematė, tik nuėjusi į namo laiptinę joje rado kruviną kaltinamąjį, o nukentėjusysis kojomis prispaudęs jį prie žemės laikė.

Liudytoja A. M. parodė, kad 2023 m. gruodžio pradžioje vakare išgirdo stiprų beldimą į kaimyno – nukentėjusiojo duris, pro durų akutę matė beldžiantį kaltinamąjį, ir nukentėjusiajam pravėrus duris kaltinamasis jam smogė kumščiu, o nukentėjusysis smogė kumščiu kaltinamajam, nematė, ar kuris pataikė, bet jie koridoriuje susikibo, stumdėsi. Daugiau smūgių ar spyrių nematė, bet galėjo nematyti dėl to, kad nepertraukiamai nestebėjo. Dėl triukšmo labai išsigando jos vaikai ir ji pati, buvo šokiruota dėl muštynių ir kraujo dėmių koridoriuje.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimas atliktas iš asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės, kurioje nurodyta, kad R. G. į ligoninę atvyko 2023-12-16 20 val., R. G. nustatytas (duomenys neskelbtini). Sužalojimas galėjo būti padarytas 2023-12-16 apie 18.55 val., prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VŠ (duomenys neskelbtini) 2023-12-16. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ir/ar paviršiumi. Sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. R. G. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl delnakaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. R. G. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą ir/ar paviršių ( 1 t. b.l. 89 ).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2023-12-17 19.20 val. apžiūrimas R. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Apžiūrint vyro dešinės rankos plaštaką, matyti , 6,5 x 6 cm patinimas, ant tos pačios rankos nykščio matyti kirstinė 1 x 1,5 cm žaizda. Taip pat R. G. dešinės rankos riešas turi 6 x 6,5 cm patinimą. Ant asmens rankų taip pat matyti išdžiūvusios kraujo dėmės. Daugiau ant atvirų kūno vietų vizualiai sužalojimų nesimato (1t., b.l.87-88 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų daugiabutis namas, koridoriuje ir laiptinės aikštelėje kraujo dėmės. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (1 t. b. l. 16-18 )

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Pranešėjas nukentėjusysis R. G. praneša apie tai, kad prie jo kabinėjosi kaltinamasis, praneša, kad pokalbio metu vėl atėjo, nurodo savo adresą, kur atvykti pareigūnams ( 1 t. b. l. 25-27 ).

2023-12-16 tarnybiniu pranešimu įrodyta, kad policijos pareigūnai gavo pranešimą apie įvykį 18.53 val., o po to, antrą kartą, apie (duomenys neskelbtini) vykstančias muštynes – 18.57 val., o 19.01 val. jau buvo įvykio vietoje, kur išklausė įvykio dalyvius ir liudytojus (I t., 28-30 b.l.), alkotesteriu R. G. nustatė 0,73 promilės girtumą, V. Š. – 1,35 promilės girtumą (I t., 31 b.l.).

Iš (duomenys neskelbtini) nutarimo matyti, kad buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl V. Š. ir A. B. sužalojimo (I t., 35-42 b.l.).

Kaltinamasis ir nukentėjusysis vienodai parodė, kad tarp jų kilo konfliktas gatvėje, prie kaimyninio namo vartelių, ir šis konfliktas vėliau persikėlė į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. Taip pat remiantis jų parodymais, taip pat įvykį mačiusių liudytojų A. B. bei A. M. parodymais įrodyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo susistumdymas, jo metu ir kaltinamasis, ir nukentėjusysis stengėsi suduoti smūgius vienas kitam. Kaltinamasis prisipažino, kad tai jis ėjo aiškintis pas nukentėjusįjį dėl jų konflikto, jis beldė nukentėjusiajam į duris, todėl laikoma, kad jis buvo konflikto iniciatorius. Nors jis neigia spyręs nukentėjusiajam, šis detaliai nurodė, kaip kaltinamasis jam spyrė, taip pat aiškiai tai parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. 2023-12-16 tarnybiniu pranešimu įrodyta, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko 19.01 val., ir praėjus labai mažam laiko tarpui, 20 val. nukentėjusysis jau kreipėsi į ligoninę, kur jam nustatytas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiama, kad kaltinamasis spyrė nukentėjusiajam koja iš apačios, šis dengėsi dešine ranka, todėl sužalojimo lokacija visiškai atitinka nukentėjusiojo nurodytą pasakojimą, ir jo parodymais remiamasi, o kaltinamojo tvirtinimas, kad jis nespyrė, vertinama kaip jo gynybinė pozicija. Liudytoja A. M. kaltinamojo spyrio nematė, tačiau ji ir nurodė, kad jo galėjo nematyti dėl to, kad nepertraukiamai įvykio nestebėjo.

Kaltinamasis V. Š. tyčia sužalojo kitą žmogų padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip elgėsi gyvenamojo namo laiptinėje, prieš tai garsiai šaukdamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nusikaltimas padarytas namo laiptinėje, koridoriuje, kaltinamasis kėlė didelį triukšmą, garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, tuo išgąsdino namo gyventojus, vaikus, sukėlė didelį nesaugumo jausmą. Jis smurtavo prieš vieną žmogų, aktyviais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą, tuo pačiu atsižvelgiama, kad raginamas nutraukti neteisėtus veiksmus, jų nenutraukė, buvo konflikto iniciatoriumi. Įvykio metu jis jau buvo nuteistas įsiteisėjusiu (duomenys neskelbtini) apeliacinio teismo nuosprendžiu (II t., 29 b.l.), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (II t., 31-35 b.l.), niekur nedirba ir nesimoko, registruotas Užimtumo tarnyboje (II t., 37-40 b.l.), įvertinus tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat į tai, kad jis nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parenkama mažesnis, nei sankcijoje numatytas vidurkis. Bausmės vykdymo atidėti nėra pagrindo, nes bausmė bendrinama kartu su realia laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė bendrinama su 2024-03-25 įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, ją keičiant laisvės atėmimo bausme, ir su 2024-06-13 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi pripažinta ir pateikta vykdyti laisvės atėmimo 1 metams ir 10 mėnesių bausme, su draudimu vykti į (duomenys neskelbtini) 10 metų, paskirta (duomenys neskelbtini) apeliacinio teismo nuosprendžiu.

Nukentėjusiojo prašymu kaltinamajam taikytina kardomoji priemonė – uždraudimas jam artintis prie nukentėjusiojo, nes iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis dėl smurtavimo prieš nukentėjusįjį baudžiamas antrą kartą, jie konfliktuoja, kardomosios priemonės skyrimas užkirs kelią galimos kitoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119-120, 132¹ straipsnis).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Civilinis ieškovas R. G. pareiškė civilinį ieškinį 2500 Eur turtinei žalai atlyginti (I t., 83 b.l.), Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 78,11 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos (1 t. 37-38 b. l.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasos ieškinys dėl turtinės žalos nėra aiškiai per didelis, žala protinga, pagrįsta pateikta pažyma (I t., 102 b.l.), todėl turi būti visiškai atlyginta ją padariusio asmens (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 140 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nukentėjusiojo patirtos žalos vertinimas yra teismo prerogatyva, kuris tai daro vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, jam buvo teikiama medikų pagalba, ranka buvo sugipsuota, jis ja negalėjo naudotis apie mėnesį laiko. R. G. nukentėjo nuo tyčinių, agresyvių kaltinamojo veiksmų, patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą prieš kaimynus, todėl teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis turi teisę į visišką neturtinės žalos atlyginimą, kuri pateiktame ieškinyje laikoma protinga ir teisinga (BPK 115 str., CK 6.250 str. 1 d.).

Nukentėjusysis, atstovaujamas advokato teisme patyrė 500 Eur išlaidų, kurios priteistinos iš nusikaltimą padariusio kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. 1, 5, 6 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir jam skirti laisvės atėmimą 1 metams.

Pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu prie šios bausmės iš dalies pridėti 2024-03-25 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausmę, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir V. Š. paskirti laisvės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams.

Pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis prie šios bausmės iš dalies pridėti (duomenys neskelbtini) apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtą, ir 2024-06-13 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi pripažintą ir pateiktą vykdyti laisvės atėmimo 1 metams ir 10 mėnesių bausmę su draudimu vykti į (duomenys neskelbtini) 10 metų, ir galutinę bausmę V. Š. paskirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams su draudimu vykti į (duomenys neskelbtini) 10 metų. Į bausmę įskaičiuoti 57 (penkiasdešimt septynias) atliktas laisvės atėmimo bausmės dienas.

V. Š. skirti kardomąją priemonę – uždrausti artintis arčiau kaip 30 metrų iki nukentėjusiojo R. G., kurią nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, griežtesne nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. Š. priteisti 78,11 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 11 ct) turtinės žalos Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos ministerijos ((duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini)).

Civilinio ieškovo R. G. ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. Š. priteisti 2500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinės žalos R. G..

Iš V. Š. priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti R. G..

2024-03-12 nutarimu skirtą nuosavybės teisių apribojimą taikyti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, ir po jo – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.