- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-09-15
- Bylos Nr.
- 1-1161-900/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18922-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Kaltinamasis
- V. B.
- Kategorijos
viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų, paskutinį kartą – Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ame kalėjime,
yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė
V. B. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, o būtent: 2023 m. vasario 28 d. apie 15²⁸ val. ir 2023 m. kovo 2 d. apie 14⁰⁷ val. su UAB „(duomenys skelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), specialistu A. B. pasirašė perdavimo aktą Nr. 700638153, kuriuo pirmu atveju išsinuomojo rankinį pjaustytuvą „Husqvarna K970 III 16“ Nr. 827614 su deimantiniu 400 mm disku, kurio likutinė vertė 720,19 €, ir vandens pompą, kurios likutinė vertė 50,34 €; antru atveju – trinkelių pjovimo stakles „Husgvarna TS 350 E“ Nr. 819943 su deimantiniu 350 mm disku, kurio likutinė vertė 792,55 €, ir jų iki 2023 m. kovo 3 d. negrąžino, bet pasisavino ir pardavė, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 563,08 € turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino, bet atsisakė duoti paaiškinimus. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, kad teismas galėtų jais remtis, priimdamas baigiamąjį procesinį dokumentą.
Kaltinamasis V. B., atsakinėdamas į teisėjos ir savo gynėjo advokato A. Z. klausimus, nurodė, kad turi (duomenys neskelbtini) vaikus. Vyriausiam vaikui (duomenys neskelbtini) metų, mažiausiai – (duomenys neskelbtini) metai. Gautus už parduotus įrankius pinigus išleido vaikų poreikiams. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Šiuo metu dirba įkalinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini), gauna pajamų. Bausmę atliks po 3 metų. Gailisi padaręs nusikaltimą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) V. B. prisipažino kaltu ir paaiškino (b. l. 128-129), kad 2023 m., gali būti sausį, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį dėl įrankių nuomos. Išsinuomojo kelis įrankius remonto darbams. Įrankius grąžino sutartu laiku ir sumokėjo už jų nuomą. Sudarydamas sutartį nurodė teisingus savo kontaktus, t. y.: el. paštą – (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini). Butas buvo nuomojamas. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) užsiėmė remonto darbais, todėl jam reikėjo įrankių.
Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) 2023 m. vasario 28 d. vėl nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį nuomos punktą ir savo vardu išsinuomojo rankinį pjaustytuvą su disku, pompą. Buvo vienas. Įrankius nuomojo darbui, nes tuo metu užsiėmė įvairiais remontais. Po dienos, gali būti (2023 m.) kovo 2 d., sutinka su įtarime nurodyta data, jis atvyko į nuomos punktą ir išsinuomojo trinkelių pjovimo stakles su disku. Pjaustymo staklių taip pat reikėjo darbui. Gali būti, kad (naują) sutartį pasirašė ant tos pačios nuomos sutarties. Neprisimena terminų, nes jos rašomos preliminarios, o realiai įrankius naudoja tiek, kiek reikia. Neprisimena, ar jam davė sutarties kopiją, tačiau ant sutarčių pasirašė du kartus. Jis negrąžino įrankių. (2023 m.) kovą sužinojo, kad yra nuteistas 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, susinervino, reikėjo pinigų, todėl nutarė parduoti (nuomojamus) įrankius. 2023 m. balandžio 4 d. atvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių (turėtų būti – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą) atlikti bausmės. Nuomotojas ieškojo įrankių, skambino ir rašė laiškus, siuntė sąskaitas, tačiau į namus neatvyko. Prisimena, kad vieną kartą telefonu kalbėjo su kažkokiu žmogumi (atstovu) iš įmonės, bet neprisimena, ką jam sakė. Neprisimena, ar tada jau buvo pardavęs įrankius. Įrankius pardavė (2023 m.) kovą pagal skelbimus. Visus įrankius nupirko vienas ir tas pats pirkėjas. Pirkėjas neklausė, ar įrankiai vogti. Pirkėjas atvažiavo prie kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) namų ir pasiėmė (įrankius). Neprisimena, kiek gavo už parduotus įrankius. Pinigus išleido savo reikmėms. Įrankiai buvo dėvėti, staklės ypač nudėvėtos. Jeigu bendrovė pateiktų realią įrankių vertę, jis sutiktų atlyginti ją dalimis, nes dirba kalėjime ir gauna pajamas. Gailisi padaręs nusikaltimą.
Paskelbus kaltinamąjį aktą, kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė paaiškinimus, kurie atitinka kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamasis ar jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 8 d. apklaustas liudytojas A. B. (b. l. 59-60) parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Įmonė įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). V. B. nuo 2021 m. lapkričio 12 d. buvo registruotas kaip jų įmonės klientas. Asmuo sutartyje savo ranka iš dalies surašo asmens (kontaktinius) duomenis: adresą, telefono numerį, el. paštą. Kitus asmens duomenis nuo asmens dokumento surašo jie (įmonės darbuotojai).
V. B. 2023 m. sausį nuomavosi iš jų įrangą, vėliau ją grąžino ir sumokėjo už paslaugą. 2023 m. vasario 28 d. V. B. vėl atvyko ir išsinuomojo rankinį pjaustytuvą „Husqvarna K 970“ su deimantiniu disku (400 mm diametro) ir vandens pompą. Kadangi V. B. buvo jų klientas, todėl liudytojas A. B. neprašė V. B. patikslinti duomenis. Nebuvo pagrindo tikrinti V. B. kontaktinius duomenis. Pirmasis perdavimo aktas sudarytas 2023 m. vasario 28 d. V. B. jame pasirašė. Grąžinimo terminas numatytas iki 2023 m. kovo 1 d. Jeigu įrankiai sutartą dieną nėra grąžinami, sutartis tęsiasi automatiškai ir kasdien skaičiuojasi nuompinigiai. 2023 m. kovo 2 d. V. B. dar kartą atvyko į jų nuomos padalinį ir pasakė, kad su išsinuomotais įrankiais atlieka darbus, todėl jų negrąžins. V. B. papildomai reikėjo trinkelių pjovimo staklių „Husgvarna TS 350E“ su deimantiniu disku. Šiam įrankiui (trinkelių pjovimo staklėms) dedamas kitas deimantinis diskas, kurio diametras 350 mm. V. B. nebuvo sumokėjęs už pirmų įrankių nuomą, tačiau tuo metu ir nereikėjo apmokėti. Antro įrankio nuoma liudytojui A. B. įtarimų nesukėlė. 2023 m. kovo 2 d. sudarė perdavimo aktą tuo pačiu numeriu kaip pirmąjį, kadangi nebuvo grąžinti pirmas įrankis su priedais. Tokiu atveju rašo tą patį akto numerį, tik jame įrašo naujai išnuomotus daiktus, grąžinimo ir paėmimo datas. V. B. išsivežė išsinuomotą įrangą ir liudytojas A. B. daugiau jo nematė.
BK 183 straipsnyje numatytas svetimo turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir padaro žalą turto savininkui. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, kurią suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog jam patikėtą svetimą turtą neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–733/2007, 2K-123/2007, 2K-7-198/2008, 2K-208/2008, 2K-171/2010, Nr. 2K-455/ 2012, Nr. 2K-503/2012).
Patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (pavyzdžiui, ir yra materialiai atsakingas už šį turtą ar turtinę teisę) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-630/2013, 2K-197/2012, 2K-322/2012 ir kt.).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 18 d. pareiškime su priedais (b. l. 8-22) nurodė, kad 2023 m. vasario 28 d. ir 2023 m. kovo 2 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko V. B. ir išsinuomojo statybinę techniką: rankinį pjaustytuvą „Husqvarna K970 III 16“ Nr. 827614 su deimantiniu 400 mm disku, kurio vertė 900,24 €; vandens pompą, kurios vertė 62,92 €; trinkelių pjovimo stakles „Husgvarna TS 350 E“ Nr. 819943 su deimantiniu 350 mm disku už 998,25 €. Nustatytu terminu V. B. negrąžino išsinuomotos statybinės technikos ir nesumokėjo nuomos mokesčio. Pridėjo kliento (fizinio asmens) 2021 m. lapkričio 12 d. prašymo sudaryti nuomos sutartį, 2023 m. vasario 28 d. ir 2023 m. kovo 2 d. perdavimo aktų, 2023 m. kovo 30 d. rašto dėl mechanizmų ir įrangos nuomos sutarties nutraukimo, keturių PVM sąskaitų faktūrų kopijas.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 7 d. išrašytos sąskaitos faktūros kopijos matyti, kad staklių „TS 350E“ pradinė kaina su PVM buvo 998,25 €; iš 2022 m. kovo 14 d. išrašytos sąskaitos faktūros kopijos matyti, kad motopjaustytuvo „Husqvarna K970 III“ pradinė kaina su PVM buvo 900,24 €, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 15 d. išrašytos sąskaitos faktūros kopijos matyti, kad plastikinio slėginio vandens bako 10L Gloria (arba vandens pompos) pradinė kaina su PVM buvo 62,92 €.
2023 m. kovo 2 d. perdavimo akto kopijoje rašoma, kad trinkelių pjovimo staklių „Husgvarna TS350E“ Nr. 819943 vertė yra 655 € (be PVM) arba 170 € mažiau nuo pradinės įsigijimo kainos be PVM (825 € - 655 €), 792,55 € (655 € + 137,55 PVM) su PVM. Deimantinis 350 mm diskas pinigine išraiška atskirai nevertinamas.
2023 m. vasario 28 d. perdavimo akto kopijoje nenurodyta rankinio pjaustytuvo „Husqvarna K970 III 16“ Nr. 827614, vandens pompos ir/ar deimantinio 400 mm disko likutinė vertė. Turint omenyje, kad rankinis pjaustytuvas „Husqvarna K970 III 16“ ir vandens pompa pirkti prieš daugiau kaip 8-12 mėnesių iki nuomos sutarties sudarymo (atitinkamai 2022 m. kovo 14 d. ir 2022 m. birželio 15 d.), o civilinio ieškovo ūkinė-komercinė veikla susijusi su statybos įrankių ir įrangos nuoma, šių įrankių likutinė vertė apskaičiuojama 20 % mažesnė ir sudaro 720,19 € (900,24 € - 180,05 €) ir 50,34 € (62,92 € - 12,58 €) su PVM.
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Nustatyta, kad kaltinamasis 2023 m. vasario 28 d. ir 2023 m. kovo 2 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo rankinį pjaustytuvą „Husqvarna K970 III 16“ Nr. 827614 su deimantiniu 400 mm disku, vandens pompą ir trinkelių pjovimo stakles „Husgvarna TS 350 E“ Nr. 819943 su deimantiniu 350 mm disku, po to juos pasisavino ir pardavė, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 563,08 € (720,19 € + 50,34 € + 792,55 €) turtinę žalą. Kaltinimas patikslinamas nurodant pasisavintų įrankių vertę, apskaičiuotą atskaičius nusidėvėjimą. Kaltinimo korekcijos nesunkina kaltinamojo padėties.
Tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą [...], gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 183 str. 1 d.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, kad turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai pasisavinti; suprato, kad pasisavindamas svetimą turtą, jo savininkui padarys materialinę žalą, ir norėjo tokių pasekmių (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikalstamoms veikoms nuosavybei, kurias reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas siekis praturėti kitų asmenų sąskaita. Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini). Turi (duomenys neskelbtini) vaikus: (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) metų ir (duomenys neskelbtini) metų (b. l. 71). Nedirba, bet turi oficialaus darbo stažo nuo 2006 m. lapkričio 16 d. iki 2022 m. sausio 26 d. (b. l. 73-74). Nuo 2022 m. sausio 31 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo (b. l. 72). Nėra duomenų, kad dirbtų įkalinimo įstaigoje (b. l. 181). 2019-2023 m. 5 kartus buvo baustas administracine tvarka už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus, smulkius ir grubesnį Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės). Vieną baudą sumokėjo (b. l. 68, 76-79). 2006-2023 m. 12 kartų teistas (nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį yra baudžiamasis nusižengimas ir teistumo neužtraukia, BK 97 str. 1 d.) (b. l. 81-107). Dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei: vagystės, sukčiavimai, turto pasisavinimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).
Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastį, eigą, turtinės žalos dydį, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta bausmė nebendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1061-767/ 2023, skirta bausme, nes minėtas nuosprendis neįsiteisėjęs (informacinės teismų sistemos LITEK‘o duomenys).
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 16 d. civiliniu ieškiniu su priedais (b. l. 32-50) prašo priteisti iš kaltinamojo 1 961,41 € (su PVM) už išnuomotą ir negrąžintą statybinę įrangą: rankinį pjaustytuvą „Husqvarna K970 III 16“ Nr. 827614 su deimantiniu 400 mm disku, kurio vertė 900,24 €, vandens pompą, kurios vertė 62,92 €, trinkelių pjovimo stakles „Husgvarna TS 350 E“ Nr. 819943 su deimantiniu 350 mm disku, kurio vertė 998,25 €, 797,34 € už įrangos nuomą 2023 m. kovo 8-31 d. pagal 4 išrašytas PVM sąskaitas faktūras Serija CRA Nr. 7750411, Nr. 77506779, Nr. 77508064, Nr. 77511766.
Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.
Civilinio ieškinio dalis dėl 1 961,41 € su PVM už pasisavintą statybinę įrangą tenkinama iš dalies ir iš kaltinamojo priteisiama 1 563,08 € turtinės žalos atlyginimo. Kita ši civilinio ieškinio dalis atmetama.
Civilinio ieškinio dalis dėl 797,34 € už įrangos nuomą 2023 m. kovo 8-31 d. priteisimo paliekama nenagrinėta.
Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1-4 dalys numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.
Civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kaip suprantami neteisėti veiksmai. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Įstatymai gali nustatyti, kad žalą privalo atlyginti asmuo, kuris tos žalos nepadarė, bet yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), pvz., darbdavio atsakomybė už darbuotojų padarytą žalą (žr. Civilinio kodekso 6.264 ir 6.271 str.), subrogacija (žr. Civilinio kodekso 6.1015 str.) ir t. t. Neteisėtumas gali pasireikšti vienu iš trijų pagrindų, bet ne dviem ar trim, nes įstatymų leidėjas įvirtina alternatyvą „arba“. Neteisėtumo turinys priklauso nuo atsakomybės rūšies: sutartinės atsakomybės atveju skolininkas neteisėtai neveikia, deliktinės atsakomybės atveju – neteisėtai veikia.
Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (netiesioginiai nuostoliai).
Pagrindinė nuomininko prievolė yra prievolė mokėti nuomos mokestį ir, pasibaigus sutarčiai, grąžinti nuomos dalyką (žr. Civilinio kodekso 6.477 str. 1 d., 6.487 str. 1 d., 6.499 str.).
Civilinis ieškinys grindžiamas aplinkybe, kad kaltinamasis nesumokėjo nuomos mokesčio ir negrąžino nuomos dalyko, t. y. nedarė to, ką pagal sutartį privalėjo daryti (neteisėtas neveikimas), kas būdinga sutartinei atsakomybei. Tačiau, be to, kad kaltinamasis negrąžino nuomos dalyko, jis jį pasisavino ir vėliau pardavė (neteisėtas veikimas), kas būdinga deliktinei atsakomybei. Baudžiamoji byla teisme nagrinėjama tik dėl tų dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 str. 1 d.). Civilinio ieškinio dalis dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo neįeina į baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalyką, todėl šią civilinio ieškinio dalį teismas palieka nenagrinėtą sudarydamas procesinę galimybę kreditoriui, jei pageidauja, kreiptis su tokiu reikalavimu civilinio proceso tvarka. Be to, kliento (fizinio asmens) 2021 m. lapkričio 12 d. prašyme sudaryti nuomos sutartį įtvirtintas sutartinis teismingumas Vilniaus miesto apylinkės teisme, kaip tai leidžia daryti Civilinio proceso kodekso 32 straipsnio 1 dalis (pagal analogiją Civilinio proceso kodekso 296 str. 1 d. 9 p.).
Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame teismo posėdyje kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkti advokatai atitinkamai M. Š. ir A. Z. (b. l. 116-119, 165-168). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti valstybės naudai iš kaltinamojo 216,67 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokato A. Z. suteiktas teisines paslaugas atlyginimą (b. l. 169-172). Kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, gynėjas jam skirtas privalomai (pagal analogiją BPK 51 str. 1 d. 7 p.), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisiamas dėl sunkios kaltinamojo turtinės padėties (BPK 106 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-305, 307, 313 straipsniais, teismas
nusprendžia
V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu V. B. skirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo, t. y. 2023 m. rugsėjo 15 d.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 16 d. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies: priteisti iš V. B. 1 563,08 € turtinės žalos atlyginimo už pasisavintą statybinę įrangą; kitą šią civilinio ieškinio dalį atmesti.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 16 d. civilinio ieškinio dalį dėl 797,34 € už įrangos nuomą 2023 m. kovo 8-31 d. priteisimo palikti nenagrinėtą.
Nepriteisti iš V. B. valstybei 216,67 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio V. B. – per 20 d. nuo nuosprendžio patvirtinto nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.