Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Paštuolio, teiseju Evaldo Gražio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Nomedai Urbonavicienei, kaltinamiesiems G. C., jo gynejui advokatui Linui Beleviciui, V. B., jo gynejai advokatei Giedrei Kazakevicienei, D. S., jo gynejui advokato padejejui Erikui Rugieniui, I. D., jo gynejui advokatui Valdui Venckunui, A. Š., jo gynejai advokatei Elenai Gylienei, M. B., jo gynejai advokatei Violetai Naujokienei, specialistui Vitui Saladžiui,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejusi baudžiamaja byla, kurioje

G. C., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampoleje, lietuvis, LR pilietis, vedes, nedirbantis, 11 klasiu išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) Marijampoles raj., teistas:

1999-12-13 Marijampoles rajono apylinkes teismo nuosprendžiu, pagal 271 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams. Taikytas BK 47(1) str. ir paskirtos laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas 2 metams. 2000-09-08 nutartimi paskirta bausme sumažinta ir laikomas nuteistu 6 menesiams laisves atemimo.

2000-11-10 Marijampoles rajono apylinkes teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 271 str. 2 d. laisves atemimu 3 metams. Taikytas istatymas del amnestijos akto ir nuo neatliktos laisves atemimo bausmes dalies atleistas.

2000-10-03 Marijampoles rajono apylinkes teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 271 str. 2 d.,272 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. laisves atemimu 5 metams 4 menesiams su 10 MGL dydžio bauda. Taikytas 2000-04-11 Istatymas del Amnestijos ir paskirta laisves atemimo bausme sumažinta 1 metais, bausme atlikes, teistumas išnykes,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., BK 253 str. 1 d.

V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampoleje, lietuvis, LR pilietis, nevedes, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampole, teistas:

2003-01-27 Marijampoles rajono apylinkes teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 225 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams. Taikytas 2002-11-07 istatymas del Amnestijos ir nuo neatliktos laisves atemimo bausmes dalies atleistas, bausme atlikes, teistumas išnykes,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d.

A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampoleje, lietuvis, LR pilietis, nevedes, 9 klasiu išsilavinimo, išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampole, teistas:

1995-05-18 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 118 str. 3 d. - 4 metams laisves atemimo,

1995-07-10 Marijampoles rajono apylinkes teismo nuosprendžiu, pagal LR BK146 str. 2 d., 43 str., – 4 metams laisves atemimo,

2007-03-16 Marijampoles rajono apylinkes teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 284 str. 1 d. - 1 metams apribojimo, bausme atlikes, teistumas išnykes,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d.

I. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampoleje, Lietuvis, LR pilietis, vedes, vidurinio išsilavinimo, dirb. UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) Marijampole,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d.

D. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampoleje, lietuvis, LR pilietis, vedes, vidurinio išsilavinimo, dirb. UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) Marijampole,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d.

M. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampoleje, lietuvis, LR pilietis, vedes, 9 klasiu išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampole, teistas:

1998-03-03 Marijampoles rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. laisves atemimu 1 metams. Taikytas BK 47(1) str. ir paskirtos bausmes vykdymas atidetas 1 metams.

1998-12-17 Marijampoles rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d., 42 str. laisves atemimu 2 metams.

1999-01-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK105 str. 5 p., 8 p., 18 str. 6 d. 271 str. 2 d., 271 str. 4 d., 42 str., 43 str., laisves atemimu 10 metu. 2008-09-04 nutartimi, veikos perkvalifikuotos ir galutine bausme nustatyta 8 metai 6 menesiai laisves atemimo, bausme atlikes teistumas neišnykes,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis G. C., 2009 m. liepos 27 d., tarp 00. 20 val. – 01. 27 val., Kauno rajone, Garliavoje, ties Marijampoles gatves 34 ir 36 namais, turedamas tiksla nužudyti E. Ž. ir L. Ž., del chuliganišku paskatu - demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir visuomenei, kitu žmoniu gyvybei pavojingu budu - esant galimybei sužaloti ivykio vietoje buvusius bei atsitiktinai joje ar šalia jos atsiradusius, taip pat šalia ivykio vietos gyvenancius kitus asmenis, tycia šaudamas ne mažiau trylika kartu iš Kroatijos gamybos 9 mm kalibro pistoleto-kulkosvaidžio i E. Ž. bei L. Ž., padarydamas E. Ž. akla šautine žaizda dešineje šlaunyje su giliosios šlaunines arterijos sužalojimu su svetimkuniu dešines šlaunies vidiniame paviršiuje, kiaurine šautine žaizda dešineje šlaunyje praeinancia per šlaunies audinius ir sužalojusia kaire šlauni, ko pasekoje gavosi akla šautine žaizda kaireje šlaunyje vidiniame paviršiuje su svetimkuniu, kas atitinka sunku sveikatos sutrikdyma, tycia pasikesino nužudyti E. Ž. ir L. Ž., taciau nusikaltimo nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo jo valios, nes E. Ž. laiku buvo suteikta kvalifikuota medicinine pagalba, o i L. Ž. nepataike ir šie aktyviai pasipriešino – padidine automobilio BMW X6, v/n (duomenys neskelbtini) greiti iš ivykio vietos pasišalino.

Šiais veiksmais, G. C. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 5 p., 7 p., 8 p.

Be to, kaltinamasis G. C., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu, neteisetai, be atitinkamo leidimo, iš tyrimo nenustatyto asmens, igijo šaunamaji ginkla - Kroatijos gamybos 9 mm kalibro pistoleta-kulkosvaidi ir ne mažiau trylika 9 mm kalibro LUGER (9 x 19mm) šoviniu, kuriuos nešiojo ir laike neteisetai iki 2009 m. liepos 27 d.

Šiais veiksmais, G. C. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 253 str. 1 d.

Kaltinamasis V. B., laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 27 d. 00.20 val. iki 2009 m. rugsejo 23 d., Marijampoles mieste, be svarbios priežasties nepraneše teisesaugos istaigai apie jam žinoma padaryta labai sunku nusikaltima, tai yra, kad G. C., 2009 m. liepos 27 d., apie 00.20 val., Kauno rajone, Garliavoje, ties Marijampoles gatves 34 ir 36 namais, del chuliganišku paskatu, kitu žmoniu gyvybei pavojingu budu, panaudodamas šaunamaji ginkla, pasikesino tycia nužudyti du žmones- E. Ž. bei L. Ž., vykusius automobiliu BMW X6.

Šiais veiksmais, V. B. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d.

Kaltinamasis A. Š., laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 27 d. 00.20 val. iki 2009 m. gruodžio 09 d., Marijampoles mieste, be svarbios priežasties nepraneše teisesaugos istaigai apie jam žinoma padaryta labai sunku nusikaltima, tai yra, kad G. C., 2009 m. liepos 27 d. apie 00.20 val., Kauno rajone, Garliavoje, ties Marijampoles gatves 34 ir 36 namais, del chuliganišku paskatu, kitu žmoniu gyvybei pavojingu budu, panaudodamas šaunamaji ginkla, pasikesino tycia nužudyti du žmones- E. Ž. bei L. Ž., vykusius automobiliu BMW X6.

Šiai veiksmais, A. Š. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d.

Kaltinamasis I. D., laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 27 d. 00.20 val. iki 2009 m. gruodžio 09 d., Marijampoles mieste, be svarbios priežasties nepraneše teisesaugos istaigai apie jam žinoma padaryta labai sunku nusikaltima, tai yra, kad G. C., 2009 m. liepos 27 d. apie 00.20 val., Kauno rajone, Garliavoje, ties Marijampoles gatves 34 ir 36 namais, del chuliganišku paskatu, kitu žmoniu gyvybei pavojingu budu, panaudodamas šaunamaji ginkla, pasikesino tycia nužudyti du žmones- E. Ž. bei L. Ž., vykusius automobiliu BMW X6.

Šiais veiksmais, I. D. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d.

Kaltinamasis D. S., laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 27 d. 00.20 val. iki 2010 m. sausio 13 d., Marijampoles mieste, be svarbios priežasties nepraneše teisesaugos istaigai apie jam žinoma padaryta labai sunku nusikaltima, tai yra, kad G. C., 2009 m. liepos 27 d. apie 00.20 val., Kauno rajone, Garliavoje, ties Marijampoles gatves 34 ir 36 namais, del chuliganišku paskatu, kitu žmoniu gyvybei pavojingu budu, panaudodamas šaunamaji ginkla, pasikesino tycia nužudyti du žmones - E. Ž. bei L. Ž., vykusius automobiliu BMW X6.

Šiais veiksmais, D. S. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d.

Kaltinamasis M. B., laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 27 d. 00.20 val. iki 2009 m. gruodžio 09d., Marijampoles mieste, be svarbios priežasties nepraneše teisesaugos istaigai apie jam žinoma padaryta labai sunku nusikaltima, tai yra, kad G. C., 2009 m. liepos 27 d. apie 00.20 val., Kauno rajone, Garliavoje, ties Marijampoles gatves 34 ir 36 namais, del chuliganišku paskatu, kitu žmoniu gyvybei pavojingu budu, panaudodamas šaunamaji ginkla, pasikesino tycia nužudyti du žmones- E. Ž. bei L. Ž., vykusius automobiliu BMW X6.

Šiais veiksmais, M. B. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d.

Kaltinamasis G. C. kaltu neprisipažino ir parode, jog inkriminuojamu nusikaltimu nepadare. 2009-07-27 vakare buvo namuose ir nieko apie ivyki paaiškinti negali. Paskutiniu metu važinejo automobiliu Audi A6, o 2009 m. vasara buvo pasiskolines ir L. G. priklausanti automobili Audi A4. Nukentejusiuju nepažista ir jokio motyvo juos apšaudyti nebuvo. Jokio ginklo nera turejes ir juo šaudyti nemoka.

Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino parode, kad kaltinime nurodyta diena jam paskambino vaikinas, pravarde Pofka, kurio pavardes, vardo nežino ir pakviete susitikti. Pastarasis atvažiavo prie jo namu kartu su A. K. ir Ega. Tada Pofka pasake, kad ivyko konfliktas ir paminejo, jog dar reikes susitikti. Paskambinus, nuvažiavo prie kino teatro „Spindulys“, kur buvo L. V., B. ir E.. Ten Pofka pasake, jog su asmenimis, važinejanciais automobiliu BMW X6, ivyko konfliktas, kad jei pamatys kur nors ta automobili BMW X6, turi jam pasakyti. Tada automobiliu pats važinejo po Marijampoles miesta, buvo sutikes pažystamus, taip pat buvo nuvažiaves ir iki Mokolu rajono. Ten vykusiu pokalbiu metu, buvo užsiminta ir apie automobili BMW X6. Kažkuris kalbejo, jog kažkas kažko laukia. Buvo daug žmoniu, kažkuris sake, kad ivyko konfliktas su kažkuo. Po to, važiuodamas per miesta ir pamates BMW X6 automobili, paskambino P. ir pasake, kad mato važiuojanti BMW X6. Mate, kad automobilis BMW X6“ nuvažiavo link Kauno, kuriam truputi pavažiaves iš paskos, grižo atgal. Kita diena per žinias išgirdo, kad automobilis BMW X6 buvo apšaudytas. Ikiteisminio tyrimo metu dave neteisingus parodymus, nes jam buvo daromas spaudimas Pareigunai sake, kad jeigu jis nepasakys kas šaude, tai draugei gali ivykti persileidimas, nes ji buvo sunkios bukles. Ateje tardytojai kartodavo, jog G. C. šaude, kokia buvo mašina ir kad automobilis dideliu greiciu važiavo. Bartusevicius jam nebuvo sakes, kad kad G. C. šaude. Jis pats šaudymo nemate, tik mate dideliu greiciu nuvažiuojanti automobili BMW X6.

Kaltinamasis A. Š. kaltu neprisipažino ir parode, kad niekur nedalyvavo, nieko nedare, ka veike kaltinime nurodyta diena, nepamena, o apie ivykius sužinojo tik iš televizijos. E. J. ir I. D. nesakes, kad G. C. už miesto laukia pasirodancio automobilio BMW X6. Buvo suimtas metus laiko, pareigunai jo praše, jog apsiimtu kalte. Pareigunai, kuriu pavardžiu nežino, liepe duoti parodymus, minejo, kad nusikaltima padare G. C.. Su G. C. susitikdavo sporto saleje, kartais ryte, kartais vakare, G. C. važinejo automobiliu Audi 100, taip vadinama „backa“.

Kaltinamasis I. D. kaltu neprisipažino ir parode, kad su D. S. automobiliu Honda bevažiuojant Kauno g., juos automobiliu pralenke N., paskui kuri dideliu greiciu nuvažiavo automobilis BMW X6. Noredamas sužinoti kas vyksta, su D. S. nuvažiavo prie Bajoruno namu, esanciu Draugystes g., kur rado stovincius B., P. ir E.. N. pasake, jog nesupranta pats ko iš jo norima, sake nori pažiureti kas sedi tame automobilyje BMW X6. Po to, jis nuvažiavo link Ambrazeviciaus g., kur buvo N., E., A. K., A. R., E. J.. Nuejo ju paklausti, kas vyksta. Po to L. R. bevežant i namus nutare, jog jei pamatys automobili BMW X6, tai pažiures kas jame sedi ir kas ji vairuoja. Bevažiuojant, paskambino J. ir papraše atvažiuoti link Kauno esancios koloneles. Atvažiavus ten nieko nerado, todel skambino J., taciau šis neatsiliepe. Nuvažiavus už Marijampoles apie 10 km, sutiko J.. Tada nutare dar pavažiuoti toliau, mane, jog gal pavyks pamatyti kas vairuoja BMW X6 markes automobili. Bevažiuojant juos aplenke šviesios spalvos automobilis Audi su užlenktais numeriais, kas juo važiavo, nebuvo matyti. Tada, bevažiuojant link Kauno, pamate fejerverkus. Tuo metu gavo iš nežinomo numerio žinute „grižk namo“. Kadangi nebemate tikslo toliau važiuoti, nes automobilio BMW X6 nesimate, tai ties Kacergine apsisuke, grižo i Marijampole. Apie BMW X6 apšaudyma sužinojo kita diena per žinias, taciau nesusiejo to ivykio su matytais fejerverkais.

Kaltinamasis D. S. kaltu neprisipažino ir parode, kad ivykio diena su I. D. automobiliu bevažiuojant Kauno g., juos aplenke automobilis, kuri vijosi automobilis BMW X6. Tada su I. D. nutare pažiureti, kodel jie vienas kita vaikosi. Nuvažiavo iki kino teatro, taciau ten stovejo policija, todel N. vairuojamas automobilis apsisuko, o BMW X6 dingo jiems iš akiu. Tada nutare susirasti N. ir paklausti, ko vijosi ji automobilis BMW X6. Bevažiuodami pamate prie kelio stovinti E. J., taciau paklausus, šis taip pat nežinojo to priežasties. Tada nusprende paieškoti BMW X6 automobilio ir paklausti jo vairuotojo, kodel šis vaikesi. Bevažinedami po miesta sužinojo, jog kažkas mate BMW X6 bevažiuojanti link Vilkaviškio. Su I. D. važiavo ten pažiureti, bet BMW X6 nerado. Kažkas pasake, kad pastebejo ta automobili Ambrazaicio g., kur nuvažiave pamate, kad cia yra susirinke daug žmoniu. Buvo A. K., E. J., kitas J., L., dar keli vaikinai. Po to su I. D. ir L. apie valanda laiko važinejo po miesta, kol paskambino J. vyresnysis ir pasake, kad mate BMW X6 važiuojant link Kauno. Bevažiuojant link Kauno, aikšteleje susitiko su J. vyresniuoju, su kurio pakalbeje, nusprende važiuoti toliau išsiaiškinti, kodel BMW X6 automobilis vijosi N.. Bevažiuojant, juos aplenke automobilis Audi A4 sidabrines spalvos, užlenktais numeriais. Pravažiavus Garliavos viaduka pamate fejerverkus, kur apsisuke, grižo namo. Apie apšaudyta automobili sužinojo sekancia diena iš žiniasklaidos.

Kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino ir parode, jog ivykio metu su šeima buvo namuose, niekur išvažiaves nebuvo ir BMW X6 markes automobilio nesivaike. Sidabrines spalvos Audi A. 4 automobili turejo L. G., o G. C. važinedavo su Audi 100 markes automobiliu. Apie automobilio BMW X6 apšaudyma sužinojo tik tada, kai jam buvo pateiktas kaltinimas. Nemate, kad G. C. butu šaudes, o B. apie tai nieko nebuvo sakes. Pripažista, jog buvo tiriamas vadinamu melo detektoriumi, taciau jo duomenys neteisingi.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji G. C., V. B., A. Š., I. D., D. S., M. B. savo kalte neigia, taciau ji pilnai irodyta šiais irodymais.

Nukentejusysis E. Ž. parode, kad 2009 liepos men., kas galejo buti ir 25 diena, buvo pas M. gimtadienyje, kur liko nakvoti. Vakare i Marijampoles m. jo pasiimti automobiliu atvažiavo žmona, o grižtant juos apšaude. Marijampoleje su niekuo nekonfliktavo, kaltinamuju nepažista. Grižtant iš Marijampoles automobili BMW X6 vairavo žmona, nes jis pats buvo išgeres, todel gulejo, o kaip viskas ivyko - nemate. Jie buvo apšaudyti apie 24 val. Garliavos gyvenvieteje ir jo metu jam peršove dešine koja. Ta diena po Marijampole automobiliu nevažinejes. Apšaudymo metu mates šviesas, kurias butu galima apibudinti kaip fejerverkus, mates blykstelejimus. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentejusioji L. Ž. parode, kad 2009-07-25 su vyru atvyko pas M., kur švente šio gimtadieni. Jokiu konfliktu iškile nebuvo. Sekancia diena, pavalgius, apie 13 val., automobiliu BMW X6, išvažiavo namo, o vyras liko. Ta pacia diena vyrui apie 23 val. paskambinus, važiavusi jo paimti. Atvykus pas M., visi sveciai jau buvo išsiskirste, buvo likes tik jos vyras ir M.. Pabuvus apie valanda laiko, išvažiavo. Bevažiuojant i Kauna, ji vairavusi automobili, o vyras miegojo ant priekines automobilio sedynes. Važiuojant Garliavos gyvenviete išgirdo garsus, lyg i automobili kas metytu akmenis. Tada pamate automobili „Audi“, gal sidabrines spalvos, kuriame buvo daugiau negu du asmenys. Vyras pradejo šaukti, kad šaudo. Šaude vienas asmuo nuo galines Audi automobilio sedynes, šaude greitai, kaip iš automato, mate ginklo vamzdi ar liepsnas. Padidine automobilio greiti nuo ju pabego ir nuvyko i Raudonojo kryžiaus ligonine. Jos gyvybei taip pat buvo iškiles pavojus ir tik atsitiktinumo deka i ja taip pat nepataike. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenziju neturi.

Liudytojas M. M. parode, kad 2009 m. liepos menesi, galejo buti 25 d., dvi dienas švente savo gimtadieni, kuriame dalyvavo Ž. su žmona. Kita dienos vakare jie išvyko i namus, o automobili vairavo Ž. žmona. Ta savaitgali Ž. automobiliu BMW X6 po Marijampole nevažinejo ir jis su niekuo nekonfliktavo.

Liudytojas R. M. parode, kad 2009-07-27 budejo Kauno Raudonojo Kryžiaus ligonineje ir traumatologinio punkto gydytojas K. Ž. pakviete ji i traumatologijos punkta pasitarti. Atejes pamate nepažistama asmeni, kuriam buvo diagnozuotos dvi šautines žaizdos dešines šlaunies trecdalio išoriniame paviršiuje. Padarytoje rentgenogramoje buvo matyti vienas svetimkunis (kulka).

Liudytojas K. Ž. parode, kad 2009-07-27 nakti budejo Kauno Raudonojo kryžiaus ligonineje, kur dirba gydytoju-traumatologas ir atejusi med. sesuo praneše, kad yra sužalotas sedintis automobilyje asmuo. Kieme pamate automobili BMW X6, kurio dešiniame šone matesi kulku padarytos kiaurymes, priekinis keleivio stiklas buvo išdaužtas. Keleivio sedyneje sedejes asmuo - E. Ž. buvo kruvinas, pastarasis paaiškino, kad važiuojant Garliavoje i ju automobili iš kito automobilio šaude nežinomi asmenys.

Liudytojas A. B., parode, 2009-07-25 – 26 d. d. švente M. M. gimtadieni. Jo metu jokiu konfliktu nebuvo, o kita diena išvažiavo namo. Ž. i gimtadieni buvo atvyke automobiliu BMW X6.

Liudytojas L. O. parode, kad 2009-07-25 – 26 d.d. švente gimtadieni pas M., jokiu konfliktu nebuvo, namo grižo sekancia diena, apie 22 val., kad nukentejusieji buvo apšaudyti, sužinojo kita ryta iš spaudos.

Liudytojas E. J. parode, kad 2009-07-26 vakare susitiko su draugais prie kino teatro „Spindulys“. Ten buvo L. R., L. J., V. C., Povilas. Tarp saves kalbejo, kad atvyke kaunieciai automobiliu BMW X6 sumuše L.. Norejo su jais susitikti ir pakalbeti. Tuo tikslu važinedami po miesta, ieškojo automobilio BMW X6. Kažkas iš draugu sake, kad „C. pasiruošes, geriausia proga sutvarkyti“, sake, kad C. laukia už miesto. Važiavo automobiliu link Kauno paskutinis, B. važiavo automobiliu Golf, D. – Honda, Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu teisejui duotus parodymus, jog Marijampoles mieste ieškojo automobilio BMW X6. 2009-07-26, Š. pasake, kad C. pasiruošes gale miesto laukia BMW X6, kad šiandien geriausia proga juos sutvarkyti, Kauno kelyje prie aikšteles kažkas su BMW X6 turi ivykti, vyks santykiu aiškinimasis su kaunieciais BMW X6. Po keliu dienu buvo susitikes su I. D., kuris sake, kad ivykio nakti, važiuojant link Kauno, ji aplenke užlankstytais numeriais Audi markes automobilis, D. minejo, kad mate prieš pat Garliava, kad pasipyle fejerverkai - ugnys, todel jam susidare ispudis, kad buvo šaudoma. Tada jis išsigandes, pasisukes, važiavo link Marijampoles, ir ji dideliu greiciu vel aplenke tas pats Audi markes automobilis su užlankstytais numeriais. Suprato, kad G. C. pridare nesamoniu, nes tas Audi automobilis buvo C.. Taip pat girdejo, kad po šio ivykio C., ir kiti jo rato žmones buvo susirinke kažkokioje sodyboje su ginklais, nes bijojo kaunieciu puolimo.

Liudytojas P. K. parode, kad 2009-07-27 važiavo i namus ir pakeliui sutiko pažistamus. Po to, persedo i kita automobili ir su E. J. važinejo po Marijampoles miesta. Po to, automobiliu važiavo link Kauno, taciau pavažiavus 15-20 km., grižo atgal. E. J. ieškojo automobilio BMW X6, ta vakara mate ir A. Š..

Liudytojas L. R. parode, jog 2009 metu vasara, jau buvo tamsu, kartu su I. D. ir D. S. važinejo automobiliu po Marijampoles miesta. Bevažinedami apie joki BMW X6 markes automobili tarpusavyje nekalbejo ir jo nepersekiojo. Po to visi kartu važiavo link Kauno ir pavažiave apie 35 kilometrus nuo Marijampoles, grižo atgal. Jokio parvažiuojancio Audi A4 markes automobilio nemate, taip pat nepastebejo jokiu fejerverku. Apie G. C. jokios kalbos nebuvo. Kokiu tikslu važiavo link Kauno, pasakyti negali.

Liudytojas L. J. parode, jog prieš du metus, kartu su E. J., L. R. važinejo po Marijampoles miesta, taciau jokio automobilio BMW X6 neieškojo. Po to, Jaunimo gatveje L. R. buvo išlipes, o i automobili isedo P., kurio pavardes nežino.Veliau kartu su P. ir E. J. važiavo link Kauno, taciau nuvažiave apie 15 km., grižo atgal. Jokio automobilio Audi A4 su užlankstytais numeriais ta vakara nemate.

Liudytojas L. G. parode, jog ka veike 2009-07-27 neprisimena, nes praejo daug laiko, o apie ivyki sužinojo iš televizijos laidu. Pripažista, jog ivykio metu naudojosi draugo G. L. mamos vardu registruotu sidabrines spalvos Audi A4 markes automobiliu, taciau jis jam nepatiko, todel pardave kažkokiam vilnieciui. Pirkejas mineto automobilio savo vardu nepersiraše iki šiol.

Liudytojas A. M. parode, jog ivykio metu Marijampoles mieste jokiuose susitikimuose nebuvo, link Kauno nevažiavo ir apie G. C. sasajas su automobilio apšaudymu nieko nežino.

Iš 2009-07-27 apžiuros protokolo seka, kad apžiurejus automobili BMW X6, v/n (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta: automobilio dešiniajame kebulo šone matomos daugybines skyles, panašios i kulku iejimus, priekinese keleivio durelese matomos ne mažiau kaip dvi mineto tipo skyles, šiu dureliu stiklas sudaužytas – suskaldytas. Ant priekines keleivio sedynes ir tarpe tarp sedynes ir dureliu, ant kiliminiu grindu matomos smulkios stiklo šukes ir demes, panašios i krauja (1 t., 28-33 b.l.);

Iš 2009-07-27 ivykio vietos – Kauno r., Garliava, Marijampoles g., apžiuros protokolo seka, kad ivykio vietos apžiuros metu Kauno raj., Garliavoje, 200 metru tarp namu Nr. 36 ir Nr. 24 rasti penki metaliniai objektai, panašus i šaunamojo ginklo tuteles su užrašais 9mm LUGER, kai kurios iš tuteliu deformuotos. Taip pat rastas metalinis objektas, panašus i deformuota šaunamojo ginklo šovinio kulka (1 t., 34-37 b.l.);

Iš 2009-07-27 apžiuros protokolo seka, kad apžiurejus automobili BMW X6, v/n (duomenys neskelbtini), nustatyta: automobilio dešiniajame kebulo šone matomos daugybines skyles, panašios i kulku iejimus, priekinese keleivio durelese matomos ne mažiau kaip dvi mineto tipo skyles, šiu dureliu stiklas sudaužytas – suskaldytas. Ant priekines keleivio sedynes ir tarpe tarp sedynes ir dureliu, ant kiliminiu grindu matomos smulkios stiklo šukes ir demes, panašios i krauja (1 t., 28-33 b.l.);

Iš 2009-07-27 ivykio vietos – Kauno r., Garliava, Marijampoles g., apžiuros protokolo seka, kad ivykio vietos apžiuros metu Kauno raj., Garliavoje, 200 metru tarp namu Nr. 36 ir Nr. 24 rasti penki metaliniai objektai, panašus i šaunamojo ginklo tuteles su užrašais 9 mm LUGER, kai kurios iš tuteliu deformuotos. Taip pat rastas metalinis objektas, panašus i deformuota šaunamojo ginklo šovinio kulka (1 t., 34-37 b.l.);

Iš 2009-07-27 papildomos automobilio BMW X6, v/n (duomenys neskelbtini) apžiuros protokolo seka, kad automobilio BMW X6, v/n (duomenys neskelbtini) apžiuros metu automobilyje rastos kiaurymes, kiaurymese rastos ir paimtos keturios kulkos ( 1 t., 38-50 b.l.);

Iš 2009-07-29 papildomos automobilio BMW X6, v/n (duomenys neskelbtini) apžiuros protokolo seka, kad papildomai apžiurejus automobili VIN numeris 54XFG43508L221000, išskirtiniu klastojimui budingu požymiu nerasta ( 1 t., 56-59 b.l.);

Iš daiktu pateikimo protokolo seka, kad L. Ž. pateike vyro E. Ž. kelnes (bridžus), marškinelius ( 1 t., 61 b.l.);

Iš specialisto išvados seka, kad tirti pateiktos 9 mm kalibro LUGER (9x19 mm) šoviniu trys kulkos, paimtos automobilio BMW X6, v/n (duomenys neskelbtini) apžiuros metu, kulka, paimta 2009-07-27 ivykio vietos apžiuros metu, ir penkios tuteles, paimtos 2009-07-27 ivykio vietos apžiuros metu, tikimiausia buvo šautos Kroatijos gamybos 9 mm kalibro pistolete – kulkosvaidyje;

Tirti pateiktos dvi tuteles (su žymenimis „9 mm LUGER WOLF“) ir viena tutele (su žymenimis „SB 9 mm LUGER“), buvo šautos viename (tame paciame ) ginkle (teigiama identifikacija);

Tirti pateikta ketvirta tutele (su žymenimis „S B 9 mm LUGER“) ir aukšciau minetos trys tuteles tikimiausia šautos viename (tame paciame) ginkle (tiketinai teigiama identifikacija);

Tirti pateiktu E. Ž. kelnese (bridžuose) esantys kiauryminiai pažeidimai yra šautiniai ir yra padaryti dviem šuviais apie 9 mm skersmens sviediniais. Tirti pateiktu kelniu (bridžu) dešineje puseje, ties vidine kelniu kišene, esantis pažeidimas (Nr. 1) ir vidineje kišeneje esantys pažeidimai (Nr. 3 ir Nr. 4) yra padaryti vienu šuviu. Iejimo kiauryme yra kelniu (bridžu) išorineje puseje, išejimo kiauryme kelniu vidineje kišeneje. Tirti pateiktu kelniu (bridžu) dešineje puseje, ties vidine kišene, esantis pažeidimas (Nr. 2) yra padarytas vienu šuviu. Iejimo kiauryme yra kelniu (Bridžu) išorineje puseje, išejimo kiauryme kelniu vidineje puseje ( 1 t., 64- 71 b.l.);

Iš specialisto išvados seka, kad ant tyrimui pateiktu E. Ž. marškineliu šuvio pedsaku daleliu nerasta. Ant tyrimui pateiktu E. Ž. bridžu rastos šuvio pedsaku daleles ( 1 t., 86- 88 b.l.);

Iš specialisto išvados seka, kad: ant tirti pateikto automobilio BMW X6, v/n (duomenys neskelbtini), dešines puses ratu, sparnu, slenkscio, priekinio žibinto bei buferio, sedynes atlošo, priekines paneles esantys pažeidimai yra šautiniai;

tiketina, kad pažeidimai padaryti trylika šuviu, 9 mm skersmens sviediniais (kulkomis), šaudant atitinkamo kalibro šaunamuoju ginklu;

pažeidimai ant sparnu, duru, slenkscio, priekinio žibinto bei buferio, sedynes atlošo ir ant priekines paneles išorines puses yra sviediniu iejimo vietos. Pažeidimai automobilio salone ant duru vidiniu apmušimu ir ant automobilio remo metalines dalies (žibinto korpuso tvirtinimo vietoje) yra sviediniu išejimo vietos ( 1 t., 91-93 b.l.);

Iš specialisto išvados seka, kad: ant E. Ž. kuno rasta akla šautine žaizda dešineje šlaunyje su giliosios šlaunines arterijos sužalojimu, su svetimkuniu dešines šlaunies vidiniame paviršiuje, kiaurine šautine žaizda dešineje šlaunyje praejusi per šlaunies audinius ir sužalojusi kaire šlauni, ko pasekoje gavosi akla šautine žaizda kaireje šlaunyje vidiniame paviršiuje su svetimkuniu. Sužalojimai padaryti 2009-07-27 šaunamuoju ginklu;

Sužalojimai padaryti dvieju trauminiu poveikiu pasekoje, galimai tuojau vienas po kito. Nustatyta viena kiaurine šautine žaizda dešineje šlaunyje, pereinanti i kaire šlauni ir viena akla žaizda dešineje šlaunyje;

Akla šautine žaizda dešineje šlaunyje su giliosios šlaunines arterijos sužalojimu atitinka sunku sveikatos sutrikdyma; (1 t., 119-120 b.l.);

Iš specialisto išvados (1 t., 105-111 b.l.) seka, kad psichofiziologiniu metodu atlikus apklausa, nustatyta, jog yra užregistruotos M. B. psichofiziologines reakcijos i atsakymus, kad automobilis, iš kurio buvo šaudoma i kaunieti arba BMW X6 yra susprogdintas, supjaustytas, automobilyje, iš kurio buvo apšaudytas BMW X6 sedejo C., i kaunieti ar automobili BMW X6 šaude C., šaudant i kauniecius arba automobili BMW X6, M. B. buvo susišaudymo vietoje;

Specialistas Vitas Saladžius paaiškino, kad dirba Vadovybes apsaugos departamente direktoriaus pavaduotoju, poligrafologu, yra specialistas, darbo stažas su poligrafu - 19 metu. Tyrimas daromas poligrafu, matuojamos kraujotakos kreives, odos laidumas, yra metodika, EKT klausimas, kuris surištas su tam tikromis versijomis, i kiekviena klausima parenkami alternatyvus atsakymo variantai. Asmens, kuris neturi informacijos apie ivyki, matavimo metu jo organizme neužregistruojama jokios reakcijos. Asmens, kuris turi informacijos ir nera atviras, gaunasi vidinis konfliktas, organizme iššaukiami tam patikrinti pakitimai per kraujotaka. Specialisto išvadoje žodis „reakcija“ reiškia, kad žmogus, kuris i atsakymo varianta duoda atsakymus „ne“ arba „taip“, tuomet reakcijos užfiksuojama nebuna. Jei asmuo sako pagal savo versija, reikia manyti, kad buvo 95-99 procentu duoda tikimybe. Metodika nerealiai tiksli, 95-99 procentu tikslumas, kitur apie 80 procentu. Lietuvoje turi patirties, poligrafo pagalba yra surade du lavonus, daugumoje bylu buvo atsižvelgta i poligrafu gautus rezultatus. Lietuvoje dar klaidos nebuvo padare. Jei ivykiai nesusije su susišaudymu, tai reta, bet galima atsiminti po ir po metu, bet kai ivykiai susije su šaudymu, tai geriau prisimena. Tyre prieš 15 metu buvusi ivyki ir asmenys buvo nuteisti. A. K. yra policijos vyr. tyrejas, grupe gaunasi kartais neformaliai, nes yra tarpine grandis, kuri padeda surinkti medžiaga, su A. K. suformuluoja klausimus. Dažniausiai asmenys, kurie nenori buti neteisetai kalti, stengiasi apsiginti, pasakoja „aš ten girdejau, man pasakojo“, tiriamasis šiuo atveju sake „aš nežinau“. Jei pasakotu, galima butu patikrinti, taciau tiriamasis nenorejo buti atviras. Lietuvoje nepavykusiu tyrimu kol kas nera. Melo detektoriaus apgauti negalima, jis – kompiuteris, jis tik fiksuoja kreives. Klausimus sudaro, reakcijas ivertina specialistas. Daro išvadas, kas užfiksuota.

Itariamasis V. B. 2010-01-12 parodymu patikrinimo vietoje metu parode vietas, kuriose jis buvo susitikes su kitais Marijampoles miesto gyventojais ieškodami automobilio BMW X6, ir kurioje jis buvo susitikes su B., kuris ir pasakojo mates, kaip šaude C. (2 t., 2-4 b.l.);

Itariamasis E. J. parodymu patikrinimo vietoje metu 2010-01-06 parode vietas, kuriose jis lankesi ivykio metu- 2009-07-26/27 dienomis (3 t. , b.l. 38-42.).

2010-03-18 parodymu patikrinimo vietoje metu D. S. parode vieta Marijampoles mieste- ant kelio link Vilkaviškio, kurioje 2009-07-26 mate G. C. ( 4 t., 85-89 b.l.);

Irodymu vertinimas

Baudžiamojoje byloje esanciais irodymais negincijamai nustatyta, jog 2009 m. liepos 27 d., tarp 00.20 val. – 01.27 val., Kauno rajone, Garliavoje, ties Marijampoles gatves 34 ir 36 namais, iššovus ne mažiau trylika šuviu iš Kroatijos gamybos 9 mm kalibro pistoleto -kulkosvaidžio, buvo apšaudytas iš Marijampoles miesto važiaves L. Ž. vairuojamas automobilis BMW X6, v/n (duomenys neskelbtini), ko pasekoje automobilio keleivio vietoje sedejusiam i E. Ž. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamieji G. C., V. B., A. Š., I. D., D. S., M. B. neigia, jog butu ivykde jiems inkriminuojamus nusikaltimus, taciau teiseju kolegija, nustatydama faktines nusikalstamu veiku padarymo aplinkybes, vadovaujasi tais ju parodymais ir tik ta apimtimi, kiek jie atitinka kitus byloje esancius irodymus, o likusius vertina kritiškai kaip nora išvengti atsakomybes patiems ar padeti jos išvengti kitiems asmenims.

Kaltinamasis V. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas itariamuoju ir dalyvaujant gynejui parode, kad 2009 m. liepos 26 d. vakare, su draugais važinejo po Marijampoles miesta ir tarp ju ivyko pokalbis, kad i kazino Marijampoleje yra atvažiave kaunieciai, ten ivyko kažkoks konfliktas, tie kaunieciai lindo prie Luko. Tada A. Š. papraše ju pavažiuoti i miesta ir pažiureti ar nera automobilio BMW X6. Važinejo po miesta ir vienoje iš Marijampoles mieste susitikimo su draugais vietoje A. paminejo, kad kažkas už Marijampoles lauks BMW X6. Po to, pravažiavo pro M., kur mate stovinti automobili BMW X6. Ši automobili seke iki miesto, taciau veliau nusuko kitur. Po to vel važinejosi po miesta, paskutini karta BMW X6 mate prie „Statoil“ degalines. Bevažiuojant automobiliui BMW X6 iš paskos, nuvažiavo nuo Marijampoles apie 10-20 km., po ko apsisuko ir grižto atgal i Marijampole. Kita diena per žinias pamate, kad buvo apšaudytas BMW X6. Tos pacios dienos vakare buvo susitikes su B. ir G.. B. pasake, kad jis butu mates, kaip šaude C., dar pasake, kad G. C. grižo su Audi 200 km per valanda greiciu atgal i Marijampole ( 1 t., 185-187 b.l.). Šias aplinkybes kaltinamasis V. B. patvirtino ir 2010-01-12 parodymu patikrinimo vietoje metu parodydamas vietas, kuriose jis 2009-07-26/27 buvo susitikes su kitais Marijampoles miesto gyventojais ieškodami automobilio BMW X6, ir kurioje jis buvo susitikes su B., kuris ir pasakojo mates, kaip šaude C. (2 t., 2-4 b.l.);

2010-01-18 itariamasis V. B. apklausiamas Kauno miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo parode, kad 2009-07-26 vakare Marijampoles mieste ieškojo automobilio BMW X6, važiavo link Kauno paskui automobili BMW X6, rytojaus diena per žinias išgirdes, kad apšaudytas automobilis BMW X6. Suprato, kad tai buvo tas pats automobilis, kuri seke Marijampoles mieste bei važiuojanti link Kauno. Susitikus su V. B., pastarasis jam pasakojo, kad i BMW X6 automobili šaude C. ir B. pats tai mate savo akimis. Sake, kad grižo i Marijampole AUDI markes automobiliu 200 km/h greiciu. A. Š. buvo užsimines, kad už Marijampoles kažkas bus ( 1 t., 188-192 b.l.);

Apklausiamas itariamuoju V. B. parode, kad nakti važinejo po Marijampoles miesta su draugais ir A. Š. prašymu, ieškojo itartinos mašinos, taciau i nieka nešaude. Rytojaus diena susitikus su M. ir B. ir pastarasis pasake, kad reikejo matyti koks buvo vaizdas, kai G. C. „užvare“. Iš šio pasakymo suprato, kad butent G. C. šaude i automobili BMW X6 ir kad butent G. C. apšaude automobili BMW X6. Tai, kad BMW X6 apšaude G. C. suprates dar ir del to, kad to paties pokalbio metu B. pasake, kad po to kai G. C. gerai „užvare“, tai grižo i Marijampole su „backa“ , kas pagal ju žargona yra „Audi“ markes automobilis (2 t., 11-12 b.l.).

Taciau teisminio nagrinejimo metu, kaltinamasis V. B. šiuos savo parodymus pakeite tvirtindamas, kad ikiteisminio tyrimo metu neteisingus parodymus dave nes tyrejai jo atžvilgiu naudojo psichologini smurta, taciau teisminio nagrinejimo metu negalejo nurodyti, kokie pareigunai neva tai jo atžvilgiu naudojo psichologini smurta, jo išdestytas aplinkybes paneigia tai, kad po ikiteisminio tyrimo metu ir po atskiru atitinkamu ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimo V. B. nesikreipe i atitinkamas institucijas del psichologinio smurto jo atžvilgiu naudojimo, be to, tiek 2010-01-11, tiek 2010-01-18 apklausose ir 2010-01-12 parodymu patikrinimo vietoje, dalyvavo gynejas, o savo parodymu teisinguma V. B. patvirtino parašydamas savo ranka, kad parodymai iš jo žodžiu surašyti teisingai, todel teiseju kolegija, nustatydama faktines nusikalstamu veiku padarymo aplinkybes, vadovaujasi V. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu ir kurie pilnai atitinka kitus byloje surinktus irodymus, o teisminio nagrinejimo metu jo duotus parodymus vertina kritiškai, kaip siekima išvengti paciam ir padeti kitiems išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Liudytojas E. J. teisminio nagrinejimo metu, apklausos pradžioje dave prieštaringus parodymus, taciau galiausiai patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu teisejui dave teisingus parodymus ir šiuo metu visko neprisimena, patvirtindamas, kad 2009-07-26 Marijampoles mieste ieškojo automobilio BMW X6. Š. sake, kad C. pasiruošes miesto gale laukia pasirodancio automobilio BMW X6 ir kad šiandien geriausia proga juos sutvarkyti, Kauno kelyje prie aikšteles kažkas su BMW X6 turi ivykti, vyks santykiu aiškinimasis su kaunieciais BMW X6. Po keliu dienu buvo susitikes su I. D., kuris minejo, kad ivykio nakti, važiuojant link Kauno ji aplenke užlankstytais numeriais Audi markes automobilis, D. minejo, jog mate prieš pat Garliava, kad pasipyle fejerverkai- ugnys, jam susidare ispudis, kad buvo šaudoma, jis išsigandes, pasisukes, važiavo link Marijampoles, ir ji dideliu greiciu aplenke tas pats Audi markes automobilis su užlankstytais numeriais. Suprato, kad G. C. pridare nesamoniu, nes tas Audi automobilis buvo C.. Taip pat girdejo, kad po šio ivykio C. ir kiti jo rato žmones buvo susirinke kažkokioje sodyboje su ginklais, nes bijojo kaunieciu puolimo. Šiuos parodymus E. J. patvirtino 2010-01-06 parodymu patikrinimo vietoje metu. Mineti liudytojo E. J. parodymai atitinka kitus byloje esancius irodymus, todel teiseju kolegija, nustatydama faktines nusikalstamu veiku aplinkybes, jais vadovaujasi.

Kaltinamasis D. S., ikiteisminio tyrimo metu 2010-03-10 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisejo parode, kad 2009 m. liepos men., ivykio diena, Marijampoles mieste ieškojo BMW X6 markes automobilio išsiaiškinimui. Su automobiliu Audi A4, sidabrines spalvos, buvo atvykes G. C., su šiuo automobiliu jis dažnai važinedavo. Bevažiuojant link Kauno, ju automobili aplenke sidabrines spalvos AUDI A4 markes automobilis su užlenktais numeriais, mate liepsnas, todel bevažiuojant suprato, kad priekyje vyksta kažkas rimta ir tarpusavyje su D. kalbejosi, kad kažkas šaude. Rytojaus diena per žinias sužinoje, kad buvo apšaudytas automobilis BMW X6, todel pagalvojo, kad cia tas pats BMW X6, kurio jie ieškojo po Marijampoles miesta, su D. buvo susitikes ir kalbejosi apie BMW X6 sušaudyma. 2010-03-18 parodymu patikrinimo vietoje metu D. S. parode vieta Marijampoles mieste- ant kelio link Vilkaviškio, kurioje 2009-07-26 mate G. C. ( 4 t., 85-89 b.l.);

Taciau teisminio nagrinejimo metu, kaltinamasis D. S. šiuos savo parodymus pakeite tvirtindamas, kad kai ieškojo automobilio BMW X6, tai G. C. nemate, taciau parodymu keitimo motyvu nenurode. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ir 2010-03-09, ir 2010-03-10 apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teiseja, D. S., dalyvaujant gynejui, nurode, kad parodymus duoda gera valia, niekieno neverciamas ir neitakojamas, susitarimu su teisesaugos institucijomis neturi, šiuos parodymus ir 2010-01-12 parodymu patikrinimo vietoje metu parodymu teisinguma D. S. patvirtino savo ranka parašydamas, kad parodymai surašyti teisingai. Todel teiseju kolegija, nustatydama faktines nusikalstamu veiku padarymo aplinkybes, vadovaujasi D. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie pilnai atitinka kitus byloje surinktus irodymus, o teisminio nagrinejimo metu jo duotus parodymus vertina kritiškai, kaip siekima išvengti paciam ir padeti kitiems išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Itariamasis I. D. apklausiamas 2010-02-19 parode, kad 2009 m. liepos 26 d., apie 20-21 val. pamate, kad kažkas vyksta - BMW X6 markes automobilis persekiojo vieno jo pažistamo automobili. Kartu su kitais pažistamais važinejo po Marijampoles miesta ir visi kalbejosi apie tai, kad po Marijampoles miesta važineja kažkas su BMW X6, Lukas pats pasake, kad diena jis buvo sumuštas dvieju asmenu, važinejanciu su BMW X6, todel visi kalbejosi apie tai, kad reikia surasti BMW X6 ir šiuo automobiliu važinejancius asmenis sumušti. Kažkas iš vaikinu Luko paklause kur G. C., i ka ar Lukas ar A. Š. atsake, kad G. C. automobilyje Marijampoles miesto gale laukia automobilio BMW X6. Iš to suprato, kad G. C. laukia automobilio BMW X6 tam, kad sumušti su šiuo automobiliu važinejancius asmenis. Po to vel važinejo po Marijampoles miesta ir sugalvojo vykti link Kauno miesto, kad susistabdyti automobili BMW X6 ir sumušti juo važiuojancius asmenis. Bevažiuojant link Kauno, D. S. paskambino Lukui ir pasiule važiuoti namo, bet jie toliau važiavo link Kauno, nes galvojo gal vis dar susitiks BMW X6. Pavažiavus link Kauno apie 20 km., jo automobili dideliu greiciu Kauno link pralenke automobilis Audi A4, kurios galiniai numeriai buvo užlenkti. Tada visi jo automobiliu važiave asmenys pamane ir tarpusavyje pakalbejo, kad juos dideliu greiciu automobiliu Audi A4 pralenke G. C., nes jiems buvo pasakyta, kad G. C. laukia automobilio BMW X6 gale miesto, be to, dar žinojo, kad G. C. automobiliu Audi A4 važinedavo L. ir „Genius“, jo duomenu nežino. Jiems pavažiavus link Kauno - maždaug apie 10 kilometru link Garliavos, pamate nuo Garliavos puses baltos spalvos i viršu kylancias šviesas, greitai gavo žinute iš nežinomo numerio i savo telefona, kuri išmete iki suemimo, kad jau reikia važiuoti namo i Marijampole, todel privažiaves rodykle “Kacergine“, suko i kaire ir važiavo link namu - i Marijampole, ir tada važiuodami visi - jis, L. R., D. S. tarpusavyje kalbejosi, kad sprendžiant iš tu liepsnu, kurias mate kylancias i viršu Garliavoje kažkur, Garliavoje galejo ivykti susišaudymas tarp automobiliu BMW X6 važiavusiu asmenu, kuriu ieškojo Marijampoleje ir kitu asmenu. Grižo atgal i Marijampole. Sekancia diena D. S. jam paskambino ir praneše, kad iš televizijos sužinojo, kad buvo apšaudytas BMW X6.(t.4,b. l. 35-37) Taciau velesniuose savo parodymuose ir teisminio nagrinejimo metu, kaltinamasis I. D. dalyje del G. C. dalyvavimo nusikalstimu padaryme savo parodymus pakeite nenurodydamas jokiu itikinimu motyvu, todel teiseju kolegija, nustatydama faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaujasi šiais jo parodymais, nes juos patvirtina kiti byloje esantys irodymai.

Liudytojas P. K. taip pat patvirtino, jog 2009-07-27 Marijampoles mieste važinedamas ieškojo automobilio BMW X6, bei vyko link Kauno miesto. Liudytojas L. R. tai pat patvirtino, jog kartu su I. D. ir D. S. važinejo automobiliu po Marijampoles miesta, bei visi kartu važiavo link Kauno ir pavažiave apie 35 kilometrus nuo Marijampoles grižo atgal. Liudytojas L. J. taip pat patvirtino, jog parode, jog kartu su E. J., L. R. važinejo po Marijampoles miesta, po to P. ir E. J. važiavo link Kauno, taciau nuvažiave apie 15 km., grižo atgal. Liudytojas L. G. patvirtino, jog ivykio metu naudojosi ne jo vardu registruotu automobilio Audi A 4, sidabrines spalvos, kuri veliau vyriškiui, kurio ivardinti negali, pardave. Minetas automobilis liko registruotas draugo mamos vardu. Minetu liudytoju parodymai šioje dalyje pilnai atitinka kitus byloje esancius irodymus, todel teiseju kolegija jais vadovaujasi, o likusioje dalyje šiu liudytoju parodymus, kaip prieštaraujancius kitiems byloje esantiems irodymams, vertina kritiškai, kaip nora padeti kaltinamiesiems išvengti atsakomybes.

2010-08-27 psichofiziologinio tyrimo specialisto išvadoje konstatuota, kad buvo užfiksuotos M. B. psichofiziologines reakcijos i atsakymus: 1) automobilis, iš kurio buvo šaudoma i kaunieti arba BMW X6 yra susprogdintas, supjaustytas; 2) automobilyje, iš kurio buvo apšaudytas BMW X6 sedejo C.; 3) i kaunieti ar automobili BMW X6 šaude C.; 4) Šaudant i kauniecius arba automobili BMW X6, jis (M. B.) buvo susišaudymo vietoje;

BPK 20 straipsnis nurodo, kad irodymai gali buti tik tie duomenys, kurie gauti istatymu nustatyta tvarka, teisetais budais ir kurie patvirtina arba paneigia bent viena aplinkybe, turincia reikšmes bylai išspresti teisingai. Lietuvos Aukšciausiasis teismas formuoja praktika, kad jokiems irodymams baudžiamojoje byloje istatymas nesuteikia prioritetines ar kitokios išskirtines reikšmes, todel visi irodymai vertinami vienodai sprendžiant klausima ar tie duomenys gauti istatymo baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, iš to seka, kad ir tyrimas poligrafu turi buti vertinamas vienodai su kitais bylos duomenimis.

Baudžiamojo proceso kodeksas reglamentuoja, kad vienas iš istatyme numatytu irodymu šaltiniu yra - specialisto išvada. Ikiteisminio tyrimo metu prireikus specialiuju žiniu, istatymo leidejai suteikia teise kreiptis i specialista, turinti reikiamu žiniu ir igudžiu. Šio proceso dalyvio statusa reglamentuoja BPK 89 straipsnis. Specialiuju žiniu taikymas BPK reglamentuojamas šiomis formomis: specialisto tyrimas (BPK 89–90 straipsniai) ir specialisto dalyvavimas atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus (BPK 180 straipsnis), ekspertize (BPK 84–88 straipsniai). Atlikes objektu tyrima, specialistas pateikia išvada, kurios turinys atskleistas BPK 90 straipsnyje.

Apklausiamas teisme Vitas Saladžius parode, kad dirba Vadovybes apsaugos departamente, direktoriaus pavaduotoju, poligrafologu, yra specialistas, darbo stažas su poligrafu - 19 metu, jo taikoma metodika nerealiai tiksli, 95-99 procentu tikslumas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad M. B. pats sutiko atlikti psichofiziologini tyrima, tyrimo poligrafu metu jis parodymu apie nusikaltima nedave, t.y. jo parodymu teisingumas nebuvo vertinamas, todel Lietuvos Respublikos poligrafo naudojimo istatymo 5 straipsnio 2 dalies, 3 dalies 3 punkto nuostatos pažeistos nebuvo. Specialisto tyrimas, o ne itariamojo apklausa (kuriame beje, gynejas dalyvauti nepageidavo), buvo atliekamas taikant ivykio žinojimo metodika, jo metu buvo taikomas apklausos metodas, tyrimo metu nebuvo vertinamas nuteistojo teiginiu teisingumas, buvo tiriama tik M. B. kuno reakcija i tyrima atliekancio specialisto paruoštus teiginius, susijusius su nusikaltimu. Remiantis reakcija i specialisto pateikiamus teiginius, ir buvo padarytos išvados.

Todel, 2010-08-27 psichofiziologinio tyrimo specialisto išvada bei specialisto V. Saladžiaus parodymus teiseju kolegija pripažista patikimais irodymais byloje (LAT nutartimi baudžiamojoje byloje NR. 2K-627/2010) ir vertina visumoje kartu su kitais bylos duomenimis- kitu itariamuju parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, parodymu patikrinimo vietoje protokolais, kurie sudaro vientisa logine irodymu grandine, kuri ir leidžia kolegijai daryti išvadas.

Nukentejusiosios L. Ž. parodymais nustatyta, kad 2009 m. liepos 27 d., 00. 20 val. – 01. 27 val., Kauno rajone, Garliavoje, ties Marijampoles gatves 34 ir 36 namais, i jos vairuojama automobili BMW X6, kuriame priekineje keleivio sedyneje snaude vyras E. Ž., šaude iš AUDI markes šviesios sidabrines spalvos automobilio, šaude iš automobilio galo, automobilyje buvo daugiau negu du asmenys.

Kaltinamojo D. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisejui, nustatyta, kad ivykio vakara ir nakti - 2009 m. liepos 26 d./ 27 G. C. Marijampoles mieste buvo su Audi A4 sidabrines spalvos automobiliu.

Liudytojo E. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad G. C. 2009 m. liepos 26/27 pasiruošes gale miesto lauke BMW X6, nes kaip nurode A. Š., ivykio diena buvo geriausia proga suvaryti kauniecius, del to, Kauno kelyje prie aikšteles vyks santykiu aiškinimasis su kaunieciais BMW X6.

Kaltinamojo V. B. parodymais, duotais 2010-01-11 apklausos metu nustatyta, kad sekancia diena po ivykio buvo susitikes su B. ir Gyciu, B. jam pasake, kad aš buciau mates, kaip šaude C., dar pasake, kad G. C. grižo su Audi 200 km per valanda greiciu atgal i Marijampole ( 1 t., 185-187 b.l.) bei psichofiziologinio tyrimo specialisto išvada, kad buvo užfiksuotos M. B. psichofiziologines reakcijos i atsakymus, kad automobilyje, iš kurio buvo apšaudytas BMW X6 sedejo C. bei, kad i kaunieti ar automobili BMW X6 šaude C., nustatyta, kad 2009 m. liepos 27 d., 00. 20 val. – 01. 27 val., Kauno rajone, Garliavoje, ties Marijampoles gatves 34 ir 36 namais, nustatyta, kad i E. Ž. bei L. Ž. šaude G. C..

Liudytojo L. G. parodymais nustatyta, jog ivykio metu jis naudojosi nuosavybes teise draugo motinai priklausanciu sidabrines spalvos automobiliu Audi A4, kuri netrukus pardaves jam šiuo metu nežinomam vyriškiui, taciau jis liko registruotas draugo motinos vardu.

Kaltinamasis G. C. neigdamas kalte pripažista, jog 2009 m., taciau tik birželio menesi, vis delto buvo pasiskolines iš L. G. pasinaudoti automobili Audi A4.

E. Ž. 2009-07-27 šaunamuoju ginklu padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra padaryta akla šautine žaizda dešineje šlaunyje su giliosios šlaunines arterijos sužalojimu, su svetimkuniu dešines šlaunies vidiniame paviršiuje, kiaurine šautine žaizda dešineje šlaunyje praejusi per šlaunies audinius ir sužalojusi kaire šlauni, ko pasekoje gavosi akla šautine žaizda kaireje šlaunyje vidiniame paviršiuje su svetimkuniu, sužalojimai padaryti dvieju trauminiu poveikiu pasekoje. E. Ž. drabužiu kiauryminiai pažeidimai padaryti dviem šuviais apie 9 mm skersmens sviediniais.

Jau nuosprendyje išdestytais irodymais nustatyta, kad turedamas tiksla nužudyti, iš automobilio Audi A4 sidabrines spalvos, i nukentejusiuosius, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto, Kroatijos gamybos 9 mm kalibro pistoleto –kulkosvaidžio šaude G. C..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. C. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. kaip pasikesinimas nužudyti du žmones, kitu žmoniu gyvybei pavojingu budu, del chuliganišku paskatu.

Surinktais irodymais nustatyta, kad kaltinamajam G. C. iš šaunamojo ginklo šaudant i važiuojanti automobili BMW X6, jame priekineje keleivio vietoje sedejo E. Ž., automobili vairavo jo sutuoktine L. Ž.. Automobilio apžiuros metu buvo nustatyti daugybiniai automobilio BMW X6 pažeidimai: automobilio dešiniajame kebulo šone matomos daugybines skyles, panašios i kulku iejimus, priekinese keleivio durelese matomos ne mažiau kaip dvi mineto tipo skyles, šiu dureliu stiklas sudaužytas – suskaldytas, i L. Ž. kaltinamasis G. C. nepataike, be to, nukentejusieji aktyviai pasipriešino – padidine automobilio BMW X6, v/n (duomenys neskelbtini) greiti iš ivykio vietos pasišalino, nukentejusysis E. Ž. iš ivykio vietos buvo nuvežtas tiesiai i medicinos istaiga, kur jam buvo suteikta skubi medicinine pagalba, todel ivertinus išdestytus irodymus nustatyta, kad kaltinamasis G. C., turedamas vieninga tycia, panaudodamas šaunamaji ginkla, tycia pasikesino nužudyti du žmones – E. Ž. ir L. Ž..

Nustatyta, kad kaltinamojo veiksmus nukentejusiuju atžvilgiu salygojo keršto motyvas, tai yra prieš juos šaunamaji ginkla kaltinamasis G. C. panaudojo už tai, kad 2009-07-26 Marijampoles mieste, nenustatyti asmenys, važineje automobiliu BMW X6, buvo isivele i konflikta su kaltinamojo G. C. pažistamu- L.. Kaltinamojo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota kaip pasikesinimas nužudyti iš chuliganišku paskatu ir štai kodel. Teismu praktikoje, nužudymas laikomas padarytu iš chuliganišku paskatu, kai jis padaromas del aiškaus žmogaus ar visuomenes negerbimo, elementariu morales bei elgesio normu niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššukis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinanti požiuri i juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip preteksta savo veiksmams mažareikšme dingsti. Šiuo atveju, nereikšmingas, jokiu pasekmiu nesukeles konfliktas Marijampoles mieste, yra visiškai netolygus velesniems to iššauktiems kaltinamojo veiksmams nukentejusiuju atžvilgiu, juo labiau, byloje nera nesurinkta duomenu, kad konflikte Marijampoles mieste dalyvavo nukentejusysis E. Ž. bei jo sutuoktine L. Ž.. Nustatyta, jog kaltinamasis G. C., apsiginklaves šaunamuoju ginklu, automobiliu Audi A4, privažiavo prie automobiliu BMW X6 Kauno raj., Garliavos miestelyje, vykstanciu E. ir L. Ž., kur viešoje vietoje, važiuojamojoje kelio dalyje, tarp apgyvendintu nuosavu namu, mesdamas atvira iššuki visuomeninei tvarkai, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruojant niekinanti požiuri i juos, esant menkaverciai dingsciai, iš važiuojancio automobilio šaude iš šaunamojo ginklo, ko pasekoje, vienas asmuo buvo sužalotas. Del pamineto, kaltinamojo veiksmai pilnai atitinka ivardintus kriterijus.

Ivykio vietos apžiuros protokolais nustatyta, kad ivykio vieta - Kauno rajonas, Garliava, Marijampoles gatves 34 ir 36 namai, t. y. tankiai apgyvendintas nuosavu namu kvartalas, be to, ivykio vieta- ir judrus kelio ruožas, vienas iš pagrindiniu ivažiavimu i Garliavos miesteli, kaltinamasis G. C. šaude iš didele žudoma galia turincio pistoleto –kulkosvaidžio, todel ivykio vietoje- Kauno rajone, Garliavoje, Marijampoles gatves 34 ir 36 namuose ir šalia ivykio vietos gyvenanciu asmenu pavojus gyvybei buvo realus.

Atsižvelgiant i išdestytus irodymus kolegija sprendžia, kad G. C., 2009 m. liepos 27 d., tarp 00. 20 val. – 01. 27 val., Kauno rajone, Garliavoje, ties Marijampoles gatves 34 ir 36 namais, turedamas tiksla nužudyti E. Ž. ir L. Ž., del chuliganišku paskatu - demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir visuomenei, kitu žmoniu gyvybei pavojingu budu - esant galimybei sužaloti ivykio vietoje buvusius bei atsitiktinai joje ar šalia jos atsiradusius, taip pat šalia ivykio vietos gyvenancius kitus asmenis, tycia šaudamas ne mažiau trylika kartu iš Kroatijos gamybos 9 mm kalibro pistoleto-kulkosvaidžio i E. Ž. bei L. Ž., padarydamas E. Ž. sunku sveikatos sutrikdyma, tycia pasikesino nužudyti E. Ž. ir L. Ž., taciau nusikaltimo nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo jo valios, nes E. Ž. laiku buvo suteikta kvalifikuota medicinine pagalba, i L. Ž. nepataike ir šie aktyviai pasipriešino – padidine automobilio BMW X6, v/n (duomenys neskelbtini) greiti iš ivykio vietos pasišalino, todel jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 5 p., 7 p., 8 p.

Taip pat, negincijamai nustatyta, kad G. C., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu, neteisetai, be atitinkamo leidimo, iš tyrimo nenustatyto asmens, igijo šaunamaji ginkla - Kroatijos gamybos 9 mm kalibro pistoleta-kulkosvaidi ir ne mažiau trylika 9 mm kalibro LUGER (9 x 19mm) šoviniu, kuriuos nešiojo ir laike neteisetai iki 2009 m. liepos 27 d.

Išdestytais irodymais taip pat nustatyta, kad kaltinamieji V. B., A. Š., I. D., D. S., M. B., 2009-07-26 žinodami, kad nežinomi asmenys, Marijampoles mieste važinedami su automobiliu BMW X 6 persekiojo bei sumuše ju pažistama Luka, ieškojo automobilio BMW X6, turedami tiksla surasti BMW X6 ir su šiuo automobiliu važinejancius asmenis sumušti, žinojo, kad kaltinamasis G. C. laukia automobilio BMW X6 gale miesto tam, kad su susidoroti su automobiliu BMW X6 važinejanciais asmenimis.

Jau šiame nuosprendyje išdestytais irodymais negincijamai taip pat nustatyta, kad iš kart po ivykio, - G. C. šaunamuoju ginklu 2009 m. liepos 27 d. tarp 00. 20 val. – 01. 27 val., Kauno rajone, Garliavoje, apšaudžius automobiliu BMW X6 bei pasikesinus nužudyti juo vykstancius asmenis, kaltinamieji V. B., A. Š., I. D., D. S., M. B. suvoke ir žinojo, kad BMW X6 apšaude kaltinamasis G. C., tai patvirtino 2009-07-27 per masines informacijos priemones pranešimai apie ivykdyta nusikaltima- pasikesinima nužudyti, taciau kaltinamieji šio nusikaltimo išaiškinimo- kaltinamuju sulaikymo (itariant kaltinamuosius bei kaltinamaji G. C. pasikesinimu nužudyti) nepraneše teisesaugos, teisingumo institucijoms apie kaltinamojo G. C. padaryta labai sunku nusikaltima, todel ju nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d.

Kaltinamieji veike tiesiogines tycios forma, tai yra darydami nusikatamas veikas, suvoke ju pavojinguma visuomenei ir norejo taip veikti.

Kaltinamuju G. C., V. B., A. Š., I. D., D. S., M. B., atsakomybe sunkinanciu, lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Kaltinamasis I. D. charakterizuojamas teigiamai (t. 4, b. l. 53-54)

Kauno teritorines ligoniu kasa prašo priteisti Valstybiniu ligoniu kasai prie SAM 4980,09 Lt litu E. Ž. gydymo išlaidu KMUK. Pareikštas civilinis ieškinys pagristas, irodytas, todel tenkintinas ir ji privalo atlyginti G. C., nes nukentejusysis E. Ž. buvo sužalotas jo veiksmais ( 1 t., 129 b.l.);

Skiriant bausme kaltinamajam G. C., teiseju kolegija atsižvelgia i veiku pavojingumo visuomenei pobudi ir laipsni – viena nusikalstama veika priskirtina labai sunkiu nusikaltimu, kita - apysunkiu nusikaltimu, kategorijoms, i jo asmenybe, kaltes forma, i jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybe ir atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima, i nusikaltimo pasekmes – sunkiausia veika nutruko pasikesinimo stadijoje, nusikaltimo metu buvo sužalotas vienas žmogus, o taip pat i BK 54 str. 1 d., 2 d., išvardintus bausmiu skyrimo pagrindus, todel jam, už pasikesinima padaryti labai sunku nusikaltima skirtina bausme švelnesne, negu sankcijoje numatytas bausmes vidurkis, o už likusia (BK 253 str. 1 d.) – artima numatytam bausmes vidurkiui.

Skiriant bausme V. B., teiseju kolegija atsižvelgia i veikos pavojingumo visuomenei pobudi ir laipsni – nusikalstama veika priskirta nesunkiu nusikaltimu kategorijai, i jo asmenybe, tycios forma, i jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybe ir atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima, veikos pasekmes, o taip pat i BK 54 str. 1 d., 2 d., išvardintus bausmiu skyrimo pagrindus, todel jam skirtina bausmes rušis – laisves atemimas.

Taciau ivertinus veikos sunkuma ir laika praejusi nuo jos padarymo, bei kaltinamojo asmenybe, teiseju kolegija sprendžia, jog bausmes tikslai jam bus pasiekti be realaus jos atlikimo, tai yra taikant BK 75 str. ir atidedant paskirtos bausmes vykdyma, bei skiriant baudžiamojo poveikio priemone ir ipareigojimus.

Skiriant bausme A. Š., teiseju kolegija atsižvelgia i veikos pavojingumo visuomenei pobudi ir laipsni – nusikalstama veika priskirta nesunkiu nusikaltimu kategorijai, i jo asmenybe, tycios forma, i jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybe ir atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima, veikos pasekmes, o taip pat i BK 54 str. 1 d., 2 d., išvardintus bausmiu skyrimo pagrindus, todel jam skirtina bausmes rušis – laisves atemimas.

Skiriant bausme I. D., teiseju kolegija atsižvelgia i veikos pavojingumo visuomenei pobudi ir laipsni – nusikalstama veika priskirta nesunkiu nusikaltimu kategorijai, i jo asmenybe – charakterizuojamas teigiamai, tycios forma, i jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybe ir atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima, veikos pasekmes, o taip pat i BK 54 str. 1 d., 2 d., išvardintus bausmiu skyrimo pagrindus, todel jam skirtina bausmes rušis – laisves atemimas.

Taciau ivertinus veikos sunkuma ir laika praejusi nuo jos padarymo, bei kaltinamojo asmenybe, teiseju kolegija sprendžia, jog bausmes tikslai jam bus pasiekti be realaus jos atlikimo, tai yra taikant BK 75 str. ir atidedant paskirtos bausmes vykdyma, bei skiriant baudžiamojo poveikio priemone ir ipareigojimus.

Skiriant bausme D. S., teiseju kolegija atsižvelgia i veikos pavojingumo visuomenei pobudi ir laipsni – nusikalstama veika priskirta nesunkiu nusikaltimu kategorijai, i jo asmenybe, tycios forma, i jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybe ir atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima, veikos pasekmes, o taip pat i BK 54 str. 1 d., 2 d., išvardintus bausmiu skyrimo pagrindus, todel jam skirtina bausmes rušis – laisves atemimas.

Taciau ivertinus veikos sunkuma ir laika praejusi nuo jos padarymo, bei kaltinamojo asmenybe, teiseju kolegija sprendžia, jog bausmes tikslai jam bus pasiekti be realaus jos atlikimo, tai yra taikant BK 75 str. ir atidedant paskirtos bausmes vykdyma, bei skiriant baudžiamojo poveikio priemone ir ipareigojimus.

Skiriant bausme M. B., teiseju kolegija atsižvelgia i veikos pavojingumo visuomenei pobudi ir laipsni – nusikalstama veika priskirta nesunkiu nusikaltimu kategorijai, i jo asmenybe - teistas, tycios forma, i jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybe ir atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima, veikos pasekmes, o taip pat i BK 54 str. 1 d., 2 d., išvardintus bausmiu skyrimo pagrindus, todel jam skirtina bausmes rušis – laisves atemimas.

Teiseju kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str., 301-303 str., 307-308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprende:

G. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., BK 253 str. 1 d. ir nubausti:

pagal LR BK 253 str. 1 d. laisves atemimu 2 metams.

LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu, paskirtasias bausmes subendrinus apemimo budu, galutine bausme paskirti 9 (devynerius) metus laisves atemimo, bausme paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomaja priemone iki nuosprendžio isiteisejimo palikti - suemima.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

LR BK 66 str. pagrindu, i bausmes laika iskaityti sulaikyma ir suemima nuo 2009-08-26 iki 2011-12-23.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d. ir nubausti 8 (aštuoniems) menesiams laisves atemimo.

LR BK 75 str., 67 str. 3 d. pagrindu, paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideti 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemone – dalyvauti smurtini elgesi keicianciose programose ir ipareigoti be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmes vykdymo atidejimo pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d. ir nubausti 1 ( vieneriems) metams laisves atemimo.

LR BK 66 str. pagrindu, i bausmes laika iskaityti sulaikyma ir suemima nuo 2009-12-09 iki. 2010-12-09 ir laikyti, jog A. Š. paskirta laisves atemimo bausme yra atlikes.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti – panaikinti.

I. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d. ir nubausti 6 (šešiems) menesiams laisves atemimo.

LR BK 75 str., 67 str. 3 d. pagrindu, paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideti 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemone – dalyvauti smurtini elgesi keicianciose programose ir ipareigoti be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmes vykdymo atidejimo pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d. ir nubausti 6 (šešiems) menesiams laisves atemimo.

LR BK 75 str. pagrindu, paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideti 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemone – dalyvauti smurtini elgesi keicianciose programose ir ipareigoti be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmes vykdymo atidejimo pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomaja priemone iki nuosprendžio isiteisejimo palikti rašytini pasižadejima neišvykti, o jam isiteisejus – panaikinti.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d. ir nubausti 1 (vieniems) metams laisves atemimo

LR BK 66 str. pagrindu, i bausmes laika iskaityti sulaikyma ir suemima nuo 2009-08-26 iki 2010-11-26 ir laikyti, jog M. B. paskirta laisves atemimo bausme yra atlikes.

Priteisti iš kaltinamojo G. C. Valstybinei ligoniu kasai prie SAM - 4980, 09 Lt (keturis tukstancius devynis šimtus aštuoniasdešimt litu devynis centus) nukentejusiojo E. Ž. gydymo išlaidu.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos, nuteistiesiems šis terminas skaiciuojamas nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, per Kauno apygardos teisma.