Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui Š. V. ir jo atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Kručiuvienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Š. V. ieškinį atsakovei K. Š. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, institucija teikianti išvadą – Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas Š. V. paaiškino, kad su atsakove jis nebendrauja, apie pusantrų metu ji nebendrauja ir su mergaite. Jokio kontakto nėra. Ji vesdavo po 150 Eur vaikui. Vedė iki praeitų metų lapkričio. Paskui nebevedė ir pasakė kreiptis į teismą, kiek paskirs, tiek ji ir mokės. Jie buvo susitarę mokėti tokį išlaikymą. Žino, kad atsakovė dirba Anglijoje, o kiek uždirba, nežino. Jis paskaičiavo, kad mergaitės išlaikymas gaunasi virš 300 Eur per mėnesį. Mergaitė norėtų bendrauti su mama, bet nenorėtų likti nakčiai su ja. Paskutinį kartą, kai buvo susitikimas su vaiku, atsakovė mergaitę pasiėmė ir paliko su svetimu vyru nakčiai. Anksčiau atsakovė skambino, bet dabar nebeskambina. Atsakovė gali bendrauti su mergaite bet kada, ją pasiimti, tik nakčiai turėtų grąžinti į jo namus. Apie pasiėmimą atsakovė turėtų pranešti dieną prieš, kad būtų galima susiplanuoti laiką. Sutinka, kad išlaikymo įsiskolinimą atsakovė padengtų per metus. Dėl vaiko atostogų į kitą šalį su atsakove, jis nesutinka. Jis pažįsta atsakovę, ji yra neatsakinga, todėl jis nesutinka, kad vaikas liktų su atsakove visą parą. Iš bendro gyvenimo su atsakove ir patirties žino, kad atsakove pasitikėti negalima. Atsakovė palikdavo vaiką vieną. Neleidžia dukrai atsiliepti į svetimus skambučius, todėl atsakovė turėtų jam pranešti apie pasikeitusį savo telefono numerį, kad galėtų jį perduoti dukrai. Jis nedraudžia joms bendrauti ryšio priemonėmis. Mergaitė papildomai lanko meno mokyklą. Specialių poreikių ji neturi.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jai adresuoti procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas, informuojantis apie teismo posėdžio vietą ir laiką įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK 130 straipsnis).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius persiuntė teismui iš atsakovės gautą raštą, kuriame atsakovė nurodė, kad sutinka kas mėnesį dukrai duoti 150 Eur išlaikymą, sutinka grąžinti įsiskolinimą, tik norėtų, kad jis būtų išdėstytas dalimis. Sutinka, kad duktres gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu jo gyvenamojoje vietoje, dėl bendravimo tvarkos norėtų bent du kartus į metus grįžus į Lietuvą pasiimti dukrą kartu ir praleisti laiką, taip pat norėtų bent du kartus savaitėje bendrauti su dukra elektroninėmis priemonėmis. Norėtų turėti galimybę pasiimti dukrą atostogų į kitą šalį.

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2019-11-25 pateikė išvadą Nr. 5SD-4890, kurioje nurodė, kad rengiant išvadą lankėsi Š. V. bei jo dukters E. V. gyvenamojoje vietoje, patikrino šeimos gyvenimo sąlygas. Taip pat išklausė vaiko nuomonę dėl gyvenamosios vietos nustatymo bei gavo duomenis iš registrų apie vaiko ugdymo įstaigas, ieškovo užimtumą ir pajamas. Ieškovas gyvena su dukra nuo jos gimimo. K. Š. šeimą paliko maždaug prieš tris metus. Šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su tėvu 3 kambarių bute. Ieškovas Š. V. dirba (duomenys neskelbtini). Jo pajamos per mėnesį yra apie 500 Eur. Ieškovo sutuoktinė A. V. yra vaiko priežiūros atostogose. Prieš tai dirbo pardavėja. Jos pajamos sudaro apie 214 Eur. Duomenų, jog ieškovas vestų netinkamą gyvenimo būdą, piktnaudžiautų alkoholiu ir pan. neturi. Pabendravus su ieškovu, susidarė pareigingo ir atsakingo žmogaus įspūdis. Ieškovas stengiasi užtikrinti ir užtikrina tinkamas gyvenimo sąlygas savo nepilnamečiams vaikams. Atsakovė K. Š. paliko šeimą, ja nesidomi. Atsakovė gyvena Anglijoje. Atsakovė susisiekė su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais. K. Š. buvo informuota apie jai pareikštą ieškinį, jo reikalavimus ir pareigą pateikti savo atsiliepimą teismui. Jos elektroniniu paštu buvo išsiųsta ieškinio kopija. Atsakovė K. Š. telefonu patvirtino, kad sutinka, jog nepilnametės dukters E. V. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jos tėvu Š. V.. Sutinka teikti dukrai išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį bei sutinka grąžinti įsiskolinimą dukrai 1500 Eur, bet prašo jį išdėstyti dalimis po 250 Eur kas mėnesį. Taip pat sutinka su Š. V. siūloma bendravimo tvarka, tik prašo leisti bendrauti su dukra telefonu ir kitomis ryšio priemonėmis kuo dažniau. Ieškovo Š. V. teigimu, atsakovė K. Š. linkusi leisti laiką su vyrais, naktimis lankytis įvairiose pasilinksminimo vietose. Paskutinį kartą atsakovė K. Š. dukrą lankė 2018 metų vasarą. Atsakovė pasiėmusi dukrą nusivežė ją į Palangą, pati išėjo linksmintis, o dukrą nakčiai paliko su nepažįstamu vyriškiu. Minėtos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovas atsakomybės jausmo, galimybių auginti auklėti ir prižiūrėti nepilnametę dukterį. Pabendravus su E. V., ši nurodė, kad paskutinį kartą motiną matė prieš pat savo aštuntąjį gimtadienį, kai ją vežėsi į Palangą. Mergaitė paaiškino, kad motinos nepasigenda ir nepasiilgsta, gyventi su ja nenori, bet susitikti kartais norėtų. Tik pageidautų vakare grįžti namo pas tėtį. Tėvo sutuoktinę A. V. mergaitė vadina mama, ją labai myli. Nurodo, kad A. ja labai rūpinasi, padeda ruošti pamokas, eina į susirinkimus mokyklose, gamina maistą, pina jai kasas ir pan. Iš vaiko paaiškinimo matyti, jog E. V. neturi stipraus ryšio su motina K. Š.. E. V. išsakė aiškią nuomonę, kad jai su tėvu Š. V., A. V. ir seserimi gyventi yra gera, ji mano, kad tėvas gali geriausiai ja pasirūpinti. Šalių nepilnametė dukra E. V. lanko Kretingos (duomenys neskelbtini) ir meno mokyklą. Abiejose mokyklose mergaitei puikiai sekasi, ji yra pirmūnė. Duomenų apie specialiuosius vaikų ugdymo poreikius ar sveikatos problemas neturi. Įvertinus gautus duomenis, teiktina išvada, kad šalių nepilnametis vaikas E. V. gyvenamosios vietos su jos tėvu ieškovu Š. V. nustatymas atitinka geriausius vaiko interesus. Taip pat daro išvadą, kad išlaikymo E. V. iš motinos atsakovės K. Š. priteisimas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimo už 10 mėnesių laikotarpį, nuo 2018-12-01 iki ieškinio teismui pateikimo dienos po 150 Eur už kiekvieną mėnesį, viso 1500 Eur priteisimas, pavedant šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti vaikų tėvui Š. V. ir ieškovo nurodytos atsakovės bendravimo su šalių vaikais tvarkos nustatymas neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Lina Kručiuvienė teismo posėdyje paaiškino, kad susisiekė telefonu su atsakove, kuri perskambino. Atsakovė pasakė, kad negavo ieškinio, nes buvo siųstas jos senelių adresu. Ji jai persiuntė ieškinį, paaiškino, ką reikėtų teismui nurodyti, pateikti savo nuomonę. Mergaitė nori matytis, susitikti su mama, bet turi baimę, nenori likti su mama nakčiai. Mergaitė ieškovo sutuoktinę vadina mama. Ji pilnai aprūpinta ieškovo šeimoje. Vaikas turi baimę, kad mama nepasiliktų ją nakčiai. Palaiko ieškovo reikalavimą, kad atsakovei nakčiai nebūtų vaikas paliktas. Atsakovė sakė, kad norėtų auginti vaiką, bet turi sunkias darbo ir gyvenimo sąlygas Anglijoje. Atsakovė sutinka mokėti išlaikymą po 150 Eur per mėn. ir įsiskolinimą padengti per laiką po 250 Eur. Atsakovė nežino, kada grįš į Lietuvą, bet žadėjo pranešti apie tai iš anksto.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo

Byloje nustatyta, kad nepilnamečio vaiko E. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovas ir atsakovė, kurie nesusituokę ir gyvena skyrium. Ieškovas bei nepilnametė dukra gyvena kartu su ieškovo šeima nuomojame bute. Išvadą teikianti institucija savo išvadoje nurodė, kad ieškovas yra sudaręs tinkamas sąlygas dukrai gyventi, augti ir vystytis, ką patvirtina šeimos aplankymo sąlygų tyrimo aktas. Mergaitės nuomone, ji nenori gyventi su mama K., jai gerai su tėčiu ir mama A. (ieškovo sutuoktine). Anot išvadą byloje teikiančios institucijos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu neprieštarauja vaiko interesams.

CK 3.169 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų sutarimu, o jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Ieškovas ieškinyje prašo nustatyti dukters E. V. gyvenamąją vietą su juo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, jog tarp šalių iš esmės nekilo ginčas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, į tai, jog vaikas gyvena kartu tik su ieškovu, su atsakove nebendrauja jau pusantrų metų, duomenų, jog ieškovas netinkamai vykdo savo pareigą rūpintis dukra ar elgiasi priešingai vaiko interesams nėra, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškovu (CK 2.14 straipsnio 2 dalis, 3.169 straipsnio 1 dalis, 3.174 straipsnis).

Tais atvejais, kai vaikas gyvena su vienu iš tėvų, kito, skyrium gyvenančio tėvo ar motinos, teisė dalyvauti vaiko auklėjime ir ugdyme įgyvendinama per nuolatinį ir tiesioginį bendravimą su vaiku (CK 3.170 str.). CK 3.170 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti vaiko, kurio tėvai gyvena skyrium, teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena, turi būti aiškinama taip, kad teismui sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą turi būti apsaugota ir vaiko teisė bendrauti su kitu tėvu, su kuriuo vaikas kartu negyvens.

Ieškovas prašo nustatyti atsakovės bendravimo su vaiku tvarką, numatant, kad atsakovė gali su vaiku bendrauti telefonu arba kitomis ryšio priemonėmis neribotai, tik vaikui tiksliai turi būti žinomas atsakovės kontaktas (telefono numeris), apie kurio pasikeitimą atsakovė turėtų informuoti ieškovą, kuris šį kontaktą praneš mergaitei. Toks susižinojimas reikalingas tam, kad mergaitei draudžiama atsiliepti į nepažįstamus skambučius. Taip pat ieškovas neriboja atsakovės bendravimo su vaiku tiesiogiai, apie kurį norėtų žinoti iš anksto dieną prieš atsakovės atvykimą ir susitikimą su dukra, kad galėtų planuoti savo šeimos laiką, tik prašo riboti mergaitės palikimą atsakovei nakčiai, nes to bijo mergaitė ir tam įtaką daro atsakovės neatsakingumas kaip vieno vaiko palikimas ar su svetimu žmogumi. Nors atsakovė nurodė, kad norėtų pasiimti mergaitę, taip pat ir atostogų į kitą šalį, tačiau teismas sprendžia, kad ieškovo prašomos bendravimo tvarkos nustatymas, atitiks vaiko interesus, tuo pačiu nepažeis esamo motinos ir dukters ryšio. Atsakovė gyvena ne Lietuvoje, mergaitę mato itin retai ir jau seniai. Šiuo atveju atsižvelgiama į šias objektyviais aplinkybes ir į pačios mergaitės turimą baimę likti su atsakove naktį, todėl saugant ir užtikrinant vaiko saugumą ir savijautą, kuri įtakota pačios atsakovės elgesiu, apie kurį nurodė ieškovas ir mergaitė, nustatoma bendravimo tvarka ribotinas atsakovės bendravimas (palikimas) su vaiku visą parą. Prašomi nustatymai bendravimo tvarkai dėl atsakovės kontaktų žinojimo ir informavimo apie atvykimą pas vaiką prieš parą iš ieškovo pusės yra suprantami ir logiški esamai situacijai, todėl įtvirtintini sprendimu.

Nagrinėjamu atveju, teismas turi pagrindo išaiškinti šalims, jog teismo nustatyta vaiko mamos (atsakovės) bendravimo su vaiku tvarka yra privaloma, tačiau tuo pačiu nesudaro kliūčių šalims susitarti ir dėl kitokio – papildomo bendravimo. Teismas nustato bendravimo tvarką tokią, kokia ji galima pagal esamą situaciją. Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neįgyja res judicata (liet. „įsiteisėjusio sprendimo“) galios, todėl dėl jos pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 22 punktą).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai po 150 Eur kas mėnesinį, mokant periodinėmis išmokomis, kol dukra sulauks pilnametystės. Taip pat priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 10 mėn., iš viso 1500 Eur, nes atsakovė jo nemoka nuo 2018-12-01.

Nurodo, kad dukters išlaikymui reikia apie 360 Eur per mėnesį, pateikė išlaikymo paskaičiavimą į bylą. Mergaitė mokosi Kretingos (duomenys neskelbtini), papildomai lanko meno mokyklą. Ieškovo keturių asmenų šeima gyvena nuomojame bute. Ieškovas savo nuosavo nekilnojamojo turto neturi, turi 1994 m. laidos automobilį Audi 80. Ieškovas dirba, gauna darbo užmokestį vidutiniškai 500 Eur per mėnesį. Ieškovo sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose, gauna vaiko priežiūros išmoką.

Duomenų apie atsakovės darbovietę ir gaunamas pajamas byloje nėra, ieškovas jų nežino, Sodros duomenų bazėje apie atsakovės darbovietę duomenų irgi nėra. Anot išvadą teikiančios institucijos atstovės, atsakovė gyvena ir dirba užsienyje, Anglijoje.

Ieškovas su atsakove buvo sutarę, kad ji mokės po 150 Eur mergaitės išlaikymui ir mokėjo iki 2018-12-01. Vėliau nurodė ieškovui kreiptis į teismą ir ką teismas nustatys, tą ji ir mokės. Išvadą teikiančios institucijos atstovei atsakovė nurodė, kad sutinka mokėti ieškovo prašomą išlaikymo dydį ir padengti išlaikymo įsiskolinimą, tik prašo leisti išlaikymo įsiskolinimą sumokėti dalimis. Ieškovas neprieštarauja, kad atsakovė įsiskolinimą padengtų per metus.

Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios reikalingos vaiko visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu yra 555,00 Eur (kas prilygsta 430,00 Eur pagal iki 2019 m. pradžios galiojusią mokesčių sistemą). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog 1 MMA išlaikymo dydis laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant išlaikymą vaikui, tačiau kiekvienu atveju teismas priteistino išlaikymo dydį nustato, atsižvelgdamas į vaiko poreikius bei šalių turtinę padėtį.

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti mažiau nei puse MMA išlaikymą šalių nepilnametei dukrai. Visų pirma atsižvelgtina į vaiko poreikius, kuriuos ieškovas nurodė ir paskaičiavo. Byloje pateikti tik ieškovo turtinę padėtį apibūdinantys duomenys, kurie rodo, jog jis finansiškai pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą dukrai, kokio prašo ir iš ieškovės prisidėti prie vaiko išlaikymo. Atsakovės turtinės padėties duomenų byloje nėra, tačiau pastaroji žodžiu nurodė vaiko teisių priežiūros specialistei, kad ji gali mokėti prašomą išlaikymą ir dalimis dengti įsiskolinimą, nes šiuo metu dirba Anglijoje. Ieškovui prašant ir pagrindžiant vaiko poreikiams būtinas lėšas, atsakovei sutinkant, atsižvelgiant į šalių buvusį geranorišką susitarimą dėl vaiko išlaikymo, teismas nustato, kad prašomas išlaikymas yra proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, todėl priteistinas iš atsakovės.

Išlaikymas priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos – 2019-10-08.

Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Ieškinį teismui ieškovas pateikė 2019-10-08.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės nepilnamečiam vaikui išlaikymo įsiskolinimą už 10 mėnesių, nuo 2018-12-01, skaičiuojant tokiu būdu – 1500 Eur (150 Eur x 10 mėn.), nes nuo tada atsakovė neteikia išlaikymo vaikui. Bylos duomenimis nepilnametis vaikas gyvena su tėvu. Į bylą nėra pateikta duomenų apie tai, kiek ir kada atsakovė prisidėjo prie vaiko išlaikymo, ieškovas nurodė, kad atsakovė nemoka jų sutarto išlaikymo nuo 2018-12-01. Šios aplinkybės atsakovė neginčijo. Dėl to iš atsakovės nepilnamečiam vaikui priteistina 1500 Eur išlaikymo skola (CK 3.200 straipsnis), kurią atsakovė įpareigotina išmokėti atsakovui per 12 mėnesių (su tokiu terminu ieškovas sutiko), mokėdama kas mėnesį ne mažiau kaip po 125 Eur.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtinas ieškovas (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnio).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba į bylą pateikė 2019-11-26 pažymą Nr. (2.17)NTP-7-6696 apie antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 198,07 Eur. Ieškovo patirtos išlaidos, susijusios su advokato pagalba šioje byloje, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Byloje visiškai patenkinti ieškovo reikalavimai, todėl iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleista: 75 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymą; 74 Eur ((150X12+1500)X3 proc.X75 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo, viso 149 Eur., taip pat procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos, sudarančios 6,64 Eur sumą ir 198,07 Eur už ieškovui advokato suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3, 10 punktai, 96 straipsnio 1 dalis). Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybei, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, 271 straipsnio 2 dalimi, 275 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu Š. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad atsakovė K. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) su nepilnamete dukra E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrauja telefonu ir (ar) kitomis ryšio priemonėmis, kurių kontaktus atsakovė K. Š. iš anksto nurodys ieškovui Š. V., taip pat bendrauja tiesiogiai ir betarpiškai su vaiku, pranešdama ieškovui Š. V. apie ketinimą atvykti ir susitikti su mergaite vieną parą prieš susitikimą ir grąžindama mergaitę bendravimo dieną iki 21 val. ieškovui Š. V..

Priteisti iš atsakovės K. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. spalio 8 d. iki E. V. pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės K. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1500,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą, kurį atsakovė įpareigotina sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokėdama kas mėnesį ne mažiau kaip po 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus).

Paskirti ieškovą Š. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikyti skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoju.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės K. Š. valstybei 156,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 5660)

Priteisti iš atsakovės K. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 198,07 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 7 ct) už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 5630).

Šis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.