Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkės R. K. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. F. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalį 100,00 (vieno šimto) litų bauda su cigarečių: „Winston Blue superslims“ – 24 pakelių (480 vnt.) be banderolių, cigaretės paimtos pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-01-28 daiktų paėmimo protokolą, konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F. nubaustas už tai, kad 2014-01-28, apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini) r., kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, automobilio „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „A.“, salone, tarp asmeninių daiktų gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes: su rusiškomis banderolėmis „Winston Blue superslims“ – 10 pakelių (200 vnt.) ir be banderolių „Winston Blue superslims“ – 24 pakelius (480 vnt.). Atsižvelgiant į tai, kad leidžiama gabenimo norma yra 200 vnt. cigarečių, įvežtų iš trečiųjų šalių, A. F. viršijo akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių gabenimo normą 480 vnt. Vadovaujantis Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos raštu „Dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“ Nr. 3B-15092 2013-12-30 gabentų cigarečių vertė – 277,78 Lt (2,14 MGL). Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3. punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Institucijos apeliaciniu skundu yra keliamas A. F. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį klausimas, teigiant, kad A. F. padaryta veika atitinka ne ATPK 163² straipsnio 1 dalį, o to paties straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu Institucijos skundo reikalavimu sutinka visiškai.

ATPK 163² straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių. Minėto straipsnio 2 dalis reglamentuoja atsakomybę už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus veiksmus, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių. Taigi, kaip matyti, minėto straipsnio 1 dalies ir 2 dalies kvalifikacijai esminę reikšmę turi akcizais apmokestinamų prekių vertė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. F. iš viso gabeno akcizais apmokestinamų prekių – 34 pakelius, t. y. 680 vnt. cigarečių, tarp kurių su rusiškomis banderolėmis „Winston Blue superslims“ – 10 pakelių (200 vnt.) ir be banderolių „Winston Blue superslims“ – 24 pakelius (480 vnt.), kurių bendra vertė – 277,78 Lt (2,14 MGL) (4, 10-17 b. l.). Taigi A. F. padarytas pažeidimas visiškai atitinka ATPK 163² straipsnio 2 dalį.

Aplinkybė, kad 10 pakelių, t. y. 200 vnt. leidžiama gabenti, A. F. inkriminuoto pažeidimo kvalifikacijai reikšmės neturi, kadangi pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo padarymo dalyku yra visos pas jį rastos cigaretės, pagal ką ir nustatomas ATPK 163² straipsnyje numatyto pažeidimo dalyko mastas, kuris apskaičiuojamas ekvivalentais MGL (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-320/2012, Vilniaus apygardos teismas Adm. byla Nr. ATP-360-195/2011). Būtent dėl to nustatinėjant gabentų prekių vertę ir reikia apskaičiuoti visų gabentų cigarečių vertę.

Dėl to A. F. padarytas pažeidimas, skundžiamame nutarime nepagrįstai perkvalifikuotas iš ATPK 163² straipsnio 2 dalies į 163² straipsnio 1 dalį, kadangi pagal byloje esančias aplinkybes jo veika atitinka ATPK 163² straipsnio 2 dalį. Todėl ji perkvalifikuotina.

Nustačius, kad A. F. padaryta ir Institucijos apeliaciniu skundu ginčijama veika atitinka ATPK 163² straipsnio 2 dalį, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarimas keistinas. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 163² straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo. Todėl Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kadangi pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas ir A. F. padarytas pažeidimas perkvalifikuotas iš ATPK 163² straipsnio 1 dalies į 163² straipsnio 2 dalį, sprendžiamas A. F. skirtinos nuobaudos klausimas. Skiriant nuobaudą A. F., atsižvelgtina į tai, kad yra A. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, įvertinama ir tai, kad jis nėra baustas ne tik už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, tačiau jis niekada nebaustas už muitinės taisyklių pažeidimus (18 b. l.). Taip pat įvertinamas ir pažeidėjo padaryto pažeidimo pobūdis ir jo pavojingumo laipsnis, iš kurio matyti, kad visų A. F. gabentų cigarečių vertė – 2,14 MGL (277,78 Lt) (11–17 b. l.), t. y. vos viršijanti ribą (2 MGL), nuo kurios kyla griežtesnė administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 163² straipsnio 2 dalyje.

Būtent dėl tokių nustatytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma gali būti įvertinta kaip išimtinė, lemianti švelnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimą.

Šiame kontekste pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamoje byloje anksčiau aprašytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad A. F. už jo padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, net sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 1000 Lt bauda, įvertinus jo padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių sunkumą ir jo asmenį apibūdinančius duomenis, būtų per griežta, o dėl to ji nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarimą pakeisti:

A. F. veiką, kvalifikuotą pagal 163² straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į ATPK 163² straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, už šio pažeidimo padarymą paskirti A. F. 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.