Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-417-135/2015

2015 m. lapkričio 20 d.

Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Zalagos, teisėjų Ernestos Montvidienės ir Gražvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. S. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo 2015-07-02.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat buvo nuteisti D. A., A. O., L. L., tačiau apeliaciniai skundai dėl jų nepaduoti.

Nuosprendžiu nukentėjusiojo A. U. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir solidariai priteista iš kaltinamųjų D. A., A. O., L. L. ir R. S. nukentėjusiojo A. U. naudai 1062,62 Eur (vienas tūkstantis šešiasdešimt du eurai 62 centai) turtinei žalai atlyginti. A. O. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteista A. U. iš civilinės atsakovės I. Č. subsidiariai 265, 66 Eur Lt (du šimtai šešiasdešimt penki eurai 66 ct) turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši civilinės atsakovės pareiga pasibaigia kai A. O. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. nuteistas už tai, kad su L. L., A. O. ir D. A. veikdami bendrininkų grupe grasindami panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodami pagrobė svetimą turtą, t.y. 2014 m. birželio 9 d., apie 14.00 val., R. S. paskambinęs į A. U. gyvenamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir A. U. duris atidarius, pasakė jam, kad ketina įsigyti cigarečių, po ko R. S., L. L., D. A. ir A. O. įėjo į butą, taip jie panaudoję apgaulę neteisėtai atvirai prieš savininko valią įsibrovė į A. U. gyvenamąjį butą, kuriame D. A. pastūmė ir parvertė ant A. U., reikalavo pinigų ir cigarečių, demonstravo rankoje turimą peilį ir juo grasino ,,papjauti“, taip grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei R. S., L. L., D. A. ir A. O. paėmę bute rastus daiktus, pagrobė A. U. turtą – nešiojamą kompiuterį „Samsung“- bevertį, dvi SIM korteles-bevertes, planšetinį kompiuterį ,,Samsung“- 1949 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung GTS7582“- 500 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ - 120 Lt vertės ir 1100 litų, viso 3669 Lt (1062,62 eurų) vertės svetimo turto.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo R. Stroj padarytą nusikalstamą veiką ir paskyrė už ją bausmę. Apeliantas skundu ginčija tik jam paskirtą bausmę, todėl skundą nagrinėjantis teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. prasme, skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.

BK 54 str. 2 d. įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes.

BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas.

Skirdamas R. S. bausmę šioje baudžiamojoje byloje apylinkės teismas atsižvelgė į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį (padarytas tyčinis, sunkus ir baigtas nusikaltimas), į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to gailisi) ir vieną ją sunkinančią aplinkybę (nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje), tinkamai įvertino R. S. asmenybę (jis yra jauno amžiaus, nepilnametis, skundžiamu nuosprendžiu teisiamas 3 kartą, po skundžiamo nuosprendžio priėmimo jo atžvilgiu buvo priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, taip pat teismuose šiuo metu nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kuriose kaltinimai pateikti dėl analogiškų nusikaltimų, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nors nuteistasis skundė tvirtina, kad mokosi, tačiau byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog R. S. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie norą mokytis ar dirbti, kuo greičiau atlyginti nukentėjusiajam priteistą žalą, yra svarbios, tačiau nemažiau svarbu yra tai, jog po šioje byloje ištirto nusikaltimo padarymo R. S. ir toliau darė nusikaltimus, už kuriuos jis buvo nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. ir 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiais bei Šiaulių apylinkės teisme ir šiuo metu yra nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kuriose R. S. kaltinamas plėšimais (R. S. inkriminuota 13 plėšimo veikų) ir padarius kitas nusikalstamas veikas. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad R. S. yra linkęs nusikalsti ir yra pavojingas kitiems visuomenės nariams, todėl apylinkės teismas už naujai padarytą nusikaltimą visiškai pagrįstai paskyrė R. S. BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kuris, net ir įvertinus tai, jog yra po vieną R. S. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, savo trukme yra gerokai mažesnis už BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat ir tai, kad jau Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-13 nuosprendžiu R. S. jau buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, mano, jog nei švelnesnėmis bausmėmis, nei atidėjus nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nebus pasiekti bausmių tikslai – tik realus apylinkės teismo paskirtos bausmės vykdymas padės sulaikyti R. S. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti BK 41 str. įtvirtintus bausmės tikslus.

Taigi, apylinkės teismas iš esmės atsižvelgė į visas nustatytas reikšmingas faktines bylos aplinkybės, jas teisingai įvertino ir tinkamai pritaikė bausmės paskyrimą reglamentuojančias BK nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismo už naują nusikaltimą R. S. paskirta reali bausmė, kolegijos manymu, yra teisinga, ji atitinka nuteistojo asmenybę bei nėra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga.

Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (sutikimas su priteista žala ir pažadas ją atlyginti, netrukdymas bylos tyrimui ir prisipažinimas, noras pasitaisyti ir kt.) nesuteikia pagrindo konstatuoti apie neabejotinai mažesnį nuteistojo asmenybės ir padaryto nusikaltimo pavojingumą visuomenei. Šios apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės esminės įtakos tinkamam bausmės individualizavimui neturi, todėl besąlygiškai remtis jomis ir sušvelninti apeliantui paskirtą bausmę ar atidėti jos vykdymą nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija pripažįsta, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas tinkamai išsprendė R. S. baudžiamosios atsakomybės individualizavimo – bausmės už naują nusikaltimą paskyrimo klausimą. Apeliaciniame skunde nėra jokių esminių argumentų, kurių neįvertino apylinkės teismas ir kuriuos reikėtų vertinti iš naujo apeliacinės instancijos teisme, o apeliaciniame skunde nurodyti duomenys apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl keisti nuosprendį taip, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo R. S. apeliacinį skundą atmesti.