Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. A. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-06 susiskambino su A. O., L. L. ir R. S., ir juos pasikvietė prie savo namo laiptinės (duomenys neskelbtini) pasišnekėti. Susitiko, pašnekėjo ir jiems pasiūlė užsidirbti pinigų. Pasakė, kad reikės apiplėšti senyvą vyriškį, kuris turi kontrabandinių cigarečių ir jas pardavinėja. Draugai sutiko. Iš namų pasiėmė sportinę tašę, peilį, pirštines. Nuėjo netoli to senyvo vyriškio daugiabučio namo, tikslaus adreso nežino. Buvo (duomenys neskelbtini). Iš tos vietos stebėjo senyvą vyriškį, jis sėdėjo kiemelyje. Pastovėjo už namo ir palaukė, kol jis pareis namo. Kai tas vyriškis nuėjo į namus, tuomet nuėjo prie kito namo. A. O. ir L. L. nuėjo į parduotuvę ir nusipirko kaukes. Tas kaukes įsidėjo į tašę ir nuėjo prie namo. Įėjo į laiptinę, ten užsidėjo kaukes. Paskambino į to vyriškio butą. Kai vyriškis atidarė duris, jis iš karto įėjo į butą ir jį pervertė ant žemės. Tuomet L. L., A. O. ir R. S. pradėjo po butą ieškoti kontrabandinių cigarečių. Jis, parvertęs vyriškį ant žemės, tiesiogiai jam peilio nerodė, tik laikė peilį jam prie šono ir sakė, kad nieko jam nedarys, tik kad jis pasakytų kur yra cigaretės. Peilį parodė dėl to, kad nukentėjusysis išsigąstų ir pasakytų kur viskas yra. Peilio net nebūtų naudojęs. Tas vyriškis pasakė, kad jam dar cigarečių neatvežė, kad cigaretes turi atvežti už valandos. Jų tikslas buvo vien cigaretės, bet kai nukentėjusysis pasakė, kad neturi cigarečių, tada pareikalavo ir pinigų. Vyriškis pasakė, kad pinigai yra knygoje. Tuomet draugai paėmė pinigus apie 1000 litų, pasiėmė planšetinį kompiuterį „Samsung N8000 Note 10.1“, nešiojamą kompiuterį ir du telefonus „Samsung GT-S7582“, kurio vertė 500 litų vertė, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“-120 litų vertės. Su visais daiktais išėjo iš buto. Praėjo pro namą. Į konteinerį įmetė peilį ir kaukes. Nuėjo už „garažiukų“, ten pasidalino pinigus. Jis pasiėmė planšetinį kompiuterį, nešiojamą kompiuterį ir telefonus. Draugams pasakė, kad jis parduos tuos daiktus, o pinigus vėliau pasidalins ir išsiskirstė. Tą pačią dieną, ar kitą dieną, surado tokį narkomaną, kuriam pardavė visus daiktus. Paskambino draugams, susitikę pasidalino pinigus už parduotus daiktus. Tiksliai nepamena, kiek pinigų gavo už parduotą turtą, gal 400-500 litų. Pinigus visi pasidalino po lygiai į keturias dalis. Nešiojamą neveikiantį kompiuterį „Samsung“ atidavė nukentėjusiajam - paprašė kažkokio vaiko, kad jis nuneštų kompiuterį prie nukentėjusiojo durų ir paskambintų. Įvykio metu buvo blaivus. Žinojo, kad draugai yra nepilnamečiai. Pripažįsta 1062.62 eurų civilinį ieškinį. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Pasimokė, padarė išvadas. Ateityje nori kurti naują gyvenimą. Stengsis atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam. Šiuo metu pajamų neturi. Jam pragyventi padeda mano šeimos nariai.

Kaltinamasis A. O. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-06 ar 2014-06-09 tikslios įvykio datos nepamena, jam paskambino D. A. ir pakvietė susitikti prie jo namų. Jis su R. S. ir L. L. susitiko prie D. A. namo laiptinės. D. A. pasakė, kad prie „Mildos“ gyvena toks vyriškis, kuris pardavinėja kontrabandines cigaretes ir kad jie galėtų jį apiplėšti. Nemanė, kad tai gali būti nusikaltimas. Jam reikėjo pinigų. Tuomet visi nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo ir pamatė kieme sėdintį tą vyriškį. Tuomet jis su L. L. nuėjo į „Euro“ parduotuvę, ten nusipirko 2 kaukes. D. A. turėjo savo kaukę. Sudėjo į D. A. krepšį kaukes ir visi nuėjo į laiptinę. R. S. paskambino į durų skambutį. Tuo metu jie tryse buvo laiptinėje aukščiau. Kai R. S. įėjo į butą, po kokios minutės D. A. atidarė buto duris ir puolė į vidų, parvertė tą vyriškį ant žemės. Jis su Luku išsiskirstė ir perėjo per kambarius ieškoti cigarečių. Bute buvo du kambariai. Jis buvo viename, kitame buvo Lukas. R. S. ieškojo daiktų virtuvėje. A. buvo prie vyriškio. Peilio nematė. Nematė, kad vyriškis buvo susižalojęs ranką. Kai to vyriškio paklausė, kur yra cigaretės, jis atsakė, kad dabar cigarečių neturi, o turės po kokios valandos. Tuomet to vyriškio paklausė kur yra pinigai. Vyriškis pasakė, kad pinigai yra knygoje. Jis paėmė ir įdėjo į krepšį. Jam atrodo, kad L. L. nieko nepaėmė. R. S. taip pat vaikščiojo po kambarius. Jie rinko įvairius daiktus ir dėjo į „tašę‘. Jis iš buto paėmė planšetinį kompiuterį. „Tašėje“ matė kažkokį seną kompiuterį, laidus, du telefonus. Iš buto paėmė apie 1000 Lt. Po to išbėgo iš buto. Nubėgo aplinkui namą. Nuėjo prie konteinerio, kur išmetė kaukes. D. A. į konteinerį dar kažką įmetė. Nuėjo prie garažų, kur visi pasidalino pinigus po lygiai. D. A. pasakė, kad daiktus jis pasiliks, po to parduos, o po to pinigus pasidalins. Peilio per nusikaltimą nematė. Po to visi išsiskirstė. D. A. kitą dieną paskambino R. S. ir pasakė, kad pardavė daiktus ir klausė kur galime susitikti, nes jis atneš pinigų. Jie visi susitiko ir pasidalino pinigus visiems po lygiai, kažkur apie 200 Lt. Negali tiksliai pasakyti, kiek kitą dieną D. A. davė pinigų už parduotus daiktus. Pripažįsta 1062,62 eurų civilinį ieškinį. Įvykio metu buvo blaivus. Blogai vertina savo veiką. Tai pirma jo nusikalstama veika. Gyvena su globėja, ji juo rūpinasi. Labai gailisi dėl savo poelgio, pažada daugiau taip nedaryti. Nori išėjęs į laisvę pradėti dirbti, kad galėtų atlyginti žalą nukentėjusiajam.

Kaltinamasis L. L. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo namuose. A. O. pasišaukė jį pro langą ir pasakė kad išeitų į lauką. Jis išėjo, ten buvo A. O. ir R. S.. Jie visi nuėjo iki D. A.. D. A. išėjo su „taše“ ir pasakė, kad jie eis pas tokį vyriškį plėšti cigarečių. Jie visi nutarė, kad eis. Iš pradžių susitarė, kad eis nusipirkti kaukių. Sustojo prie namo kampo šalia D. A. dvylikaaukščio namo. Jis su A. O. nuėjo iki „Euro cento“ parduotuvės, ten nusipirko kaukes. Grįžo, viską sudėjo į D. A. „tašę“. Nuėjo link to vyriškio namų, sustojo prie namo kampo. Pamatė, kad tas vyriškis vaikščiojo lauke. Palaukė kol tas vyriškis nuėjo iki namų. Kai jis nuėjo į namus, jie nuėjo jam iš paskos. Palaukė, kol jis uždarė duris. Tuomet užlopo laiptais, paskambino į jo buto duris. Kai vyriškis atidarė suris, D. A. jį pargriovė ant žemės, o jie visi trys įbėgo į kambarius. Jis kambaryje ieškojo kontrabandinių cigarečių, bet nerado. Vėliau po kokių 10 minučių, D. A. pasakė, kad reikia bėgti. Jie visi išbėgo. D. A. pasiėmė „tašę“ ir taip pat išbėgo. Išbėgo iš laiptinės, užėjo už namo prie „garažiukų“. Pažiūrėjo kas buvo „tašėje“. Jis matė, kad buvo telefonai, kompiuteris. Vėliau A. O. išsitraukė pinigus. D. A. padalino pinigus visiems po lygiai. Tiksliai neatsimenu po kiek pinigų gavo, tačiau viską gražiai padalino, gavo apie 200 Lt.. Kompiuterį ir telefonus pasiėmė D. A. ir pasakė, kad parduos daiktus, o pinigus pasidalins. D. A. išėjo vienas, o jie išėjo trise. Po įvykio matė, kad D. A. kaukes, pirštines ir peilį sumetė į konteinerį. Nematė, ar nukentėjusysis buvo sužalotas. Nukentėjusysis kažką šaukė, bet ką, nesuprato. Negali atsakyti, ar nukentėjusysis jų išsigando, nes iš karto nubėgo į kambarį. Ankščiau nukentėjusiojo nebuvo matęs. Tiksliai neprisimena, kada susitiko, tą pačią, ar kitą dieną. Susitiko per A. O.. Nuėjo prie D. A. laiptinės. Atėjo R. S., ir D. A.. Pašnekėjo, pasidalino pinigus už parduotus daiktus. Tiksliai neprisimena po kiek gavo pinigų, gal po kokį 100 Lt. Pinigus išleido skoloms grąžinti. Buvo skolingas draugams ir mamai. Likusius pinigus išleido savo reikmėms. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nebuvo susitikęs. Civilinį ieškinį pripažįsta. Įvykio metu buvo blaivus. Labai gailisi dėl savo poelgio. Žada pasikeisti, nori legaliai dirbti. Jo atžvilgiu yra iškelta dar bylų.

Kaltinamasis R. S. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku, jis ir A. O. nuėjo iki L. L. ir jį pasikvietė. Tryse nuėjo iki D. A.. D. A. pasiūlė padaryti tą nusikaltimą - apiplėšti cigarečių pardavėjo butą. Jie sutiko, viską aptarė, pasikalbėjo. Nuėjo prie to cigarečių pardavėjo kiemo. Jis sėdėjo lauke. Apsitarė, kaip ką darys. Jis paskambino į nukentėjusiojo buto duris, ir įėjo. A. O. su L. L. nuėjo į parduotuvę ir nusipirko kaukes. Jis kaukės neturėjo, nes ėjo pirkti cigarečių. Kai pamatė, kad nukentėjusysis nuėjo į namus, jie įėjo į jo namo laiptinę. Draugai palipo laiptais aukščiau, o jis paskambino į nukentėjusiojo buto duris. Kai nukentėjusysis jam atidarė buto duris, jis įėjo į vidų ir uždarė duris. Jis paprašė, kad jis parduotų cigarečių. Tuomet į butą įsiveržė D. A., L. L. ir A. O.. D. A. pargriovė nukentėjusįjį, o jie visi suėjo į kambarius ieškoti cigarečių. Jis girdėjo, kaip nukentėjusysis pasakė, kad jis neturi cigarečių, todėl ieškojo pinigų. Rado apie 1100 Lt, rado planšetinį kompiuterį, nešiojamą kompiuterį ir du telefonus. Viską susikrovė į „tašę“ ir išėjo. Jie visi nuėjo už garažų. D. A. ten išmetė peilį, kaukes, pirštines. D. A. pasiėmė daiktus, vakare juos pardavė, o gautus pinigus pasidalino po lygiai. Rastus bute pinigus pasidalino iš karto po įvykio, o pinigus gautus už daiktus, pasidalino vakare. Kai pasidalino rastus pinigus, jis gavo virš dviejų šimtų litų. Vakare gavo apie 150 lt. Gautus pinigus panaudojo skoloms padengti, išleido savo reikmėms. Matė peilį pas D. A., bet nežinojo, kad jis grasins, ar panašiai. 1062,62 Eur civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Nukentėjusįjį pažinojo iš ankščiau, nes kelis kartus buvo nuėjęs pas jį pirkti kontrabandinių cigarečių. Įvykio metu buvo blaivus. Blogai vertina savo elgesį, labai gailiuosi.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, nukentėjusiojo atstovas, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Nukentėjusiojo A. U. apklausos protokoluose, kuriuos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino, užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-06-09, apie 16.30 val., jis buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Išeidamas iš tualeto išgirdo skambant laukinių durų skambutį, kadangi skambutis buvo užtęstas, todėl jis pagalvojo, kad atėjo kaimynė P. L., kuri taip skambina kai ateina. Priėjęs prie durų jas atrakino ir atidarė bei nežiūrėjęs nusisuko eiti link savo kambario, kaip ir daro kaskart jai atėjus. Priėjęs prie savo kambario pasisuko šonu ir tuomet už savęs pamatė 4 ar 5 vaikinus su juodos spalvos kaukėmis ant veidų. Tuo pačiu momentu du vaikinai puolė ant jo bei pastumdami parvertė ir užgulė. Po to iškart vyrišku balsu paklausė, kur namuose yra pinigai ir pagrasino, kad jei nesakys, kur yra pinigai ,,papjaus kaip kiaulę“. Tuo metu vienas iš vaikinų jam priešais veidą parodė virtuvinį peilį, kurio ašmenys apie 20 cm, medinėmis kriaunomis. Turėdamas tik vieną sveiką ranką bei labai išsigandęs, jis plaštaka griebė vyriškiui už rankos, kurioje jis laikė peilį bei truputį kliudė peilio ašmenis, todėl įsipjovė sau ranką. Iškart po to pajuto, kad kitas vaikinas kažką jam įrėmė į nugarą ir supratęs, kad tai gali būti peilis, daugiau nebesipriešino. Vaikinams paklausus, kur pinigai, jis pasakė, kad ant spausdintuvo esančioje knygoje yra 600 litų. Kadangi tuo metu, kai buvo pargriautas, jam nukrito akiniai ir jis į toli nebematė, tačiau girdėjo, kad jie nuo stalo paėmė nešiojamą kompiuterį „Samsung N8000 Note 10.1“, taip pat girdėjo, kad kažką paėmė nuo lovos. Viso šio įvykio metu juto, kad jį laikė du vyriškiai, o kiti tuo metu skubiai vaikščiojo po kambarius ir kažko ieškojo. Vaikinai tarpusavyje kalbėjo, vienas kitą skubino, vienas kitam aiškino, kur ir ką apžiūrėti. Vaikinai bute užtruko apie 10 minučių, o išeidami pasakė, jeigu kreipsis į policiją, jie jį nužudys supjaustydami į gabalus, kaip, kad prieš kurį laiką buvo nužudyta mergaitė. Jiems išėjus, jis būdamas labai išsigandęs nuropojo iki lovos ir atsigulęs užmigo. Praėjus kuriam laikui jis atsikėlė, užsidėjo akinius ir pamatė, kad ant lovos nebėra mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-S7582“, kurio vertė 500 litų., į kurį buvo įdėtos dvi SIM kortelės ir planšetinio kompiuterio „Samsung N8000 Note 10.1“, kurio vertė 1949 litų. Taip pat pastebėjo, kad ant stalo nebėra neveikiančio nešiojamo kompiuterio „Samsung“, taip pat pasigedo knygoje buvusių 600 litų bei piniginėje buvusių 210 litų. Daugiau savo kambaryje nieko nepasigedo, todėl nusprendė eiti apžiūrėti mamos kambarį, kur sekcijos stalčiuje pasigedo 200 litų. Koridoriuje pamatė maišelį, kuriame buvo jo sugedęs nenaudojamas nešiojamas kompiuteris. Reiškia 1063,50 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1t., 12-13, 17 , 18-19 b.l.).

Liudytojos P. L. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014 m. birželio 9 d. apie 16.15 val. ji grįžinėjo iš parduotuvės į namus ir priešais save, link jų namo einančius pamatė 4 ar 5 vaikinus, kurie buvo tamsiai apsirengę. Visi vaikinai įėjo į jų laiptinę, pirmas ėjęs vaikinas dar spyrė į laiptinės duris. Ji pagalvojo, kad vaikinai eina į 90 butą, nes dažnai mato prie to buto durų besiburiuojančius vaikinus. Įėjusi į laiptinę ji kilo į trečią aukštą, tačiau nieko nesutiko, lyg girdėjo, kad kažkas kalbasi prie 90 buto. Po kiek laiko, galėjo būti už 30 minučių pas ją atėjo kaimynas A. U., gyvenantis 95 bute, kurio buvo kraujuota ranka ir šaukė, kad jį apiplėšė bei prašė leisti paskambinti motinai. Policijai nenorėjo pranešti, nes jam pagrasino, kad supjaustys į gabalėlius (1t., 22 b.l.).

Liudytojo E. P. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, antrame aukšte virš jo gyvena seno amžiaus žmonės. 2014 metų birželio mėnesį tikslios dienos neatsimena į jo laiptinę atėjo M. J., Vytautas (pavardės nežino) ir A. O. buvo ir dar daugiau vaikinų, tačiau jis nematė, kas jie tokie. Jį kvietė eiti į lauką, tačiau jis nenorėjo ir nėjo su jais. Jie kaip suprato visi išėjo į kiemą. Sekančią dieną M. J. ir Vytautas jam papasakojo, kad A. O. kartu su savo draugais apvogė jo kaimyną, gyvenantį virš jo. Sakė, kad pavogė pinigus, cigaretes, planšetinį kompiuterį ir telefoną. A. O. draugai tai L. L., Rimgaudas pavardės nežino (Vytauto brolis), o kitų nepažįsta. Jie nėra jo draugai, tik šiaip iš matymo pažįstami. Kaip suprato, pats M. J. ir Vytautas nedalyvavo nusikaltime, nes jie sakė, kad išėjo namo. Pas kaimyną į butą buvo galima patekti lengvai, kadangi kai norėdavo nusipirkti cigarečių, eidavo pas kaimyną, paskambindavo į duris ir jis atidarydavo, įėjęs į vidų pasakydavo, kokių nori cigarečių, sumokėdavo pinigus ir išeidavo. Mano, kad tie vaikinai taip ir pateko į kaimyno butą, nes neva ėjo pirkti cigarečių ir turbūt jau ankščiau buvo nusižiūrėję kaimyną. Jis pats nusikaltime nedalyvavo ir tik apie nusikaltimą sužinojo iš M. J. ir Vytauto (1t., 24-25 b.l.).

2014 m. birželio 9 d. A. U. protokole – pareiškime, nurodyta, kad apie 16.30 val. jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suskambinus buto durų skambučiui, atidarius duris, į butą įėjo 4-5 nepažįstami kaukėti jaunuoliai, kurie jį parvertę ir prispaudę prie grindų pagrasino nužudysiantys bei iš buvo pavogė 1010 Lt, pranšetinį kompiuterį „Samsung N8000 Note 10.1“, kurio vertė 1959 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S7582“, kurio vertė apie 500 Lt, į kurį buvo įdėtos dvi SIM kortelės, viso padaryta žala 3449 Lt (1t., 2 b.l.).

2014-06-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje fiksuoti išversti daiktai ir dėmės, panašios į kraujo dėmes (1t., 4-10 b.l.).

2014-06-27 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-625 nurodyta, kad ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas yra A. U., o kitas – kito asmens (1t., 30-31 b.l.).

2015-02-17 specialisto išvadoje Nr. 40-(U-397)-IS1-240 nurodyta, kad pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje rankos piršto pėdsakas nepriklauso D. A., K. L. ir A. O. (1t., 38-39 b.l.).

UAB „Tele2“ ir A. U. sudaryta Duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartyje, nurodyta, kad planšetinio kompiuterio „Samsung N8000 Note 10.1“ vertė yra 1949 Lt (1t.,46 b.l.).

UAB „Tele2“ garantinėje pažymoje nurodyta, kad mobilus įrenginys „Samsung S7582 S Duos II“ priklauso A. U. (1t., 47 b.l.).

Iš 2014-11-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad į pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir kuria naudojasi D. A. (1t., 114 b.l.).

2014-11-18 įtariamojo D. A. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. A. parodė vietą - Tilžės gatvėje ties namu (duomenys neskelbtini), kur prie namo laiptinės jis kartu su A. O., L. L. ir nepažįstamu vaikinu sutarė daryti nusikaltimą prieš A. U. bei sutarė, kad naudosis kaukėmis dengiančiomis veidus. Parodė, kad prie namo adresu (duomenys neskelbtini)stebėjo kieme sėdintį A. U. ir laukė kada jis eis į namus. A. U. nuėjus į namus jie visi keturi nuėjo į jo namą adresu (duomenys neskelbtini), į antrą laiptinę nuo namo galo ir užlipę į antrą aukštą užsidėjo ant veidų juodas kaukes. Paskambino į buto duris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini) ir tik A. U. pravėrus duris jis jį stūmė ir jie griuvo kartu ant grindų. Paaiškino, kad jie buvo sėdomis, jis kaire ranka buvo apkabinęs A. U., o dešinėje laikė peilį. Tada A. O., L. L. ir nepažįstamas vaikinas įėjo į buto vidų ir nuėjo į kambarius ieškoti kontrabandinių cigarečių. Jiems baigus jie visi išėjo į lauką ir ėjo link Aukštabalio gatvėje esančių garažų, pakelyje, ties (duomenys neskelbtini), namu išmetė į konteinerį kaukes ir pirštines, po to priėjo Aukštabalio gatvėje esančių garažų masyvą, kur pieva ėjo apie 250 metrų ir ties upeliu pasidalino pinigus į keturias dalis, o daiktus jis pasiėmė sau. Taip pat nurodė, kad į upelio pusę numetė peilį, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurį buvo pagrobę iš A. U., jis užstatė lombarde, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (1t., 124-131 b.l.).

2014-11-19 įtariamojo A. O. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad A. O. parodė vietą Tilžės g., Šiauliuose, ties namu (duomenys neskelbtini), kur paaiškino, kad prie namo laiptinės jis kartu su L. L. ir D. A. sutarė daryti nusikaltimą prieš A. U. bei sutarė, kad naudosis kaukėmis dengiančiomis veidus. 2014 metų, tikslaus laiko neatsimena, jis kartu su L. L., ir D. A. nuėjo į namą adresu (duomenys neskelbtini), į antrą laiptinę nuo namo galo ir užlipę į antrą aukštą užsidėjo ant veidų juodas kaukes. Paskambino į buto duris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini) ir A. U. pravėrus duris D. A. jį stūmė ir jie griuvo kartu ant grindų. Jis ir L. L., įėjo į buto vidų ir nuėjo į kambarius ieškoti kontrabandinių cigarečių. Jis ėjo į kambarį esantį kairėje pusėje ir paėmė planšetinį kompiuterį. Jiems baigus jie visi išėjo į lauką ir ėjo link Aukštabalio gatvėje esančių garažų, pakelyje ties (duomenys neskelbtini), namu išmetė į konteinerį kaukes ir pirštines, po to priėjo Aukštabalio gatvėje esančių garažų masyvą, kur pieva ėjo apie 250 metrų ir ties upeliu pasidalino pinigus į lygias dalis, o daiktus pasiėmė D. A. (1t., 135-161 b.l.).

2014-11-24 įtariamojo L. L. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad L. L. parodė vietą Tilžės g., Šiauliuose, ties namu (duomenys neskelbtini), kur paaiškino, kad prie namo laiptinės jis kartu su A. O., D. A. sutarė daryti nusikaltimą prieš A. U. bei sutarė, kad naudosis kaukėmis dengiančiomis veidus. 2014 metų, tikslaus laiko neatsimena, jis kartu su A. O. ir D. A. nuėjo į namą adresu (duomenys neskelbtini), į antrą laiptinę nuo namo galo ir užlipę į antrą aukštą užsidėjo ant veidų juodas kaukes. Paskambino į buto duris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini) ir A. U. pravėrus duris D. A. jį stūmė ir jie griuvo kartu ant grindų. Tada pamatė, kad D. A. rankoje laiko peilį. Jis ir A. O., įėjo į buto vidų ir nuėjo į kambarius ieškoti kontrabandinių cigarečių. Jis ėjo į kambarį esantį dešinėje pusėje. Jiems baigus jie visi išėjo į lauką ir ėjo link Aukštabalio gatvėje esančių garažų, pakelyje ties (duomenys neskelbtini), namu išmetė į konteinerį kaukes ir pirštines, po to priėjo Aukštabalio gatvėje esančių garažų masyvą, kur pieva ėjo apie 250 metrų ir ties upeliu pasidalino pinigus į keturias dalis, o daiktus pasiėmė D. A. (1t., 189-193 b.l.).

2015-02-12 įtariamojo R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad R. S. parodė Aukštabalio g. ties namu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), kur paaiškino, kad 2014 metų birželio 4 d. tikslaus laiko neatsimena, jis kartu su L. L., D. A. ir A. O. nuėjo į to namą antrą laiptinę nuo namo galo. Jis paskambino į buto duris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini) ir tik A. U. pravėrus jis įėjo į vidų, o paskui jį įbėgo D. A., L. L., A. O.. D. A. pastūmė vyriškį ir jis nugriuvo. Išėjęs iš buto prie laiptinės durų saugojo, kad niekas neišeitų. Jiems baigus jie visi nuėjo į Aukštabalio gatvėje esančius garažus ir pievas ir pasidalino pinigus (2t., 8-10 b.l.).

Kaltinamieji savo kaltės neneigė ir prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi. D. A. teisme parodė, kad 2014-06-06 susiskambino su A. O., L. L. ir R. S., ir jiems būnant prie jo namo pasiūlė jiems užsidirbti pinigų apiplėšiant senyvą vyriškį, kuris turi kontrabandinių cigarečių ir jas pardavinėja, o šie sutiko; kai vyriškis nuėjo į namus, įėjo į laiptinę, užsidėjo kaukes, paskambino į to vyriškio butą ir kai vyriškis atidarė duris, jis iš karto įėjo į butą ir jį pervertė ant žemės, tiesiogiai jam peilio nerodė, tik laikė peilį jam prie šono ir sakė, kad jis pasakytų kur yra cigaretės; kai nukentėjusysis pasakė, kad neturi cigarečių, tada pareikalavo ir pinigų; draugai paėmė pinigus apie 1000 litų, planšetinį kompiuterį „Samsung N8000 Note 10.1“, nešiojamą kompiuterį ir telefonus „Samsung GT-S7582“, kurio vertė 500 litų vertė, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“-120 litų vertės; pinigus pasidalino; jis pasiėmė planšetinį kompiuterį, nešiojamą kompiuterį ir telefonus, tą pačią dieną, ar kitą dieną, surado narkomaną, kuriam pardavė visus daiktus; susitikęs su draugais pinigus už parduotus daiktus pasidalino po lygiai į keturias dalis. Šias kaltinamojo D. A. nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtino ir kiti posėdžio metu apklausti kaltinamieji iš esmė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos parodydami analogiškas aplinkybes, kad paskambino D. A. ir pakvietė susitikti, kad jie kartu R. S., L. L., A. O. su D. A. susitiko prie D. A. namo laiptinės, kur D. A. pasiūlė apiplėšti vyriškį, kuris pardavinėja kontrabandines cigaretes; jie sutiko; visi nuėjo į laiptinę; R. S. paskambino į durų skambutį, ir kai R. S. įėjo į butą, po kokios minutės D. A. atidarė buto duris ir puolė į vidų, parvertė vyriškį ant žemės, o A. O. su L. L. išsiskirstė ir perėjo per kambarius ieškoti cigarečių; paėmė iš knygos pinigus ir įdėjo į krepšį; taip pat iš buto paėmė planšetinį kompiuterį dar vieną seną kompiuterį, laidus, du telefonus, apie 1000 Lt, visus daiktus susidėjo į atsineštą tašę bei nuėję prie garažų, visi pasidalino pinigus po lygiai; D. A. kitą dieną paskambino R. S. ir pasakė, kad pardavė daiktus; jie visi susitiko ir pasidalino pinigus visiems po lygiai.

Kaltinamųjų teisme nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo A. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teismas pagarsino vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, kad jis išgirdęs durų skambutį atrakino ir atidarė duris; prie savo kambario pasisukęs šonu už savęs pamatė 4 ar 5 vaikinus su juodos spalvos kaukėmis ant veidų; tuomet du vaikinai puolė ant jo bei parvertė ir užgulė; po to iškart vyrišku balsu paklausė, kur namuose yra pinigai ir pagrasino, kad jei nesakys, kur yra pinigai ,,papjaus kaip kiaulę“; vaikinams pabėgus ir praėjus kuriam laikui pamatė, kad ant lovos nebėra mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-S7582“, kurio vertė 500 litų, į kurį buvo įdėtos dvi SIM kortelės ir planšetinio kompiuterio „Samsung N8000 Note 10.1“, kurio vertė 1949 litų, neveikiančio nešiojamo kompiuterio „Samsung“, taip pat knygoje buvusių 600 litų bei piniginėje buvusių 210 litų, mamos kambario sekcijos stalčiuje pasigedo 200 litų.

Be šių įrodymų kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir teisme ištirti rašytiniai įrodymai. T. y. 2014 m. birželio 9 d. A. U. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad apie 16.30 val. jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suskambinus buto durų skambučiui, atidarius duris, į butą įėjo 4-5 nepažįstami kaukėti jaunuoliai, kurie jį parvertę ir prispaudę prie grindų pagrasino nužudysiantys bei iš buvo pavogė 1010 Lt, pranšetinį kompiuterį „Samsung N8000 Note 10.1“, kurio vertė 1959 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S7582“, kurio vertė apie 500 Lt, į kurį buvo įdėtos dvi SIM kortelės, viso padaryta žala 3449 Lt; 2014-06-09 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad nusikalstama veika padaryta Aukštabalio g. 4-95, Šiauliuose, įvykio vietoje fiksuoti išversti daiktai ir dėmės, panašios į kraujo dėmes; 2014-06-10 specialisto išvada Nr. G819, kurioje konstatuota, kad A. U. padaryti sužalojimai – paviršinės pjautinės žaizdos dešiniame rieše ir dešinėje plaštakoje; 2014-11-11 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad į pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuria naudojasi D. A.; kaltinamųjų D. A., A. O., R. S., L. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kuriuose užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės, jog kaltinamieji nurodė tą pačią vietą Šiaulių mieste Tilžės g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), kur prie namo laiptinės jie susitiko su D. A. bei kartu sutarė daryti nusikaltimą prieš A. U. bei nuėję į namą adresu (duomenys neskelbtini), paskambino į buto duris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiajam A. U. pravėrus duris D. A. jį stūmė ir jie griuvo kartu ant grindų, D. A. rankoje laiko peilį, L. L. ir A. O., įėję į butą kambariuose ieškojo kontrabandinių cigarečių, neradę cigarečių paėmė kompiuterius, telefonus ir pinigus bei baigę jie visi išėjo į lauką ir pakelyje ties (duomenys neskelbtini), namu išmetė į konteinerį kaukes ir pirštines, po to nuėję ties upeliu pasidalino pinigus į keturias dalis, o daiktus pasiėmė D. A.. Šie aukščiau aptarti įrodymai yra sutampantys ir su ikiteisminio tyrimo metu liudytojų P. L. ir E. P. duotais parodymais. Aukščiau aptarti įrodymai yra vieni kitus papildantys ir patvirtinantys kaltinime nurodytas aplinkybes, esminių prieštaravimų juose nenustatyta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio 1 ir 2 dalis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.

Į bausmės laiką įskaitytinas D. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. lapkričio 19 d. (2 paros) (1t., 117, 132 b.l.).