Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. N. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. sausio 29 d. nutarimo Nr. 10N-25088739-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnioji patrulė A. M. surašė L. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014-09-11, 15.49 val. Vilniuje, Žirmūnų g. 48A, vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/ha greitį 26 km/ha, važiavo 76 km/ha greičiu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 135 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje, bei surašė administracinį nurodymą iki 2015-01-20 sumokėti 14 Eur baudą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniosios patrulės A. M. 2015 m. sausio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-25088739-15 pripažinta, kad L. N. 26 km/ha viršijo leistiną greitį ir pažeidė KET 135 punktą; jam pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda.

Pareiškėjas L. N. skundu (b.l. 3) prašo panaikinti arba sumažinti jam paskirtą administracinę nuobaudą. Nurodo, kad nesutinka su nutarime nurodyta sunkinančia aplinkybe, t.y. kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, nes iki faktinės pažeidimo datos – 2014-09-11, 15.49 val. jo istorijoje nėra nė vieno tokios pačios rūšies pažeidimo.

Per teismo posėdį pareiškėjas skundą palaikė. Nurodė, kad pažeidimo jis neginčija, ketino sumokėti baudą, bet praleido terminą, nes neatkreipė dėmesio, kad reikia sumokėti iki sausio 20 dienos. Paaiškino, kad jis anksčiau nebuvo baustas už greičio viršijimą. Kai pareigūnė jam surašė administracinį nurodymą, jame nebuvo pažymėtos sunkinančios aplinkybės. Tačiau priimdama skundžiamą nutarimą ji jau nurodė sunkinančią aplinkybę. Mano, kad sunkinanti aplinkybė nurodyta nepagrįstai. Pripažįsta, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo baustas 2014-07-18.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau – ir Institucija) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutinka. Nurodė, kad palaiko Vilniaus aps. VPK KPV KPR 1-osios kuopos l-ojo būrio vyresniosios patrulės A. M. 2015-01-29 priimtą nutarimą Nr. 10N-25088739-15. Pareigūnė, vadovaudamasi LR ATPK 248, 256, 257, 259 straipsnio 1 dalimi, 260² straipsnio 1 dalimi, 272 straipsnio 1 dalimi, 280, 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagrįstai konstatavo, kad L. N. 2014-09-11 pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarė LR ATPK 124 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisės pažeidimą. L. N. nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo. Priimtame nutarime lengvinančių aplinkybių grafoje pažymėta, kad „kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius“, taip pat teisingai buvo įvertintos sunkinančios aplinkybės, kadangi pažeidimo padarymo dieną L. N. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų (Išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus). Todėl asmens skunde išdėstyta informacija yra visiškai nepagrįsta ir neatitinka nustatytų bylos aplinkybių (b.l. 2).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, jo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalis nustato atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą. Toks pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų (2014-10-16 įstatymo Nr. XII-1236 red.).

Pareiškėjas neginčija padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą, ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą patvirtina ir Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-18361314-14 (b.l. 10). Už šį teisės pažeidimą pareiškėjui 2015-01-06 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirtas administracinis nurodymas – iki 2015-01-20 sumokėti 14 Eur baudą (b.l. 9).

ATPK 261 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdo, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Protokolas nesiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą (ATPK 261 str. 2 d.). Taigi kaip matyti iš L. N. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu, jam buvo pasiūlyta sumokėti 14 Eur baudą iki 2015-01-20 (b.l. 9), tačiau jis administracinio nurodymo iki nustatyto termino pabaigos neįvykdė, todėl administracinis nurodymas pagrįstai buvo laikomas negaliojančiu.

Priimdama skundžiamą nutarimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnioji patrulė A. M., be L. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, konstatavo esant ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y. kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir paskyrė L. N. 50 eurų baudą.

Pažyma apie L. N. baustumą patvirtina, kad 2014-09-11 jis turėjo galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą – 2014-07-18 nutarimu buvo baustas už ATPK 214¹ straipsnio („Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“) 1 dalyje ir 2 dalyse, 123 straipsnio („Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas“) 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Pagal teismų praktiką vienarūšiais teisės pažeidimais Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme laikytini teisės pažeidimai, numatyti to paties Lietuvos Respublikos ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiški pažeidimai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N575-2408/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1290-648/2012, ATP-1191-318/2013). Lietuvos Respublikos ATPK 124¹, 123 straipsniai, pagal kuriuos L. N. buvo baustas 2014-07-18, ir 124 straipsnis, kurio reikalavimus L. N. pažeidė 2014-09-11, reglamentuojami tame pačiame Lietuvos Respublikos ATPK dešimtajame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio ir ryšių srityje“, L. N. padaryti pažeidimai susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, todėl skundžiamame nutarime pagrįstai konstatuota sunkinanti L. N. atsakomybę aplinkybė.

Pažymėtina, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje (ATPK 260¹ str. 2 d.), tačiau ta aplinkybė, kad šiuo konkrečiu atveju administracinis nurodymas vis tik buvo surašytas, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Institucijos nutarimas yra neteisėtas. Kaip minėta, administracinis nurodymas yra negaliojantis, todėl jo surašymo priežastis (suklydimas ar kt.) įtakos skundžiamo nutarimo teisėtumui nedaro.

ATPK 30² straipsnio, reglamentuojančio baudos skyrimo taisykles, 1 dalis nustato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Be to, pagal šios straipsnio 3 dalį baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime. Skundžiamame nutarime įvertintos pareiškėjo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės ir paskirta 50 Eur bauda. Teismas pažymi, kad už padarytą pažeidimą baudos vidurkis yra 57 Eur, tad nėra pagrindo spręsti, kad paskirta bauda yra per didelė.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad L. N. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. N. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniosios patrulės A. M. 2015 m. sausio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-25088739-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.