Šiaulių apygardos teismo sprendimas, 2-568-440/2014

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-09-30
Bylos Nr.: 2-568-440/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00589-2013-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilija Valantienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „R. AGROTECH“
Atsakovas: Kelmės rajono savivaldybės tarybos, Kelmės rajono savivaldybės administracijai, Tytuvėnų bendruomenei
Trečiasis asmuo: Tytuvėnų Švč

Kategorijos

20.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-568-440/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00589-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 20.3.3.; 20.3.10; 42.1;42.3; 52.1;52.3.; 99.3.;99.5;99.7.;99.9.;114.4.; 114.2.; 116.1.; 116.4.; (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 30 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R. AGROTECH“ atstovams P. R. ir advokatui P. R. B., atsakovų Kelmės rajono savivaldybės tarybos, Kelmės rajono savivaldybės administracijos atstovui A. K., Tytuvėnų bendruomenės pirmininkei I. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R. AGROTECH“ patikslintą ieškinį atsakovams Kelmės rajono savivaldybės tarybai, Kelmės rajono savivaldybės administracijai, Tytuvėnų bendruomenei, trečiajam asmeniui Tytuvėnų Švč. M. Marijos Angelų Karalienės parapijai dėl apmokėjimo už statybos rangos darbus priteisimo ir įpareigojimo skirti lėšų apmokėjimui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „R. AGROTECH“ patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę Kelmės rajono savivaldybės tarybą skirti 170700,00 Lt finansavimą atsakovei Tytuvėnų bendruomenei sutartinių įsipareigojimų su ieškove UAB „R. AGROTECH“ vykdymui pagal 2011 m. birželio 14 d. statybos rangos sutartį Nr. 1. Įpareigoti atsakovę Kelmės rajono savivaldybės administraciją Kelmės rajono savivaldybės tarybos skirtas lėšas pervesti atsakovei Tytuvėnų bendruomenei, atsiskaitymui pagal sutartinius įsipareigojimus su atsakove UAB „R. AGROTECH“ už atliktus statybos rangos darbus pagal 2011m. birželio 14 d. Sutartį Nr. 1 ir 5440,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisti ieškovei iš atsakovės Tytuvėnų bendruomenės 170700,00 Lt skolą už atliktus statybos rangos darbus bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove 2011 m. birželio 14 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 1 dėl projekto „Tytuvėnų Švč. Mergelės Marijos Angelų Karalienės parapijos namų vidaus tvarkymo ir remonto darbai“ paprastojo remonto darbų atlikimo. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo darbo objektą aprūpinti medžiagomis, įrengimais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis, darbus pradėti 2011 m. birželio 15 d., užbaigti 2011 m. gruodžio 1 d., o atsakovė įsipareigojo sudaryti būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, savalaikiai priimti darbus ir už juos apmokėti. Ieškovė prisiimtus visus įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai, tačiau atsakovė apmokėjimo už atliktus statybos rangos darbus pilnai neįvykdė nors ieškovė ragino atsakovę sumokėti gera valia, 2012 m. rugsėjo 21 d. išsiuntė pretenziją, 2012 m. lapkričio 23 d., 2013 m. gegužės 17d. ir 2013 m. rugpjūčio 12 d. priminimus. Pagal 2013 m. rugpjūčio 12 d. sudarytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą atsakovės skola ieškovei sudarė 173484,40 Lt. Atsakovė neturi lėšų atsiskaityti su ieškove, o atsakovas, naujai išrinkta dabartinė Kelmės rajono savivaldybės taryba, apsisprendė nutraukti ankstesnės tarybos įsipareigojimų atsakovei Tytuvėnų bendruomenei tęstinumą ir skirti finansavimą ritualinių paslaugų projektui, kuriam pagal 2011m. vasario 19 d. Sprendimo Nr.T-50 priedą Nr. 6 buvo numatyta 228600,00 Lt. Lietuvos Respublikos savivaldos įstatymo ( toliau - savivaldos įstatymas) 6 straipsnio 41 punkte įtvirtinta, kad ritualinių paslaugų teikimas yra savarankiška savivaldybės funkcija. Šiuo atveju atsakovės Tytuvėnų bendruomenės šarvojimo patalpų įrengimas, kurias pagal panaudos sutartį jai perdavė Tytuvėnų Švč. M. Marijos Angelų Karalienės parapija. Šio projekto finansavimo nutraukimas ir lėšų neskyrimas už ieškovo laiku ir tinkamai atliktus darbus, kurie būtini savivaldybės ir Tytuvėnų bendruomenės gyventojų poreikiams tenkinti, leidžia teigti, kad savivaldybės veika prieštarauja teisėje įtvirtintiems teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams. Todėl savivaldybės tarybą įpareigotina skirti 170700,00 Lt finansavimą o savivaldybės administracija įpareigotina skirtas lėšas pervesti atsakovei atsiskaitymui už atliktus statybos rangos darbus ir 5440,00 Lt bylinėjimosi išlaidoms.

Atsakovės Tytuvėnų bendruomenės ( toliau - bendruomenės) pirmininkė I. R. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad Tytuvėnų bendruomenė sumokėjo rangovui 30784,41 Lt suaukotų gyventojų lėšų. Daugiau galimybių padengti skolą bendruomenė neturi, nes yra ne pelno siekianti visuomeninė organizacija. Skolą turi dengti Kelmės rajono savivaldybė, kuri nuo pat pradžių kuravo šį projektą. Kadangi tytuvėniškiai neturėjo laidojimo salės, Kelmės rajono tarybos nariai rado būdą, kaip tą problemą išspręsti, rado tinkamas patalpas klebonijos pastate, 2010 m. gegužės 12 d. suderino su klebonu patalpų panaudojimo klausimą. 2010 m. Tytuvėnų parapijos klebonas užsakė techninį projektą, nes statinys - kultūros paveldo objektas, už kurį 2010 m. liepos 19 d. Lėšų naudojimo sutartimi sumoka Kelmės rajono savivaldybė. Statybos darbų sąmata buvo 278000,00 Lt. Ieškovė UAB „R. Agrotech“ laimėjo konkursą pasiūlydama atlikti remonto darbus už 266 484, 41 Lt. Tytuvėnų bendruomenė pasirašė sutartį 2011m. birželio 14 d. turėdama Kelmės rajono savivaldybės 2011 metų programinio biudžeto patvirtinimą 2011 m. vasario 19 d., kuriame išskirta eilutė 3.08 ir skirta 267000,00 Lt, kurie buvo pažadėti, kad jie yra skiriami būtent bendruomenei, parapijos namų salių įrengimui. Buvo aiškinama, kad kito būdo savivaldybei skirti pinigus bažnyčios patalpoms, nėra - tik per bendruomenę. Savivaldybė skiria ir perveda pinigus, o bendruomenė nedelsiant tą pačią sumą perveda rangovui. Savivaldybė pervedusi 50000,00 Lt toliau nesilaikė duoto žodžio ir sekantį ketvirtį nepervedė kitų pinigų. Sutartį bendruomenė sudarė su ieškove gavę savivaldybės pažadą skirti pinigus, bet dėl bendruomenei nežinomų priežasčių mokėjimas nutrūko. Atstovė pripažįsta, kad ieškovė visus prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, darbai atlikti, iš esmės pretenzijų dėl atliktų darbų neturėjo, sutinka su prašoma priteisti suma, nurodė, kad ieškovei suprantama, kad sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti, tačiau galimybės sumokėti įsiskolinimą neturi.

Atsakovės Kelmės rajono savivaldybė, Kelmės rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad bendruomenė patalpas esančias (duomenys neskelbtini), valdo panaudos teise. Tytuvėnų Švč M. Marijos Angelų Karalienės parapijos klebonas sutiko kad patalpose būtų įrengtos salės ritualinėms reikmėms. Kelmės rajono savivaldybės taryba 2010 m. gegužės 20 d. priėmė sprendimą Nr. T-157, kuriuo buvo skirta 15000,00 Lt Tytuvėnų parapijos namų įrengimui. 2011 m. vasario 19 d. Kelmės rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-50 skyrė 50000,00 Lt Tytuvėnų bendruomenės salės remontui. Pažymėjo, kad ieškovo teiginys, kad pagal 2011 m. vasario 19 d. Kelmės rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-50 priedą Nr. 6 buvo numatyta 228600,00 Lt neatitinka tikrovės. Šios sumos bendruomenė prašė, bet taryba visos sumos neskyrė, buvo skirta 50000,00 Lt, kurie ir buvo išmokėti. Likusi minimos 228600,00 Lt sumos dalis buvo skirta kitiems subjektams. Bendruomenė, kaip savarankiška organizacija pasirašė 2011 m. birželio 14 d. statybos rangos sutartį. Ieškovei atlikus sutartyje numatytus darbus bendruomenė keletą kartų kreipėsi į Kelmės rajono savivaldybę ir savivaldybės taryba 2012 m. vasario 23 d. sprendimu skyrė dar 15000,00 Lt sumą. Ieškovės teiginys dėl savivaldos įstatymo 6 straipsnio 41 punkto nuostatos, dėl ritualinių paslaugų teikimo užtikrinimo, Tytuvėnų bendruomenės salės įrengimo yra neteisingas, nes savivaldos įstatymas neįpareigoja savivaldybių steigti ritualinių paslaugų teikimo vietas, kiekvienoje rajono gyvenvietėje. Savivaldybė nėra sudariusi jokių sutarčių su fiziniais ar juridiniais asmenimis dėl laidojimo (ritualinių) paslaugų teikimo Tytuvėnų mieste. Bendruomenė taip pat nėra įpareigota sutartimis ar kitokiais pavedimais teikti ritualines paslaugas. Be to bendruomenė yra pernuomojusi šarvojimo patalpas privačiam subjektui, kuris ir teikia paslaugas. Tytuvėnų parapijos namų įrengimo projektas, nepriskirtinas įstatymų nustatytoms savivaldybės funkcijoms ir negali būti įtrauktas į biudžeto asignavimų valdytojų programas. Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba, nustatė kad savivaldybė skirdama aukščiau minėtas lėšas bendruomenės įgyvendinamam projektui nesilaikė teisės aktų reikalavimų. Jokių sutarčių bendruomenė su savivaldybe nėra sudariusi. Netgi tuo atveju, jeigu dėl tam tikros jungtinės veiklos atsakovė su Kelmės rajono savivaldybe būtų susitarę žodžiu, toks susitarimas, remiantis LR CK 6.969 straipsnio 4 dalimi laikomas negaliojančiu dėl nesilaikymo sutarties formos reikalavimų. Kelmės rajono savivaldybė parėmė projektą, iš biudžeto lėšų skirdama tam tikrą sumą pinigų. Nėra jokių įrodymų, kad būtų priėmusi administracinius sprendimus dėl visiško projekto finansavimo.

Trečiojo asmens Tytuvėnų Švč. M. Marijos Angelų Karalienės parapijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta. Parengiamojo posėdžio metu atstovas nurodė, kad laidojimo salė buvo labai reikalinga ir svarstant šį klausimą Kelmės rajono savivaldybės tarybos nariai suteikė pažadus dėl salės remonto finansavimo klebonijos pastato patalpose. Už projekto atlikimą savivaldybė sumokėjo 15000,00 Lt. Savivaldybė nurodė, kad salės remontui negali skirti lėšų parapijai, tad buvo nuspręsta skirti lėšas bendruomenei. Nieko nebūtų buvę pradėta daryti, jei iš savivaldybės pusės nebūtų buvę pažadų. Nors nebuvo priimta konkrečių sprendimų buvo patikėta atsakingų asmenų žodžiais. Parapija sudarė 10 metų panaudos sutartį su bendruomene. Bendruomenė sudarė panaudos sutartį su įmone, kuri už laidotuves gauna 250,00 Lt. Bendruomenė svarstė, ieškojo galimybių, kaip surinkti lėšų atsiskaitymui su ieškovu, buvo kreiptasi į gyventojus dėl paramos, buvo suaukota lėšų.

Liudytoja V. V. paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 28 d. V. V. individuali įmonė sudarė panaudos sutartį su Tytuvėnų bendruomene dėl teisės naudotis parapijos patalpomis 5 metų laikui, suteikiant teisę imti 200,00 Lt mokestį. Vėliau atsižvelgiant į susidariusią situaciją, įmonė padidino iki 250,00 Lt ir 50,00 Lt kiekvieną mėnesį perveda bendruomenei skolos dengimui. Daugiau skirti lėšų skolos dengimui neturi galimybės, nes reikalingos lėšos salės priežiūrai, kitoms reikmėms.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis ieškovė - rangovas uždaroji akcinė bendrovė „R. AGROTECH“ su atsakove-užsakovu Tytuvėnų bendruomene 2011 m. birželio 14 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 1 dėl projekto „Tytuvėnų Švč. Mergelės Marijos Angelų Karalienės parapijos namų vidaus tvarkymo ir remonto darbai“ paprastojo remonto darbų atlikimo. Šia sutartimi šalys susitarė dėl objekto kainos 200848,41 Lt, ieškovė įsipareigojo darbus pradėti 2011 m. birželio 15 d., užbaigti 2011 m. gruodžio 1 d., o atsakovė įsipareigojo savalaikiai priimti darbus ir už juos apmokėti, 50 procentų sumos sumokėti iki 2011m. gruodžio 30 d., o likusią sumą sumokėti iki 2012 m. birželio 30 d. ( b.l. 4-7,1 tomas). Ieškovė prisiimtus visus įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai, ką patvirtina byloje pateiktos sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai (b.l. 22-49,1 tomas). Atsakovė nurodė, kad pretenzijų dėl atliktų darbų nereiškė, sutiko su nurodytu įsiskolinimu. Ieškovė pateikė 2013 m. lapkričio 4 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, nurodydama, kad atsakovės skola ieškovei sudarė 172000,00 Lt (b.l. 15,1 tomas). Bylos duomenimis ieškovė 2012 m. rugsėjo 21 d. išsiųsdama pretenziją, 2012 m. lapkričio 23 d., 2013 m. gegužės 17 d. ir 2013 m. rugpjūčio 12 d. priminimus dėl skolos sumokėjimo ragino atsakovę sumokėti gera valia (b.l. 16-19,1 tomas).

Atsakovė nesutikdama su ieškiniu pateikė 2010 m. balandžio 7 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Tytuvėnų seniūnijos gyventojų sueigos protokolą iš kurio turinio matyti, kad buvo kalbama apie šarvojimo salės įrengimą bažnyčios patalpose, finansavimo galimybes ( b.l. 59,70,1 tomas). 2010 m. balandžio 29 d. raštą, kuriuo bendruomenė kreipėsi į savivaldybės merą, savivaldybės administraciją dėl galimybės skirti lėšų (b.l. 71,1 tomas). 2010 m. gegužės 12 d. Tytuvėnų Švč. M. Marijos Angelų Karalienės parapijos klebono kun. R. Ž. sutikimas dėl parapijos salių įrengimo ( b.l. 22,1 tomas, b.l., 2 tomas ). Duomenys dėl užsakovo Tytuvėnų Švč. M. Marijos Angelų Karalienės parapijos projektavimo užduoties, projektas dėl remonto darbų (b.l. 4, 29-44, 2 tomas ). 2010 m. gegužės 12 d. raštu bendruomenės pirmininkė kreipėsi į Kelmės savivaldybę dėl 25000,00 Lt skyrimo parapijos namų salėms, ritualinėms paslaugoms, kad likusią dalį ketina surinkti pati bendruomenė aukojant miestelio gyventojams, remiant verslininkams ( b.l. 73, 1 tomas). 2012 m. vasario 15 d. bendruomenė kreipėsi į savivaldybės tarybą dėl lėšų skyrimo sumokėjimui už atliktus darbus( b.l. 84, 1 tomas). Iš 2010 m. liepos 19 d. lėšų naudojimo sutarties matyti, kad Kelmės rajono savivaldybės administracija įsipareigoja pervesti 15000,00 Lt Tytuvėnų Švč. M. Marijos Angelų Karalienės parapijai, nurodant tikslą –kooperuojant lėšas prisidėti prie Tytuvėnų bažnyčios pastatų remonto. Lėšos skiriamos parapijos namų remonto projektui. ( b.l. 80, 1 tomas, b.l. 5-7, 2 tomas ). Iš 2011 m. rugpjūčio 2 d. lėšų naudojimo sutarties matyti, kad Kelmės rajono savivaldybės administracija įsipareigoja pervesti 50000,00 Lt Tytuvėnų bendruomenei, nurodant tikslą –Tytuvėnų bendruomenės salės remontui. ( b.l. 48-50, 2 tomas ). 2011 m. kovo 8 d. Tytuvėnų Švč. M. Marijos Angelų Karalienės parapijai išduotas leidimas atlikti kultūros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus ( b.l. 8, 2 tomas). Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr. T-157 buvo skirta 15000,00 Lt Tytuvėnų parapijos namų įrengimui, ką patvirtina pateiktas priedas Nr. 1 ( b.l. 76-79 tomas). Atsakovė pateikė 2011 m. vasario 1d. Panaudos sutartį, iš kurios matyti, kad panaudos tiekėjas Tytuvėnų Švč. M. Marijos Angelų Karalienės parapija su panaudos gavėju bendruomene sudarė sutartį dėl teisės bendruomenei dešimt metų naudotis parapijos patalpomis 151,03 kv.m., esančiomis adresu (duomenys neskelbtini). Panaudos gavėjui suteikiama teisė patalpas išnuomoti tretiesiems asmenims ( b.l. 83, 1 tomas). 2011 m. gruodžio 28 d. panaudos sutartimi panaudos davėjas Tytuvėnų bendruomenė suteikė teisę panaudos gavėjui V. V. individualiai įmonei naudotis parapijos patalpomis 5 metų laikui. Sutarties 3 dalyje susitarė, kad panaudos gavėjui paliekama teisė imti 200,00 Lt mokestį ( b.l. 85, 2 tomas). Kelmės rajono savivaldybės 2011 m. vasario 19 d. sprendime dėl 2011 metų programinio biudžeto patvirtinimo numatyti asignavimai ir eilutėje 3.08 kitoms neišvardintoms reikmėms atlikti numatoma skirti 267000,00 Lt, Tytuvėnų bendruomenės salės remontui nurodomas poreikis 228000,60 Lt, siūloma skirti 50000,00 Lt ( b.l. 89). Kelmės rajono savivaldybės 2012 m. vasario 23 d. sprendime dėl 2012 metų programinio biudžeto patvirtinimo numatyti asignavimai ir eilutėje 3.08 kitoms neišvardintoms reikmėms atlikti numatoma skirti 215000,00 Lt, Tytuvėnų bendruomenei parapijos namų įrengimui siūloma skirti 15000,00 Lt ( b.l. 91-94). 2012 m. birželio 11d., 2013 m. lapkričio 21 d. bendruomenė kreipėsi į savivaldybę dėl lėšų skyrimo ( b.l. 94,96, 1 tomas). Atsakovė pateikė duomenis apie turimas lėšas sąskaitoje, aukotas lėšas, gautas lėšas pagal panaudos sutartį, atliktus mokėjimus ieškovui pagal rangos sutartį ( b.l. 98-105). Iš 2012 m. lapkričio 29 d. bendruomenės rašto turinio matyti, kad bendruomenė ieškovei nėra atsiskaičiusi ir dėl kito vykdomo projekto „ Tytuvėnų bendruomenės namų pritaikymas miestelio gyventojų reikmėms“ , apie kurį duomenų nepateikta ( b.l. 95, 1 tomas). Taip pat nurodė apie vykdomą projektą „Tradicijų puoselėjimas šiuolaikinėje visuomenėje“ , apie kurį išsamesnių duomenų nepateikta. ( b.l. 139-142, 1 tomas). Atsakovė nurodė, kad kiekvienais metais savivaldybė skiria finansinę paramą bendruomenėms jų ūkinėms išlaidoms padengti. Pateikė teismui prašymo Kelmės rajono savivaldybei 2014 m. kovo 4 d. dėl 1737,00 Lt lėšų skyrimo kopiją ( b.l., 1 tomas). 2013 m. sausio 4 d. išrašą iš savivaldybės tarybos posėdžio, kuriame numatyta siūlyti 2013 m. savivaldybės biudžete numatyti bendruomenės skolai apmokėti už atliktus remonto darbus, prisiimant pačiai bendruomenei dalį įsipareigojimų ( b.l. 53, 2 tomas). Kelmės rajono savivaldybė 2013 m. lapkričio 21 d. informavo bendriją, kad 2013 m. gruodžio 17d. posėdyje nepritarta lėšų skyrimui ( b.l. 54, 2 tomas ).

Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (LR CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai), ( LR CK 6.652 straipsnis). Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui, visų pirma, lemia užsakovo poreikis gauti darbo rezultatą. Statybos rangos sutartys iš kitų rangos sutarčių išskiriamos pagal savo dalyką – tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (LR CK 6.681 straipsnis). Iš statybos rangos kylantiems santykiams, kaip specialiosios, prioritetiškai taikomos LR CK 6.681–6.699 straipsnių normos, bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms bei jų nereglamentuotiems klausimams. Statybos veikloje būtina užtikrinti viešojo intereso apsaugą (statybos darbai ir statiniai neturi kelti pavojaus žmonių saugumui, aplinkai ir pan.), todėl statybos santykiai reglamentuojami imperatyviųjų viešosios teisės normų (Statybos įstatymo, jį lydinčių aktų, statybos techninių reglamentų, kt.).

Konkrečiu atveju rangovui reiškiant reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus ir užsakovui neginčijant reikalavimo, teismui nėra tikslinga išsamiau analizuoti ir tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar pareikšti reikalavimai dėl darbų trūkumų, jei pareikšti ar laikantis įstatymo nustatytų terminų, bei kitų reikšmingų aplinkybių, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę. Pažymėtina tik tai, kad teismų praktikoje pasisakyta, kad netgi tuo atveju jeigu priėmimo-perdavimo aktas pasirašytas be išlygų, rangovas gali būti atsakingas už darbų rezultato trūkumus. Užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai - apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų (LR CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (LR CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu pažymėtina, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal LR CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme numatytais teisių gynimo būdais. Teismų praktikoje nurodoma, kad abiejų rangos sutarties šalių nepasirašymo darbų priėmimo–perdavimo akte faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti; vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo–priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Bylos duomenimis šalys 2011 m. birželio 14 d. Statybos rangos sutartimi Nr. 1 dėl projekto „Tytuvėnų Švč. Mergelės Marijos Angelų Karalienės parapijos namų vidaus tvarkymo ir remonto darbai“ paprastojo remonto darbų atlikimo, susitarė dėl objekto kainos 200848,41 Lt, ieškovė įsipareigojo darbus pradėti 2011 m. birželio 15 d., užbaigti 2011 m. gruodžio 1 d., o atsakovė įsipareigojo savalaikiai priimti darbus ir už juos apmokėti, 50 procentų sumos sumokėti iki 2011m. gruodžio 30 d., o likusią sumą sumokėti iki 2012 m. birželio 30 d. ( b.l. 4-7,1 tomas). Ieškovė visus prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, laiku ir tinkamai, ką patvirtina byloje pateiktos sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai (b.l. 22-49,1 tomas), ko neneigia ir atsakovė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagal rangos sutartį darbai buvo atlikti ir perduoti, patalpomis yra faktiškai naudojamasi, tai patvirtino bylos šalys, liudytoja V. V.. Atsakovė nurodė, kad pretenzijų dėl atliktų darbų nereiškė, sutiko su nurodytu įsiskolinimu, byloje atsakovė pateikė duomenis apie atliktus atsakovei įsiskolinimo mokėjimus. Atsakovė iš esmės sutiko su pareikštu ieškiniu, nurodydama, kad atsakovei yra suprantamos kylančios pasekmės iš sutarties, tačiau atsakovė būdama visuomenine, ne pelno siekiančia organizacija ( 2003-12-29 Įsakymu Nr. A-732 patvirtinti Tytuvėnų bendruomenės įstatai, b.l. 8-13), neturi galimybės sumokėti įsiskolinimo.

LR CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, suteikiantis asmenims, sudarantiems sutartis, teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir LR CK nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (LR CK 6.193 straipsnis). Pažymėtina, kad sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos LR CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Išsamiai sutarčių aiškinimo taisyklės apibendrintos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010. Joje pasisakyta, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Konkrečiu atveju šalys sutarties sąlygų neginčija, atsakovė nurodė, kad sutarties sąlygos jai buvo suprantamos, įsipareigojimai aiškūs, buvo susitarta dėl konkrečių darbų apimties, kainos, terminų. Nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė neturėjo patirties, žinių, nežinojo, kad sutarties sąlygas privalės vykdyti.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas – lemia, kad derybos dėl sutarties sudarymo gali būti bet kada nutrauktos. Pagal LR CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Nagrinėjamu atveju atsakovė netinkamai vykdė sutartyje nustatytas pareigas, tuo pažeisdama sutartinę prievolę ( LR 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.260 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis tarp šalių sudaryta 2014 m. sausio 14 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, aukščiau nurodytomis teisės normomis ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 170700,00 Lt yra laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.

Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę Kelmės rajono savivaldybės tarybą skirti 170700,00 Lt finansavimą atsakovei Tytuvėnų bendruomenei sutartinių įsipareigojimų su ieškove UAB „R. AGROTECH“ vykdymui pagal 2011 m. birželio 14 d. statybos rangos sutartį Nr. 1. Įpareigoti atsakovę Kelmės rajono savivaldybės administraciją Kelmės rajono savivaldybės tarybos skirtas lėšas pervesti atsakovei Tytuvėnų bendruomenei, atsiskaitymui pagal sutartinius įsipareigojimus su atsakove UAB „R. AGROTECH“ už atliktus statybos rangos darbus pagal 2011m. birželio 14 d. Sutartį Nr. 1 ir 5440,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės vertinimu Kelmės rajono savivaldybės tarybos apsisprendimas nutraukti ankstesnės tarybos įsipareigojimus atsakovei dėl finansavimo ir lėšų skyrimo prieštarauja teisėje įtvirtintiems teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams. Atsakovė paaiškino, kad patikėjo savivaldybės pažadu, kad lėšos bendruomenei salės remontui bus skiriamos, net neabejojo, kad gali būti kitaip, todėl pasirašė statybos rangos sutartį ir prisiėmė įsipareigojimus.

Byloje pateikti atsakovės dokumentai 2010 m. balandžio 7 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Tytuvėnų seniūnijos gyventojų sueigos protokolą iš kurio turinio matyti, kad buvo kalbama apie šarvojimo salės įrengimą bažnyčios patalpose, finansavimo galimybes ( b.l. 59,70,1 tomas). Atsakovės 2010 m. balandžio 29 d., 2010 m. gegužės 12 d., 2012 m. vasario 15 d., 2012 m. birželio 11d., 2013 m. lapkričio 21 d. raštai dėl lėšų skyrimo (b.l. 71,1 73,184, 94,96, 1 tomas), patvirtina, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl lėšų skyrimo, buvo prašoma skirti lėšas. Tačiau iš minėtų dokumentų turinio nėra pagrindo išvadai, kad su Kelmės rajono savivaldybe buvo sudaryti konkretūs susitarimai, ar kad savivaldybė būtų priėmusi konkrečius sprendimus dėl lėšų skyrimo, kurie užtikrintų šalių sutarties vykdymą, apmokėjimą už atliktus darbus. Iš Kelmės rajono savivaldybės priimtų sprendimų matyti, kad 2011 m. vasario 19 d. priimtas sprendimas dėl 2011 metų programinio biudžeto patvirtinimo ir numatyti asignavimai eilutėje 3.08 nurodant, kad kitoms neišvardintoms reikmėms atlikti numatoma skirti 267000,00 Lt, Tytuvėnų bendruomenės salės remontui nurodomas poreikis 228000,60 Lt, siūloma skirti 50000,00 Lt ( b.l. 89). Kelmės rajono savivaldybės 2012 m. vasario 23 d. sprendime dėl 2012 metų programinio biudžeto patvirtinimo numatyti asignavimai ir eilutėje 3.08 kitoms neišvardintoms reikmėms atlikti numatoma skirti 215000,00 Lt, Tytuvėnų bendruomenei parapijos namų įrengimui siūloma skirti 15000,00 Lt ( b.l. 91-94). 2013 m. sausio 4 d. išrašo iš savivaldybės tarybos posėdžio, nurodoma, kad numatyta siūlyti 2013 m. savivaldybės biudžete numatyti bendruomenės skolai apmokėti už atliktus remonto darbus, prisiimant pačiai bendruomenei dalį įsipareigojimų ( b.l. 53, 2 tomas). Byloje pateikta 2010 m. liepos 19 d. lėšų naudojimo sutartis ir 2010 m. gegužės 20 d. sprendimas Nr. T-157 dėl 15000,00 Lt skyrimo Tytuvėnų Švč. M. Marijos Angelų Karalienės parapijai parapijos namų įrengimui ( b.l. 76-79 1 tomas, 5-7, 2 tomas). Pateikti duomenys dėl 50000,00 Lt skyrimo salės remontui. ( b.l. 48-50, 2 tomas). Minėti dokumentai pagrindžia atsakovės argumentus dėl skirtų lėšų, tačiau nepatvirtina ieškovės argumentų dėl Kelmės rajono savivaldybės pareigos sumokėti Tytuvėnų bendruomenei visus tenkančius įsipareigojimus pagal statybos darbų rangos sutartį. Atsakovė pateikė teismui raštą, kad Kelmės rajono savivaldybė 2013 m. lapkričio 21 d. informavo bendriją, kad 2013 m. gruodžio 17d. posėdyje nepritarta lėšų skyrimui ( b.l. 54, 2 tomas ). Šalys nurodė, kad visos galimybės taikiai išspręsti iškilusį ginčą išnaudotos.

Nėra pagrindo nesutikti su atsakovų atstovo argumentais dėl savivaldos įstatymo 6 straipsnio 41 punkto nuostatos, dėl ritualinių paslaugų teikimo užtikrinimo, Tytuvėnų bendruomenės salės įrengimo, nes savivaldos įstatymas imperatyviai neįpareigoja savivaldybių steigti ritualinių paslaugų teikimo vietas kiekvienoje rajono gyvenvietėje. Kiekvienu atveju teisę priimti sprendimus paliekama pačiai savivaldybei. Be to pažymėtina, kad žmonių palaikų laidojimo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatymas. Įstatymo 17 dalyje numatyta, kad laidojimo paslaugų teikėjas yra fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar Europos ekonominės erdvės valstybėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija arba jų filialas, šio įstatymo nustatyta tvarka teikiantys visas ar dalį laidojimo paslaugų.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartą yra akcentavęs, kad ieškovas ieškinyje, atsakovas atsiliepime privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos LR CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindą. Konkrečiu atveju šalims statybos rangos sutarties sąlygos buvo aiškios, buvo aptarta objektų kaina, darbų apimtys, terminai. Ieškovai nurodė, kad jų tikslas buvo sutartyje nustatytomis sąlygomis nuosavybės teise įsigyti gyvenamąjį būstą ir žemę. Pažymėtina, kad kiekvienas protingas, apdairus asmuo, privalo tinkamai įvertinti, apsvarstyti, ar jis neprisiima per didelės rizikos spręsdamas dėl sutartinių santykių, nesudarydamas rašytinių sutarčių, kada įstatymas, ir sutarčių sąlygos numato rašytinę formą, arba nesiimdamas kitų įstatymuose numatytų savo teisių gynimo būdų. Nors atsakovė nurodė, kad nebūtų priėmusi konkrečių sprendimų dėl statybos darbų rangos jei nebūtų patikėjusi Kelmės rajono savivaldybės pažadais, tačiau konkrečiu atveju Kelmės rajono savivaldybė, savivaldybės taryba nebuvo priėmusi sprendimų dėl lėšų skyrimo minėtiems statybos rangos darbams sumokėti. Atsakovė nurodė, kad jos manymu savivaldybė skirdama lėšas bendruomenei pripažino, kad bendruomenė turėjo pagrįstą ir teisėtą lūkestį, kad savivaldybė ne tik atliks dalinius mokėjimus bet ir toliau vykdys mokėjimus. Teismo vertinimu įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertinęs įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais sprendžia, kad visų byloje surinktų faktinių duomenų nepakanka ieškovės nurodytoms aplinkybėms konstatuoti.

Taip pat kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismui įvertinus byloje pateiktus įrodymus, į tai, kas išdėstyta nėra pagrindo išvadai, kad savivaldybės taryba, savivaldybė įsipareigojo skirti bendruomenei finansavimą sumokėjimui už atliktus statybos darbus. Konkrečiu atveju savivaldybė nėra sudariusi jokių sutarčių su fiziniais ar juridiniais asmenimis dėl laidojimo (ritualinių) paslaugų teikimo Tytuvėnų mieste, nėra sudariusi jokių sutarčių su bendruomene. Netgi šiuo atveju, atsižvelgiant į šalių, trečiojo asmens paaiškinimus, liudytojos paaiškinimus byloje pateiktus duomenis, esant pagrindo manyti, kad vertinant, jog galimai buvo, ieškovės aiškinimu, buvusio savivaldybės administracijos direktoriaus ir kitų konkrečių atsakingų asmenų pažadai dėl lėšų skyrimo, tokių pažadų, ar susitarimų, remiantis LR CK 6.969 straipsnio 4 dalimi buvimas laikytini ne tik, kad negaliojančiais dėl nesilaikymo sutarties formos reikalavimų, bet vertintini, kaip iš esmės neturintys jokio teisinio pagrindo. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Kelmės rajono savivaldybė parėmė projektą, iš biudžeto lėšų skirdama minėtas pinigų sumas 15000,00 Lt ir 50000,00 Lt, tačiau kaip minėta nėra jokių įrodymų, kad Kelmės rajono savivaldybė būtų priėmusi administracinius sprendimus dėl visiško projekto finansavimo.

LR CK 1.138 straipsnyje nustatyti asmens pažeistų teisių gynimo būdai. Asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, kreipdamasis į teismą, savo teisių gynimo būdą pasirenka atsižvelgdamas į ginčo santykių teisinį reguliavimą bei įrodytinas teisinei kvalifikacijai reikšmingas faktines aplinkybes. Įstatyme įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, kad pats ieškovas, kreipdamasis į teismą ir suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Ieškovės prašymai įpareigoti atsakovę Kelmės rajono savivaldybės tarybą skirti 170700,00 Lt finansavimą atsakovei Tytuvėnų bendruomenei sutartinių įsipareigojimų su ieškove UAB „R. AGROTECH“ vykdymui pagal 2011 m. birželio 14 d. statybos rangos sutartį Nr. 1 bei įpareigoti atsakovę Kelmės rajono savivaldybės administraciją Kelmės rajono savivaldybės tarybos skirtas lėšas pervesti atsakovei Tytuvėnų bendruomenei, atsiskaitymui pagal sutartinius įsipareigojimus su atsakove UAB „R. AGROTECH“ už atliktus statybos rangos darbus pagal 2011m. birželio 14 d. Sutartį Nr. 1 ir 5440,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, neįrodyti, nepagrįsti, nėra jokio teisinio pagrindo šiems ieškinio reikalavimas tenkinti, todėl reikalavimai atmestini.

Pagal LR CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, teismo vertinimu atsižvelgiant į tai, kad pareikštas pagrindinis reikalavimas yra dėl skolos priteisimo, kiti du reikalavimai neturtiniai, atsižvelgiant į neturtinių reikalavimų pobūdį, formulavimą, vadovaujantis teisingumo protingumo, sąžiningumo principais vertintina, kad patenkinta 75 procentai ieškovės reikalavimų. Teismas vertindamas prašomų priteisti atstovavimo išlaidų pagrįstumą, pažymi, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – rekomendacijos) rekomenduojamais civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžiais. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 3 MMA, t. y. 3000,00 Lt. Minėtose rekomendacijose numatoma, kad už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduojama priteisti 0,15 minimalios vidutinės algos. Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti 5440,00 Lt atstovavimo išlaidų. Įvertinus bylos sudėtingumą ir ieškovei suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, pateiktų procesinių dokumentų kiekį, apimtis, teismo posėdžių skaičių, jų trukmę posėdžių iš atsakovės ieškovei priteistini 3000,00 Lt dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 3330,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 83,90 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (LR CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad 75 procentais tenkintini ieškovės reikalavimai iš atsakovės priteistini 62,92 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą, iš ieškovės priteistina 20,98 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą (LR CPK 92 straipsnis).

2013 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniais, 268–270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „R. AGROTECH“, į.k. 162402010, Vytauto Didžiojo g. 84, Kelmė iš atsakovės Tytuvėnų bendruomenės, į.k. 162950284, J. Basanavičiaus g. 2. Tytuvėnai, Kelmės r. 170700,00 Lt (šimto septyniasdešimt tūkstančių septynių šimtų litų) skolą už atliktus statybos rangos darbus pagal 2011 m. birželio 14 d. statybos rangos sutartį Nr. 1, 3330,00 Lt ( tris tūkstančius tris šimtus trisdešimt litų ) žyminio mokesčio bei 3000,00 Lt ( tris tūkstančius litų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovės Tytuvėnų bendruomenės, į.k. 162950284, J. Basanavičiaus g. 2. Tytuvėnai, Kelmės r. 62,92 Lt ( šešiasdešimt du litus, 92 ct) pašto išlaidų valstybei.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R. AGROTECH“ į.k. 162402010, Vytauto Didžiojo g. 84, Kelmė 20,98 Lt ( dvidešimt litų 98 ct) pašto išlaidų valstybei.

Kitoje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.

Palikti galioti 2013 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, tretiesiems asmenims.

Teisėja Vilija Valantienė