Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šeimos nesukūręs, įgijęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 2015-04-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

kaltinamas BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. F., būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę, o būtent:

2025-05-08 apie 16 val. Vilniuje, Tūkstantmečio g., vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas ne mažesnis kaip 3,42 prom. neblaivumas.

Tokiais veiksmais H. F. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis H. F. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2025-05-14 daiktų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota vaizdo įrašo apžiūra; naudojant „Media Player“ leistuvą apžiūrėtas vaizdo įrašas „PSS-20250508-163950UTC+0300“, kurio trukmė – 30 min., spalvotas, fiksuotas kamera, pritvirtinta prie pareigūno uniformos. Vaizdo įrašas prasideda tarnybiniame automobilyje, pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Aikštelėje stovi vyras su žaliu megztiniu (vyras 1) ir pranešėjas su oranžine striuke (vyras 2), kuris paaiškina, kad važiuodamas „Volkswagen Passat“ automobiliu buvo kliudytas kito automobilio, kurį vairavo H. F.. Nurodoma, kad incidentas įvyko Tūkstantmečio g., važiuojant link degalinės, prieš „IKEA“ tiltą. Pareigūnai prieina prie „BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo vietoje sėdi H. F., jam nustatytas 3,48 promilių girtumas. Vyras 1 teigia, kad jie niekur nevažiavo ir vyras 2 meluoja. Matyti, kad „BMW“ apgadintas dešinysis, o „VW Passat“ – kairysis veidrodėlis. Pareigūnas pildo dokumentus, daugiau reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (b. l. 76–78).

2025-05-08 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad 2025-05-08 17.38 val. H. F., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriški kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos negali (b. l. 114).

Matavimo alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0266 kvitai ir patikros sertifikatas, patvirtinantys, kad H. F. 2025-05-08 16.44 val. nustatytas 3,48 prom. girtumas; 17.07 val. – 3,90 prom. girtumas; alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2025-06-12 (b. l. 115–117).

VšĮ „Emprekis“ duomenys, patvirtinantys, kad lengvojo automobilio „BMW 320“, 2003 m. gamybos, vertė Lietuvoje 2025 m. gegužės mėnesį – 1 834 Eur (su PVM) (b. l. 65).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje esantys įrodymai iš esmės patvirtina H. F. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme H. F. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad nagrinėjamu atveju vairavo automobilį būdamas neblaivus, prieš vairavimą, kaip teigia pats kaltinamasis, nemažai išgėręs degtinės, be to alkoholis jau buvo vartojamas ne vieną dieną. Tai, jog H. F. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, apžiūros, 2025-05-08 neblaivumo nustatymo aktas, matavimo alkotesteriu kvitai.

Taigi, vadovaujantis aptartomis Taisyklių 4 p. nuostatomis, teisiškai reikšmingas yra tik vienas neblaivumo patikrinimas, kuriuo nustatoma mažiausia transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju H. F. neblaivumas, kaip ir numatyta Taisyklių 4 p., buvo tikrintas 2 kartus, mažiausia jo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija tikrinimo metu – 3,48 prom. Be to, iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0266 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale virš 1 prom. yra lygi 1,7 proc. Ši matavimo paklaida vertintina H. F. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 3,42 prom. (3,48 prom. – 1,7 proc. ? 3,42 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia H. F. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad H. F. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta ne mažesnė kaip 3,42 prom. etilo alkoholio koncentracija ir tokiais veiksmais įvykdė BK 2811 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

H. F. įvykdyto nusikaltimo požymis – neblaivumo laipsnis nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė – yra numatytas BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl jam pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytą kaip perteklinę aplinkybę, susijusią su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu.

Skirdamas kaltinamajam H. F. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

H. F. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl savo veiksmų ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį H. F. – teisiamas antrą kartą; ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir šiurkščių administracinių nusižengimų padarymą (transporto priemonių vairavimą esant neblaiviame stovyje, smulkaus svetimo turto vagystes, neteisėtą pasišalinimą iš eismo įvykio vietos), paskirtos baudos nesumokėtos. Kaip teismo posėdžio metu nurodė pats kaltinamasis, jis šiuo metu dirba neoficialiai statybose, uždirba apie (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį, artimiausiu metu ruošiasi registruoti Užimtumo tarnyboje.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant H. F. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį artimą sankcijoje nustatytam šios bausmės minimumui, t. y. 90 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgus į tai, H. F. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 60 MGL dydžio baudos.

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 6 str. 2 d., nustatytinas 12 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 2 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui kartu su bausme gali būti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų, o asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų – nuo 1 iki 7 metų (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.); dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose (BK 72⁵ str.).

H. F. nustatytas girtumo laipsnis išskirtinai ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 281¹ str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė, padarytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas, taip pat sukeltas eismo įvykis, kurio metu tik dėl atsitiktinumo buvo išvengta sunkesnių padarinių. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – paskyrimas, nustatant vidutinės trukmės, t. y. 3 metų, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2025-05-12 paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto str. 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 Nr.2K-85-495/2022, 2K-7-61-511/2023 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o jo broliui – A. F. (b. l. 64). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2, 5 d., gali taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę iš kaltininko išieškoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog H. F. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi Kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, o byloje esančiais įrodymais nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės – konfiskuotino automobilio vertės išieškojimo – skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 5 d. nuostatos ir iš kaltinamojo išieškotina automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1 834 Eur.

H. F. nustatytinas 2 mėnesių terminas savanoriškai sumokėti iš jo išieškotinai 1 834 Eur sumai.

BK 72⁵ str. nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaip minėta H. F. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas labai girtas, kai jo neblaivumas išskirtinai ženkliai viršijo ribą, nuo kurios taikoma BK 281¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė. Be to, byloje esantys įrodymai liudija, kad H. F. ne kartą baustas administracine tvarka už šiurkščius nusižengimus, kuriuos įvykdė būdamas neblaivus – 2023-12-15 nutarimu už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 str. 1 d., 423 str. 1 d. (eismo įvykio sukėlimas vairuojant kelių transporto priemones esant neblaiviam) numatytus nusižengimus; 2023-03-01 nutarimu už ANK 424 str. 6 d. (kelių transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam ir neturint tokios teisės) numatytą nusižengimą. Taigi, alkoholio vartojimas ir po to sekantis nekontroliuojamas elgesys yra ne vieno kaltinamojo įvykdyto šiukštaus teisės pažeidimo, o nagrinėjamu atveju ir nusikaltimo, priežastis.

Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvaut alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos programoje (kursuose), nustatant 6 mėnesių šio įpareigojimo vykdymo terminą.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo

H. F. iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinktas ir teismo paskirtas gynėjas – advokatas M. Girdiušas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.).

Tarnyba teismui pateikė 2025-05-15 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo gynėjui buvo apskaičiuota 108,33 Eur suma atstovavimo išlaidų.

BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kad H. F. iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir tokiu atveju gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, Tarnybos patirtos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Kaltinamajam H. F. 2025-05-12 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos.

Kompaktinis diskas su įrašais, esantis voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio, paliktinas saugoti byloje, kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1d . 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

H. F., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 90 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. H. F. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 60 MGL (3 000 Eur).

Paskirti H. F. Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1, 7 p., 68 str., 72 str. 2, 5 d., 72⁵ str. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir:

1) 3 metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-05-12;

2) išieškoti iš H. F. automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 834 Eur;

3) įpareigoti jį 6 mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos programose (kursuose).

Neišieškoti iš H. F. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

H. F. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

Kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

1) automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 834 Eur, jis turi įmokėti per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6610. Sumokėjęs įmoką jis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos įmokos, jos priverstinis išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliui;

2) paskirta 60 MGL (3 000 Eur) bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus įmoką jis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos įmokos, jos priverstinis išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliui;

3) jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos programose (kursuose) – vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje; telefono numeris: (+370) 672 88 430, (+370) 672 94 080, (8 5) 212 3551), su kuria jis privalo susisiekti per 5 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

4) vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos programose (kursuose) – jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.