- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-21
- Bylos Nr.
- eII-102-1204/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00067-2026-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Diana Jakubėnė
- Pareiškėjas
- R. P.
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Donatui Miliui (per vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą „Zoom“),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. P. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono komisariato 2026 m. vasario 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_N-102-2026 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja R. P. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono komisariato 2026 m. vasario 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_N-102-2026 ir skirti I. A. baudą bei išketi I. A. bylą dėl apšmeižimo.
2. Skunde pareiškėja nurodė, kad ji nesutinka su nutarimu, nes jis, jos manymu, yra neteisėtas ir nepagrįstas, surašytos aplinkybės prieštarauja faktinėms aplinkybėms, nenustatyta įvykio vieta, nėra vaizdo įrašų, darytų „Body“ kameromis, todėl turėtų būti naikinamas. I. A., pagal tyrėjos nustatytas aplinkybes, turėjo būti nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusikaltimų kodekso (toliau ir – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, nes ji pati prisipažino padariusi nusižengimą, sutiko atlyginti žalą. Visos tos aplinkybės buvo užfiksuotos „Body“ kameromis, tačiau vėliau įrašų neliko. Teismui teiktais atskirais prašymais, pareiškėja prašė išreikalauti papildomą medžiagą ir nustatyti atvykusių į įvykio vietą pareigūnų tapatybes, įvertinti jų veiksmus dėl piktnaudžiavimo savo pareigomis ir jų tinkamą neatlikimą.
3. Pareiškėja R. P. į teismo posėdį neatvyko, nors apie jo laiką ir vietą jai buvo pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių teismui nepateikė.
Atsiliepimas
4. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad prašo R. P. skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
5. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdžio metu nurodė, tas pačias aplinkybes, kaip ir atsiliepime į skundą ir prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015).
7. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės.
8. Nagrinėjamu atveju R. P. pateikė skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono komisariato 2026 m. vasario 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_N-102-2026, kuriuo buvo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną I. A. atžvilgiu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Pareiškėja prašo minėtą nutarimą panaikinti.
9. Be šios nutarties 10 punkte nurodyto pareiškėjos reikalavimo, savo skundu ji taip pat prašo skirti I. A. baudą bei išketi I. A. bylą dėl apšmeižimo. Kadangi ANK normose teismui tokią kompetencija nėra suteikta, teismas plačiau dėl šių reikalavimų nepasisakys.
10. Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
11. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti būtina nustatyti, ne tik kad veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, bet ir bent vieną iš šių alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
12. Tyrimo metu apklausta I. A. nurodė, kad pareiškėjos necenzūriniais žodžiais nekoneveikė, nes necenzūrinių žodžių apskritai nenaudoja, bet konfliktinėje situacijoje R. P. stumtelėjo, nes R. P. ją išvadino bjauriais, jos asmenį įžeidžiančiais žodžiais, o vienas iš R. P. turėto skėčio strypų sulūžo stumtelėjimo metu. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad už skėčio sulaužymą I. A. R. P. 20 Eur žalą atsilygino.
13. Pareiškėja R. P. savo skunde deklaratyviai nurodė, kad jos nuomone, skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagristas, surašytos aplinkybės prieštarauja faktinėms aplinkybėms, tačiau detaliau apie faktines aplinkybes nieko nenurodė, jų nesukonkretino. Pareiškėja taip pat nurodė, jog nenustatyta įvykio vieta, nėra vaizdo įrašų, darytų „Body“ kameromis.
14. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog įvykio vieta nustatyta – Šiaulių m., (duomenys neskelbtini). Be to, iš byloje surinktų duomenų matyti, jog, be pareiškėjos ir I. A., kitų žmonių, mačiusių įvykį, nebuvo, policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko jau po konflikto, paties įvykio „Body“ kameros neužfiksavo, tik vėlesnį pokalbį su pareiškėja ir I. A., todėl akivaizdu, kad apie patį įvykį „Body“ kamerose informacija fiksuota tik iš konflikto dalyvių paaiškinimų, todėl neaišku kokias kitas aplinkybes, be jau minėtų, galėtų atskleisti „Body“ kamerų įrašai.
15. Teismas sutinka, kad konfliktai viešoje vietoje nėra priimtinas reiškinys, tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad ne kiekvienas morališkai netinkamas asmens elgesys užtraukia administracinę atsakomybę ir už tai turi būti taikomos administracinės nuobaudos.
16. Šiuo nagrinėjamu atveju, nenustatyta, jog I. A. elgesys būtų pasireiškęs bent vienu iš ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ar kituose straipsniuose, veiksmu, ar jos netinkamas elgesys būtų pasiekęs tokią stadiją už kurią numatytą administracinė atsakomybė, todėl, teismo nuomone, institucija priėmė teisėta, pagrįstą ir teisingą nutarimą ir jo keisti ar naikinti nėra pagrindo.
17. Esant aptartoms aplinkybėms, pareiškėjos R. P. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos R. P. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.